Alai

Hard Questions er en serie fra Facebook, der omhandler vores produkters indvirkning på samfundet.

I dag talte Mark Zuckerberg med pressen om Facebooks bestræbelser på at beskytte folks oplysninger bedre. Det følgende er en udskrift af hans bemærkninger og den efterfølgende Q&A.

Opening Remarks

Hej alle sammen. Tak, fordi I er mødt op i dag. Før vi går i gang i dag, vil jeg lige tage et øjeblik til at tale om det, der skete på YouTube i går.

Silicon Valley er et tæt knyttet samfund, og vi har alle sammen mange venner derovre hos Google og YouTube.

Vi tænker på alle der og alle, der blev berørt af skyderiet.

Nu ved jeg, at vi står over for en masse vigtige spørgsmål. Så jeg vil gerne tage et par minutter til at tale om det på forhånd, og derefter vil vi tage ca. 45 minutter med jeres spørgsmål.

To af de mest grundlæggende spørgsmål, som jeg tror, at folk stiller om Facebook, er: For det første, kan vi få vores systemer under kontrol, og kan vi holde folk sikre, og for det andet, kan vi sikre, at vores systemer ikke bliver brugt til at underminere demokratiet?

Og jeg vil tale om begge dele et øjeblik og de foranstaltninger, som vi træffer for at sikre, at svarene er ja. Men først vil jeg lige vende tilbage et øjeblik.

Vi er en idealistisk og optimistisk virksomhed. I det første årti fokuserede vi virkelig på alt det gode, som det giver at forbinde mennesker. Og efterhånden som vi rullede Facebook ud over hele verden, fik folk overalt et kraftfuldt nyt værktøj til at holde kontakten, til at dele deres meninger og til at opbygge virksomheder. Familier er blevet genforenet, og folk er blevet gift på grund af disse værktøjer. Der er blevet organiseret sociale bevægelser og marcher, bl.a. i de seneste par uger. Og titusindvis af millioner af små virksomheder har nu bedre værktøjer til at vokse, som tidligere kun store virksomheder havde adgang til.

Men det står nu klart, at vi ikke har gjort nok. Vi fokuserede ikke nok på at forhindre misbrug og tænke over, hvordan folk også kunne bruge disse værktøjer til at gøre skade. Det gælder for falske nyheder, udenlandsk indblanding i valg, hadefuld tale ud over udviklere og databeskyttelse. Vi så ikke bredt nok på vores ansvarsområde, og det var en stor fejltagelse. Det var min fejl.

Så nu er vi nødt til at gennemgå alle dele af vores forhold til folk og sikre os, at vi har et tilstrækkeligt bredt syn på vores ansvar. Det er ikke nok bare at forbinde folk, vi er nødt til at sikre, at disse forbindelser er positive, og at de bringer folk tættere sammen. Det er ikke nok blot at give folk en stemme, vi skal også sikre os, at folk ikke bruger den stemme til at skade folk eller sprede misinformation. Og det er ikke nok at give folk værktøjer til at logge ind på apps, vi er nødt til at sikre, at alle disse udviklere også beskytter folks oplysninger. Det er ikke nok at have regler, der kræver, at de beskytter oplysninger, og det er ikke nok at tro på dem, når de fortæller os, at de beskytter oplysninger – vi skal faktisk sikre, at alle i vores økosystem beskytter folks oplysninger.

Så på tværs af alle dele af vores forhold til folk udvider vi vores syn på vores ansvar, fra blot at give folk værktøjer til at erkende, at det er vores opgave at sikre, at disse værktøjer bruges godt.

Lad mig nu komme lidt mere konkret ind på detaljerne et øjeblik.

Med hensyn til at få vores systemer under kontrol meddelte jeg for et par uger siden, at vi ville foretage en fuldstændig undersøgelse af alle apps, der havde en stor mængde af folks data, før vi låste platformen, og at vi ville foretage yderligere ændringer for at begrænse den dataadgang, som udviklere kunne få.

Ime Archibong og Mike Schroepfer fulgte op med en række ændringer, som vi foretager, herunder at vi kræver, at apps, som du ikke har brugt i et stykke tid, skal indhente din tilladelse igen, før de spørger efter flere af dine data. Og i dag følger vi op yderligere og begrænser flere API’er som f.eks. grupper og begivenheder. Den grundlæggende idé er, at du skal kunne logge ind i apps og nemt dele dine offentlige oplysninger, men at alt, der også kan dele andres oplysninger – f.eks. andre indlæg i grupper, du er med i, eller andre personer, der deltager i begivenheder, som du deltager i – skal være mere begrænset. Jeg vil gerne besvare spørgsmål om alt det, vi gør der om et øjeblik.

Jeg vil også gerne tage et øjeblik til at tale specifikt om valg.

I går tog vi en stor handling ved at fjerne russiske IRA-sider, der er målrettet mod deres hjemland.

Siden vi blev opmærksomme på denne aktivitet, deres aktivitet efter valget i USA i 2016, har vi arbejdet på at udrydde IRA og beskytte integriteten af valg rundt om i verden. Og siden da har der været en række vigtige valg, som vi har fokuseret på. Et par måneder efter valget i 2016 var der det franske præsidentvalg, og forud for dette valg implementerede vi nogle nye AI-værktøjer, som fjernede mere end 30.000 falske konti. Derefter var der det tyske valg, hvor vi udviklede en ny playbook for samarbejdet med den lokale valgkommission om at dele oplysninger om de trusler, vi hver især så. Og ved det særlige valg til det amerikanske senat i Alabama sidste år fik vi med succes implementeret nogle nye AI-værktøjer, der fjernede makedonske trolls, som forsøgte at sprede misinformation under valget.

Så alt i alt har vi nu omkring 15.000 mennesker, der arbejder med sikkerhed og indholdsgennemgang, og vi vil have mere end 20.000 ved udgangen af dette år.

Det bliver et stort år med valg forude med de amerikanske midtvejsvalg og præsidentvalg i Indien, Brasilien, Mexico, Pakistan, Ungarn og andre lande – så det bliver et stort fokus for os.

Men mens vi har gjort dette, har vi også sporet og identificeret dette netværk af falske konti, som IRA har brugt, så vi kan arbejde på at fjerne dem helt fra Facebook. Dette var den første handling, vi har foretaget mod IRA i selve Rusland, og den omfattede identifikation og fjernelse af russiske nyhedsorganisationer, som vi fastslog var kontrolleret og drevet af IRA. Så vi har mere arbejde at gøre her, og vi vil fortsætte med at arbejde meget hårdt for at forsvare os mod dem.

Okay. Så det var min opdatering for nu. Vi forventer at foretage flere ændringer i løbet af de kommende måneder, og vi vil holde jer opdateret, og lad os nu tage nogle spørgsmål.

Q&A

David McCabe, Axios: I betragtning af at Colin vidnede bare sidste år, og mere er kommet ud siden da, og i betragtning af at tallene omkring tidspunktet for IRA-operationen ændrede sig så drastisk, hvorfor skulle lovgivere – hvorfor skulle brugerne og kongressen stole på, at du giver dem et fuldstændigt og nøjagtigt billede nu?

Mark: Om IRA – jeg tror, der vil være mere indhold, som vi vil finde over tid. Så længe der er folk ansat i Rusland, der har til opgave at forsøge at finde måder at udnytte disse systemer på, vil dette være en kamp uden ende. Man kan aldrig helt løse sikkerhedsproblemer – det er et våbenkapløb. Set i bakspejlet var vi bagud, og vi investerede ikke nok i det på forhånd. Vi havde tusindvis af mennesker, der arbejdede med sikkerhed, men ikke i nærheden af de 20.000, som vi vil have ved udgangen af dette år. Så jeg er sikker på, at vi gør fremskridt mod disse modstandere. Men de var meget sofistikerede, og det ville være en fejl at antage, at man nogensinde kan løse et problem som dette fuldt ud, eller at tro, at de vil give op og holde op med at gøre det, de gør.Rory Cellan Jones, BBC: Du afviste tilbage i november 2016, da man kan sige, at denne krise begyndte, som skør idéen om, at falske nyheder kunne påvirke valget, og for nylig her i Storbritannien har du afvist en invitation til at tale til vores parlamentarikere i Underhuset, netop som vi i aften erfarer, at 1 million britiske brugere blev berørt af Cambridge Analyticas datalækage. Tager du dette alvorligt nok, og kan du overbevise de britiske brugere om, at du bekymrer dig nok om situationen?

Mark: Ja. Så vi annoncerede i dag, at jeg vil vidne foran Kongressen. Jeg forestiller mig, at det kommer til at dække et stort område. Jeg vil sende en af vores bedste folk af sted. Jeg tror, det bliver CTO, eller Chris Cox, produktansvarlig. Det er de topfolk, som jeg driver virksomheden sammen med – for at besvare yderligere spørgsmål fra lande og andre steder.

Oh undskyld, jeg bør nok også tage fat på – du spurgte om mine kommentarer efter valget i 2016. Jeg har allerede sagt dette -men jeg tror på dette tidspunkt, at jeg helt klart begik en fejl ved blot at afvise falske nyheder som “skøre” – som havende en indvirkning. Folk vil analysere den faktiske virkning af dette i lang tid fremover, men det, som jeg mener stod klart på dette tidspunkt, er, at det var for letfærdigt. Jeg skulle aldrig have kaldt det for skørt. Det er helt klart et problem, der kræver omhyggeligt arbejde, og siden da har vi gjort meget for at bekæmpe spredningen af misinformation på Facebook, lige fra at arbejde med faktatjekere til at gøre det sådan, at vi forsøger at fremme og arbejde med bredt troværdige nyhedskilder. Men det er et vigtigt arbejdsområde for os.

Ian Sherr, CNET: Så du har lige annonceret 87 millioner mennesker, der er berørt af Cambridge Analytica-tingene i dag. Hvor længe vidste du, at dette antal var berørt? Fordi tallet på 50 millioner var derude i et godt stykke tid. Jeg ved godt, at I ikke specifikt sagde det, men det føles som om, at dataene bliver ved med at ændre sig for os. Og vi får ikke et fuldt oprigtigt billede af, hvad der foregår her.

Mark: Vi har først lige færdiggjort vores forståelse af situationen inden for de sidste par dage, tror jeg. Og som du sagde, så har vi ikke offentliggjort tallet på 50 millioner. Det kom fra andre parter. Vi ønskede at vente, indtil vi havde den fulde forståelse. Bare for at give dig et fuldstændigt billede af dette: Vi har ikke logfiler, der går tilbage til, hvornår Kogans app præcist spurgte efter alles venner. Det, vi gjorde, var grundlæggende set at konstruere det maksimalt mulige antal vennelister, som alle kunne have haft i løbet af tiden, og antog, at Kogan spurgte hver enkelt person på det tidspunkt, hvor de havde det maksimale antal forbindelser, der ville have været tilgængelige for dem. Det er derfra vi kom frem til dette tal på 87 millioner. Vi ønskede at anlægge et bredt synspunkt, som er et konservativt skøn. Jeg er ret sikker på, at det i lyset af vores analyse ikke er mere end 87 millioner. Det kunne meget vel være mindre, men vi ønskede at udgive det maksimum, som vi følte, at det kunne være, som denne analyse siger.

David Ingram, Reuters: Hej Mark. Jeg spekulerer på, om du kan du kan du tage fat på de revisioner, som du laver for tredjeparts-app-udviklere. Jeg kan specifikt høre, hvad du siger om at anlægge et bredere syn på virksomhedens ansvar nu, men hvorfor blev der ikke foretaget revisioner af brugen af API’et til sociale grafer for flere år siden i perioden 2010-2015?

Mark: Når jeg ser tilbage, mener jeg, at vi helt klart burde have gjort mere hele tiden. Men bare for at tale om, hvordan vi tænkte på det dengang, bare som en forklaring, forsøger jeg ikke at forsvare dette nu: Jeg tror, at vores synspunkt i en række aspekter af vores forhold til folk er, at vores opgave er at give dem værktøjer, og at det i høj grad var folks ansvar, hvordan de valgte at bruge dem – uanset om det er værktøjer til at dele din stemme, værktøjer til at logge ind på apps og bringe dine oplysninger til dem. Set i bakspejlet mener jeg, at det var forkert at have et så begrænset synspunkt, men grunden til, at vi handlede, som vi gjorde, var, at vi mente, at når nogen valgte at dele data med platformen, handlede den på den måde, den var designet. Med denne personlighedsquiz-app mener vi, at ja, Kogan brød politikkerne, og at han brød folks forventninger. Men folk valgte også at dele disse data med ham. Jeg tror, at i dag, i betragtning af hvad vi ved, ikke kun om udviklere, men om alle vores værktøjer og om vores plads i samfundet, er det en så stor tjeneste, som er så central i folks liv. Jeg tror, at vi er nødt til at se vores ansvar i et bredere perspektiv. Vi bygger ikke bare værktøjer, men vi skal også tage det fulde ansvar for resultatet og for, hvordan folk bruger disse værktøjer. Det er i hvert fald grunden til, at vi ikke gjorde det dengang, men når jeg ved, hvad jeg ved i dag, er det klart, at vi burde have gjort mere. Og det vil vi gøre fremover.

Cecilia Kang, New York Times: Jeg har en nyhed. Tak, fordi du tog imod mit spørgsmål. Mark, du har antydet, at du kunne have det godt med en form for regulering, og jeg tror, du hentydede til potentielt politiske annoncer. Jeg vil gerne spørge dig om de regler om beskyttelse af privatlivets fred, der er ved at blive udformet eller træde i kraft i Europa – GDPR. Ville du have det godt med den slags databeskyttelsesregler i USA og mere dybtgående for globale brugere?

Mark: Generelt set mener jeg, at regler som GDPR er meget positive. Jeg blev noget overrasket over gårsdagens Reuters-historie, der blev bragt om dette, fordi journalisten spurgte, om vi har planer om at køre kontrollerne for GDPR i hele verden, og mit svar var ja. Vi har til hensigt at gøre alle de samme kontroller og indstillinger tilgængelige overalt, ikke kun i Europa. Bliver det præcis det samme format? Sandsynligvis ikke. Vi er nødt til at finde ud af, hvad der giver mening på forskellige markeder med de forskellige love og forskellige steder. Men – lad mig gentage dette – vi vil gøre alle kontroller og indstillinger ens overalt, ikke kun i Europa.

Tony Romm, Washington Post: I et blogindlæg erkendte du, at profiloplysninger var blevet skrabet af ondsindede aktører? Hvem er disse aktører? Er det politiske organisationer som Cambridge eller andre? Og i lyset heraf, mener du så, at alt dette var i strid med dit forlig fra 2011 med FTC? Tak.

Mark: For at tage et skridt tilbage på dette, så handlede alle de ændringer, som vi annoncerede i dag, om måder, hvorpå vi byggede værktøjer, som var nyttige for mange mennesker til at dele oplysninger eller oprette forbindelse med andre mennesker, men som vi grundlæggende følte, at mængden af oplysninger, som potentielle onde aktører kunne få – eller specifikke folk, som vi har observeret – potentielt kunne misbruge dette. Uanset om det drejer sig om ændringer i grupper eller begivenheder, er det ikke urimeligt at have et API, hvor nogen kan overføre aktiviteten i en gruppe til en app og interagere med den i en gruppe i en ekstern app. Vi ønskede stadig at lukke det ned, fordi vi følte, at der var for mange apps og for mange folk, der ville have haft adgang til folks indhold, og det ville have været problematisk. Det er en lignende situation med søgning. Det, vi fandt ud af her, er, at vi har udviklet denne funktion, og den er meget nyttig. Der var mange mennesker, der brugte den, indtil vi lukkede den i dag, til at finde de personer, som de gerne vil tilføje som venner, men som de endnu ikke har som venner. Især på steder, hvor der er sprog, der gør det lettere at indtaste et telefonnummer eller et nummer end et navn, eller hvor mange mennesker har det samme navn, er det nyttigt at have en unik identifikator til at afklare tvetydigheden. Men jeg tror også, at det stod klart, at metoderne til begrænsning af hastigheden ikke kunne forhindre ondsindede aktører, som cyklede gennem hundredtusindvis af forskellige IP-adresser og foretog et relativt lille antal forespørgsler for hver enkelt. I betragtning af dette og det, vi ved i dag, giver det bare mening at lukke det.

Du spurgte om FTC’s samtykkeordre. Vi har arbejdet hårdt for at sikre, at vi overholder den. Jeg tror, at virkeligheden her er, at vi er nødt til at se bredere på vores ansvar, snarere end blot det juridiske ansvar. Vi er fokuseret på at gøre det rigtige og sikre, at folks oplysninger er beskyttet, og vi foretager undersøgelser. Vi låser platformen og så videre. Jeg mener, at vores ansvar over for de mennesker, der bruger Facebook, er større end blot det, der står i denne ordre, og det er den standard, jeg ønsker at holde os til.

Hannah Kuchler, Financial Times: Hej Mark. Tak, fordi du tog imod mit spørgsmål. Investorerne har rejst en masse bekymringer om, hvorvidt dette er et resultat af corporate governance-problemer hos Facebook. Har bestyrelsen drøftet, om du skal træde tilbage som formand?

Mark: Ikke så vidt jeg er klar over.

Alexis Madrigal, The Atlantic: Jeg er ikke sikker på, at jeg kan sige, at jeg ikke kan sige, at jeg ikke kan sige, at jeg ikke kan sige, at jeg ikke kan sige, at jeg ikke kan sige, at jeg ikke kan sige, at jeg ikke kan sige. I lyset af Boz’ indlæg og din nytænkning af Facebooks ansvar, har du nogensinde truffet en beslutning, der gavner Facebooks forretning, men skader fællesskabet?

Mark: Jeg vil besvare dit spørgsmål, men først fordi du bragte Boz’ indlæg på bane. Lad mig tage et øjeblik for at sikre mig, at alle forstår, at jeg var uenig i det på det tidspunkt, og jeg er uenig i det nu. Jeg tror ikke, at det står for, hvad de fleste mennesker i virksomheden mener. Hvis man kiggede på kommentarerne i den tråd, da han oprindeligt skrev den, var de massivt negative. Så jeg føler, at det er et vigtigt punkt at lægge til side.

Med hensyn til de spørgsmål, du stillede, om at balancere interessenter, er det, der efter min mening gør vores produkt udfordrende at forvalte og drive, ikke afvejningerne mellem mennesker og forretning – jeg mener faktisk, at de er ret nemme, for på lang sigt vil forretningen være bedre, hvis man tjener mennesker. Jeg mener bare, at det ville være kortsigtet at fokusere på kortsigtede indtægter frem for at fokusere på værdien for mennesker, og jeg tror ikke, at vi er så kortsynede, og jeg tror ikke, at vi er så kortsynede. Alle de svære beslutninger, som vi er nødt til at træffe, er faktisk afvejninger mellem mennesker. En af de store forskelle mellem den type produkt, vi er ved at opbygge, er – hvilket er grunden til, at jeg kalder det et fællesskab, og hvad jeg mener, at nogle af de specifikke forvaltningsmæssige udfordringer, vi har, er – at de forskellige personer, der bruger Facebook, har forskellige interesser. Nogle mennesker ønsker at dele politiske ytringer, som de mener er gyldige, og andre mennesker føler, at det er hadefuld tale. Og så spørger folk os: “Lader I det bare stå, fordi I ønsker, at folk skal have mulighed for at dele mere?” Det er reelle værdier og spørgsmål og afvejninger. På den ene side er der ytringsfrihed, på den anden side skal vi sørge for, at det er et sikkert fællesskab. Vi er nødt til at sikre, at vi når frem til det rigtige sted, og det gør vi i et miljø, der ikke er statisk. De sociale normer ændrer sig hele tiden, og de er forskellige i alle lande rundt om i verden. Det er svært at finde de rigtige afvejninger, og det er bestemt ikke altid, vi finder de rigtige afvejninger. For mig er det den svære del af det at lede virksomheden – ikke afvejningen mellem mennesker og forretning.

Alyssa Newcomb, NBC News: Hej Mark, du sagde, at du helt klart har begået nogle fejl i fortiden, og jeg tænkte på, om du stadig føler, at du er den bedste til at lede Facebook fremadrettet?

Mark: Ja. Jeg tror, at livet handler om at lære af sine fejltagelser og finde ud af, hvad man skal gøre for at komme videre. Mange gange spørger folk: “Hvilke fejl begik du tidligt, da du startede virksomheden, eller hvad ville du forsøge at gøre anderledes?” Virkeligheden er, at når man opbygger noget som Facebook, der er uden fortilfælde i verden, så vil der være ting, som man begår fejl. Og hvis vi havde gjort dette rigtigt, ville vi have ødelagt noget andet. Jeg tror ikke, at nogen vil være perfekt, men jeg tror, at det, folk bør holde os ansvarlige for, er at lære af fejlene og hele tiden gøre det bedre og fortsætte med at udvikle vores syn på vores ansvar – og i sidste ende, om vi bygger ting, som folk kan lide, og som gør deres liv bedre. Jeg tror, det er vigtigt, at vi ikke mister det af syne gennem alt dette. Jeg er den første til at indrømme, at vi ikke havde et tilstrækkeligt bredt syn på vores ansvarsområde. Men jeg tror også, at det er vigtigt at huske på, at der er milliarder af mennesker, som elsker de tjenester, vi opbygger, fordi de får reel værdi og får mulighed for at skabe forbindelser og opbygge forbindelser og relationer på daglig basis. Og det er noget, som jeg er virkelig stolt af vores virksomhed for at gøre, og jeg ved, at vi vil blive ved med at gøre det.

Josh Constine, TechCrunch: Tak. Under dagens afsløring og meddelelse forklarede Facebook, at værktøjerne til genoprettelse af konti og søgning ved hjælp af e-mail og telefonnummer kunne være blevet brugt til at skrabe oplysninger om af alle Facebooks brugere. Hvornår fandt Facebook ud af denne skrapning, og hvis det var før for en måned siden, hvorfor informerede Facebook så ikke offentligheden om det med det samme?

Mark: Vi har undersøgt dette og forstået det bedre i løbet af de sidste par dage som en del af revisionen af vores overordnede system. Alle har en indstilling på Facebook, der styrer – det er lige i dine privatlivsindstillinger – om folk kan søge efter dig via dine kontaktoplysninger. De fleste mennesker har den slået til, og det er standardindstillingen, men mange mennesker har også slået den fra. Så det er ikke helt alle, men potentialet her er helt sikkert, at i den periode, hvor denne funktion har eksisteret, har folk været i stand til at skrabe offentlige oplysninger. Oplysningerne – hvis du har en persons telefonnummer, kan du indtaste det og få et link til vedkommendes profil, hvor du kan få adgang til offentlige oplysninger om vedkommende. Så jeg mener bestemt, at det er rimeligt at forvente, at hvis du havde denne indstilling slået til, at nogen på et tidspunkt i løbet af de sidste mange år sandsynligvis har fået adgang til dine offentlige oplysninger på denne måde.

Will Oremus, Slate: Mange tak for at gøre dette. Du driver en virksomhed, der er afhængig af, at folk er villige til at dele data, som så bruges til at målrette dem med annoncer. Vi ved nu også, at det kan bruges på mere manipulerende måder eller på måder, som de ikke forventer. Vi ved også, at du beskytter dit eget privatliv. Du indrømmede, at du på et tidspunkt satte tape over dit webcam, og du mener, at du købte en af grundene omkring dit hjem for at få mere privatliv. Jeg er nysgerrig – hvilke andre skridt tager du personligt for at beskytte dit privatliv online? Bruger du en reklameblokker? Ville du som Facebook-bruger tilmelde dig en app som den personlighedsquiz, som folk har tilmeldt sig? Mange tak, fordi vi måtte være her.

Mark: Jeg bruger helt sikkert en masse apps. Jeg ved ikke, om jeg bruger den specifikt, men jeg er en stor bruger af internettet her. For at beskytte privatlivets fred vil jeg bare råde folk til at følge bedste praksis omkring sikkerhed: Slå to-faktor-autentifikation til, skift adgangskoder regelmæssigt, lad ikke svarene på din adgangskodegenoprettelse være oplysninger, som du har gjort offentligt tilgængelige et sted. Alle de grundlæggende metoder, og så skal du bare være opmærksom på og forstå, at de fleste angreb vil være social engineering, og ikke nødvendigvis folk, der forsøger at bryde ind i sikkerhedssystemer. Hvad angår Facebook specifikt, er en af de ting, vi er nødt til at gøre, og som jeg håber, at flere mennesker ser på, de kontroller af privatlivets fred, som du har. Jeg tror, at især op til GDPR-arrangementet er der mange, der spørger os: “Okay, vil I implementere alle disse ting?” Og mit svar er, at vi har haft næsten alt det, der står deri, implementeret i årevis i hele verden, ikke kun i Europa. Så for mig er det et problem, at mange mennesker måske ikke er klar over det, og jeg mener, at vi kunne gøre et bedre stykke arbejde med at stille disse værktøjer til rådighed for folk og ikke bare tilbyde dem, og jeg vil opfordre folk til at bruge dem og sørge for, at de er trygge ved, hvordan deres oplysninger bruges på vores tjenester og andre.

Sarah Frier, Bloomberg: Hej, Mark. Der er bred bekymring for, at disse revisioner for udviklere faktisk ikke vil fungere, at de data, som brugerne gav til tredjeparter for flere år siden, kan være hvor som helst i dag. Hvilke resultater håber du at opnå med revisionen, og hvad vil du ikke være i stand til at finde?

Mark: Det er et godt spørgsmål. Ingen af de sikkerhedsforanstaltninger, man træffer, vil være perfekte, men en stor del af strategien skal omfatte en ændring af de potentielle dårlige aktørers økonomi, så det ikke er værd at gøre det, som de ellers ville gøre. Så jeg tror, du har ret i, at vi ikke nødvendigvis vil være i stand til at gå ud og finde hver eneste dårlige brug af data. Det, vi kan gøre, er at gøre det meget sværere for folk at gøre det fremover: at ændre regnestykket for alle, der overvejer at gøre noget skitseagtigt fremover. Og jeg tror faktisk, at vi vil være i stand til at afsløre en stor del af de dårlige aktiviteter, og vi vil være i stand til at gå ind og foretage revisioner og sikre, at folk fjerner dårlige data.

Steve Kovach, Business Insider: Hej. Er nogen blevet fyret i forbindelse med Cambridge Analytica-sagen eller andre spørgsmål om databeskyttelse?

Mark: Det har jeg ikke … på grund af Cambridge Analytica-situationen. Vi er stadig ved at arbejde os igennem dette. Når alt kommer til alt, er det mit ansvar. Så der har været en masse spørgsmål om det. Jeg startede dette sted. Jeg driver det. Og jeg er ansvarlig for, hvad der sker her. Til spørgsmålet før, mener jeg stadig, at jeg vil gøre det bedste arbejde for at hjælpe med at drive det fremadrettet. Jeg har ikke tænkt mig at smide andre under bussen for fejl, som vi har begået her.

Nancy Cortez, CBS News: Jeg har en nyhed. Mange tak, fordi du tog imod spørgsmålet. Dine kritikere siger, se, Facebooks model, Facebooks forretningsmodel, afhænger af at høste personlige data. Hvordan kan du nogensinde personligt forsikre brugerne om, at deres data ikke vil blive brugt på en måde, de ikke forventer?

Mark: Jeg tror bestemt, at vi kan blive bedre til at forklare, hvad vi rent faktisk gør. Der er mange misforståelser omkring det, vi gør, og jeg tror ikke, at det er lykkedes os at få ryddet op i årevis. Så for det første er langt de fleste data, som Facebook kender om dig, fordi du har valgt at dele dem. Ikke sandt? Det er ikke sporing. Der er andre internetvirksomheder eller datamæglere eller folk, der kan forsøge at spore og sælge data, men vi køber og sælger ikke data. Med hensyn til annonceaktivitet mener jeg, at det er en relativt mindre del af det, vi laver. Størstedelen af aktiviteten er faktisk folk, der deler oplysninger på Facebook, hvilket er grunden til, at folk forstår, hvor meget indhold der er der, fordi folk selv lægger alle billederne og oplysningerne der. Det andet punkt, som jeg kort berørte: Af en eller anden grund har vi i årevis ikke været i stand til at slippe af med den opfattelse, at folk tror, at vi vil sælge data til annoncører. Det gør vi ikke. Det har ikke været noget, vi har gjort. Det er faktisk bare i modstrid med vores egne incitamenter. Selv hvis vi ville gøre det, ville det bare ikke give mening at gøre det. Så jeg tror bestemt, at vi kan gøre et bedre stykke arbejde med at forklare dette og gøre det forståeligt, men virkeligheden er, at den måde, vi driver tjenesten på, er: Folk deler oplysninger, vi bruger dem til at hjælpe folk med at komme i kontakt og til at gøre tjenesterne bedre, og vi bruger annoncer for at gøre det til en gratis tjeneste, som alle i verden har råd til.

Mathew Braga, CBC News: Hej Mark, jeg vil bare vende tilbage til noget, der blev bragt op tidligere omkring skrabning af profiloplysninger. Jeg ved, at Mike Schroepfer i sit indlæg sagde noget om omfanget og sofistikeringen af denne aktivitet. Og jeg tænkte bare på, om du kan give lidt mere mening om det? Hvilken slags omfang taler vi om? Har du nøjagtige tal? Kan du give os en mere konkret mening end det, der står i det pågældende indlæg?

Mark: Med hensyn til sofistikering er det ting, som jeg allerede har sagt i nogle af de andre svar, så jeg vil forsøge at holde det kort. Vi havde grundlæggende beskyttelse på plads for at forhindre hastighedsbegrænsning og sikre, at konti ikke kunne foretage en hel masse søgninger. Men vi oplevede en række personer, der brugte mange tusinde IP-adresser, hundredtusindvis af IP-adresser, for at omgå hastighedsbegrænsningssystemet, og det var ikke et problem, som vi havde en løsning på. Så det er til dels derfor, at vi er nået frem til at lukke det ned, selv om mange mennesker har stor glæde af det. Det er ikke noget, som vi nødvendigvis ønsker at have i gang. Med hensyn til omfanget tror jeg, at folk bør gå ud fra, at eftersom det er en funktion, der har været tilgængelig i et stykke tid, og mange mennesker bruger den på den rigtige måde, men vi har også set noget scraping, vil jeg gå ud fra, hvis du havde den indstilling slået til, at nogen på et tidspunkt har fået adgang til dine offentlige oplysninger på denne måde.

Rebecca Jarvis, ABC News: Hej Mark. Tak for at gøre dette. Cambridge Analytica har tweetet nu, siden denne samtale begyndte: “Da Facebook kontaktede os for at fortælle os, at dataene var blevet uretmæssigt indhentet, slettede vi straks de rå data fra vores filserver og begyndte processen med at søge efter og fjerne alle derivater af dem i vores system.” Og jeg vil gerne forstå fra dig, nu hvor du har denne endelige forståelse, er du enig i Cambridges fortolkning og det tweet, de lige har delt? Og vil du anlægge retssag mod Cambridge Analytica?

Mark: Jeg ved ikke, om det, vi annoncerede i dag, overhovedet hænger sammen med det, de lige har sagt. Det, vi annoncerede med de 87 millioner, er det maksimale antal mennesker, som vi kunne beregne, at der kunne have været adgang til. Vi ved faktisk ikke, hvor mange menneskers oplysninger Kogan rent faktisk har fået. Vi ved ikke, hvad han solgte til Cambridge Analytica, og vi ved i dag ikke, hvad de har i deres system. Det, vi har sagt, og som de har indvilliget i at gøre, er en fuldstændig kriminalteknisk revision af deres system, så vi kan få disse svar. Men samtidig er den britiske regering og ICO i gang med en statslig undersøgelse, og det har forrang. Så vi har midlertidigt indstillet vores aktiviteter for at lade ICO foretage deres undersøgelse og revision, og når den er afsluttet, genoptager vi vores aktiviteter, så vi kan få svar på de spørgsmål, som De stiller, og i sidste ende sikre, at ingen af dataene bliver ved med at eksistere eller bliver brugt på ukorrekt vis. Og på det tidspunkt vil vi, hvis det giver mening, tage juridiske skridt, hvis vi er nødt til det for at beskytte folks oplysninger.

Alex Kantrowitz, BuzzFeed: Hej Mark, mange tak for at gøre dette. Vi burde gøre det her hver måned, det er fantastisk. Så mit spørgsmål er, at Facebook er virkelig god til at tjene penge. Men jeg spekulerer på, om dine problemer kunne afhjælpes en smule, hvis virksomheden ikke forsøgte at tjene så meget. Så du kan stadig drive Facebook som en gratis tjeneste og indsamle betydeligt færre data og tilbyde betydeligt færre kriterier for annoncering af målrettede annoncer. Så jeg spekulerer på, om du tror, at det ville udsætte dig og samfundet for mindre risiko, og om du tror, at det er noget, du ville overveje at gøre?

Mark: Folk fortæller os, at hvis de skal se reklamer, så vil de gerne have, at reklamerne er gode. Og måden at gøre reklamerne gode på er ved at gøre det sådan, at når nogen fortæller os, at de har en interesse, at de kan lide teknologi eller skiløb, eller hvad de nu kan lide, så bliver reklamerne faktisk skræddersyet til det, de interesserer sig for. Så som i de fleste af de svære beslutninger, vi træffer, er dette en beslutning, hvor der er tale om en afvejning mellem værdier, som folk virkelig holder af. På den ene side ønsker folk relevante oplevelser, og på den anden side tror jeg, at der er et vist ubehag ved den måde, hvorpå data anvendes i systemer som f.eks. annoncer. Men jeg tror, at tilbagemeldingerne er overvældende til fordel for ønsket om en bedre oplevelse. Måske er det 95-5 eller noget i den retning, når det gælder de præferencer, som folk giver os og deres brug af produktet. Så det informerer os om de beslutninger, vi træffer her for at tilbyde folk den bedste service, men det er svære afvejninger af værdier, og jeg tror, vi gør det rigtige for at servicere folk bedre.

Nancy Scola, POLITICO: Da du i 2015 blev opmærksom på, at Cambridge Analytica uberettiget fik adgang til disse Facebook-data, kendte du da til dette firmas rolle i amerikansk politik og i republikansk politik i særdeleshed?

Mark: Det gjorde jeg bestemt ikke. En af de ting, og når man ser tilbage på det, er, at folk spørger, hvorfor du ikke forbød dem dengang? Vi forbød Kogans app fra vores platform, men vi forbød ikke Cambridge Analytica i 2015, hvorfor gjorde vi det? Det viser sig faktisk i vores forståelse af situationen, at de ikke brugte nogen af Facebooks tjenester dengang. De var ikke annoncører, selv om de senere blev det i forbindelse med valget i 2016. Og jeg tror ikke, at de administrerede værktøjer, og de byggede ikke en app direkte. Så de var ikke rigtig en aktør, som vi havde været opmærksomme på. Så det er historien der.

Carlos Hernandez, Expansion: Hej Mark. Du nævnte, at en af de vigtigste vigtige ting ved Facebook er folk … og brugernes forståelse af platformen. Har I nogen planer om at lade brugerne vide, hvordan deres data bliver brugt? Ikke kun på Facebook, men også på Instagram og andre platforme, som du er ansvarlig for?

Mark: Jeg tror, at vi skal være bedre til at forklare de principper, som tjenesten fungerer efter, men hovedprincipperne er, at du har kontrol over alt, hvad du lægger på tjenesten, og det meste af det indhold, som Facebook kender om dig, er, fordi du har valgt at dele det indhold med dine venner og lægge det på din profil. Og vi vil bruge data til at gøre disse tjenester bedre, hvad enten det drejer sig om at rangordne News Feed, annoncer eller søgning eller hjælpe dig med at komme i kontakt med folk gennem folk, du måske kender, men vi vil aldrig sælge dine oplysninger. Og jeg tror, at hvis vi kan komme til et sted, hvor vi kan kommunikere det på en måde, så folk kan forstå det, så tror jeg, at vi har en chance for at destillere dette ned til noget, til en enklere ting, men det er bestemt ikke noget, som det historisk set er lykkedes os at gøre.

Kurt Wagner, Recode: Hej Mark. Der har været hele #deletefacebook-tingen, der gik rundt for et par uger siden, der har været annoncører, der har, at de enten vil trække reklamepenge eller trække deres sider ned helt og holdent. Jeg spekulerer på, om du på bagsiden har set nogen faktiske ændringer i brugernes brug eller ændringer i annoncekøb fra annoncører i løbet af de sidste par uger som følge af alt dette?

Mark: Jeg tror ikke, at der har været nogen meningsfuld indvirkning, som vi har observeret. Men, se, det er ikke godt. Jeg ønsker ikke, at nogen skal være utilfredse med vores tjenester eller det, vi gør som virksomhed. Så selv om vi ikke rigtig kan måle en ændring og brugen af et produkt eller forretningen eller noget i den retning, er det stadig et tegn på, at folk føler, at der er tale om et massivt brud på tilliden, og at vi har meget arbejde at gøre for at rette op på det.

Fernando Santillanes, Grupo Milenio: Hej Mark. Mange tak, fordi du gjorde dette. Der er stor bekymring i Mexico over de falske nyheder. Folk siger, at det ikke er nok at associere med medierne til disse falske artikler. Vi befinder os i et valgår her i Mexico. Folk er bekymrede for, at der findes en masse apps, en masse midler, at en kandidat ikke vil manipulere oplysningerne. Hvad siger du til mexicanerne i dette valgår, hvor næsten alle internetbrugere har en Facebook-konto, og at de ønsker at se en mere aktiv holdning fra Facebook til at opdage og afsløre falske nyheder?

Mark: Det er vigtigt. Lad mig sige to ting. Den første er, at 2018 bliver et vigtigt år for beskyttelse af valgintegritet i hele verden. Der er det mexicanske præsidentvalg, der er store præsidentvalg i Indien og Brasilien samt Pakistan og Ungarn og en række andre lande, og så er der selvfølgelig også de amerikanske midtvejsvalg. For det andet vil jeg gerne tale om, hvordan vi bekæmper falske nyheder over hele linjen. Ja, for der er virkelig tre forskellige typer af aktiviteter, som kræver forskellige strategier til bekæmpelse af dem, så du kan forstå alt det, vi gør her. De tre grundlæggende kategorier er: økonomiske aktører – grundlæggende spammere – den anden er regeringer, der forsøger at blande sig i valg – det er et sikkerhedsspørgsmål – den tredje er bare polarisering og en form for mangel på sandfærdighed i det, du har beskrevet som medierne og i forhold til folk, der legitimt forsøger at få den mening, de tror på, ud. Så lad os se kort på hver af disse.

Så for økonomiske aktører er det folk som de makedonske trolde, som vi identificerede med AI-værktøjer op til det særlige valg i Alabama. Det, som disse folk gør, er bare et økonomisk spil, det er slet ikke ideologisk. De finder på det mest sensationelle, de kan, og forsøger at sende det ud på de sociale medier og internettet for at få dig til at klikke på det, så de kan tjene penge på annoncer. Så vi gør det sådan, at økonomien holder op med at fungere for dem, og så går de videre til noget andet. Jeg mener, det er den samme type mennesker, som sendte dig Viagra-e-mails i 90’erne. Vi kan angribe det fra begge sider: På indtægtssiden kan vi gøre det sådan, at de ikke kan køre på Facebooks annoncenetværk, og det er vigtigt, fordi de nu ikke tjener så mange penge på det, fordi annoncenetværket fungerer godt for folk. På distributionssiden gør vi det sådan, at efterhånden som vi opdager tingene, får de mindre udbredelse i News Feed. Så nu gør vi det bare sådan, at det er mindre værd for dem, så de går over til at lave andre ting, og vi kan se, at det virker.

Den næste kategori er disse spørgsmål af national sikkerhedstypen. Så det er den russiske indblanding i valget, og i stedet for at behandle det som spammere, behandler man det som et sikkerhedsspørgsmål. For at løse det er vi nødt til at identificere disse dårlige aktører. Det handler faktisk mindre om indhold, for nogle af de ting ville have været legitim tale, hvis nogen, der ikke er en dårlig aktør, havde gjort det, men folk opretter disse store netværk af falske konti, ligesom IRA havde gjort, og det, vi er nødt til at gøre, er at spore det meget omhyggeligt for at kunne fjerne det helt fra Facebook. Det, vi ser, er, at IRA og organisationer som den slags, forvandler sig – uanset om de er medieorganisationer eller sanktionerede nyhedsorganisationer i Rusland, er, at når vi undersøger dette nøje over tid, er vi i stand til at bevise, at de er fuldstændig ejet, kontrolleret og drevet af IRA, tager vi det ned og behandler det som et sikkerhedsproblem.

Den tredje kategori handler om legitime medier. Og der tror jeg, at der er et par forskellige strategier. Den første er at foretage mere faktatjek. For at svare på dit spørgsmål, i Mexico har vi for nylig lanceret vores initiativ til faktatjek i Mexico, specielt op til valget, det er en vigtig ting at gøre. Vi har fundet ud af, at selv om faktatjekkerne ikke kontrollerer millioner af ting om dagen, kan vi vise dem de mest omfattende ting, og det kan både bruges til at vise et nyttigt signal på produktet og hjælpe med at informere om placeringer, så folk kan se, om der er tale om en skrøne. Men selv ud over det, for ting, der ikke bare er brede hoaxes, er der stadig et stort polariseringsproblem, som er, at selv om nogen ikke er falske, vælger de ofte fakta for at fortælle den ene side af historien, og det samlede billede ender med ikke at være sandt, selv om de specifikke fakta i det måske er det. Og der handler det arbejde, som du skal gøre, om at fremme journalistik, der nyder bred tillid. De folk, som folk i hele samfundet vil tage det fulde billede og vise det og gøre et retfærdigt og grundigt stykke arbejde. Det er den ændring af News Feed, som vi har foretaget, og jeg tror, at vi har fået relativt god feedback fra folk, der bruger Facebook, om denne ændring og kvaliteten af det, de ser.

Så, disse tre strømme, jeg tror, at hvis vi kan gøre et godt stykke arbejde med hver af dem, vil vi gøre et stort indhug i problemet. Ikke kun til det mexicanske valg i år, men i hele verden, og det er grundlæggende den køreplan, som vi er ved at gennemføre.

Casey Newton, The Verge: Med hensyn til nogle af de foranstaltninger, I er ved at indføre for at beskytte valgintegriteten og reducere falske nyheder, som du lige har talt om, hvordan evaluerer I effektiviteten af de ændringer, I foretager, og hvordan vil I kommunikere om eventuelle gevinster og tab op til og efter det næste valg?

Mark: En af de store ting, som vi arbejder på nu, er en stor indsats for gennemsigtighed for at kunne dele udbredelsen af forskellige typer dårligt indhold. Lige nu er et af de store problemer, som vi ser – du ved, at en stor del af debatten om ting som falske nyheder eller hadefuld tale foregår gennem anekdoter. Folk ser noget, der er dårligt, som ikke burde være tilladt på tjenesten, og de gør os opmærksom på det. Og helt ærligt, de har ret, det burde ikke være der, og vi burde gøre et bedre stykke arbejde med at fjerne det. Jeg synes, at det, der mangler i debatten i dag, er forekomsten af de forskellige kategorier af dårligt indhold. Uanset om det er falske nyheder, og alle de forskellige former for disse, hadefuld tale, mobning, terrorindhold. Alle de ting, som jeg tror, at vi alle er enige om er dårlige, og som vi ønsker at nedbringe. Det vigtigste er dog at sørge for, at de tal, vi offentliggør, er korrekte. Vi ville ikke gøre nogen en tjeneste ved at offentliggøre tal og så komme tilbage et kvartal senere og sige, at vi har lavet rod i det. En del af formålet med gennemsigtighed er både at informere den offentlige debat og at skabe tillid. Og hvis vi er nødt til at gå tilbage og omformulere dem, fordi vi tog fejl, så tror jeg, at den interne beregning er, at det er meget bedre at tage lidt længere tid og sørge for, at vi er nøjagtige, end at offentliggøre noget, der måske er forkert. Jeg mener, at det vil ende med at blive den måde, hvorpå vi skal holdes ansvarlige og måles af offentligheden. Jeg tror, at det vil bidrage til at skabe mere informerede debatter. Og mit håb med tiden er, at den playbook og det scorekort, som vi udsender, også vil blive fulgt af andre internetplatforme, så der kan være en standardmåling i hele branchen om, hvordan man måler disse vigtige spørgsmål.

Barbara Ortutay, AP: Hej. Tak. Så en af de ting, som du har taget op for nylig, er nogle af de måder, som ondsindede aktører misbruger Facebook på. Så jeg tænkte på, hvad du gør anderledes nu for at forhindre, at det sker, og ikke bare reagere bagefter? Du ved, vil dette blive indbygget i jeres nye produktlanceringer, som I skal tænke over, og om muligt med det samme, når produktet er ude?

Mark: Ja. Jeg tror, at mange af de nye produktudviklere allerede har internaliseret dette perspektiv om det bredere ansvar, som vi skal tage for at sikre, at vores værktøjer bliver brugt godt. Jeg kan give dig et par eksempler på tværs af forskelligt arbejde, som vi udfører. Men lige nu, hvis du f.eks. tager arbejdet med valgintegritet, var vi i 2016 bagud i forhold til det, vi ønskede at være. Vi havde et mere traditionelt syn på sikkerhedstruslerne. Vi forventede, at Rusland og andre lande ville forsøge at foretage phishing og traditionelle former for sikkerhedseksperter, men ikke nødvendigvis den form for misinformationskampagne, som de foretog. Vi var bagud. Det var en virkelig stor fejltagelse. Så nu ønsker vi at sikre, at vi ikke er bagud igen. Som jeg nævnte i mine indledende bemærkninger tidligere – siden da har der været det franske valg, det tyske valg, du ved, sidste efterår var der det særlige valg i Alabama, og vi har proaktivt udviklet AI-værktøjer til at opdage trolls, der spreder falske nyheder eller udenlandsk indblanding. Ved det franske valg og valget i Alabama var vi i stand til at fjerne tusindvis af falske konti. Så det er et eksempel på proaktivt arbejde, som vi gør for at komme videre, hvilket giver mig tillid til, at vi gør fremskridt med hensyn til den slags specifikke spørgsmål om valgintegritet. Det er ikke sådan, at der ikke findes dårligt indhold derude. Jeg vil aldrig love, at vi vil finde alt, eller at vi har slået fjenderne til jorden. De er stadig ansat, de har stadig deres job. Vi er nødt til at styrke vores system. Men på tværs af de forskellige produkter og ting, vi bygger, tror jeg, at vi i langt højere grad er begyndt at internalisere, at vi har dette bredere ansvar.

Den sidste ting, jeg vil sige om dette, er, at jeg ville ønske, at jeg kunne knipse med fingrene og på tre eller seks måneder have løst alle disse problemer. Men jeg tror bare, at virkeligheden er, i betragtning af hvor kompleks Facebook er, og hvor mange systemer der er, at vi er nødt til at gentænke vores forhold til mennesker og vores ansvar der på tværs af hver eneste del af det, vi laver. Jeg tror virkelig, at det er en flerårig indsats. Det betyder ikke, at det ikke vil blive bedre hver måned. Jeg tror, det vil fortsætte med at blive bedre. Jeg tror, at en del af den gode nyhed er, at vi virkelig er begyndt at sætte gang i dette for et år siden eller mere. Så vi får ikke en kold start, vi er sandsynligvis et år inde i et massivt treårigt fremstød. Mit håb er, at vi ved udgangen af dette år vil have vendt hjørnet på mange af disse spørgsmål, og at folk vil kunne se, at tingene er blevet meget bedre. Men det er bare store spørgsmål, og det er et stort skift for os til at tage meget mere ansvar for, hvordan de enkelte værktøjer bruges, ikke kun udviklerplatformen, ikke kun falske nyheder, ikke kun valg, men alt. Og det kommer til at tage noget tid. Og vi er forpligtet til at få det på plads, og vi vil investere og blive ved med at arbejde, indtil vi gør det.

Tak til jer alle for at være med i dag. Det, vi annoncerede i dag, var nogle af de ændringer, vi er nødt til at foretage. Vi vil blive ved med at lede efter ting, vi vil blive ved med at finde flere, og vi vil opdatere jer derefter. Tak, fordi I var med og talte med os om dette. Vi ser frem til at holde jer opdateret om vores fremskridt.

Download
Complete Call Audio