Alai

Nyfødte babyer er, for Blairs øjne, næsten altid umulige at skelne fra hinanden. Så da en af Blairs veninder sms’ede et billede af hendes en time gamle niece, downloadede Blair pligtskyldigt teksten og forberedte sig på at sms’e en eller anden floskel tilbage (“Så sød!”, tænkte jeg, ville nok ramme plet) og fortsætte min aften.

“Ja,” kom svaret. “Da billedet blev taget, havde hun lige fået klippet sin klit af. LOL.”

Lad Blair forklare. Min veninde og hendes familie kommer fra en del af verden, hvor det er rutine at skære dele af en nyfødt piges kønsorganer væk. Praksis med at fjerne klitoris startede i bronzealderen, hvor frygten for en kvindelig seksualitet rørte en sådan fobi, at en eller anden barbar kom på den idé, at kvinder slet ikke skulle nyde sex, og dermed blev praksis med at skære den mest følsomme del af kønsorganet væk født. Den overlevede som en “tradition” og en måde for folk fra deres del af verden at hævde deres identitet på. Mødre ønsker, at deres døtre skal ligne dem selv, og traditionen har på en eller anden måde overlevet oplysningstiden ind i det 21. århundrede.

Nødvendigt at sige, at processen er farlig, unødvendig og uforsvarlig. Undersøgelser har også vist, at det kan føre til psykologiske problemer, når barnet bliver seksuelt aktivt, fordi – som allerede nævnt – hele formålet er at mindske den seksuelle nydelse hos kvinder.

Jamen, faktisk er noget af den historie ikke foregået helt på den måde. Faktisk fødte min vens søster en sund og rask dreng, ikke en pige. Og gjorde det i New York City, hovedstaden i den frie verden, ikke i en eller anden township i Afrika. Og det var ikke en klitoris, der blev skåret væk. Det var en penis, som blev udsat for den modbydelige hack-operation omskæring.

Afskæring af dele af nyfødte babyer, fordi det er en tradition direkte fra bronzealderen, er ikke – og kan ikke – være acceptabelt. Denne barbariske praksis var igen i nyhederne for nylig, da 20 sydafrikanske drenge, alle omkring 15 år, døde i løbet af en enkelt uge af komplikationer fra et traditionelt ritual til at blive myndige, hvor deres forhuder blev hugget af. Den overlegne måde, som historien blev rapporteret på (“åh nej, disse stakkels vilde, der er så afhængige af deres gamle ritualer”), gjorde mig virkelig sur, men ikke så meget som udeladelsen af, at det samme sker her i USA.

Selv med omskæring, der ikke længere er frit tilgængeligt på Medicaid, gennemgår 55 % af drenge født i USA stadig den grusomme procedure, mens omskæring i Europa bliver kaldt ud som den unødvendige og farlige procedure, det er, og mindre end 10 % af børnene bliver udsat for den. Spørgsmålet er stort set ikke omtalt, men debatten har alle kendetegnene for andre “to amerikanere”-spørgsmål som Obamacare, homoseksuelle ægteskaber, våbenkontrol og legalisering af hash: den ene side har nemlig fakta, og den anden side har et stemmende mindretal, der er uimodtageligt for fornuft, og som hysterisk skriger om deres “rettigheder” til at skære deres små sønner væk.

Men her er nogle fakta. Omskæring reducerer den seksuelle nydelse senere i livet, idet mange tusinde nerveceller er skåret af spidsen af penis, og faktisk er det, ligesom kvindeskæring, hele grunden til, at denne praksis blev startet. I Første Mosebog krævede Gud, at Abraham skulle skære sin penis af – og penis på alle i hans husstand, både familie og slaver – som en “kødpagt”. At mænd uden forhud nød sex mere end mænd uden forhud var velkendt af de seksuelt undertrykte victorianere, hvoraf nogle frivilligt meldte sig til operationen efter at have set annoncer i London-aviserne, der lovede, at den ville “i høj grad reducere lysten til samleje og onani”.

Men er dette ikke en “harmløs snip”?

Nej. Prøv, hvis du kan, at se ufortrødent på disse optagelser af en renset procedure, udført af en medicinsk professionel på et medicinsk anlæg med (heldigvis) brug af lokalbedøvelse. Endnu mere alarmerende er en undersøgelse fra 2010 offentliggjort i Journal of Boyhood Studies (Vol. 4, No. 1, Spring 2010, side 78-90), som viste, at over 100 amerikanske drengebørn døde hvert år i USA på grund af komplikationer direkte relateret til denne valgfri operation. Undersøgelsen fandt også foruroligende beviser for, at amerikanske hospitaler er tilbageholdende med at registrere dødsårsagen nøjagtigt, hvilket betyder, at det sande antal sandsynligvis er meget højere.

Undersøgelsen konkluderede endvidere, at 1 ud af 77 dødsfald hos nyfødte børn var et direkte resultat af en omskæring, sammenlignet med 1 ud af 115 dødsfald som følge af Sudden Infant Death Syndrome (mere almindeligt kendt som “vuggedød”). Det skræmmende fænomen med vuggedød er blevet imødegået med offentlige oplysningskampagner og et regeringssponsoreret “Safe to Sleep”-uddannelsesprogram. Alle ansvarlige forældre er bekymrede over vuggedød. Alligevel har omskæring, som unægteligt er mere dødbringende end SIDS, ikke affødt nogen lignende reaktion – hovedsagelig på grund af den position, som denne afskyelige praksis har formået at opnå i den amerikanske lægekultur.

Omskæring er blevet et fast forankret kosmetisk ritual, som et flertal af amerikanske forældre føler, at de er nødt til at udsætte deres børn for; det er også en lukrativ sideforretning for læger, der på en eller anden måde er blinde for, at de ignorerer ikke blot deres hippokratiske ed om “først at gøre ingen skade”, men også den simple kalkule af kirurgisk risiko vs. sundhedsfordel.

Og der er ingen væsentlige sundhedsfordele. Ingen legitim sundhedsorganisation i verden går faktisk så langt som til at anbefale operationen. Ikke engang den ryggesløse American Association of Pediatrics, som sidste år udsendte en erklæring, der lød “…hvis nogen ønsker dette, bør de få det… (men) fordelene er ikke så stærke, at alle behøver at få det” helt i fornægtelse af det faktum, at det overvældende flertal af omskæringer i USA udføres på spædbørn, som ikke kan give noget informeret samtykke til, at de “ønsker dette”.

De mere desperate fortalere for pikskæring vil hurtigt gestikulere mod flere udtalelser fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og FN’s program om hiv/aids (UNAIDS), som har erklæret, at omskæring kan være en metode til hiv-forebyggelse i tilfælde, hvor ikke-smittede mænd har samleje med en smittet kvinde.

Men de er mindre entusiastiske med hensyn til at videregive WHO’s og UNAIDS’ forbehold: operationen bør udføres under sanitære forhold af en uddannet læge og kun på en mand, der kan give sit informerede samtykke. Og de har slet ingen appetit på erklæringen fra de samme organisationer om, at selv om omskæring kan være en omkostningseffektiv måde at bremse spredningen af hiv i Afrika på, er det ikke så omkostningseffektivt – eller nær så sikkert – som blot at bruge kondom.

Det er blevet antydet, støttet af nogle undersøgelser, at det varme, fugtige område under forhuden hos uomskårne mænd kan være en grobund for infektioner, og en undersøgelse har fremsat den banale påstand, at fjernelse af dette område reducerer denne risiko.

Tja, ja. Man kan forestille sig, at det at undlade at have forhuden dramatisk mindsker sandsynligheden for at få en øm forhud – netop af den grund, at Oscar Pistorius aldrig trak sig ud af et løbestævne med en fucking forvredet ankel. Lægeudtalelsen for at tage en kniv på et barns pik er som regel “det er mere hygiejnisk”. Nej, ved du, hvad der virkelig gør pikken ren? At vaske den.

Og æstetik bør ikke komme ind i billedet. Om en potentiel seksuel partner om år fremover vil foretrække et rundhoved eller en kavaler er ikke et spørgsmål; det er perverst at foretage en operation udelukkende for at behage en seksuel partner om år fremover. Hvad er det overhovedet, vi taler om her? De fleste kvinder kan lide en større pik, så hvad med obligatoriske penisforstørrelsesoperationer på børn? Lad os se, hvad ellers? Hvad med kirurgisk indsatte buler og kugler i hele skaftets længde, så barnet vokser op til en manddom, der er “ribbet til hendes fornøjelse”? Nej? Det tænkte jeg nok.

Hvad med “stamme-tatoveringer” til babyer, når vi bevæger os rundt på kroppen? Nej. Skarifikationskunst? Selvfølgelig ikke. Næsearbejde? Syg. Den eneste obligatoriske kosmetiske operation, som det er i orden at udføre på børn efter fødslen, er penis-snipning.

Det efterlader os med den virkelige grund til, at Amerika halter bagefter resten af den civiliserede verden med hensyn til at slippe af med bronzealderens rituelle børnetortur: religion.

Omskæring har været praktiseret af monolitiske traditioner – især den jødiske og muslimske del af de “store” tre skikke – i tusindvis af år (4000, hvis man tror på vogterne af den jødiske tro). Ikke et eneste af disse tusindvis af år er en begrundelse for ritualets tilstedeværelse i 2013, det er desværre en ret omfattende forklaring på den afskyelige fejhed, som læger og politikere udviser, når det gælder om at konfrontere dette spørgsmål.

The Official Journal of the American Academy of Pediatrics fordrejede denne sætning som indledning til deres (ÅR) artikel om omskæring “(den ortodokse jødiske praksis) har en vigtig kulturel og historisk rolle”. Hvad er “vigtigt” og endnu mindre “kulturelt” ved at tage en kniv eller en skarp sten i penis på et nyfødt barn? Og hvorfor i alverden tager lægernes profession hensyn til religion, når de udtaler sig om valgfri kirurgi? Fordi religion i hvert fald ikke tager hensyn til medicinske hensyn, når det drejer sig om omskæring.

Omskæring har dræbt jødiske børn i New York siden mindst 1856, da man registrerede en babys død ved navn Julius Katzenstein, men den igangværende skandale om en ultra-orthadox praksis kaldet metzitzah b’peh sætter hele spørgsmålet om at hugge stykker af barnet af i fokus.

Lad os gøre os klart, hvad vi taler om her. Efter at en mohel (hebraisk for mand, der omskærer) har skåret genitalierne af den nyfødte baby væk, udfører han “metzitzah b’peh”, som er den del af ritualet, hvor han efter at have fjernet forhuden, tager den blødende penis i munden og suger blodet fra såret for at rense det.

Selv hvis man tager højde for de mytiske egenskaber, som monoteisterne tillægger den ydmyge alkoholiske druedrik (“Kristi blod” og alt det pis), håber jeg, at vi alle kan blive enige om, at der er mere effektive antiseptiske midler til rådighed for os i det 21. århundrede end vin og gammelmands-spyt. Infektionsrisikoen er astronomisk, og et spædbarns uudviklede immunsystem er fuldstændig dårligt rustet til at håndtere at udsætte et åbent sår for en voksens mund.

Center for Disease Control’s tal viser, at 13 babyer født i New York City siden årtusindskiftet har fået herpes af denne homoseksuelle pædofile praksis. Det er vigtigt at bemærke, at CDC formoder, at mange flere tilfælde ikke bliver rapporteret, men af de 13 bekræftede tilfælde døde to babyer, og to andre blev hjerneskadede for livet. To af de unge blev smittet så sent som i år, ifølge Jay Varma, vicekommissær for sygdomskontrol ved New York City Department of Health, som tilføjede, at det var for “tidligt at sige”, om disse to seneste ofre var blevet mentalt handicappede resten af deres liv.

Det store flertal af de jødiske troende opgav denne beskidte tradition for generationer siden. Men NY-borgmester Bloombergs kujonagtighed, der altid er ivrig efter ikke at forstyrre en religiøs og velorganiseret vælgerblok, får en til at brække sig. Bloomberg har ikke noget problem med at forbyde rygning i barer og Big Slurps, men han kunne kun samle politisk mod nok til at sige: “Vi vil foretage en undersøgelse og sørge for, at alle er sikre, og samtidig er det ikke regeringens opgave at fortælle folk, hvordan de skal praktisere deres religion.”

Hvilken slags “undersøgelse” kunne der være behov for, helt præcist? Og hvis en sådan virkelig skulle blive anset for nødvendig, hvilken mulig konklusion kunne man så drage andet end at den bronzealderinspirerede tradition om at skære kødet af et barn og sutte på dets penis straks – og uigenkaldeligt – er afløst af et barns ret til sin egen krop og til ikke at blive udsat for skade, hjerneskade og død?

Når beslutninger, der påvirker børns sundhed og velbefindende, diskuteres, kan religion og traditioner rende og hoppe ud af lokalet. Det første tillæg forbyder ganske vist enhver krænkelse af religionsfriheden – men det er ikke et charter for børnemishandlere.

Bloomberg talte i 2005. To år senere blev en af de mohels, der blev sat i forbindelse med børnenes død, rabbiner Yitzchok Fischer, ved en retskendelse forbudt at udføre metzizah b’peh-ritualet. Men avisen Jewish Week – der har været på forkant med denne skandale fra starten – fandt ud af, at Fischer fortsatte med at praktisere oral sugning i det nærliggende Rockland County, lige uden for grænsen for retskendelsens rækkevidde. Hvad værre er, ser det ud til, at myndighederne i Rockland måske har kendt til det og dermed den risiko, som småbørn blev udsat for, og har set igennem fingre med det.

Men Fischer er ikke alene om at sætte ritualet før virkeligheden. Mens medier som New York Times og ABC News vader ind i skandalen, nægtede talsmand efter talsmand for troen at engagere sig i de kolde kendsgerninger om, hvad de gjorde.

“Dette er regeringen, der tvinger en rabbiner, der praktiserer et religiøst ritual, til at fortælle sine menighedsmedlemmer, at det kan skade deres barn,” sagde rabbiner David Niederman, administrerende direktør for noget, der hedder Hasidic United Jewish Organization of Williamsburg, sagde. “Hvis der, Gud forbyde det, var en fare, ville vi være de første til at stoppe denne praksis.”

Det er noget pis, men rabbiner David Niederman fra Brooklyn (fra noget, der hedder United Jewish Organization) var i det mindste mere autentisk i sin henvendelse. “Det ortodokse jødiske samfund vil fortsætte den praksis, som har været praktiseret i over 5.000 år. Vi ændrer os ikke. Og vi vil ikke ændre os.”

Metzizah b’peh-ritualet, ignoreringen af beviserne for, at det skader spædbørn, og de medicinske og politiske professioners gulbugethed i forhold til at tage fat på dette spørgsmål – er tegn på den bredere praksis og støtte til al omskæring udført på børn.

Hvis en voksen mand ønsker at få sin penis skåret, fint, det er hans ret. Det er også betydeligt mere sikkert at skære en voksen mand end en baby, fordi hans immunsystem er bedre forberedt til at bekæmpe infektioner og mindre smertefuldt – et neonatals forskin er smeltet sammen med penishovedet og skal fjernes.

Hvis ovenstående er ubehagelig læsning, så er det godt. Det er det, som folk udsætter deres børn for. Det er på tide at skære denne modbydelige praksis væk.