Hvis kildebeføjelsen til forfatningerne er paragraf 106, og forfatningen er baseret på folkesuverænitet, betyder det så ikke, at de beføjelser, der udøves af staterne, også er som folkelige agenter?
Med forbehold af denne forfatning?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J. på 372
“The Australian Constitution was an Act of the Imperial Parliament. Dækningskl. 9 gav virkning til den aftale, som befolkningen i de australske kolonier havde indgået om at forene sig i én uopløselig union. Den var i overensstemmelse med dette folks ønsker ved at vedtage en føderal forfatning. Der blev skabt en ny kolonialt styreform. Der var ingen angivelse af den nye enhed, Commonwealth of Australia, med hensyn til dens territorium. Men det er klart, at det var summen af det koloniale område, som de kejserlige myndigheder havde sat under regering, med en territorial grænse, der sluttede ved lavvandsmærket. Ved vedtagelsen af den kejserlige lov ophørte disse kolonier med at være det og blev til stater, der blev en del af det nye Commonwealth. Som stater skylder de deres eksistens til forfatningen, som i henhold til §§ 106 og 107, fastsætter deres forfatninger og beføjelser med henvisning til de forfatninger og beføjelser, som de tidligere kolonier havde, herunder beføjelsen til at ændre disse forfatninger. Disse forfatninger og beføjelser skulle fortsætte i henhold til Commonwealths forfatning. Men disse forfatninger og staternes beføjelser var underlagt den australske forfatning. De var ikke de samme, som de havde været før føderationen. Forfatningerne blev videreført “med forbehold af denne forfatning”. Forfatningens føderale karakter ses i fordelingen af forfatningsmæssige beføjelser mellem det nye Commonwealth og dets delstater, idet specifikke lovgivningsområder blev tildelt Commonwealth og resten til delstaterne, og Commonwealth-lovgivningen fik forrang i tilfælde af uoverensstemmelse med delstaternes lovgivning. Denne rest kan først opdages, når den fulde rækkevidde af Commonwealths beføjelser er blevet belyst. (på s372)”
Potentielle modtagere af føderal lovgivningsmagt.
Sue v Hill
“Virkningen af s 51(xxxviii) er at bemyndige parlamentet “til at lave love med hensyn til den lokale udøvelse af enhver lovgivende magt, som før føderationen ikke kunne udøves af de tidligere australske koloniernes lovgivende forsamlinger”. Den udgør en reel styrkelse af staternes lovgivningsmæssige beføjelser, fordi “den implicit giver en stats parlament beføjelse til at deltage i den lovgivningsproces, som paragraffen kræver, nemlig anmodning (eller samtykke) fra et delstatsparlament og vedtagelse af Commonwealth-parlamentet”. Der er tale om en potentiel styrkelse af staternes lovgivningsbeføjelser, fordi staternes parlamenter er de potentielle modtagere af lovgivningsbeføjelser i henhold til en lov, der er vedtaget i medfør af paragraffen. Enhver mulighed for at hindre, at bevillingen i s 51(xxxviii) får sin fulde rækkevidde og virkning på grund af det, der engang var Commonwealths status inden for det britiske imperium, gælder ikke længere.”, per GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
“betragtning er, at selv om begrebet “the divisibility of the Crown” måske ikke var fuldt udviklet ved føderationen, så er dette begreb implicit i forfatningen. Det er implicit i eksistensen af staterne som særskilte politiske organer med særskilt juridisk personlighed, der adskiller sig fra Commonwealths politiske organ med dets egen juridiske personlighed. Den særskilte eksistens og den særskilte juridiske identitet af de forskellige stater og af Commonwealth er anerkendt i hele forfatningen, især i kapitel III” per Gaudron J
som Dixon J påpegede i Melbourne Corporation, “synes ophavsmændene … at have opfattet staterne som politiske organer, hvis eksistens og natur er uafhængige af de beføjelser, der er tildelt dem” (understregning tilføjet).
James v. The Commonwealth.
“Staternes beføjelser blev ikke berørt af forfatningen, undtagen i det omfang det modsatte var udtrykkeligt fastsat; med forbehold af dette forblev hver stat suveræn inden for sit eget område. Statens beføjelser inden for disse grænser er lige så omfattende som Commonwealths beføjelser.” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, s. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, s. 41.
Victoria mod The Commonwealth (“sagen om lønsumsafgift”):
“De kolonier, der i 1901 blev til stater i det nye Commonwealth, var ikke før da suveræne organer i nogen streng juridisk forstand; og forfatningen gjorde dem bestemt ikke til det. De var selvstyrende kolonier, som, da Commonwealth blev oprettet som et nyt dominion under kronen, mistede nogle af deres tidligere beføjelser og fik ingen nye beføjelser. De blev dele af en føderation, Commonwealth of Australia. Det blev en nation. Dets nationalitet skulle i tidens løb konsolideres i krig, ved økonomisk og kommerciel integration, ved den forenende indflydelse af føderal lovgivning, ved den faldende afhængighed af britisk flåde- og militærmagt og ved en anerkendelse og accept af eksterne interesser og forpligtelser. I takt med denne udvikling er Commonwealths, den føderale regerings, position vokset, og staternes position er blevet svækket. Juridisk set er dette et resultat af Commonwealth-parlamentets overordentlige stilling i spørgsmål om konkurrerende beføjelser. Og denne juridiske overlegenhed er blevet styrket i praksis af finansiel dominans. Det blev fra et tidligt tidspunkt anset for sandsynligt, at Commonwealth efterhånden, direkte eller indirekte, ville komme ind på områder, som tidligere var blevet besat af staterne. Dette blev i høj grad hjulpet på vej efter afgørelsen i ingeniørernes sag, som omledte strømmen af forfatningsretlige regler ind i nye kanaler.” (fodnote udeladt)
Callinan J var uenig
“Som historien om meget sjældent forekommende suveræne indgreb i koloniale anliggender, der blev diskuteret i Attorney-General (WA) v Marquet, viser, fandt indgreb fra det kejserlige parlament eller den udøvende magt praktisk talt aldrig sted efter adskillelsen af de respektive kolonier. Colonial Laws Validity Act 1865 (Imp) gav kolonierne meget omfattende beføjelser til at lovgive, som de udøvede energisk. Det er relevant i denne sammenhæng, at de lovgav i alle nødvendige detaljer for og i forbindelse med selskaber. Det fører heller ingen steder hen at sige, som Windeyer J gjorde, og som flertallet har godkendt, at forfatningen ikke gjorde staterne til suveræne organer. Det, der er af reel relevans, uanset hvordan de beskrives, er, at de er og var politiske enheder med folkevalgte regeringer, der udøvede omfattende beføjelser med mulighed for at påvirke folks rettigheder, forpligtelser og ejendom, herunder en af de vigtigste beføjelser overhovedet, nemlig at oprette og opretholde højesteretter med samme beføjelser som de gamle domstole i Westminster og deres efterfølgere. Staterne fik måske ikke nye beføjelser ved føderationen, men føderationen bekræftede og udvidede dem som væsentlige og permanente politiske institutioner af en art, der var helt anderledes end blot kolonier.”
Forfatningen foreskriver en føderal balance. At det er sådan, bør man nøje og omhyggeligt holde sig for øje, når man fortolker forfatningen. At den føderale balance eksisterer, og at den fortsat skal eksistere, og at staterne fortsat skal eksistere og udøve politisk magt og fungere uafhængigt både i form og indhold, indtil folket beslutter andet ved en folkeafstemning i henhold til forfatningens artikel 128, er forhold, der nødvendigvis informerer og påvirker den korrekte fortolkning af forfatningen. Loven her søger at forvrænge denne føderale balance ved at gribe ind i staternes industrielle og kommercielle anliggender.
South Australia v Commonwealth (“First Uniform Tax case”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23. juli 1942) “Staternes lovgivende beføjelser afhænger af deres forfatninger, som generelt set giver beføjelse til at lovgive om fred, orden og god regeringsførelse i staterne. Der er visse begrænsninger på disse beføjelser: a) De må ikke udøves til at vedtage love, som er i strid med gældende kejserlige love: Se Colonial Laws Validity Act 1865, sec. 2. (b) Nogle beføjelser (forfatningen, sek. 107), som delstatsparlamenterne ellers ville have haft, er blevet overdraget udelukkende til Commonwealths parlament (se f.eks. sek. 52, 90) eller frataget delstatsparlamenterne (se f.eks. sådanne forbud, som er indeholdt i sek. 92, 114, 115, 117). (c) Love i staten, som er uforenelige med love i Commonwealth, er ugyldige i det omfang, hvori de er uforenelige (sec. 109). Hvis både Commonwealth-parlamentet og delstatsparlamenterne har beføjelse til at vedtage en lov om et bestemt emne – f.eks. konkurs – har Commonwealth-loven således forrang i tilfælde af uoverensstemmelse. Staternes beføjelser er ganske vist “fulde inden for deres grænser”, men disse grænser kan på mange områder bestemmes af Commonwealth-love, som kan gøre statslove ugyldige.” Latham C.J.
(n.b. Williams J, beskrev og accepterede staternes “suveræne ret” til at opkræve skat)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21. april 1932) Starke J “Det er blevet kraftigt hævdet, at disse love er et indgreb i staternes suveræne rettigheder og i Commonwealths retslige beføjelser, som er tillagt dets domstole. Men som det er blevet påpeget mere end én gang i denne domstol, er staterne ikke suveræne magter. (Se The Commonwealth mod New South Wales.)”
men Evatt J .
Veller hr. Browne eller hr. C. Gavan Duffy, der argumenterede for staterne i sagen, påberåbte sig nogen formodet doktrin om “suverænitet”. Udtrykket er yderst tvetydigt. I nogle henseender er både staterne og Commonwealth organer, som lovligt kan udøve suveræne beføjelser. Staternes guvernører er lige så meget repræsentanter for Hans Majestæt i statslige anliggender som Commonwealths generalguvernør er det i Commonwealths anliggender. Staternes underkastelse af High Court’s jurisdiktion er ledsaget af en fuldstændig “ligeværdig og ikkediskriminerende” underkastelse af Commonwealth af den samme jurisdiktion. Med hensyn til alt selvstyre i Australien er suveræniteten fordelt mellem Commonwealth og staterne. Staterne har enekompetence til at lovgive om alle spørgsmål, der berører fred, orden og god regeringsførelse, for så vidt som disse spørgsmål ikke er blevet specifikt overdraget til Commonwealth. Og statens myndighed omfatter de fleste ting, der berører borgernes almindelige liv og velfærd – opretholdelse af orden, retsvæsenet, politiet, uddannelse af befolkningen, beskæftigelse, afhjælpning af arbejdsløshed, fattigdom og nød samt den generelle kontrol med friheden. Generelt set er alle disse emner ikke et lovligt anliggende for Commonwealth.