Lyt på SOUNDCLOUD:
De største kompromiser sikrer frihedens velsignelser
I vores nuværende æra af partipolitisk polarisering kan næsten ethvert kompromis virke fantastisk. Dette gør det store kompromis fra 1787 så meget desto mere bemærkelsesværdigt, da så meget syntes at stå på spil.
Det store kompromis (også kendt som “Connecticut-kompromiset”) brød et dødvande mellem store og små stater samt nationalister og lokalister. Det muliggjorde den endelige ratifikation af forfatningen.
Men kompromiset gjorde mere end at resultere i oprettelsen af Senatet, hvor hver stat har to medlemmer, og Repræsentanternes Hus, hvor en stats antal pladser er proportionalt med dens befolkningstal. Det styrkede også forfatningens kontrol af konkurrerende beføjelser og interesser med henblik på bedre at sikre amerikanernes frihed.
Da forfatningskonventet samledes i Philadelphia i maj 1787, blev behovet for et kompromis hurtigt tydeligt. Kongressen havde givet delegerede tilladelse til at mødes “udelukkende og udtrykkeligt med det formål at revidere konføderationsartiklerne”, hvorefter staterne havde lige repræsentation i en enkammerforsamling af delegerede, der var valgt af delstaternes lovgivende forsamlinger. Men den 29. maj foreslog James Madison og Edmund Randolph “Virginia-planen”, som ville skrotte artiklerne og indføre en ny forfatning med en stærk, enmandsstyret udøvende magt samt en tokammerlovgivende forsamling, hvor medlemskabet af begge kamre ville være proportionalt med staternes befolkningstal eller bidrag i form af skatteindtægter.
Det, der engang havde været et forbund af stater, ville blive udslettet af en ny national regering, hvor statsregeringerne ikke havde nogen direkte indflydelse. Dette utilfredsstillede lokalisterne (som snart blev betegnet “antiføderalister”), som så den amerikanske revolution til dels som en kamp for de 13 tidligere britiske koloniers autonomi. Det bragte også de små stater i defensiven, som frygtede, at det foreslåede nye system ville give tætbefolkede naboer som Virginia og Pennsylvania mulighed for at diktere regeringens retning.
Som svar herpå fremlagde William Patterson den 15. juni “New Jersey-planen”. Patterson foreslog at bevare konføderationsartiklerne og dens et-hus-lovgivning, hvor alle stater havde én stemme. Artiklerne ville dog blive ændret, så centralregeringen fik nye beføjelser til at opkræve skatter og regulere handelen. Desuden ville en ny, flerstrenget udøvende magt få bemyndigelse til at tvinge centralregeringens love til at blive overholdt.
Det tog kun de delegerede få dage at forkaste New Jersey-planen. Alligevel manglede Virginia-planen den støtte, der var nødvendig for at blive vedtaget. Forfatningskonventet forblev fastlåst.
Konventet genvandt momentum, da Roger Sherman og Oliver Ellsworth, begge fra Connecticut, foreslog at kombinere elementer fra Virginia- og New Jersey-planerne. Da det blev afsluttet den 23. juli, havde det store kompromis lagt sig fast på et Senat, hvor staterne havde lige repræsentation, og et Repræsentanternes Hus, hvor pladserne blev fordelt efter befolkningstal.
Kompromiset gjorde mere end at dele forskellen mellem Virginia- og New Jersey-planerne. Ved at tilslutte sig Virginia-planens bikammeralisme betød det, at lovforslag skulle igennem et ekstra filter, før de nåede frem til den (enmands)udøvende magthaveres skrivebord. Hvis New Jersey-planens krav om en repræsentation i Senatet, som ikke blot var ligelig mellem staterne, men også (før vedtagelsen af det 17. tillæg i 1913) valgt af delstaternes lovgivende forsamlinger, betød det, at delstatsregeringerne, som havde eksisteret før den nye nationale regering, var sikret mod, at deres autoritet blev overtaget. Til forskel fra konføderationsartiklerne tillod kompromiset imidlertid senatorerne at stemme som enkeltpersoner; de dage, hvor de delegerede stemte ved afstemninger for at afgøre, om deres stat havde en enkelt stemme, var forbi. Alligevel ville lovforslag om indtægter blive fremsat i det proportionelle, folkevalgte hus – i respekt for det revolutionære råb om “ingen beskatning uden repræsentation”.
Alt dette gjorde det store kompromis bedre, stærkere og mere betydningsfuldt end summen af dets dele. Det bidrog til at indføre en plan, der udnyttede centrale træk af USA’s revolutionære arv til fordel for det fremtidige USA – en nation af nationer, der delte magten inden for centralregeringen og mellem centralregeringen, staterne og de enkelte borgere.
Den demokratiske republik, der blev resultatet, skulle være et middel til et mål, der var endnu større end sig selv. Selv om forfatningens ophavsmænd forestillede sig forskellige måder at nå deres mål på, nægtede de at gå på kompromis med deres forpligtelse til at sikre frihedens velsignelser. De fandt en måde at gå på kompromis med den nye regerings beslutningsproces på for at nyde de bedste forhåbninger om at realisere dens formål. Dette gjorde hele forskellen.
Robert M. S. McDonald er professor i historie ved United States Military Academy i West Point, New York, og forfatter til Confounding Father: Thomas Jefferson’s Image in His Own Time.