Introduktion
Septisk shock er en livstruende tilstand, og alvorlig sepsis er årsag til 20 % af alle indlæggelser på intensivafdelinger.1 Alvorlig sepsis udgør ca. 750.000 tilfælde årligt i USA og har en dødelighed på gennemsnitligt 28 %.2 Til indledende genoplivning anbefales intravenøs væskebehandling som førstevalgsterapi. Vasopressormidler er imidlertid også afgørende for at opnå og opretholde et tilstrækkeligt blodtryk og en tilstrækkelig vævsperfusion og bør derfor anvendes tidligt.3 Sakr et al.4 rapporterede, at det hyppigst anvendte vasopressormiddel under septisk chok var noradrenalin (NE, 80,2 %), efterfulgt af dopamin (DA, 35,4 %) og adrenalin (EN, 23,3 %) alene eller i kombination. Selv om NE anbefales som det første middel til behandling af hypotension ved volumenresusciteret hyperdynamisk septisk shock5 , er vasopressoren i anden linje fortsat kontroversiel. Tidligere undersøgelser har rapporteret, at NE kan have en betydelig overlegenhed i forhold til DA med hensyn til overlevelse.5-8 Sammenlignet med andre vasopressorer, såsom EN, vasopressin (VP), terlipressin (TP) og phenylephrin (PE), var resultaterne vedrørende brugen af NE imidlertid ikke forskellige. Morelli et al9 rapporterede, at der ikke var nogen forskel med hensyn til kardiopulmonal ydeevne, global ilttransport og regional hæmodynamik, når PE blev administreret i stedet for NE i forbindelse med den indledende hæmodynamiske støtte af septisk chok. Russell et al10 afslørede, at lavdosis VP ikke forbedrede overlevelsesraten i modsætning til NE hos septisk chokpatienter, der blev behandlet med katekolaminvasopressorer. Desuden blev EN anbefalet som et supplerende middel til NE for at opretholde et tilstrækkeligt blodtryk.5 For nylig blev NE suppleret med dobutamin (DB) i et randomiseret kontrolleret forsøg (RCT) på et enkelt center sammenlignet med NE suppleret med EN i behandlingen af septisk chokpatienter.11 Effektiviteten af andre vasopressormidler eller vasopressorkombinationer sammenlignet med andre er imidlertid begrænset. Det er fortsat uklart, om brugen af nogen vasopressormidler eller vasopressorkombinationer hos patienter med septisk chok medfører en overlevelsesfordel. Metaanalyser af vasopressormidler har været begrænset ved kun at tage hensyn til to eller tre kategorier af vasopressormidler, ved ikke at medtage indirekte og direkte sammenligninger og ved at udelade nyere RCT’er. Derfor udførte vi en netværksmetaanalyse (NMA), der tog hensyn til direkte og indirekte sammenligninger af vasopressormidler og vasopressorkombinationer med hensyn til at reducere den samlede dødelighed for patienter med septisk chok.
Materiale og metoder
Retningslinjerne for Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA Statement) blev anvendt til at udføre denne metaanalyse.12
Informationskilder og kriterier for støtteberettigelse
Der blev foretaget en søgning i databaserne PubMed (US National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA) og Cochrane Library samt Embase fra databasens begyndelse til december 2014. Støtteberettigelseskriterierne var følgende: Undersøgelsesdesignet skal være randomiseret kontrolleret, undersøgelsen skal rapportere mortalitetsresultatet, og undersøgelsen skal evaluere voksne patienter på mindst 18 år.
Søgestrategi
Vi anvendte tekstord og termer inden for medicinske emneoverskrifter (MeSH) med Boolean-strategi. Krydssøgningen blev foretaget ud fra følgende tre kategorier: 1) vasopressorer relateret (“vasopressor” eller “vasoaktivt lægemiddel” eller “katekolamin” eller “pressormiddel”); 2) forskellige vasopressorer (“noradrenalin” eller “dopamin” eller “adrenalin” eller “epinephrin” eller “adrenalin” eller “isuprel” eller “aleudrin” eller “vasopressin” eller “terlipressin” eller “phenylephrin” eller “dopexamin”); 3) sygdom (“sepsis” eller “infektion” eller “septisk chok” eller “chok” eller “systemisk inflammatorisk respons-syndrom” eller “SIRS”). Søgningen var begrænset til “engelsk” sprog og “menneskelige” emner. Yderligere søgning ved gennemgang af konferenceprotokoller og referencerne til oversigtsartikler blev udført manuelt, hvis det var nødvendigt.
Udvalg af undersøgelser
To uafhængige investigatorer (FZ og ZM) foretog udvælgelsen af undersøgelser. Forskelle mellem de to investigatorer blev løst ved konsensus eller bedømt af en tredje investigator (XZ). Overensstemmelsen mellem de to undersøgelsessagkyndige om inddragelse af undersøgelser var fremragende (k=1). Der blev udvalgt undersøgelser af voksne patienter med septisk chok, som evaluerede dødelighedsprocenterne for forskellige vasopressormidler eller vasopressorkombinationer.
Dataekstraktion
To investigatorer udtog uafhængigt af hinanden rådata ved hjælp af en standardformular for hver undersøgelse. Formularen omfattede publikationsår, studietype, antal patienter, patientkarakteristika og detaljer om resultaterne. Hovedresultatet var 28-dages dødelighed. Vi anvendte mortalitetsraten fra det eneste ubestemte tidspunkt eller det nærmeste tidspunkt, når mortalitet kun blev rapporteret på henholdsvis et ubestemt tidspunkt eller flere tidspunkter. Derudover vurderede vi også kardiale bivirkninger og hæmodynamiske og metaboliske parametre.
Kvalitetsvurdering
Vi vurderede kvaliteten af hver enkelt undersøgelse udvalgt til denne metaanalyse ved hjælp af Jadad-score, som omfatter følgende kriterier: randomisering, hemmeligholdelse af behandlingsallokering, klinikerblinding, baselinebalance mellem grupperne og beskrivelse af tilbagetrækninger og frafald.13
Statistisk analyse
Der blev foretaget en metaanalyse for at beregne direkte estimater af behandlingseffekten for hvert par af vasopressormidler eller vasopressorkombinationer. I overensstemmelse med heterogeniteten af behandlingseffekten på tværs af forsøg ved hjælp af I2-statistikken14 blev der anvendt en model med fast effekt (P≥0,1) eller en model med tilfældige effekter (P<0,1). Resultater i form af odds ratio (OR) for dikotomiske resultater eller standardiseret middelforskel (SMD) for kontinuerte data blev udtrykt med gennemsnit og 95 % konfidensintervaller (CIs). Den direkte metaanalyse blev udført ved hjælp af Review Manager, version 5.1.2 (RevMan; The Cochrane Collaboration, Oxford, UK).
Ved hjælp af en Bayesiansk ramme udførte vi NMA’er med tilfældige effekter for hvert vasopressormiddel eller vasopressorkombination. NMA er en nyere ny metode, der anvendes til at evaluere effektstørrelsen af alle mulige parvise sammenligninger, selv om de ikke sammenlignes head-to-head.15 Resultater som OR’er er udtrykt med 95 % CIs. Disse KI’er fra NMA’er er de bayesianske analoger af 95 % KI’erne.15 Modellerne havde 80 000 iterationer, mens der blev anvendt en burn-in på 40 000 og en tyndt på 10.16 Der blev anvendt vage priorer.16 Alle konvergens på grundlag af Brooks-Gelman-Rubin-plots blev vurderet.16 Der præsenteres et plot med kumulativ sandsynlighed (kumulativ sandsynlighed vs. rangkurve). Ved hjælp af R-project 3.1.1.1 blev Z-testen udført for at vurdere, om der var inkonsekvens af trekantssløjfer.17 Arealet under den kumulative sandsynlighedskurve repræsenterer sandsynlighedens rang. Analysen for NMA’en blev udført ved hjælp af WinBUGS1.4.3 (Medical Research Council Biostatistics Unit; www.mrc-bsu.cam.ac.uk/software/bugs/) og R-projekt 3.1.1.1 (http://cran.r-project.org/). Publikationsbias blev testet ved hjælp af funnel plots, når det var muligt.
Resultater
Udvalg af studier
Der var 4.280 potentielt relevante studier, og 49 artikler blev hentet til detaljeret vurdering. Otteogtyve artikler blev ekskluderet, fordi der ikke var sammenligninger af dødelighed (n=20), ingen sepsispatienter (n=2), andre undersøgelser af septisk chok (n=3) og post hoc-analyser (n=3). Enogtyve undersøgelser blev inkluderet i denne metaanalyse (figur 1).9-11,18-35 For at evaluere hæmodynamiske resultater udtog vi hjertefrekvens (HR), gennemsnitligt arterielt tryk (MAP), systemisk vaskulært modstandsindeks (SVRI), hjerteindeks og mortalitetsdata fra undersøgelser af Russell et al10 og Gordon et al.30
  |
Figur 1 Quorumdiagram over undersøgelseskohorten. |
Studiekarakteristika
Fourteen single-center9,11,18-24,26,29,31,32,34 og syv multicenterstudier10,25,27,27,28,30,33,35 blev identificeret. Karakteristika og inklusionskriterier for de udvalgte RCT’er er opsummeret i tabel 1. Disse artikler blev rapporteret mellem 1993 og 2012, og i alt 3.819 patienter blev inkluderet i denne undersøgelse. Inklusionskriterierne var ikke de samme for alle forsøg; alle patienter opfyldte dog diagnosen alvorlig sepsis eller septisk chok (tabel 1).36 Gennemsnitsalderen varierede fra 18 år til 70 år, og andelen af mandlige patienter varierede fra 46 % til 77,3 %. Den gennemsnitlige APACHE II-score (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II) var 23,8.
 |
Tabel 1 Karakteristika for de inkluderede randomiserede forsøg |
Alle undersøgelser evaluerede vasopressorvirkningerne hos patienter med septisk chok ved hjælp af et primært resultat såsom overlevelse, hæmodynamik eller APACHE II-score (tabel 2). Vasopressormidlerne omfatter NE,9,10,18-20,23,23,25,26,28-35 EN,21,22,24,27,28 VP,10,25,30,31,33 DA,18-20,26,34,35 TP,23,31 PE,9,32 NE+DB,11,21,22 NE+EN,11 TP+NE,9 TP+DB,9 og NE + dopexamin (DX) (tabel 2, figur 2).24 Mortalitetsdata fra RCT’et af De Backer et al7,35 blev ekstraheret fra deres metaanalyse.
 |
Tabel 2 Interventionerne af forskellige vasopressorer i de inkluderede randomiserede forsøg |
 |
Figur 2 Netværk af støtteberettigede sammenligninger for metaanalysen med flere behandlinger for dødelighed. |
Risiko for bias inden for undersøgelser
Kun RCT’er blev inkluderet i analysen. Rækkefølgen af randomiseret allokering blev rapporteret i alle studier undtagen to.22,34 Blinding blev udført i ni studier.9-11,20,27,30,32,33,35 Den gennemsnitlige Jadad-score var 3,3.
Effekt af forskellige vasopressormidler på mortalitet
Dødeligheden i disse 21 studier var 50,1 % (1 915/3 819). Sammenlignet med NE var DA forbundet med øget dødelighed (OR: 1,24, 95 % CI: 1,01, 1,53). Der var imidlertid ingen signifikant forskel i mortaliteten i direkte eller indirekte sammenligninger mellem andre forskellige vasopressormidler og vasopressorkombinationer (P>0,05) (Figur 3) (P>0,05). For sandsynligheden for dødelighed var den mulige rangordning fra lav til høj NE+DB (areal under kurven : 0,2648), EN (AUC: 0,3473), TP (AUC: 0,379), NE+EN (AUC: 0,379), NE+EN (AUC: 0.3943), TP+NE (AUC: 0,3967), VP (AUC: 0,4212), TP+DB (AUC: 0,5423), NE (AUC: 0,5752), PE (AUC: 0,6796), PE (AUC: 0,6796), NE+DX (AUC: 0,7279) og DA (AUC: 0,7718) (figur 4 og 5). Inkonsistenstestene for de to trekantede lukkede loops var ikke signifikante (figur 6). Dette betød, at direkte og indirekte estimater havde samme effekt i det lukkede loop.15,17
 |
Figur 3 Mortalitet af forskellige vasopressorer i direkte sammenligning og netværksmetaanalyse med hensyn til mortalitet. |
 |
Figur 4 Rangordning for dødelighed. |
 |
Figur 5 Det kumulative sandsynlighedsdiagram. |
 |
Figur 6 Uoverensstemmelse for trekantede loops. |
Effekt af forskellige vasopressormidler på kardiale bivirkninger
Inkluderede undersøgelser sammenlignede NE vs DA, NE vs VP, NE vs TP, NE vs PE, TP+NE vs TP+DB og TP+DB vs EN direkte. Vi foretog en direkte metaanalyse af kardiale bivirkninger, som hovedsageligt bestod af arytmier og takykardi. NE mindskede de kardiale bivirkninger signifikant sammenlignet med DA (tabel 3). Der blev ikke fundet nogen signifikant forskel i kardiale bivirkninger mellem andre vasopressormidler og vasopressorkombinationer.
 |
Tabel 3 Direkte sammenligning af forskellige vasopressorer på kardiale bivirkninger |
Effekt af forskellige vasopressorer på hæmodynamiske og metaboliske parametre
Tretten undersøgelser rapporterede, at der var signifikante forskelle i effekten på hæmodynamikken,10,11,18,20,22-26,29-32, og elleve undersøgelser rapporterede, at der var signifikante forskelle på metaboliske parametre eller organfunktion mellem vasopressormidler og vasopressorkombinationer (tabel 2).11,18-22,24-26,29,31,33
Fire forsøg med fuldstændige data sammenlignede behandlingen med NE og DA.18-20,26 Resultaterne viste, at NE nedsatte HR (SMD: -2,10; 95 % CI: -3,95, -0,25; P=0,03) og hjerteindeks (SMD: -0,73; 95 % CI: -1,14, -0,03; P=0,004) og øgede SVRI (SMD: 1,03; 95 % CI: 0,61, 1,45; P<0,0001), men der var ingen signifikant forskel på MAP, ilttilførsel (DO2), iltforbrug (VO2) og laktat. I modsætning hertil nedsatte VP sammenlignet med NE HR signifikant (SMD: 0,21; 95 % CI: 0,07, 0,34; P=0,003).
Sammenlignet med NE+DB-kombinationen viste EN ikke en signifikant forskel på HR, MAP, hjerteindeks, pulmonal MAP, DO2, VO2 og laktat (tabel 4). Kombinationen NE+EN var imidlertid mere effektiv end kombinationen NE+DB med hensyn til at vende abnormiteterne i de kardiovaskulære parametre, og NE+EN-gruppen havde signifikant højere MAP, HR, CVP, hjerteindeks, SVRI, ejektionsfraktion, venstre ventrikulært endediastolisk volumen, DO2, laktat og urinproduktion11 .
 |
Tabel 4 Direkte sammenligning af forskellige vasopressorer på hæmodynamiske og metaboliske parametre |
Diskussion
Twenty-one forsøg, der inkluderede 3.819 patienter, og som sammenlignede forskellige vasopressormidler eller vasopressorkombinationer i septisk shock, blev identificeret og inkluderet i denne systematiske gennemgang og NMA af RCT’er. Forsøgenes gennemsnitlige Jadad-score var 3,3, hvilket betyder, at de var af høj kvalitet. Hovedresultaterne viste, at bortset fra NE’s overlegenhed i forhold til DA i direkte sammenligning var mortaliteten for patienter, der blev behandlet med andre vasopressormidler eller vasopressorkombinationer, ikke signifikant forskellig. NE var også forbundet med færre kardiale bivirkninger, HR og hjerteindeks samt øget SVRI sammenlignet med DA.
Vores metaanalyse afslørede en mulig rangordning af sandsynligheden for dødelighed blandt de elleve vasopressormidler eller vasopressorkombinationer; fra lav til høj er de NE+DB, EN, EN, TP, NE+EN, NE+EN, TP+NE, VP, TP+DB, NE, PE, NE+DX og DA. Variationer i de enkelte RCT’ers inklusionskriterier kan dog have påvirket sandsynligheden for mortalitet. Derfor bør denne rangordning fortolkes med forsigtighed.
Vores NMA evaluerede vasopressormidlerne eller vasopressorkombinationerne ud fra både direkte og indirekte sammenligninger. Denne tilgang adskiller sig fra traditionel head-to-head-metaanalyse. Nogle traditionelle metaanalyser af RCT’er har kun sammenlignet to eller tre vasopressormidler, f.eks. NE, DA og VP10,35 , men andre typer sammenligninger er aldrig blevet udført. Denne NMA sammenlignede ethvert vasopressormiddel eller vasopressorkombination med andre og afslørede en mulig rangordning af sandsynligheden for dødelighed.15
Tre faktorer understøtter den interne validitet af vores analyse. For det første blev der foretaget en stringent og omfattende litteratursøgning, og antallet af udvalgte undersøgelser var større end i tidligere metaanalyser med fokus på vasopressormidler og vasopressorkombinationer til behandling af septisk chok. For det andet anses de udvalgte forsøg for at være undersøgelser af høj kvalitet med en gennemsnitlig Jadad-score på 3,3 point. For det tredje var test af inkonsistens for trekantede loops ikke signifikante; med andre ord havde de direkte og indirekte estimater samme effekt. Dette resultat understøtter, at vores NMA har tilstrækkelig homogenitet, hvilket betyder større tillid til støtte for resultaterne.
Vasopressorbehandling anbefales af alle større kliniske retningslinjer for klinisk praksis, når væskeoplivning ikke formår at opretholde et tilstrækkeligt blodtryk og organperfusion. Forskellige vasopressormidler og vasopressorkombinationer øger imidlertid blodtrykket gennem forskellige mekanismer, hvilket fører til heterogenitet i de fysiologiske virkninger.37 NE er det vasopressormiddel, der anvendes som førstevalg til behandling af septisk chok (grad 1B)5 og er forbundet med lavere dødelighed sammenlignet med DA.6,7 Selv om den typiske rækkefølge for tilsætning af vasopressormidler er NE, epinefrin, VP, DA og PE,38 er den understøttende dokumentation for denne rækkefølge begrænset, bortset fra NE’s overlegenhed i forhold til DA med hensyn til mortalitet.6,7 NE suppleret med EN er det andet valg til behandling af septisk chok (grad 2B).5 I denne metaanalyse rapporterede kun én undersøgelse NE+EN vs. NE+DB.11 Rangordningen af sandsynligheden for mortalitet viste, at NE+EN havde en lavere risiko end NE. VP hverken anbefales eller foreslås (grad UG), men kan tilsættes til NE med henblik på enten at hæve MAP eller nedsætte NE-doseringen.5,38 PE, som bruges til at stimulere rent α-1-receptorer, anbefales, når hjertekapaciteten vides at være høj, og målblodtrykket ikke opnås (grad 1C).5 Der blev ikke fundet nogen signifikant forskel mellem PE og andre vasopressormidler eller vasopressorkombinationer. Lignende resultater blev også fundet i sammenligningen mellem andre vasopressormidler eller vasopressorkombinationer. For nylig sammenlignede et forsøg vasopressoreffekten af NE+DB og NE+EN på den kardiovaskulære støtte af patienter med septisk shock.11 For bedre at kunne vurdere en eventuel mortalitetsfordel ved den anvendte initiale vasopressor sammenlignede vi også vasopressorkombinationer af NE+DB, TP+NE, TP+DB, NE+EN og NE+DX. Resultaterne viste, at vasopressorkombinationen NE+DB havde den laveste sandsynlighed for mortalitet, og dette resultat kan understøttes af den hurtige normalisering af både gastrisk-arteriel forskel (PCO2-gap) og gastrisk intramukosal pH.22 Ingen anden vasopressorkombination er en anden overlegen i både direkte og indirekte sammenligninger.
For kardiale bivirkninger og hæmodynamiske og metaboliske parametre foretog vi kun direkte sammenligninger, fordi det lille antal undersøgelser ikke kunne danne et effektivt netværksanalysesløjfe. Vores direkte metaanalyse afslørede, at kardiale bivirkninger, HR og hjerteindeks blev nedsat, og SVRI blev øget ved behandling med NE sammenlignet med resultaterne af behandling med DA. Disse resultater understøtter den opfattelse, at NE kan have stærkere α-receptorvirkninger, hvilket resulterer i en større stigning i SVRI og blodtryk sammenlignet med DA.4,39 Selv om nogle undersøgelser favoriserede NE som det mere effektive vasopressormiddel til at opretholde tilstrækkelig MAP under septisk chok, er der aldrig blevet påvist nogen signifikant forskel med hensyn til effekt på MAP mellem disse to vasopressormidler.20,40 Samlet set er NE sandsynligvis mere effektivt end DA til hæmodynamisk støtte til patienter i septisk chok.
Et tidligere forsøg rapporterede, at VP kunne øge SVRI og mindske hjerteindekset sammenlignet med baseline, mens NE ikke gjorde det.25 Metaanalyse, der omfattede to forsøg, fandt ikke nogen signifikant forskel i kardiale bivirkninger samt hæmodynamiske og metaboliske parametre mellem NE og VP.
Statistisk set var det med 80 % effekt og et tosidet alfa-niveau på 0,04 nødvendigt med mindst 765 forsøgspersoner i hver gruppe for at påvise en relativ forskel på 15 % i 28-dagesdødeligheden for at påvise mindst 765 forsøgspersoner i hver gruppe.35 I den foreliggende metaanalyse var det kun sammenligningerne “NE vs VP” (n=1 799) og “NE vs DA” (n=1 408), der havde potentielt tilstrækkelig stikprøvestørrelse.
Begrænsninger
Vores analyse har mange begrænsninger. For det første blev kun engelsksprogede artikler inkluderet i denne undersøgelse, hvilket kan have påvirket resultaterne på grund af udvælgelsesbias. For det andet, selv om 21 forsøg blev inkluderet i denne undersøgelse, var den faktiske stikprøvepopulation i specifikke sammenligninger lille, og risikoen for falsk tilskrivning af positiv effekt ved sammenlægning af små forsøg er velkendt. Desuden kan forskelle i de enkelte RCT’ers inklusionskriterier have haft indflydelse på sandsynligheden for dødelighed. Desuden kunne der ikke foretages en analyse af publikationsbias. Derfor mener vi ikke, at disse resultater udgør en grund til at ændre den kliniske praksis, men at de snarere understøtter behovet for yderligere undersøgelser.
Slutning
Med hensyn til overlevelse kan NE være overlegen i forhold til DA. Ellers er der ikke tilstrækkelig dokumentation for, at et andet vasopressormiddel eller en vasopressorkombination er bedre end et andet. Sammenlignet med DA er NE forbundet med færre kardiale uønskede hændelser, HR og hjerteindeks samt øget SVRI. Virkningerne af vasopressormidler eller vasopressorkombinationer på patienter med septisk shock kræver yderligere undersøgelse ved større RCT’er.
Oplysning
Forfatterne rapporterer ingen interessekonflikter i forbindelse med dette arbejde.
|
Levy MM, Dellinger RP, Townsend SR, et al. The surviving sepsis campaign: Results of an international guideline-based performance improvement program targeting severe sepsis (Kampagnen for overlevende sepsis: Resultater af et internationalt retningslinjebaseret program til forbedring af præstation målrettet alvorlig sepsis). Crit Care Med. 2010;38(2):367-374. |
|||
|
Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J, Clermont G, Carcillo J, Pinsky MR. Epidemiologi af alvorlig sepsis i USA: analyse af incidens, resultat og de dermed forbundne omkostninger til behandling. Crit Care Med. 2001;29(7):1303-1310. |
|||
|
Beck V, Chateau D, Bryson GL, et al; Cooperative Antimicrobial Therapy of Septic Shock (CATSS) Database Research Group. Timing af vasopressorinitiering og dødelighed i septisk chok: en kohorteundersøgelse. Crit Care. 2014;18(3):R97. |
|||
|
Sakr Y, Reinhart K, Vincent JL, et al. Har dopaminadministration i chok indflydelse på resultatet? Resultater af SOAP-undersøgelsen (sepsis occurrence in acutely ill patients). Crit Care Med. 2006;34(3):589-597. |
|||
|
Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, et al; Surviving Sepsis Campaign Guidelines Committee including The Pediatric Subgroup. Surviving sepsis campaign: internationale retningslinjer for håndtering af alvorlig sepsis og septisk chok: 2012. Crit Care Med. 2013;41(2):580-637. |
|||
|
Vasu TS, Cavallazzi R, Hirani A, Kaplan G, Leiby B, Marik PE. Noradrenalin eller dopamin til septisk chok: systematisk gennemgang af randomiserede kliniske forsøg. J Intensive Care Med. 2012;27(3):172-178. |
|||
|
De Backer D, Aldecoa C, Njimi H, Vincent JL. Dopamin versus noradrenalin i behandlingen af septisk chok: en metaanalyse*. Crit Care Med. 2012;40(3):725-730. |
|||
|
Bartel B. Norepinephrine vs dopamin: nye anbefalinger for initial vasopressorvalg ved septisk shock. S D Med. 2014;67(5): 200-201. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Phenylephrine versus norepinephrine til initial hæmodynamisk støtte af patienter med septisk shock: et randomiseret, kontrolleret forsøg. Crit Care. 2008;12(6):R143. |
|||
|
Russell JA, Walley KR, Singer J, et al; VASST Investigators. Vasopressin versus norepinephrin-infusion hos patienter med septisk chok. N Engl J Med. 2008;358(9):877-887. |
|||
|
Mahmoud K, Ammar A. Norepinephrin suppleret med dobutamin eller epinephrin til kardiovaskulær støtte af patienter med septisk chok. Indian J Crit Care Med. 2012;16(2):75-80. |
|||
|
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: PRISMA-erklæringen. Int J Surg. 2010;8(5):336-341. |
|||
|
Jadadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials. 1996;17(1):1-12. |
|||
|
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Måling af inkonsekvens i metaanalyser. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
|||
|
Mills EJ, Ioannidis JP, Thorlund K, Schunemann HJ, Puhan MA, Guyatt GH. Hvordan man bruger en artikel, der rapporterer en metaanalyse af en sammenligning af flere behandlinger. JAMA. 2012;308(12):1246-1253. |
|||
|
Rochwerg B, Alhazzani W, Sindi A, et al; Fluids in Sepsis and Septic Shock Group. Væskeoplivning ved sepsis: en systematisk gennemgang og netværksmetaanalyse. Ann Intern Med. 2014;161(5):347-355. |
|||
|
Zhang C, Yan J, Sun F, Liu Q, Guo Y, Zeng X. Differentiering og håndtering af homogenitet i netværksmetaanalyser. Chin J Evid Based Med. 2014;14(7):884-888. |
|||
|
Marik PE, Mohedin M. The contrasting effects of dopamine and norepinephrine on systemic and splanchnic oxygen utilization in hyperdynamic sepsis. JAMA. 1994;272(17):1354-1357. |
|||
|
Ruokonen E, Takala J, Kari A, Saxen H, Mertsola J, Hansen EJ. Regional blodgennemstrømning og ilttransport i septisk chok. Crit Care Med. 1993;21(9):1296-1303. |
|||
|
Martin C, Papazian L, Perrin G, Saux P, Gouin F. Norepinephrin eller dopamin til behandling af hyperdynamisk septisk chok? Chest. 1993; 103(6):1826-1831. |
|||
|
Levy B, Bollaert PE, Charpentier C, et al. Comparison of norepinephrine and dobutamine to epinephrine for hemodynamics, lactate metabolism, and gastric tonometric variables in septic shock: a prospective, randomized study. Intensive Care Med. 1997;23(3):282-287. |
|||
|
Seguin P, Bellissant E, Le Tulzo Y, et al. Effekter af epinephrin sammenlignet med kombinationen af dobutamin og noradrenalin på gastrisk perfusion i septisk chok. Clin Pharmacol Ther. 2002;71(5): 381-388. |
|||
|
Albanese J, Leone M, Delmas A, Martin C. Terlipressin eller noradrenalin i hyperdynamisk septisk chok: en prospektiv, randomiseret undersøgelse. Crit Care Med. 2005;33(9):1897-1902. |
|||
|
Seguin P, Laviolle B, Guinet P, Morel I, Malledant Y, Bellissant E. Dopexamine and norepinephrine versus epinephrine on gastric perfusion in patients with septic shock: a randomized study . Crit Care. 2006;10(1):R32. |
|||
|
Lauzier F, Levy B, Lamarre P, Lesur O. Vasopressin eller noradrenalin i tidligt hyperdynamisk septisk chok: et randomiseret klinisk forsøg. Intensive Care Med. 2006;32(11):1782-1789. |
|||
|
Mathur S, Dhunna R, Chakraborty A. Comparison of norepinephrine and dopamine in the management of septic shock using impedance cardiography. Indian J Crit Care Med. 2007;11(4):186-191. |
|||
|
Annane D, Vignon P, Renault A, et al; CATS Study Group. Norepinephrin plus dobutamin versus epinephrin alene til behandling af septisk chok: et randomiseret forsøg. Lancet. 2007;370(9588):676-684. |
|||
|
Myburgh JA, Higgins A, Jovanovska A, Lipman J, Ramakrishnan N, Santamaria J. A comparison of epinephrine and norepinephrine in critically ill patients. Intensive Care Med. 2008;34(12):2226-2234. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Lange M, et al. Effekter af kortvarig samtidig infusion af dobutamin og terlipressin hos patienter med septisk chok: DOBUPRESS-undersøgelsen. Br J Anaesth. 2008;100(4):494-503. |
|||
|
Gordon AC, Wang N, Walley KR, Ashby D, Russell JA. De kardiopulmonale virkninger af vasopressin sammenlignet med noradrenalin ved septisk chok. Chest. 2012;142(3):593-605. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Kontinuerlig terlipressin versus vasopressininfusion i septisk chok (TERLIVAP): en randomiseret, kontrolleret pilotundersøgelse. Crit Care. 2009;13(4):R130. |
|||
|
Jain G, Singh DK. Sammenligning af phenylephrin og noradrenalin i behandlingen af dopaminresistent septisk chok. Indian J Crit Care Med. 2010;14(1):29-34. |
|||
|
Gordon AC, Russell JA, Walley KR, et al. Virkningerne af vasopressin på akut nyreskade ved septisk chok. Intensive Care Med. 2010; 36(1):83-91. |
|||
|
Patel GP, Grahe JS, Sperry M, et al. Efficacy and safety of dopamine versus norepinephrine in the management of septic shock. Shock. 2010; 33(4):375-380. |
|||
|
De Backer D, Biston P, Devriendt J, et al; SOAP II Investigators. Sammenligning af dopamin og noradrenalin ved behandling af chok. N Engl J Med. 2010;362(9):779-789. |
|||
|
Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al; ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. Definitioner for sepsis og organsvigt og retningslinjer for anvendelse af innovative behandlinger ved sepsis. Udvalget for ACCP/SCCM-konsensuskonferencen. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine. Chest. 1992;101(6):1644-1655. |
|||
|
Hollenberg SM. Inotrope og vasopressorbehandling af septisk chok. Crit Care Clin. 2009;25(4):781-802. |
|||
|
Arellano DL, Hanneman SK. Vasopressorafvænning hos patienter med septisk chok. Crit Care Nurs Clin North Am. 2014;26(3):413-425. |
|||
|
Bracco D. Pharmacologic support of the failing circulation: practice, education, evidence, and future directions. Crit Care Med. 2006;34(3):890-892. |
|||
|
Reinhart K, Sakka SG, Meier-Hellmann A. Hæmodynamisk behandling af en patient med septisk shock. Eur J Anaesthesiol. 2000;17(1):6-17. |