Alai

Jeg vil gerne give Rod Dreher et svar på hans seneste artikel “Among the Neoreactionaries”, da jeg er bange for, at der ikke er mange af dem (måske os), og det ville ikke være sjovt, hvis diskussionen ikke blev taget op af en person, der i det mindste har sympati for strømmen af amerikansk reaktionær ideologi. Jeg håber, at dette også vil tjene som en begyndelse til min kritik af Whig-fortællingen om historien, som fru Tankersley har været så tålmodig med at gennemgå og genoverveje.

Jeg kan ikke tale for denne ærke-konservative bevægelse som helhed, mest fordi jeg ikke har nogen idé om, hvad og hvem den indebærer. Jeg tror, at den ville omfatte alle monarkister; i et andet svar har Noah Millman inkluderet neofascister, som jeg slet ikke kan tale for. Jeg ved, at der er et par amerikanske francoister, der snuser rundt på internettet, og der er også en række amerikanske jakobitter. (Jeg er god ven med to af de sidstnævnte, som begge er helt fornuftige og vidunderlige, om end excentriske, personer). Desværre er jeg bange for, at den neoreaktionære bevægelse, hvis der findes en sådan, er for bred til, at jeg kan repræsentere den på passende vis. Ikke alene det, men jeg har også tilbudt et lille forsvar for liberalismen, som hr. Dreher venligt har anmeldt. Måske vil de mest negative reaktioner komme fra mere reaktionære reaktionære reaktionære end mig selv. For at ingen skal kunne hævde, at jeg heri giver en forkert fremstilling af dem, må jeg begrænse mig til den gamle Whig/Tory-gren: Traditionalisterne, monarkisterne, anti-secularisterne og skeptikerne af det frie marked.

Som enhver, der studerer amerikansk historie, vil vide, var vores grundlæggelsesfædre, og især Thomas Jefferson, fortalere for en radikal form for Whiggisme. Deres appel var, som Daniel Hannan MEP påpeger i sin seneste bog Inventing Freedom, i høj grad rettet mod de rettigheder, som det angelsaksiske folk nød før den normanniske erobring. Syv århundreder senere kunne en hel nation blive bevæget mod det største imperium, verden nogensinde har kendt – ikke mindst på grund af en appel til et så fjernt kapitel af den engelske historie! Yderligere to og et par århundreder senere spørger jeg mig selv, om en sådan retorik ville have den samme gyldighed?

Nuanceret set er denne radikale whigfortolkning af historien en fortolkning, der skal udfordres. Den kan indeholde nøglen til at forstå, hvordan vi er faldet så langt fra den vision, som grundlæggerne fremsatte – hvordan vi i virkeligheden ikke har formået at styre os selv lige så fornuftigt som tysk-danske halvblod fra det niende århundrede, der bosætter sig på en regnvågen ø i den vestlige udkant af den kendte verden.

De radikale whigs, der sammensatte den kontinentale kongres og andre “patriotiske” organer, glemte enten, valgte at ignorere eller fandt det uvæsentligt, at det angelsaksiske folk aldrig var noget som helst som en republik. Som Hannan påpeger, var det lovgivende organ i det før-normanniske England, Witan, altid medregent sammen med en monark. Men de engelske kongeriger var aldrig absolutte før normannernes ankomst, og kongen var altid underlagt de samme love som sit folk. Så langt tilbage som for årtusinder siden påberåbte englænderne sig en grov form for impeachment for at holde deres suveræner ærlige.

Så vi må erkende, at de radikale whigers sag om retsstatsprincippet havde absolut fortilfælde i historien. Men kunne balancen mellem lov og lovgivning opretholdes uden monarkiet? Kunne en enkelt forfatning være tilstrækkelig i stedet for en konge og de flydende, mangfoldige engelske forfatninger, der dannede grundlag for Common Law? Det mente grundlæggerne i hvert fald. Men vi er måske ikke så overbeviste.

De egentlige argumenter, som patrioterne fremførte, fortjener mere plads, end de kan gives her. Så vi vil fokusere på den mere teoretiske ende, som overraskende nok ikke er blevet behandlet udførligt.

Der har været amerikanske tænkere, som sympatiserer med monarkismen. Mencken er bemærkelsesværdig, selv om han normalt brugte monarkiet som et eksempel på, at alt ikke-demokratisk synes at fungere bedre end demokrati. Erik von Kuehnelt-Leddihn gjorde sit til at bringe en fornuftig monarkisme til USA, men desværre bliver hans monarkisme alt for ofte betragtet som en nyhed – en kontinental tumor på hans ellers solide og vedvarende kritik af radikal egalitarisme. Så mange af vores amerikanske konservative forkæmpere synes at sidde i forskellige hjørner af rummet og mumle: “Monarkisme er en god idé, men jeg tror ikke, at andre vil købe den.” Måske har vi bare brug for, at én amerikaner tager stilling, for at disse potentielle monarkisters bølger holder op med at slå over hinanden.

Der er selvfølgelig den mest berømte amerikanske monarkist, det 20. århundredes mest eminente digter, T.S. Eliot, men langt bedre hjerner har ydet Eliot mere retfærdighed i hele bind, end jeg kan gøre i et par sætninger. Det er tilstrækkeligt at sige, at det ikke var tilfældigt, at Eliot beskrev sit værk som værende af “royalistisk” karakter – som jeg håber, at vi vil se, handler royalty ikke om én konge eller et dynasti. Monarkiet er en hel animerende kraft i politik, og det er ikke en kraft, der bør undervurderes.

Til dagens monarkister hører William S. Lind, hvis primære arbejde er inden for militærteori. Lind har været meget aktiv i konservative sager i enhver egenskab, lige fra at skrive i The American Conservative til at lede Free Congress Foundations Center for Cultural Conservatism.

Den mest bemærkelsesværdige nulevende amerikanske royalist vil sandsynligvis være Charles A. Coulombe, en talentfuld og vittig katolsk historiker, som også er kendt for at føre et forsvar for monarkisme og distributisme fra tid til anden. Hr. Coulombe har givet den amerikanske royalisme fordel af en stor tænker i sin egen ret, som også tilfældigvis er monarkist – med andre ord behøver monarkisme ikke definere den amerikanske monarkist uden videre.

Vi har et lignende tilfælde i hr. Lee Walter Congdon, som jeg desværre er mindre eksponeret for end hr. Coulombe, men som uden tvivl fortjener at blive nævnt på samme grundlag. Hr. Congdom er en eminent historiker inden for Østeuropa, og især Ungarn, og han er tilfældigvis også monarkist – og heller ikke en stille monarkist.

Med hensyn til “lægmands”-monarkisterne: Min egen opgave i bevægelsen har været at samle aktive tilhængere af den britiske krone i en sammenhængende organisation, American Monarchist Association, som skulle fungere som en afdeling af British Monarchist Society. (Det går fremad, meget langsomt, men meget sikkert.) Det, der i første omgang slog mig, var det overvældende antal aktive og pensionerede soldater, der kom ud for at støtte AMA.

Nu, hvis jeg måske har gjort det holdbart, at amerikanske monarkister ikke bare er femtenårige drenge, der lusker rundt på internettet – at de måske faktisk kan være en respektabel gruppe, der er værd at tage alvorligt – vil jeg give mine egne argumenter for et amerikansk monarki.

I. Det store spørgsmål

Som amerikansk monarkist er det spørgsmål, der normalt kommer først i en politisk samtale, “Hvornår blev du monarkist?” Det har altid virket på mig som et ret fjollet spørgsmål. Vi er alle født som monarkister. Eller det plejede vi i hvert fald at være. Enhver dreng, der er opvokset af forældre, som ønsker, at deres sønner skal blive gentlemen, får prins Charming som eksempel. Enhver lille pige skal være heldig nok til at være fars lille prinsesse. Ethvert barn ønsker at bo på et slot, at se sin far som en konge eller sin mor som en dronning. Ingen lille femårig drømmer om at bo i en direktørvilla eller forestiller sig, at hans mor er en charmerende og dygtig politikerkone.

Formentlig vil vor tids egalitarisme medføre en nedgang for børns monarkiske fantasier. Forældre, der sætter egalitarisme og tolerance højere end alt andet, vil ikke lade deres afkom glæde sig over fortællinger om løven, skovens konge, eller om jomfruer, der kysser frøer, som bliver prinser og lever lykkeligt til deres dages ende – det lugter alt sammen af patriarkat og privilegier. Ikke desto mindre er det de fortællinger, som børn ikke bare accepterer, men nyder.

Så måske er det at retfærdiggøre monarkismen ikke så meget andet end at retfærdiggøre fantasien. Som Kristus sagde: “Sandelig, siger jeg jer, hvis I ikke vender jer om og bliver som børn, kommer I aldrig ind i himmeriges rige.” (Måske himmeriges republik, men… Det er lige meget.) Vi får at vide, at det er som at tro på det, som denne flygtige verden ikke har tid eller tålmodighed til, er som at tro på gudsfrygt. Vi skal blot beslutte, hvilke dyder, hvis nogen, monarkismen tilbyder, der berettiger vores tjeneste i dens sag. Det vil være det, som enhver fornuftig monarkist nu vil tage fat på. Den guddommelige rettigheds tidsalder er forbi. Nu må vi finde en mening med denne gamle og fortryllende kongeorden.

Men måske kan De spørge Dem selv – Dem, der voksede op med fortællinger om Kong Arthur og Askepot og Narnia-krøniken – hvornår holdt De op med at være monarkist?

II. Apolitiskhed

Så vidt jeg ved, er ordet apolitiskhed ikke særlig udbredt, men det er et meget tiltrængt begreb. Og det er et ord, der rammer kernen i den moderne tilstand: hvordan kan vi eksistere uden for politik?

I en stor del – sandsynligvis det meste – af menneskehedens historie har politik, som vi forstår den, ikke eksisteret i sig selv. Tanken om nogen form for offentlig deltagelse i regeringen er ikke helt ny, men indtil for nylig var den yderst sjælden. Mennesket har for det meste levet under det, der kaldes personstaten: regering af den suveræne og af den suveræne. I de tilfælde, hvor monarkiet ikke i bund og grund var absolut, havde visse adelsslægter betydelig indflydelse. Men disse kvalificerer stadig som en personlig stat: Hertugen af Norfolk har været en uhyre magtfuld person i England siden Richard III’s regeringstid, og aldrig har en ikke-Howard haft dette hertugdømme.

Da demokratiet slog rod i de større og mere magtfulde stater i verden, gik vi ind i denne irriterende periode med populær politik – midaldrende mænd, der står omkring vandkøleren og diskuterer det næste præsidentvalg, og de fleste af dem er militant tilsluttet en nyhedsstation, der repræsenterer en politisk fraktion. Denne (og hans kvindelige modstykke) er vores type 1-borgere. Generelt siger de, der ikke finder denne form for diskurs tiltalende, “Åh, til helvede med det”, og bliver meget gnavne, når nogen forsøger at tale med dem om politik – type 2. Et lille mindretal forsøger at udarbejde et alternativ til de to/tre/måske fire snævre holdninger, der er tilladt i et moderne vestligt demokrati. Der er to mulige udfald for denne 3. type: a) de indser, at det er absolut nyttesløst at forsøge at præsentere en såkaldt “tredje holdning”, og de udvikler sig til en type 2-person, eller b) de bevæbner sig med alle mulige fakta og teorier og bliver ideologisk impotente. Jeg er selv en type 3/b; de fleste af de finere punkter i politik forvirrer mig, og jeg er ikke særlig overbevist af nogen idékodeks, der ville ende på -isme. Men jeg er stadig tiltrukket af politik. Eller rettere sagt, til regeringen. Eller, måske skulle jeg sige, til det politiske legeme.

Politiske partier er ikke kun ofte meget sjofle, de er også ekstremt kedelige. At være begejstret for det ene eller det andet parti er ikke meget anderledes end at gå for det ene eller det andet fodboldhold. Efter et valg går et land meget sjældent fra at være vidunderligt til afskyeligt, eller fra ruinøst til velstående. Som i USA’s tilfælde vakler tingene bare fra godt til skidt, indtil nogen erklærer en krig, som flertallet af befolkningen aldrig kan stå til ansvar for. Det skyldes, at befolkningerne i den første verden aldrig er meget radikalt splittede: Frankrig ville f.eks. aldrig blive domineret af det ultraroyalistiske parti og det bolsjevikiske parti. Det vil altid være centrum-højre mod en centrum-venstre-fraktion. I det usandsynlige tilfælde, at en mere radikal gruppe bliver valgt, vil de efterfølgende valg udligne det hele. Så Francoise Hollande vil f.eks. enten blive efterfulgt af Marine Le Pen – et drastisk sving i den modsatte retning – eller også vil han moderere sig selv. Uanset hvad, og indtil der opstår en uforudset national krise, vil Frankrig fortsat dreje sig om midten. Paul Gottfried fortæller en pudsig lille historie, der illustrerer dette punkt:

Min nu afdøde polyglotte ven Eric von Kuehnelt-Leddihn var glad for at fortælle en historie om sin samtale med en spansk fisker i nærheden af Bilbao, som han spurgte (sandsynligvis på baskisk), hvad han mente om regeringen. Fiskeren svarede lakonisk: “Franco bekymrer sig om regeringen; jeg fisker bare.”

I den autoritære model har folk ikke meget at skulle have sagt om regeringen; i den populistiske model har folk så meget at skulle have sagt om regeringen, at den fungerer næsten af sig selv. I begge tilfælde kan folk enten vælge at være besat af den regering, som de ikke har nogen kontrol over, eller de kan finde noget mere interessant at beskæftige sig med.

Det er her, at monarkiet kommer ind i billedet. Der har aldrig været en partisanmonark. Aldrig. Det tætteste, man kommer, er Karl X af Frankrig, der favoriserede det royalistiske parti (alias Don’t Abolish the Monarchy Again Party), og de hannoveranske konger, der nogle gange viste mild gunst (ikke det samme som “gav magt til”) enten til Whigs eller Tories. Men du ville ikke finde dronning Elizabeth II hviskende til prins Phillip: “Jeg håber bare så meget, at UKIP vinder det næste valg.” For det meste tror jeg også, at monarker har en tendens til at være type 3/b-mennesker. De ved alt for meget om regering, politisk filosofi og historie til at sige: “Ja, demokratisk socialisme er altid det bedste” eller “Lille regering, altid og overalt”. Det er sjældent, at fornuftige tænkere finder sig selv i at tale så bredt – især dem (som monarker og folk med andre hobbyer), hvis levebrød ikke afhænger af, at et parti eller en ideologi vinder dagen. Jeg kender ikke en eneste økonomistuderende, der er fast knyttet til en økonomisk teori (bortset fra marxisterne). Det virker som om alle, der studerer området tilstrækkeligt, indser, at man ikke bare kan pege på et ødelagt tandhjul og sige: “Ja, der er problemet.” Det er meget mere nuanceret end det. Selvfølgelig kan en marxist sagtens sige: “Alt er galt med industrikapitalismen, og den skal skrottes helt og holdent”, men vi behøver ikke at gå ind på kommunismens håbløshed. Monarker ville operere ud fra den samme forståelse. Samfundet er ikke en maskine; det leveres ikke med en tegningsplan og udskiftelige dele. De bedste statsmænd er ikke maskinmester, de er velovervejede og bredt indstillede ledere. Problemet er, at subtile og skarpe slogans sjældent appellerer mere end “Together We Can” eller “Stop the Boats” eller “A Future Fair for All”.

“Det er alt sammen meget fint i teorien”, siger De, “men dronningen er kun en galionsfigur. Hun kan være lige så fornuftig og upartisk, som hun vil, så længe hun holder det for sig selv!” Au contraire. Den kongelige familie er langt mere end symbolsk. De har reelle, effektive vetorettigheder – og de er ikke bange for at bruge dem. En rapport, der blev taget op af alle britiske aviser, afslørede, at kongefamilien “mindst 39 lovforslag har været genstand for de ældste kongeliges lidet kendte magt til at give samtykke til eller blokere for nye love”. Og det er ikke små overvejelser:

I et tilfælde nedlagde dronningen fuldstændigt veto mod lovforslaget om militære aktioner mod Irak i 1999, et privat medlemsforslag, der forsøgte at overføre beføjelsen til at godkende militære angreb mod Irak fra monarken til parlamentet.

Kongressen havde længe forinden overgivet mange af sine forfatningsmæssige beføjelser i krigstid til præsidenten – beføjelser, der var givet til kongressen specifikt for at sikre, at de blev udøvet så upartisk som muligt. Dronningen er naturligvis indbegrebet af upartiskhed i Det Forenede Kongerige, og hun forsvarer denne hellige afgift med mere grusomhed end vores repræsentanter.

Der er også denne vidunderlige guldklump:

“Dette åbner øjnene på dem, der tror, at dronningen kun har en ceremoniel rolle,” sagde Andrew George, liberaldemokratisk parlamentsmedlem for St Ives, som omfatter jord, der ejes af hertugdømmet Cornwall, prins af Wales’ arvelige ejendom.

“Det viser, at de kongelige spiller en aktiv rolle i den demokratiske proces, og vi har brug for større gennemsigtighed i parlamentet, så vi kan blive fuldt ud vurderet på, om disse indflydelses- og vetorettigheder virkelig er hensigtsmæssige. På ethvert tidspunkt kan dette spørgsmål komme op og overraske os, og vi kan finde ud af, at parlamentet er mindre magtfuldt, end vi troede, det var.”

Dette er en hjertevarm klage. Jeg elsker intet mere end at se en politiker føle sig krænket. Proceduren er helt korrekt i henhold til de engelske forfatninger; det er politisk tilbageholdenhed, der udøves på offentlighedens vegne; krigsbeføjelser forbliver indlejret i den mest upartiske gren af regeringen – jeg kan se et skyldigt smil brede sig over Jeffersons ansigt.

Monarkiet er lidt som konstant at have det særlige valg i Massachusetts i 2010: Når politikerne begynder at vride deres hænder og snige upopulær lovgivning igennem, som landets befolkning er imod, sætter dronningen foden ned over for deres misbrug af embedet. Demokrati er, som vores grundlæggere forstod det, ikke pøbelstyret, men styret af landets lov – nationens og folkets lov. Vi er tvunget til at stole på, at vores folkevalgte embedsmænd respekterer forfatningen, men vi har ingen mulighed for at gribe ind, hvis de vælger at misbruge deres magt i de sjældne, men frygtelige tilfælde af superflertal. Briterne har en sådan forsvarsmekanisme, en voldgiftsmand for Common Law, hvis eneste juridiske opgave er at forhindre groft og hensynsløst magtmisbrug: monarkiet. Uanset om det britiske eller amerikanske demokrati er mere fuldstændigt, er det unægteligt en fordel for dem at have en sådan vagtpost til at overvåge deres politiske klasse. Jeg kan ikke se, hvordan vi ville være dårligt tjent med at lære af deres eksempel.

Vi har også det næsten katastrofale eksempel med gældsloftkrisen i det forgangne år. Historien burde stadig være smerteligt velkendt: Republikanerne og Demokraterne bragte landet på randen af ruin i deres klodsede og stærkt partipolitiske skænderier. Selvfølgelig blev der indgået et kompromis, lige før vores kreditvurdering blev yderligere forringet, de fleste føderale ansatte fik deres efterløn (nogle fik den ikke, men, nå ja), og så gik livet videre. Jeg tror, at de fleste af os allerede har glemt hele denne episode, fordi vores dybt partiske samfund ikke kunne lade være med at erkende, at deres “hold” havde en del af skylden. Vi er blevet enige om at lade det ligge. Og ingen vil blive stillet til ansvar. Hvilket i virkeligheden er en absolut fupnummer.

Enten efter hensigten eller ved forsynet har monarkiet en funktion, om ikke for at forhindre disse katastrofer, så for at sikre, at de ansvarlige ikke får lov til at stikke af uden at blive stillet for retten. Og denne procedure kommer ikke uden sine forudsigelige udfordringer.

Tur tilbage til 1975, Australien: Premierminister Gough Whitlams Labour-regering (venstrefløjen) har kontrol over parlamentet, og det liberale parti (højrefløjen) har kontrol over senatet. Labor-partiet forsøger at nå til enighed om en lov om bevillinger til fonde, men bliver gentagne gange blokeret af oppositionen.

Ja, det er nøjagtig det samme scenarie. Kun at dets løsning er langt bedre.

Situationen var håbløs. Ingen af parterne ville give sig. I mellemtiden var den australske regering stort set lukket ned. Premierministeren havde til hensigt at udskrive et “halvt senatsvalg” – en ret FDR-agtig manøvre, der i bund og grund ville fortælle det australske folk: “Stem på flere Labour-folk, ellers vil det her trække ud på ubestemt tid.”

Indtræder generalguvernøren, Sir John Kerr. Generalguvernøren er en vicekonge, som overtager de fleste af dronningens beføjelser i hendes sted. Han har nogenlunde de samme beføjelser som dronningen har i Storbritannien og lige så stor ihærdighed til at afholde sig fra at bruge dem, medmindre det er helt nødvendigt. Først nu så Sir John nødvendigheden.

Ude for Parliament House i Canberra blev der indkaldt til en pressekonference. Sir Johns sekretær, Sir David Smith, dukkede op med en proklamation fra generalguvernøren. Efter at have beskrevet de beføjelser, der var tillagt vicekongen:

Hvor det i § 57 i forfatningen er fastsat, at hvis Repræsentanternes Hus vedtager et lovforslag, og Senatet forkaster eller undlader at vedtage det, eller vedtager det med ændringer, som Repræsentanternes Hus ikke kan tilslutte sig, og hvis Repræsentanternes Hus efter et interval på tre måneder i den samme af den næste session, igen vedtager lovforslaget med eller uden de ændringer, som Senatet har foretaget, foreslået eller godkendt, og Senatet forkaster eller undlader at vedtage det eller vedtager det med ændringer, som Repræsentanternes Hus ikke vil acceptere, kan generalguvernøren opløse Senatet og Repræsentanternes Hus samtidig …

Kort sagt, når australske politikere ikke opfylder deres pligter som lovgivere til gavn for offentligheden, har generalguvernøren ret, ja, endog pligt, til at gribe ind. Og træde ind på en meget stor måde.

Og så meddelte generalguvernørens egen sekretær med et nervøst grin midt i hån og buh-råb:

… Derfor opløser jeg, Sir John Robert Kerr, Australiens generalguvernør, ved denne min proklamation Senatet og Repræsentanternes Hus. Givet under min hånd og Australiens store segl den 11. november 1975,

Afsluttet med et skarpt, majestætisk:

God Save the Queen!

Malcolm Fraser, lederen af oppositionen, blev udnævnt til midlertidig premierminister; der blev afholdt valg; Frasersers liberale parti (højrefløjen) gik frem. Det flertal på 66 til 61, som Labor Party havde haft, blev i løbet af otte måneder til en føring på 91 til 36 for Liberal Party.

Hvad gjorde generalguvernøren helt præcist? Han dikterede ikke vilkårene til premierministeren. Han pålagde ikke det australske folk sine egne præferencer. Han trådte simpelthen ind, bad alle om at gå hjem, udskrev et nyt valg og lod det australske folk træffe deres valg midt i krisen. Hvor ville vi være nu, hvis det samme var sket under Affordable Healthcare Act i 2010 eller gældskrisen i 2013 eller Libyen-debaclet eller TSA-skandalen? Kan vi have den mindste illusion om, at monarkiet er fjendtligt indstillet over for frihed, gennemsigtighed og demokrati?

III. Skønhed og kultur

Så jeg håber, at vi kan blive enige om, at kongefamilien og deres vicekonger langt fra blot er symbolske funktioner. Men monarkiets symbolik bør ikke overses.

Hvad der skal siges som en kort indledning er, at monarkisten ikke er en total relativist i æstetikken. Smag, som det hedder, er relativ, men skønhed er det ikke. Der er en ubehagelig skelnen mellem de to, men en skelnen af stor betydning. Folkemusikken af folkesangskriveren Percy French og den klassiske komponist Mozart er begge smukke. French er langt fra lige så statelig og majestætisk som Mozart, men jeg synes, at Frenchs “Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” er langt smukkere end størstedelen af Mozarts værker, som jeg finder uinspirerede og mekaniske. Det er smag og behag. Jeg er ikke en anti-Mozart-tilhænger; jeg kan bare ikke lide det meste af hans musik. Alligevel har jeg svært ved at tro, at Jay-Z’s musik er smuk. Der er ingen tvivl om, at nogle vil kunne nyde det – men det er ikke smukt. Der er et utal af ting, som folk kan lide, men som ikke er smukke: f.eks. min afhængighed af Law & Order: SVU. Det bliver monarkisternes opgave at udrede begreberne “smuk” og “nydelsesværdig”, som ikke er tvetydige.

I regeringen forsømmer vi også at anerkende forskellen mellem skønhed og nydelse.

Tænk på et bestemt interview, som Lady Margaret Thatcher gav. Journalisten, Stina Dabrowski, beder Lady Thatcher om at lave et “spring i luften” som en slags isbryder. Lady Thatcher ville ikke have det. “Det ville jeg ikke drømme om. Det er en fjollet ting at spørge om. Det er en barnlig ting at spørge om.” Fru Dabrowski vil ikke give efter. Det vil Lady Thatcher heller ikke. Til sidst insisterede premierministeren på, at det simpelthen ikke kunne lade sig gøre, og sagde: “Det viser, at man ønsker at blive betragtet som normal eller populær. Jeg behøver ikke at sige det eller bevise det…. Jeg ønsker ikke at miste respekten hos folk, hvis respekt jeg har bevaret i årevis.

Jeg er ikke vild med Margaret Thatcher som politiker, men som leder kan man næppe bebrejde hende noget. Det ville være en stor skam, hvis et hvilket som helst folks værdighed skulle nedgøre deres embede og den nation, de repræsenterer, ved at udføre en så useriøs og uværdig handling.

Naturligvis har vi modeksemplet med Barack Obama, der dansede i Ellen Show under sin første præsidentkandidatur. Obamas tilhængere glædede sig over, hvor “nede på jorden” han fremstod. I virkeligheden var hans optræden ydmygende.

Dette er eksemplarisk for lederskabet i en republik over for lederskabet i et monarki: En republik sætter enhver fod frem, mens et monarki kun forventer det bedste. Når Barack Obama er valgt, har nationen talt. Det er prisen for republikanismen, hvor lederskabet skal afspejle nationen. Men hvis David Cameron skulle optræde i Ellen Show (jeg forestiller mig, for at føje spot til skade, at han ikke ville være nær så god en danser) og gøre det samme, ville det være en alvorlig kulturel fejlfunktion. Men én ting er sikkert: Dronningen ville aldrig gøre det.

Dette har intet at gøre med politik og alt at gøre med den nation, som en leder repræsenterer. Ellen er bestemt en talentfuld komiker, og det ligger mig fjernt at kritisere nogen for at nyde hendes show. Men som amerikaner ville jeg hellere håbe, at mit statsoverhoved havde større respekt for vores nation end at danse rundt på en scene på nationalt tv med en kitschet mediepersonlighed.

Alas, i republikken har vi ingen grund til at stille et sådant krav. Det er ikke overraskende, at det land, der valgte hr. Obama, også forguder Miley Cyrus og Kim Kardashian. Nogle gange er vi heldige: 80’erne blev i høj grad defineret af Ronald Reagan og Frank Sinatra. De to er kulturelt bundet sammen. Men Reagans finesse og værdighed (hvis man ser bort fra hans politik) kunne kun vare så længe, som den amerikanske kultur var interesseret i musik af samme karakter. Der var intet, der kunne beskytte vores politik mod fremkomsten af pulpet kunstløshed i vores massemedier.

Et monarki tjener til at gøre netop dette.

Det betyder ikke, at monarkiet kun giver ordentlig, højkulturel kultur. Justin Bieber er naturligvis underlagt Hendes Majestæt Dronningen af Canada. Men det betyder, at en permanent og ultimativ position i samfundet er forbeholdt ægte skønhed og værdighed. Dette argument kan meget vel gå tabt for de fleste mennesker; vi er nu så nedsænket i den idé, at objektiv skønhed er en form for hyper-elitisme, og at standarder for værdighed er for stivskyggede snerper (oh Horror Victorianorum!)

Men den monarkistiske overbevisning er, at skønhed er en menneskelig nødvendighed: Vi mener, at en sund civilisation består af sunde individer, og at enhver civilisation (hvilket inkluderer, men ikke er begrænset til, deres regering), som ikke kan rumme en levedygtig del af sand skønhed, vil være tvunget til at søge dette grundlæggende behov. En republik som vores, hvis jeg må være lidt poetisk, er som en nomadisk stamme i ørkenen, der lever af det vand, de har gemt i deres kantiner. Før eller senere vil deres tørst tvinge dem til at slå sig ned ved en flod, hvor der er rigeligt med vand. Med andre ord vil den skønhed, som lejlighedsvise borgere tilbyder, til sidst ikke være nok. Vores republik vil også blive kaldt tilbage til monarkiet, denne kilde til skønhed, som nationen deler i fællesskab. Det er en på én gang primitiv og evolutionær impuls: Mennesker begærer det sublime, som hæver dem over grundlæggende smag og fantasi. Vi er tvunget mod det transcendente – det, der er rigere og mere dybtgående end det, vi selv kan mønstre. Det er ikke tilfældigt, at den franske revolution søgte deres frelse hos en kejser. Ideologi er ingen erstatning for den menneskelige natur.

Her ville en fornuftig person spørge: “Kan du ikke forestille dig et alternativ til monarkiet, der opfylder det menneskelige behov for skønhed?” Jeg tror bestemt ikke, at fyrster alene tilfredsstiller vores ønske om det sublime. Regering er kun en facet af den menneskelige natur. Men historien synes at antyde, at regeringen aldrig helt kan udelukkes fra dette behov. Den romerske republik brød sammen til det romerske imperium – hvilket, som vi husker det, tog fem hundrede år, men det faldt ikke desto mindre. Cromwells puritanske republik blev til Charles II’s dekadente kongerige. Weimarrepublikken faldt hurtigt til fordel for Det Tredje Rige. (Kunne nazismen – med dens løfte om en stærk national karakter, hierarki, ceremonier, åndelig opvågnen og fornyelse af Tysklands værdighed – være blevet undgået, hvis de allierede havde ladet kejseren beholde sin trone? Jeg er næppe i tvivl om, at det kunne det). Det ser ud til, at vi altid må give mulighed for en eller anden kongelig og transcendent fast inventar i vores kropspolitik; monarkiet har vist sig at være vores mest pålidelige og velvillige mulighed, bar none.

IV. Genoprettelse af institutionalismen

Vi bør alle være opmærksomme på den sikreste taktik, som den radikale venstrefløj anvender: “den lange march gennem institutionerne”. Dette er afgørende for traditionens overlevelse: det, som vi engang vidste, og som venstrefløjen kun ved alt for godt, er, at institutionerne definerer et samfund. Disse institutioner omfatter naturligvis kirkerne, domstolene, ægteskabet, den akademiske verden osv. Selv om “institutionalisme” ikke nødvendigvis er en mainstream tankeskole, er beviserne overalt. De protestantiske hovedkirkelige kirker, som selv er institutioner, er nu voldsomme aktivister i lejren for homoseksuelle ægteskaber. Universiteterne i hele den vestlige verden er fyldt med kulturmarxisme, som vil påvirke generationer af kommende ledere. Statslige domstole i Massachusetts var ansvarlige for at ændre definitionen af ægteskab mod den folkelige mening. Vi kan næppe ignorere, at når venstrefløjen får kontrol over sådanne organer, begynder de at falde som dominobrikker. Den katolske kirke er på den anden side stadig resolut traditionel, selv om deres skoler (især i Norden) er modtagelige for den snigende venstreorientering. Militæret, som måske er vores ældste vedvarende nationale institution, består stadig i vid udstrækning af konservative. Men vi har taget en af vores sikreste institutioner helt væk fra slagmarken. Ja, du gættede det: Monarkiet.

Dronning Elizabeths regeringstid har været fyldt med kriser og spørgsmål om forfatningsmæssighed, og fra Anden Verdenskrig og fremefter har hun været en modig og yndefuld repræsentant for det britiske folk. Hendes opgave har i høj grad været at holde Det Forenede Kongerige fra at vakle ud over fortvivlelsens rand og at være hyrde for Commonwealth of Nations – og den opgave har hun indtil videre løst usædvanligt godt. Dette ville i sig selv være en enorm indflydelse i vores samfund: en institution domineret af en følelse af offervilje, national solidaritet og broderskab mellem nationerne.

Men der er et mere eksplicit eksempel, der skal tages op: Hans kongelige højhed Charles, prins af Wales. Hvor meget medierne end nyder at gøre grin med ham, hvad ville de konservative så vinde ved prins Charles’ formodede opstigning på en amerikansk trone? Dreher har selv rost prinsen af Wales i to separate artikler, og det er forståeligt nok – prinsens småtungede traditionalisme minder meget om hans egen knasende konservatisme. (Måske dog mindre sprødt i Hans Kongelige Højheds tilfælde. “Tørvet” ville måske være mere passende). Jeg behøver næppe engang at tale om prinsen; jeg kunne blot sige: “Læs hr. Drehers artikler” (jeg anbefaler dig alligevel at gøre det) “og forestil dig at have et fast statsoverhoved, der er villig til at tilslutte sig alt det, der er forbundet med det.” Men det er måske bedst for hesten at tale for sig selv.

Prins Charles har skåret gennem sensationalismen i mainstream-politik som en kniv. Selv om han nogle gange bliver beskyldt for at være distanceret, er der intet, der kunne beskrive ham dårligere: Prins Charles har en langt bedre forståelse for de langsigtede udfordringer, som hans folk står over for, end nogen politiker, der har tjent i hans levetid.

Som hr. Dreher påpeger, er prinsen af Wales en elev, hvis ikke en tilhænger, af den traditionalistiske skole, eller den evige filosofi. For dem, der ikke er bekendt med den traditionalistiske skole, er det en måde at tænke religiøst på, som understreger den grundlæggende enhed i alle religioner, samtidig med at man forstår, at den eneste effektive måde at forfølge det guddommelige på er at praktisere en tradition trofast. Vi står på skuldrene af giganter og rækker ud efter Guds ansigt. Prins Charles er en aktiv kommunikant i den anglikanske kirke, men han er også dybt interesseret i ortodoksi (hans fars oprindelige tro) og sufisme, den mystiske gren af islam. Som jeg altid er glad for at huske, var prinsens lærer i islamisk teologi, traditionalisten og mystikeren Seyyed Hossein Nasr, også min underviser i mysticisme og islamisk filosofi på George Washington University. Prof. Nasr hævder, at prins Charles er en dybt spirituel mand, som inderligt ønsker at kende og blive ledet af Gud. Med prinsens egne ord:

…tabet af traditionen skærer ind til selve kernen af vores væsen, da den betinger det, som vi kan “kende” og “være”. For modernismen begrænser og forvrænger ved sin ubønhørlige betoning af den kvantitative opfattelse af virkeligheden den virkelige natur af det virkelige og vores opfattelse af det. Mens den har gjort det muligt for os at vide meget, som har været til materiel gavn, forhindrer den os også i at kende det, som jeg gerne vil kalde viden om hjertet; det, som gør os i stand til at være fuldt ud menneskelige.

I samme artikel siger Dreher: “Jeg ved ikke, om han støtter en New Age-universalisme, eller om han tror, som Lewis gjorde”. Der er meget at sige om dette.

Da Charles kontroversielt valgte at tage titlen “Defender of Faith” i modsætning til den traditionelle “Defender of the Faith” (hvilket betyder den kristne tro, i form af Church of England), var prinsen på en måde blot ved at afpolitisere monarkiets forhold til det hellige. Han forpligter sig til at tjene den sandhed, som ligger til grund for hans fremtidige folks mange trosretninger. Storbritannien og Commonwealth of Nations er et multietnisk og multireligiøst samfund, der strækker sig over hele kloden. Prins Charles vil være suveræn for protestanter, katolikker, ortodokse kristne, hinduer, sikher, muslimer, buddhister, jains, jøder – i virkeligheden for alle religioner i verden. Uanset hvad hans egen tro er, vil han en dag være konge over troende af enhver slags. Under titlen “Troens forsvarer” vil hans implicitte beføjelser i det væsentlige være begrænset til dem, der tilkommer den øverste guvernør i Church of England. Som troens forsvarer påtager Charles sig den enorme og skræmmende opgave at forsvare det hellige, uanset hvor det skulle manifestere sig, uanset sekt eller trosretning. Der er ingen tvivl om, at hvis han beslutter at lade titlen forblive som den er nu, vil hans principper ikke ændre sig. Hensigten er helt klar.

Jeg kan ikke lade være med at ønske, at USA kunne have en sådan suveræn, der er så engageret i de mange traditioner, som vores nation består af, og som er ivrig efter at forsvare det, der er helligt i vores civilisation. Så mange republikanere bruger tro som en begrundelse for visse sociale politikker, og så mange demokrater synes at være opsat på helt at undergrave vores nations religiøse karakter. Prins Charles er uden tvivl både oprigtig i sin egen tro og opsat på at værne om sit folks tro. Det er desværre det, vi har svoret.

Og derudover har Charles som bekendt taget en meget stærk holdning til forsvaret af det naturlige miljø. Hvad der ikke er så meget omtalt, er hans holdning til menneskeskabte miljøer. Nogle kongelige-observatører ved måske, at han har en interesse for arkitektur – med et navn for sit eget skema, “Windsorism”. Men det er ikke arkitekturen i sig selv, der synes at interessere prinsen – i hvert fald ikke på en sådan måde, at en kæmpe kasse Lego kan være nok til at opfylde hans interesser. Prinsen er snarere meget forbløffende opmærksom på, hvordan menneskets omgivelser påvirker dets tanker, overbevisninger og sandsynligvis også dets åndelige sundhed. Som han sagde,

For mig antyder Traditionens lære tilstedeværelsen af en virkelighed, der kan skabe en virkelighed med integration, og det er denne virkelighed, der kan sættes i kontrast til så meget af modernismens besættelse af disintegration, dis-forbindelse og de-konstruktion – det, der undertiden betegnes som “modernitetens malaise”. Modernismen er blevet afskåret ved roden fra det transcendente og er blevet derakineret og har adskilt sig selv – og dermed alt, hvad der kommer i dens vold – fra det, der integrerer; det, der gør os i stand til at vende os mod og genforbinde os med det guddommelige.

I erkendelse af, at natur og civilisation er uadskillelige, har prinsen sponsoreret oprettelsen af Poundbury, et bysamfund uden for Dorchester. Det kaldes et “eksperimentelt samfund”, men det er det stik modsatte af, hvad det er. Poundbury er et levende, åndende, ekspanderende eksempel på, hvor historien gik galt. Som Ben Pentreath fra Financial Times skrev:

Klassiske arkitekter danner en nysgerrig skare i gamle tweed- og nålestriber, butterfly og brogues. Ligesom dem er Poundbury klædt i et traditionelt sprog, som gør det let for den moderne smagsverden at afvise: stenhuse, georgianske byhuse; kontorbygninger og supermarkeder klædt med pilastre og frontoner; blidt svungne gader, der for det forbipasserende øje er en mærkelig simulering af historiske byer i Dorset.

Mr. Pentreath bemærker, hvordan biler – disse stinkende, støjende og farlige ting, som vi angiveligt ikke kan leve uden – er blevet gjort næsten ubrugelige alene på grund af byens layout. Huse og virksomheder er ikke smidt ud i hver sin ende af en 34 mil bred og 34 etager høj jungle. I stedet nyder indbyggerne i Poundbury godt af, at deres hjem, arbejde og fritidsaktiviteter ligger tæt på hinanden:

Forretningerne har vist sig at være en symbiose; pubben henter frokosthandel fra fabrikkerne, hvis arbejdere kan aflevere deres børn i børnehaven ved siden af, og så videre.

Produktionschefen, Simon Conibear, reflekterer oprigtigt:

Vi giver mulighed for kommercielle lokaler til en overkommelig pris – typisk under 10.000 pund om året, hvilket er under grænsen for erhvervsskatter – så enkeltpersoner kan gøre det, de altid har ønsket at gøre … måske ikke tjene en formue, men hvor i verden kan man ellers gøre det? Bycentre er for dyre, erhvervsparker er for fjerntliggende, og forstæderne har ikke sådanne steder.

Og alt dette er takket være prinsen af Wales, som endda tillod, at byen blev bygget på en del af hans ejendom. Vi har ikke – og vi har aldrig haft – en leder, der påtog sig et sådant projekt på egen regning, endsige med den ene hensigt at forbedre folks livskvalitet. Det er ikke den slags ting, der forekommer i en republik, hvor lederne sidder i en vis periode, forsøger at efterlade kassen på en bedre måde, end da de blev valgt (ideelt set), og derefter går på pension. Det er et træk, der er unikt for monarkiet, denne institution, der synes at være indstillet på at opfylde et folks mere humane, åndelige behov snarere end kun dets økonomiske og militære behov. Vi har intet lignende og vil, i afventning af restaureringen, aldrig få det.

Sidst, i forbindelse med prins Charles, bør vi diskutere Prinsens skole for traditionel kunst. Dette er et perfekt eksempel på den magt, som en monark har til at fremme og bevare en traditionel og åndelig æstetik. Ifølge skolens hjemmeside: “Skolens kurser kombinerer undervisning i de praktiske færdigheder inden for traditionel kunst og kunsthåndværk med en forståelse af den filosofi, der ligger i dem.” Mange af programmerne beskæftiger sig med hellig geometri og islamisk arkitektur – traditionel, ja, men ikke traditionelt britisk. Men der er også foredrag om kristen hellig kunst, den “flamske teknik”, middelalderlige manuskriptillustrationer og så videre. Det ville kræve et absolut mirakel, hvis demokrater og republikanere skulle finde sammen og blive enige om at finansiere et sådant projekt. Jeg kan høre debatten nu. “Vi giver allerede for mange midler til kunst.” “Vi kan ikke undervise i middelalderkunst, det er ekstremt intolerant.” “Jeg vil ikke smide skatteydernes penge væk, så en eller anden hippie kan studere muslimske malerier.” “Vi bliver nødt til at afsætte mindst seks enheder til afrikansk LGBT-hulekvindekunst, selvfølgelig.”

Og Prinseskolen? “Prince’s School of Traditional Arts blev grundlagt i 2004 af HKH Prinsen af Wales som en af hans vigtigste velgørende organisationer.” Igen, prinsen besluttede, at den skulle eksistere, og han investerede i den. Ingen politiske stridigheder, ingen svinemørbrad, ingen følsomhedstræning, ingen anti-kristne undertoner. Og det bedste af det hele er, at i modsætning til 99-100 % af de amerikanske kongresmedlemmer ved prinsen faktisk en masse om traditionel kunst. Nok til at starte en uddannelse på dette område og til at føre tilsyn med dens forløb. Dette er at institutionalisere traditioner – at give den ældste og mest vedvarende karakter af en nation en fysisk form. Vi har intet af den slags i vores republik.

V. Og endelig…

Der er ingen tvivl om, at nogen kunne skrive et hurtigt modargument, der siger, at den amerikanske republik faktisk er mere traditionel end Det Forenede Kongerige. De ville helt sikkert pege på det faktum, at flere amerikanere i gennemsnit går i kirke end briterne, eller at vi i det mindste ikke har et åbent socialistisk parti som en af de store udfordrere. Alt sammen sandt. Men dette essay er ikke et argument for at sige, at monarkiet har sikret, at Storbritannien fortsat er mere tro mod sine rødder end USA. Det eneste, jeg kan håbe på, er, at jeg i det mindste har gjort det betydeligt, at monarkiet kan være en vigtig enhed, der holder Det Forenede Kongerige fast til sin stolte og gamle fortid.

Mere håber jeg, at vi kan blive enige om, hvor meget virkeligt og nært forestående monarkiet er i det britiske samfund og i Commonwealth-monarkiernes samfund. Der er ingen tvivl om, at der er mere snak om parlamentet og ministeriet for sådan og sådan noget i medierne, end der plejer at være om dronningen. Men vi kan ikke være i tvivl om, at kronens værdighed, skønhed og sindsro aldrig hviler for langt væk fra dens regering og offentlighed. I sandhed, vi har intet, der kan konkurrere med monarkiet. Vi har intet regeringsorgan, hvis autoritet udelukkende udøves i den hensigt at gøre vores liv mere rigt og humant. Vi har ikke noget sådant levende medium for den visdom, som vores forfædre har overleveret til os. Vi har forfatningen, ja, og den er ubestrideligt et væsentligt træk ved det amerikanske civilsamfund. Men hvad gør forfatningen for at sikre, at vores folk bliver repræsenteret med værdighed i udlandet? Hvor er dens garant i regeringens haller, der er parat til at stå imod partipolitikkens strømme til forsvar for de centrale dyder, som den inddrager?

Forfatningen er beregnet til at legemliggøre ånden i vores love, vores frihedsrettigheder og vores politiske orden. Alligevel er det en krop uden arme, uden ben, uden stemme og uden samvittighed. Den har ingen egen vilje og kan derfor bruges i tjeneste af den, der kan mumle dens indhold – ikke som et skjold til at forsvare os, folket, men som et sværd for dem, der vil kalde sig vores guvernører.

Monarkiet er ganske enkelt retsstaten og et folks ånd inkarneret. Det er en nations avatar, et fartøj for dens gamle ånd. Vores grundlæggere besluttede kun at håndtere ånden, at gøre op med kroppen og acceptere det, som Hannan kalder den mest sublime form for engelsk common law. Men det lader til, at dette ideal er så sublimt, at det er umærkeligt: så snart det dukkede op, var det væk. Vi har så ofte brug for denne mellemmand, en person, der kan hellige sig helt og holdent det, som vi ikke kan gøre på en tilfældig måde. Orden, lov, frihed, værdighed, skønhed – hele traditionens organisme – ingen af disse er bedst tjent med tv-debatter og tolv timers afstemning hvert andet år. De skal have deres faste præst. Derfor kan jeg ikke lade være med at indrømme, at jeg trods al tid og tilfældigheder og den folkelige mening er en overbevist monarkist. Jeg kan ikke rigtig få mig selv til ikke at være det. Det forekommer mig at være et sådant helhedsgode – et gode, der, ikke ulig troen, måske er usandsynligt og til tider uforståeligt, men et værdigt ideal, som ikke desto mindre kræver ens tjeneste. Monarkismen bliver et samvittighedsspørgsmål for monarkisten. Og derfor regner jeg mig selv blandt de radikale, forhåbentlig med god grund og uden andet at erklære end kærlighed til mit land og et ønske om at se det i sin allerbedste form.

Bøger om emnet for dette essay kan findes i The Imaginative Conservative Bookstore.