Alai

Von Mark Sheskin

Sie sind sich wahrscheinlich bewusst, dass es in der Welt ein hohes Maß an Ungleichheit gibt und dass die Ungleichheit immer größer wird. Aber es ist unwahrscheinlich, dass Sie wissen, wie ungleich die Dinge sind. Hier ist eine Möglichkeit, dies zu veranschaulichen. Nehmen Sie das Vermögen der acht reichsten Menschen auf der Welt und kombinieren Sie es. Nun machen Sie das Gleiche für die ärmsten 3,5 Milliarden. Die beiden Summen sind gleich: 350 Milliarden Pfund. Richtig: Nur acht Personen besitzen so viel Vermögen wie die Hälfte der Weltbevölkerung.

Das ist nur eines von vielen atemberaubenden Ausmaßen der Ungleichheit. Man bedenke, dass in den USA fast 85 Prozent des Reichtums in den Händen von nur 20 Prozent der Bevölkerung liegen, und die unteren 40 Prozent besitzen nur 0,3 Prozent davon. Im Jahr 1960 verdiente ein leitender Angestellter in den USA in der Regel 20 Mal so viel wie ein durchschnittlicher Arbeiter. Heute ist es eher das 354-fache.

Diese Zahlen werden von den meisten Menschen als schockierend, ja sogar als obszön empfunden, und die Ungleichheit ist zu einem der größten Probleme der Welt geworden. Zu Beginn seiner zweiten Amtszeit bezeichnete Präsident Obama sie als „die entscheidende Herausforderung unserer Zeit“; Papst Franziskus hat sie als „die Wurzel des sozialen Übels“ bezeichnet. Auch in der breiten Öffentlichkeit genießt das Thema einen hohen Stellenwert. Als das Pew Research Center die Menschen in 44 Ländern fragte, ob sie die Kluft zwischen Arm und Reich für ein „großes Problem“ hielten, bejahte dies eine Mehrheit in allen 44 Ländern. Eine Mehrheit in 28 Ländern sagte, es sei ein „sehr großes“ Problem.

Dass die Ungleichheit jetzt verringert werden muss, versteht sich fast von selbst. Ich stimme dem zu – aber meine Ausbildung als Kognitionswissenschaftler warnt mich, dass wir vorsichtig sein sollten, wie wir es angehen. Manche Kämpfe für Gleichheit, wie etwa gegen Rassenvorurteile, sind moralisch einfach zu führen. Aber der Kampf gegen wirtschaftliche Ungleichheit ist nicht so einfach.

So überraschend es auf den ersten Blick erscheinen mag, ein Teil der wirtschaftlichen Ungleichheit ist tatsächlich moralisch gut. Ich habe diese Frage kürzlich in der Zeitschrift Nature Human Behaviour zusammen mit zwei meiner Kollegen in Yale, Christina Starmans und Paul Bloom, untersucht. Wir kamen zu dem Schluss, dass ein entscheidender Schritt im Kampf gegen die Ungleichheit darin besteht, zu erkennen, dass nicht alles schlecht ist. Wenn wir die Ungleichheit bekämpfen wollen, müssen wir zunächst zwischen der schlechten und der guten Sorte unterscheiden.

Egalitär bis zum Abwinken

Die Abneigung gegen wirtschaftliche Ungleichheit ist vermutlich tief in der menschlichen Psychologie verwurzelt. Die Eigenschaft, die wir als „Ungleichheitsaversion“ bezeichnen, entsteht schon früh in der Entwicklung und ist in vielen Kulturen zu finden, von Stadtbewohnern in den USA bis zu Dorfbewohnern in Peru und Uganda.

Laborstudien bestätigen, dass die Ungleichheitsaversion ein starker Motivator für das Verhalten ist. Wenn Menschen beispielsweise in Experimenten gebeten werden, Geld unter sich und anderen Probanden aufzuteilen, bevorzugen sie eindeutig eine gleichmäßige Verteilung. Dieser Wunsch nach Gleichheit ist so stark, dass die Menschen oft lieber kleinere, aber gleiche Belohnungen erhalten als größere, aber ungleiche, und in anderen Fällen ziehen sie es vor, überschüssige Ressourcen wegzuwerfen, anstatt sie ungleich zu verteilen.

Es gibt jedoch ein Paradoxon. Eine andere Forschungsgruppe kommt zu einem ganz anderen Ergebnis. Wenn die Menschen nach der idealen Verteilung des Reichtums in ihrem Land gefragt werden und nicht unter einer kleinen Gruppe von Individuen im Labor, sind sie eigentlich ziemlich entspannt, was die Ungleichheit angeht.

In einer einflussreichen Studie fragten die Forscher beispielsweise eine repräsentative Stichprobe von 5500 Amerikanern nach ihrer idealen Verteilung des Reichtums in den USA. Im Durchschnitt gaben die Befragten an, dass die reichsten 20 Prozent 30 Prozent des Reichtums besitzen sollten und die unteren 20 Prozent nur 10 Prozent. Wenn man sie vor die Wahl stellte, zwischen einem hohen Maß an Ungleichheit und völliger Gleichheit zu wählen, entschieden sich die meisten für Ersteres.

Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass sich die meisten Amerikaner mehr Gleichheit wünschen, aber nicht in dem Maße, dass sie in einer völlig gleichberechtigten Gesellschaft leben. Ähnliche Ergebnisse wurden in vielen anderen Ländern und bei Menschen aus allen Teilen des politischen Spektrums gefunden.

Diese Forschungsergebnisse lassen ernsthafte Zweifel an der Abneigung gegen Ungleichheit aufkommen. Meine Kollegen und ich sind sogar der Meinung, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Menschen tatsächlich von wirtschaftlicher Ungleichheit gestört werden.

Wie lassen sich diese scheinbar widersprüchlichen Ergebnisse miteinander vereinbaren? Ist das eine falsch und das andere richtig? Nein. Wir glauben, dass beide richtig sind. Sie lassen sich nicht durch eine Abneigung gegen Ungleichheit erklären, sondern durch etwas, das oft mit ihr verwechselt wird: wirtschaftliche Ungerechtigkeit.

Gleichheit und Fairness scheinen dasselbe zu sein, sind aber subtil verschieden. Bei der Benotung von Schülerarbeiten zum Beispiel geben Lehrer besseren Arbeiten bessere Noten. Wenn Sie und ich gemeinsam eine Bäckerei betreiben, in der Sie vier Tage in der Woche arbeiten und ich die anderen drei, dann würden Sie erwarten, dass Sie vier Siebtel des Gewinns erhalten. Eine Schule, die allen Schülern unabhängig von ihren Leistungen die gleiche Note gibt, oder eine Bäckerei, in der Sie mehr arbeiten als ich, aber gleich bezahlt werden, wäre zwar gleich, aber nicht gerecht. Das nennen wir „ungerechte Gleichheit“. Das Gegenteil davon, die faire Ungleichheit, erscheint den meisten Menschen als die bessere Option. Wenn Fairness und Gleichheit miteinander kollidieren, ziehen die Menschen die faire Ungleichheit der unfairen Gleichheit vor.

Diese Vorliebe kann das scheinbare Paradoxon erklären, warum sich die Menschen für eine Gleichverteilung im Labor, aber für eine ungleiche Verteilung in der realen Welt entscheiden. In den meisten Laborexperimenten wird nicht zwischen Fairness und Gleichheit unterschieden. Wenn man einfach nur darum gebeten wird, etwas Geld an sich selbst und an jemand anderen zu verteilen, ohne Berücksichtigung des Verdienstes – z. B. wer am härtesten gearbeitet hat -, dann ist ein gleiches Ergebnis auch das gerechteste Ergebnis. Sich selbst das meiste Geld zu geben und dem anderen weniger, fühlt sich nicht falsch an, weil es ungleich ist, sondern weil es unfair ist.

Einige Laborstudien berücksichtigen dies und stellen fest, dass unsere Abneigung gegen Unfairness stärker ist als unsere Abneigung gegen Ungleichheit. Wenn man beispielsweise zwei Jungen bittet, fünf Radiergummis als Belohnung für das Aufräumen ihrer Zimmer zu verteilen, wollen die meisten Menschen – selbst kleine Kinder – ihnen jeweils zwei Radiergummis geben und den Rest wegwerfen. Aber wenn man ihnen sagt, dass ein Junge härter gearbeitet hat, geben sie ihm gerne den zusätzlichen Radiergummi.

Diese intuitive Vorliebe für Fairness kann viele offensichtliche Rätsel erklären, die Ungleichheitsaversion nicht. Auch wenn die gegenwärtigen wirtschaftlichen Bedingungen in den wohlhabenden Ländern zu einer Präferenz für die Verringerung der Ungleichheit führen, haben in verschiedenen anderen Gesellschaften weltweit und im Laufe der Geschichte – zum Beispiel in der UdSSR – Bedenken hinsichtlich der Fairness zu Ärger über zu viel Gleichheit geführt. Die Menschen sind im Allgemeinen auch mit groben Ungleichheiten zufrieden, die durch nationale Lotterien entstehen. Wenn jeder weiß, dass das Ergebnis zufällig ist, erscheint es völlig fair und vernünftig, wenn eine Person Millionen erhält und alle anderen nichts.

Es gibt viele Gründe, warum wir eine Gesellschaft mit einer gewissen Ungleichheit des Wohlstands bevorzugen. Einer ist die Hoffnung, dass wir selbst zu den reicheren Menschen gehören werden. Ein anderer ist, dass dies den Fleiß und die soziale Mobilität fördert.

Ein wichtigerer Beweggrund ist jedoch die intuitive Einschätzung, dass es von Natur aus richtig ist, wenn wertvolle Leistungen höher vergütet werden. Ich denke zum Beispiel, dass ein Wissenschaftler, der ein Medikament entwickelt, das vielen Menschen das Leben rettet, oder ein Schriftsteller, der eine Geschichte schreibt, die von Millionen gelesen wird, mehr Vermögen haben sollte als ich. Sie haben es verdient.

Dieses Gespür für Fairness ist tief verwurzelt, und neuere evolutionäre Analysen haben erhellt, woher es kommt. Nehmen Sie sich zunächst einen Moment Zeit, um zu erkennen, wie sehr sich die menschlichen Errungenschaften von denen anderer Spezies unterscheiden – von der Organisation unserer sozialen Interaktionen in Demokratien bis hin zur Entwicklung von Technologien, die Menschen und Roboter ins All schicken. Vielleicht denken Sie auch an weniger edle „Errungenschaften“ wie Kriege oder Massentierhaltung. Welche Eigenschaften des menschlichen Gehirns ermöglichen es uns, diese groß angelegten Ergebnisse zu erzielen?

Zusammenarbeit

Zu den Antworten, die man mit gesundem Menschenverstand geben kann, gehören unsere Fähigkeit zur Sprache oder zu fortgeschrittenem Denken, aber diese sind ohne eine Verpflichtung zur Fairness wenig hilfreich.

Um zu verstehen, warum Fairness so wichtig ist, stellen Sie sich jemanden vor, der auf einer Insel gestrandet ist, wie die Figur von Tom Hanks in dem Film Cast Away. Wie wortgewandt und klug diese unglückliche Person auch sein mag, sie wird ums Überleben kämpfen. Nur wenn wir den Menschen in einer Gruppe betrachten, die zusammenarbeitet, heben wir uns von anderen Arten ab. Der Historiker Yuval Noah Harari hat es in seinem Bestseller Sapiens so formuliert: „Einzeln betrachtet, sogar zehn gegen zehn, sind wir den Schimpansen peinlich ähnlich. Signifikante Unterschiede zeigen sich erst, wenn wir die Schwelle von 150 Individuen überschreiten, und wenn wir 1.000 bis 2.000 Individuen erreichen, sind die Unterschiede verblüffend.“

Fairness ist das, was es den Menschen ermöglicht, in großen Gruppen zusammenzuarbeiten. Würden Sie nicht lieber mit jemandem zusammenarbeiten, der zumindest einen fairen Anteil an der Arbeit leistet und höchstens einen fairen Anteil an der Belohnung erhält, als mit jemandem, der faul oder gierig ist? Ebenso werden andere lieber mit Ihnen zusammenarbeiten, wenn Sie den Ruf der Fairness haben. Im Laufe unserer Evolutionsgeschichte waren Individuen, die fair kooperierten, denen überlegen, die das nicht taten, und so brachte die Evolution unser modernes, moralisches Gehirn hervor, das sich auf Fairness konzentriert.

Dieses Merkmal kommt allen zugute. In der Tat sind diejenigen, die am meisten davon profitieren, manchmal diejenigen, die am wenigsten davon haben. Ein konkretes Beispiel: Stellen Sie sich vor, dass wir Jäger und Sammler sind, die vor 20.000 Jahren lebten, und dass Angelausflüge am besten von zwei Personen unternommen werden. Sie sind ein geschickter Fischer. Jeden Tag müssen Sie sich entscheiden, ob Sie mit einem anderen erfahrenen Fischer fischen gehen, mit dem Sie wahrscheinlich gemeinsam 16 Fische fangen, oder mit mir, einem ungelernten Fischer, mit dem Sie wahrscheinlich nur 10 Fische fangen. Wenn jeder die gleiche Aufteilung verlangt, werden Sie sich immer für den anderen erfahrenen Fischer entscheiden. Aber anstatt zu verhungern, könnte ich für die Tugenden der Fairness plädieren und vorschlagen, dass ich nur zwei Fische fange. Sie können also entweder mit mir oder mit der dritten Person rausfahren und haben am Ende immer noch acht Fische.

Trotz unserer starken evolutionsbedingten Motivation für Fairness handeln Menschen oft ziemlich unfair. Das sollte nicht überraschen: Wir haben viele konkurrierende Motivationen, die sich gegenseitig aufheben. Eine davon ist die Gier.

Wenn wir also mehr Fairness erreichen wollen, ist es wichtig zu wissen, wie und warum die Motivation dafür steigt oder sinkt. Viele Studien haben gezeigt, dass sie vom Kontext abhängt. Vor allem ist die Motivation recht hoch, wenn die Menschen wissen, dass sie von anderen bewertet werden, die entscheiden können, ob sie in Zukunft mit ihnen interagieren wollen. Ebenso führt eine Umgebung, in der es üblich ist, mit Fremden zu interagieren – und in der jeder von ihnen ein potenzieller Partner ist – zu einem höheren Maß an fairem Verhalten.

Auch kleine Hinweise aus der Umgebung können große Auswirkungen haben: In einer Studie spielten die Teilnehmer ein wirtschaftliches Entscheidungsspiel, das entweder „das Gemeinschaftsspiel“ oder „das Wall-Street-Spiel“ genannt wurde. Obwohl der eigentliche Inhalt für alle identisch war, trafen Personen in Gruppen, denen gesagt wurde, dass sie das Gemeinschaftsspiel spielten, kooperativere Entscheidungen und erwarteten von den anderen Spielern, dass sie dasselbe tun.

Solche Forschungen darüber, wie Menschen über Fairness denken, haben offensichtliche Auswirkungen auf umstrittene soziale Themen wie Managergehälter, Besteuerung und Wohlfahrt. Gerechte Ungleichheit scheint ein wünschenswerter, sogar natürlicher Zustand zu sein. Welches Niveau sollten wir anstreben?

„Wenn Ungleichheit ein wünschenswerter Zustand ist, welches Niveau sollten wir dann anstreben?“

Als Kognitionswissenschaftler ist es nicht meine Aufgabe, solche Urteile zu fällen, sondern lediglich auf Fakten hinzuweisen, die für Menschen, die dies tun, nützlich sein könnten. Aber ich bin auch ein Mensch, der möchte, dass die Welt ein besserer Ort wird. Um den Kampf gegen ungerechte Ungleichheit voranzutreiben, finde ich die alte militärische Abhandlung Die Kunst des Krieges nützlich. Darin rät Sun Tzu Folgendes: „Wenn du deine Feinde kennst und dich selbst kennst, wirst du auch in hundert Schlachten nicht gefährdet sein“

Ich halte diesen Rat für wesentlich: Zu wissen, wie wir alle über Fairness und Gleichheit denken und woher diese Urteile kommen, ist entscheidend, um ungerechte Ungleichheit richtig zu bekämpfen und andere für den Kampf zu gewinnen. Nehmen wir zum Beispiel die Tatsache, dass Menschen in wirtschaftlich entwickelten Ländern oft über die Löhne und Arbeitsbedingungen in Entwicklungsländern entsetzt sind, was zu Boykottaufrufen für bestimmte Produkte führt. Es mag sein, dass dies eine falsche Anwendung unseres Sinns für Fairness ist: Um zu entscheiden, was ein fairer Lohn in einem Gebiet ist, muss man Dinge wie die lokalen Kosten und die verfügbaren alternativen Arbeitsplätze kennen. Es wäre bedauerlich, wenn eine Fehleinschätzung dazu führen würde, dass die Menschen in den Industrieländern geschätzte Arbeitsplätze in den Entwicklungsländern vernichten würden.

Solche Überlegungen werden im Laufe der Zeit noch wichtiger werden, da der wirtschaftliche Fortschritt uns weiter von unserer evolutionären Vergangenheit entfernt. Der beste Jäger oder Sammler in einer Gruppe kann unmöglich eine Million Mal produktiver sein als der Durchschnitt, aber es ist durchaus möglich, dass Leute wie Elon Musk oder Oprah Winfrey mehr als eine Million Mal so viel zur Gesellschaft beitragen wie ich. Sollten wir sie entsprechend belohnen? Oder sollte es ein Maximum geben, das eine Person haben kann? Mit anderen Worten, wo liegen die Grenzen zwischen fairer Ungleichheit und unfairer Gleichheit?

Wenn unsere Wirtschaft in Zukunft in der Lage ist, einen großen Reichtum zu produzieren, indem Maschinen statt Menschen den größten Teil der Arbeit verrichten, wie soll dann der von ihnen geschaffene Reichtum gerecht verteilt werden?

Der Kampf gegen die Ungleichheit ist mit Sicherheit einen Kampf wert. Die Verteilung des Reichtums in Ländern wie den USA ist weit von dem entfernt, was die Menschen als gerecht, geschweige denn als gleich betrachten. Um herauszufinden, was eine gerechte Verteilung ausmacht, müssen wir viele schwierige moralische und praktische Fragen beantworten, aber das wird umso einfacher, je mehr wir die Psychologie verstehen, wie Menschen Gleichheit und Fairness beurteilen.

Es gibt ein erschütterndes Ausmaß an Ungleichheit in der Welt, und es herrscht weitgehende Einigkeit darüber, dass diese verringert werden sollte. Aber wir sollten eine faire Ungleichheit anstreben, keine unfaire Gleichheit.

Dieser Artikel erschien in der Printausgabe unter der Überschrift „The inequality delusion“

Leader: „Um die Ungleichheit zu bekämpfen, muss man zuerst das Problem verstehen“

Mehr zu diesen Themen:

• Politik
• Wirtschaft