Alai

Por Mark Sheskin

Probablemente seas consciente de que hay altos niveles de desigualdad en el mundo y de que la desigualdad está empeorando. Pero es poco probable que aprecie lo desigual que es la situación. Por ello, te proponemos una forma de visualizarlo. Tome la riqueza de las ocho personas más ricas del planeta y combínela. Ahora haz lo mismo con los 3.500 millones más pobres. Las dos sumas son iguales, 350.000 millones de libras. Correcto: sólo ocho personas poseen tanta riqueza como la mitad de la población mundial.

Esta es sólo una de las muchas medidas de desigualdad que hacen agua. Considere que en Estados Unidos, casi el 85% de la riqueza es propiedad de sólo el 20% de la población, y el 40% inferior posee sólo el 0,3% de la misma. En 1960, un director ejecutivo en EE.UU. solía ganar 20 veces más que un trabajador medio. Hoy es más bien 354 veces.

La mayoría de la gente encuentra estas cifras chocantes, incluso obscenas, y la desigualdad se ha convertido en uno de los problemas más graves del mundo. A principios de su segundo mandato, el Presidente Obama la calificó como «el reto que define nuestro tiempo»; el Papa Francisco la ha descrito como «la raíz del mal social». El público en general también lo considera muy importante. Cuando el Centro de Investigación Pew preguntó a los habitantes de 44 países si pensaban que la brecha entre ricos y pobres era un «gran problema», la mayoría de los 44 dijo que lo era. Una mayoría en 28 países dijo que era un problema «muy grande».

La idea de que hay que reducir la desigualdad ahora es casi obvia. Estoy de acuerdo – pero mi formación como científico cognitivo me advierte que debemos tener cuidado con cómo lo hacemos. Algunas luchas por la igualdad, como la de los prejuicios raciales, son moralmente sencillas. Pero la batalla contra la desigualdad económica no es tan sencilla.

Por sorprendente que pueda parecer al principio, algunas desigualdades económicas son en realidad moralmente buenas. Recientemente exploré esta cuestión en la revista Nature Human Behaviour con dos de mis colegas de Yale, Christina Starmans y Paul Bloom. Llegamos a la conclusión de que un paso crucial en la lucha contra la desigualdad es darse cuenta de que no es del todo mala. Si queremos acabar con la desigualdad, primero debemos distinguir entre la mala y la buena.

Igualitarios hasta la saciedad

La aversión a la desigualdad económica está supuestamente muy arraigada en la psicología humana. El rasgo que llamamos «aversión a la desigualdad» surge en una etapa temprana del desarrollo y se encuentra en muchas culturas, desde los habitantes de las ciudades de Estados Unidos hasta los aldeanos de Perú y Uganda.

Los estudios de laboratorio confirman que la aversión a la desigualdad es un fuerte motivador del comportamiento. Por ejemplo, cuando se pide a las personas que dividan el dinero entre ellas y sus compañeros en los experimentos, tienen una clara preferencia por la distribución equitativa. Este deseo de igualdad es tan poderoso que la gente suele elegir recibir recompensas más pequeñas pero iguales en lugar de otras más grandes pero desiguales, y en otros casos prefieren que los recursos excedentes se tiren a la basura en lugar de distribuirlos de forma desigual.

Sin embargo, existe una paradoja. Un cuerpo de investigación separado encuentra algo muy diferente. Cuando se pregunta a la gente por la distribución ideal de la riqueza en su país, en lugar de entre un pequeño grupo de individuos en el laboratorio, en realidad se muestran bastante relajados con respecto a la desigualdad.

En un influyente estudio, por ejemplo, los investigadores preguntaron a una muestra representativa de 5.500 estadounidenses por su distribución ideal de la riqueza en Estados Unidos. Por término medio, la gente dijo que el 20% más rico debería poseer el 30% de la riqueza, y el 20% más pobre sólo el 10%. Cuando se les obligó a elegir entre un alto nivel de desigualdad y la igualdad total, la mayoría eligió lo primero.

Los autores concluyeron que la mayoría de los estadounidenses desean una mayor igualdad, pero no hasta el punto de vivir en una sociedad completamente igualitaria. Se han encontrado resultados similares en muchos otros países y en personas de todos los puntos del espectro político.

Este conjunto de investigaciones arroja serias dudas sobre la aversión a la desigualdad. De hecho, mis colegas y yo sostenemos que no hay pruebas de que a la gente le moleste realmente la desigualdad económica.

¿Cómo se pueden conciliar estas conclusiones aparentemente contradictorias? ¿Es una de ellas errónea y la otra correcta? No. Creemos que ambas son correctas. Pueden explicarse por una aversión no a la desigualdad, sino a algo que a menudo se confunde con ella: la injusticia económica.

La igualdad y la equidad parecen lo mismo, pero son sutilmente diferentes. Por ejemplo, a la hora de calificar los trabajos de los alumnos, los profesores dan mejores notas a los mejores trabajos. Del mismo modo, si tú y yo coadministramos una panadería en la que tú trabajas cuatro días a la semana y yo los otros tres, esperarías recibir las cuatro séptimas partes de los beneficios. Una escuela que diera a todos los alumnos la misma nota independientemente de sus méritos, o una panadería en la que tú trabajaras más que yo pero te pagaran lo mismo, sería igual, pero no justo. Esto es lo que llamamos «igualdad injusta». Lo contrario, la desigualdad justa, le parece a la mayoría de la gente la mejor opción. Cuando la equidad y la igualdad chocan, la gente prefiere la desigualdad justa a la injusta.

Esta preferencia puede explicar la aparente paradoja de por qué la gente opta por la distribución equitativa en el laboratorio, pero desigual en el mundo real. La mayoría de los experimentos de laboratorio no distinguen entre equidad e igualdad. Si simplemente te piden que repartas algo de dinero a ti y a otra persona sin tener en cuenta el mérito -por ejemplo, quién ha trabajado más-, entonces un resultado igualitario es también el más justo. Darse a uno mismo la mayor parte del dinero y a su compañero menos se siente mal no porque sea desigual, sino porque es injusto.

Algunos estudios de laboratorio sí tienen esto en cuenta, y descubren que nuestra aversión a lo injusto es más fuerte que nuestra aversión a la desigualdad. Por ejemplo, cuando se les pide que repartan cinco gomas de borrar entre dos niños como recompensa por haber limpiado sus habitaciones, la mayoría de las personas -incluso los niños pequeños- quieren darles dos gomas de borrar a cada uno y descartar el sobrante. Pero cuando se les dice que uno de los niños ha trabajado más, le dan gustosamente la goma de borrar sobrante.

Este gusto intuitivo por la equidad puede explicar muchos enigmas aparentes que la aversión a la desigualdad no puede explicar. Por ejemplo, aunque las condiciones económicas actuales de los países ricos llevan a preferir la reducción de la desigualdad, en otras sociedades de todo el mundo y a lo largo de la historia -la URSS, por ejemplo- la preocupación por la equidad ha provocado el enfado por el exceso de igualdad. La gente también suele estar contenta con las grandes desigualdades creadas por las loterías nacionales. Si todo el mundo sabe que el resultado es aleatorio, que una persona reciba millones y los demás nada parece totalmente justo y razonable.

Hay muchas razones por las que podríamos preferir una sociedad con cierta desigualdad de riqueza. Una es la esperanza de que nosotros mismos nos convirtamos en una de las personas más ricas. Otra es que promueve la laboriosidad y la movilidad social.

Pero un motivador más importante es el juicio intuitivo de que es intrínsecamente correcto que los contribuyentes valiosos sean más compensados. Como ejemplo, creo que un científico que desarrolla una medicina que salva muchas vidas, o un escritor que crea una historia que disfrutan millones de personas, deberían tener más riqueza que yo. Se lo han ganado.

Esta intuición de la equidad está muy arraigada, y recientes análisis evolutivos han dilucidado de dónde procede. En primer lugar, tómese un momento para apreciar lo diferentes que son los logros humanos de los de otras especies, desde la organización de nuestras interacciones sociales en democracias hasta el desarrollo de tecnologías para enviar personas y robots al espacio. También puede pensar en «logros» menos nobles, como las guerras o la agricultura industrial. ¿Qué características del cerebro humano nos permiten alcanzar estos resultados a gran escala?

Trabajando juntos

Algunas respuestas de sentido común incluyen nuestra capacidad para el lenguaje o el razonamiento avanzado, pero estos son de poca utilidad sin un compromiso con la equidad.

Para ver por qué la equidad es tan importante, imagine a alguien abandonado en una isla, como el personaje de Tom Hanks en la película Cast Away. Por muy elocuente e inteligente que sea esta desafortunada persona, luchará por sobrevivir. Sólo cuando vemos a los humanos en grupo, cooperando, nos distinguimos de otras especies. Como dice el historiador Yuval Noah Harari en su bestseller Sapiens: «Uno a uno, incluso 10 a 10, somos vergonzosamente similares a los chimpancés. Las diferencias significativas sólo empiezan a aparecer cuando cruzamos el umbral de los 150 individuos, y cuando llegamos a los 1.000-2.000 individuos, las diferencias son asombrosas».

La equidad es lo que permite a los humanos trabajar juntos en grandes grupos. ¿No preferirías formar un equipo con alguien que pone al menos una parte justa del esfuerzo y se lleva como mucho una parte justa de la recompensa, antes que con alguien perezoso o codicioso? Del mismo modo, los demás preferirán relacionarse contigo si tienes fama de justo. A lo largo de nuestra historia evolutiva, los individuos que cooperaban de forma justa superaban a los que no lo hacían, y así la evolución produjo nuestros modernos cerebros morales, centrados en la equidad.

Este rasgo beneficia a todos. De hecho, los que más se benefician son a veces los que menos reciben de él. Como ejemplo concreto, imaginemos que somos cazadores-recolectores que vivían hace 20.000 años y que las salidas de pesca las hacen mejor dos personas. Tú eres un pescador experto. Cada día, tienes que decidir si vas a pescar con otro pescador experto con el que es probable que pesques conjuntamente 16 peces, o conmigo, un pescador no experto con el que es probable que sólo pesques 10. Si todo el mundo exige un reparto equitativo, entonces siempre elegirás al otro pescador experto en lugar de a mí. Pero en lugar de dejarme morir de hambre, podría defender las virtudes de la equidad y sugerir que sólo me lleve dos peces. Así que puedes salir conmigo o con la tercera persona y aún así terminar con ocho peces.

A pesar de nuestra fuerte motivación basada en la evolución para la equidad, la gente a menudo actúa de forma bastante injusta. Esto no debería ser una sorpresa: tenemos muchas motivaciones que compiten entre sí. Una de ellas es la codicia.

Por lo tanto, si queremos lograr una mayor equidad, es importante saber cómo y por qué aumenta o disminuye la motivación para ello. Muchos estudios han demostrado que depende del contexto. En particular, la motivación es bastante alta cuando las personas saben que están siendo evaluadas por otros que pueden elegir si interactúan con ellas en el futuro. Asimismo, estar en un entorno en el que es habitual interactuar con desconocidos -y en el que cualquiera de ellos es una pareja potencial- conduce a niveles más altos de comportamiento justo.

Incluso pequeñas señales ambientales pueden tener grandes efectos: en un estudio, los participantes jugaron a un juego de toma de decisiones económicas llamado «el juego de la comunidad» o «el juego de Wall Street». Aunque el contenido real era idéntico para todos, los individuos de los grupos a los que se les dijo que estaban jugando al juego de la comunidad tomaron decisiones más cooperativas y esperaban que los demás jugadores hicieran lo mismo.

Esta investigación sobre la forma en que la gente piensa en la equidad tiene ramificaciones obvias para cuestiones sociales polémicas como la remuneración de los ejecutivos, los impuestos y el bienestar. La desigualdad justa parece ser un estado de cosas deseable, incluso natural. Si la desigualdad es un estado de cosas deseable, ¿qué nivel deberíamos buscar?»

Como científico cognitivo, mi papel no es hacer tales juicios, sólo señalar hechos que podrían ser útiles para las personas que sí lo hacen. Pero también soy una persona que quiere que el mundo sea un lugar mejor. Para avanzar en la lucha contra la desigualdad injusta, me parece útil el antiguo tratado militar El arte de la guerra. En él, Sun Tzu aconseja que: «Si conoces a tus enemigos y te conoces a ti mismo, no correrás peligro ni siquiera en cien batallas»

Creo que este consejo es esencial: saber cómo pensamos todos sobre la justicia y la igualdad, y de dónde proceden estos juicios, es vital para combatir adecuadamente la desigualdad injusta, y para reclutar a otros en la lucha. Pensemos, por ejemplo, en el hecho de que los habitantes de las naciones económicamente desarrolladas se sienten a menudo horrorizados por los salarios y las condiciones de trabajo de los países en desarrollo, lo que lleva a pedir el boicot de determinados productos. Es posible que se trate de una aplicación errónea de nuestro sentido de la equidad: considerar qué es un salario justo en una zona requiere conocer aspectos como los costes locales y los trabajos alternativos disponibles. Sería lamentable que un juicio erróneo significara que la gente de los países desarrollados actuara para eliminar puestos de trabajo valiosos en los países en desarrollo.

Estas consideraciones serán aún más importantes con el tiempo, a medida que el progreso económico nos aleje de nuestro pasado evolutivo. El mejor cazador o recolector de un grupo no podría ser un millón de veces más productivo que la media, pero es totalmente posible que personas como Elon Musk u Oprah Winfrey contribuyan a la sociedad más de un millón de veces que yo. ¿Debemos recompensarles proporcionalmente? ¿O debería haber un máximo que una persona pueda tener? En otras palabras, ¿cuáles son los límites de la desigualdad justa y de la igualdad injusta?

Del mismo modo, si en el futuro nuestra economía puede producir abundante riqueza con máquinas en lugar de personas que hagan la mayor parte del trabajo, ¿cuál será la forma justa de distribuir la riqueza que crean?

La lucha contra la desigualdad es, sin duda, una lucha que merece la pena. La distribución de la riqueza en países como EE.UU. está muy alejada de lo que la gente considera justo, por no decir equitativo. Para determinar lo que constituye una distribución justa tendremos que responder a muchas cuestiones morales y prácticas difíciles, pero esto será más fácil cuanto más entendamos la psicología de cómo la gente juzga la igualdad y la justicia.

Hay niveles asombrosos de desigualdad en el mundo, y un amplio acuerdo en que deben reducirse. Pero debemos aspirar a una desigualdad justa, no a una igualdad injusta.

Este artículo apareció en la prensa con el título «The inequality delusion»

Leader: «Abordar la desigualdad significa primero entender el problema»

Más sobre estos temas:

• política
• economía