«Las mujeres no son iguales a los hombres; son superiores en muchos aspectos, y en la mayoría de los que contarán en el futuro. No es sólo una cuestión de cultura o de educación. Es una cuestión de cromosomas, genes, hormonas y circuitos nerviosos. No se debe principalmente a cómo la experiencia moldea a las mujeres, sino a las diferencias intrínsecas en el cuerpo y el cerebro»
No todos los días se me cae la mandíbula al leer la Chronicle Review, una sección de The Chronicle of Higher Education. Pero se me cayó cuando leí el párrafo inicial, arriba, de «El fin de la supremacía masculina», del antropólogo de la Universidad de Emory Melvin Konner, publicado el 3 de abril.
El artículo de Konner, que es una adaptación de su nuevo libro, Women After All: Sex, Evolution, and the End of Male Supremacy (Las mujeres después de todo: el sexo, la evolución y el fin de la supremacía masculina), entra en conflicto con tres conclusiones centrales que imparto a mis estudiantes de antropología: Las mujeres y los hombres son más parecidos en su comportamiento que diferentes; las diferencias de sexo que existen surgen en gran parte de la variación en la forma de criar a los niños y otras experiencias de vida y trabajo, lo que demuestra la magnífica plasticidad del cerebro humano; y ningún grupo de personas, independientemente de su identificación de género (no soy partidario de un binario simplificado de hombre vs. mujer) es biológicamente superior. Estas conclusiones se desprenden de libros como Pink Brain Blue Brain, de la neurocientífica Elise Eliot, que insisten en que las pequeñas diferencias de sexo que existen al nacer se magnifican con la socialización.
Konner, aunque afirma que no todos los hombres son violentos ni todas las mujeres educadoras, avanza sin miedo su tesis de la superioridad de las mujeres. La masculinidad es «un defecto de nacimiento», declara.
Cuando tuve la oportunidad de hablar directamente con Konner, la semana pasada le envié preguntas por correo electrónico y me respondió amablemente. Este es nuestro intercambio:
¿Podría resumir lo que considera la evidencia más significativa de que las mujeres son superiores a los hombres debido a «diferencias intrínsecas en el cuerpo y el cerebro»?
«Recientes estudios de imágenes cerebrales muestran que una parte del cerebro que ayuda a producir la violencia, llamada amígdala, es más grande en los hombres que en las mujeres. Además, la corteza frontal (lóbulos frontales), que ayuda a regular los impulsos procedentes de la amígdala, es (es) más activa en las mujeres. Cada vez hay más pruebas que apoyan la afirmación de que los cerebros masculinos y femeninos son diferentes en muchas especies, incluidos nosotros, en parte debido a las influencias androgenizantes (masculinizantes) de la testosterona en el hipotálamo (anterior), la amígdala y otras partes del cerebro implicadas en el sexo y la violencia.
«Las pruebas genéticas también sugieren que la selección de rasgos agresivos e hipersexuales ha sido fuerte en al menos algunas partes de nuestra especie en el pasado humano. Aproximadamente uno de cada doce hombres en Asia Central tiene una firma de cromosoma Y consistente con la descendencia de un solo hombre que vivió en la época de Genghis Khan. Algo parecido ocurre en Irlanda, que se remonta a la época (la Edad Media) en la que esa isla estaba totalmente dominada por tribus guerreras».
¿Cómo responde usted a la opinión, o, tal vez más honestamente, a la queja, de que al intentar apoyar a las mujeres, está borrando esencialmente la agencia de las mujeres al reducirlas (o debería decir «nos») a cuerpos y cerebros? Todas las personas conocedoras desde Hipócrates han localizado nuestros pensamientos, emociones y sentimientos en el cerebro. La agencia es algo subjetivo que cada persona tiene. Creo que utilizar la ciencia del cerebro (o la evolución, para el caso) para argumentar en contra del albedrío es una tontería.»
Como mujer y feminista, me estremecí al leer tu equiparación de «masculinidad» con «un defecto de nacimiento», «un trastorno» y «envenenamiento por andrógenos». ¿No hace este lenguaje más daño que bien, en el sentido de que describe negativamente a todo un grupo de personas de forma no matizada y estereotipada?
«No eres la primera persona que hace una mueca de dolor ante eso, pero muchas otras, principalmente pero no sólo mujeres, han sonreído. ¿Te opondrías si dijera ‘los blancos son malos porque oprimen a los negros’, o ‘los anglos son malos porque oprimen a los latinos’, o ‘los ricos son malos porque oprimen a los pobres’? ¿Cómo es que, después de 12 milenios de opresión de las mujeres por parte de los hombres, no puedo decir que los hombres son malos por hacer eso?
«En mi opinión, estamos viviendo una época en la que se necesita un correctivo. Aunque en el artículo y en el libro me cuido de decir que ‘no todos los hombres’ son malos, no deja de ser cierto que ‘sí todas las mujeres’ tienen que temer a los muchísimos malos. Y a diferencia de las categorías raciales, étnicas o de clase, la diferencia entre hombres y mujeres es sustancial y biológica. Lo siento si a algunas personas no les gusta eso, pero es cierto.
«Como dijo Elizabeth Cady Stanton en 1869, ‘la diferencia entre el hombre y la mujer’ es la razón más importante por la que las mujeres deben participar plenamente en la vida pública. Ese discurso, que cito extensamente en Women After All (Las mujeres después de todo), es una impresionante acusación contra los hombres y su atroz impacto en la historia, mucho más fuerte que cualquier cosa que yo misma diga contra los hombres. Y sus declaraciones condujeron directamente al sufragio femenino».
Afirmas con confianza y optimismo que «el dominio masculino milenario está a punto de terminar». Te ocupas de extender esa predicción a nivel transcultural: «Incluso en las tierras más pobres, la creciente disponibilidad del sufragio femenino, los servicios sanitarios, los microcréditos y los programas de ahorro les está dando el control sobre sus destinos.» ¿Cómo cuadramos esto con lo que sabemos que les ocurre a las mujeres en numerosos lugares, incluyendo pero no limitándose a los lugares que encajan en tu descripción de «tierras más pobres»: violencia de género; violaciones; y otros traumas físicos y emocionales?
«Paradójicamente, la pequeña minoría de hombres de ISIS, Boko Haram, y similares, en realidad nos dicen más que todos los libros del mundo sobre cómo son los hombres y lo que han hecho a las mujeres (y de paso, entre ellos) a lo largo de la mayor parte de la historia. Son retrocesos, pero instructivos. Forman parte de una aterrorizada arremetida de los hombres contra la inevitabilidad de los derechos de las mujeres. Son representantes de los hombres dominantes del pasado que no podían soportar la idea de que las mujeres fueran iguales.
«Las principales tendencias en el mundo en desarrollo están en su contra, y lo saben. Algunos hombres no pueden adaptarse. Fíjense en Afganistán, donde hace 15 años casi ninguna niña iba a la escuela bajo los talibanes, otro retroceso. Hoy, la gran mayoría de las niñas afganas están escolarizadas. La persona más joven en ganar el Premio Nobel fue Malala Yousafzai, la niña pakistaní que promovió la educación de las niñas. Hombres como ese trataron de matarla, pero sólo la fortalecieron a ella y a su causa».
A su juicio, ¿cuál es la contribución más importante que hacen su artículo y su libro a la comprensión de los patrones de género en nuestra sociedad actual?
«A riesgo de caer en la hipérbole, traté de resaltar la creciente evidencia de que los hombres y las mujeres son fundamental y biológicamente diferentes en formas que afectan al comportamiento – y que la diferencia favorece a las mujeres, no a los hombres, para la mayoría de las cosas que importarán en el futuro. Creo que el mito de que no existe esa diferencia fundamental no sólo se opone a los hechos de la evolución, la genética, las hormonas, la ciencia del cerebro, la psicología y los estudios interculturales, sino que en realidad perjudica a la causa feminista. Quería dar a mis tres hijas, y a muchas otras hijas, así como a sus aliados masculinos, un arsenal de conocimientos sobre estos hechos con los que luchar por los derechos de las mujeres en el futuro».
Nos quedamos, pues, con los puntos de vista contradictorios de los científicos sobre las diferencias sexuales. Konner no es el único que insiste en que son reales. Eliot no es el único que insiste, en cambio, en que son explicables en gran medida por la cultura y la socialización.
Este debate en torno a las pruebas científicas y a cómo interpretarlas no va a desaparecer porque Konner escriba «lo siento, pero es cierto» sobre las diferencias biológicas entre los sexos. El lenguaje que utiliza Konner para exponer su caso me parece problemático: hace que las mujeres sean principalmente un conjunto de (supuestas) características biológicas llamadas feminidad, y los hombres principalmente un conjunto de (supuestas) características biológicas llamadas masculinidad.
Y, por cierto, me opondría si Konner hubiera dicho: «Los blancos son malos porque oprimen a los negros». Yo apoyo una afirmación alternativa: «Los blancos que oprimen a los negros son malos». La distinción es significativa y se aplica igualmente al trato de los hombres a las mujeres.
Voy a hacer una puñalada a la pregunta planteada en el titular de este post. Es sexista decir que las mujeres son superiores a los hombres? Sí, de una forma que perjudica a hombres y mujeres.
Barbara J. King, profesora de antropología en el College of William and Mary, escribe a menudo sobre la evolución humana, el comportamiento de los primates y la cognición y emoción de los animales. El libro más reciente de Barbara sobre los animales se publicó en rústica en abril. Puedes estar al tanto de lo que piensa en Twitter: @bjkingape.