Paavi Johannes Paavali II:n Theodore McCarrickin ylentäminen pyhimykseksi on vain yksi hänen onnettomista ja harhaanjohtavista toimistaan.
Hänen käyttämänsä paavilliset toimeenpanomääräykset, jotka on muotoiltu niin, että ne näyttävät erehtymättömyydeltä, tekivät hänen ylipitkän valtakautensa varsin huolestuttavaksi. Tavallisten katolilaisten, eli meidän kaikkien, toiveet siitä, että Vatikaanin II kirkolliskokous toisi mukanaan sosiaalisesti tietoisemman, osallistavamman ja rukoilevamman kirkon, murenivat. Johannes Paavalin tahallinen yritys tukahduttaa kirkolliskokouksen asialista käänsi kirkkoa vuosikymmeniä taaksepäin – monet ajattelevat ihmiset uskovat peruuttamattomasti.
Jos NCR aikoo vaatia Johannes Paavali II:n kultin tukahduttamista, niin kultaa vaan. Olen pettynyt nähdessäni yhtäkkisen rohkeutenne tulevan siitä, mikä näyttää polvireaktiolta hänen McCarrick-ongelman huonoon käsittelyynsä, koska se on suosittu asia juuri nyt. Tukahduttamiselle on monia muitakin perusteluja.
Vaikka ihailin Johannes XXIII:aa, ei häntä eikä Johannes Paavalia olisi pitänyt tehdä pyhimyksiksi näin hätäisesti. Tuo siirto oli todella ”gallerialle pelaamista”, läpinäkyvästi poliittista ja se on mennyt takapakkia. McCarrickin tapausta ei pitäisi käyttää Johannes Paavali II:n kultin romuttamiseen, vaikka sitä olisi odotettu kuinka kauan. Käyttäkää sitä sen järjestelmän romuttamiseen, joka mahdollisti hänet.
(Fr.) EDWARD G. LAMBRO
Paterson, New Jersey
***
Olen tilannut NCR:n yli 50 vuotta. Kuten paavi Johannes Paavali II:ta koskevassa pääkirjoituksessa, sen toimittajat ovat aina käsitelleet klerikalismin ja elitismin vaikutuksia puhumalla totuuden vallalle tai piispoille. Kultti on vahva sana, mutta se on osuva sana, joka perustuu omaan kokemukseeni Denverin arkkihiippakunnassa yli 30 vuoden ajan, alkaen arkkipiispa J. Francis Staffordista, nykyisestä kardinaalista, 1980-luvulla ja jatkuen hänen ohjaamiensa henkilöiden toimesta.
Vuonna 2008 sekä uhri että minä ilmoitimme Denverin kansliahenkilökunnalle uhrin hyväksikäytöstä teini-ikäisenä, jonka teki Wichitan hiippakuntaan vuonna 1966 vihitty ja Denveriin vuonna 1979 siirretty pappi. Olin tavannut väitetyn pedofiilin henkilökohtaisesti kahteen otteeseen. Yli 12 vuoden ajan olin ollut yhteydessä uhrin kanssa, joka haavoittui Vietnamissa. Vielä 3. huhtikuuta 2020 olen kirjoittanut Denverin arkkipiispa Samuel Aquilalle 22. lokakuuta 2019 päivätyn erikoisraportin johdosta. Kuten raportissa todettiin, ”Fr. B:n” ei tarvinnut tehdä muuta kuin kiistää syytökset (kuten McCarrick teki, kuten pääkirjoituksessanne todettiin), ja Denverin arkkihiippakunnan käytösvastuuryhmä uskoi häntä, kun taas uhrilla ja minulla ei ollut uskottavuutta. Aquila on sivuuttanut kirjeeni eikä ole koskaan vastannut siihen tähän päivään mennessä.
Minulle tämä on murskannut paikallisen hierarkian uskottavuuden instituutiona ja saanut uhrin eroamaan kirkosta. Kalmaattisella, tunteettomalla päätöksenteolla, olipa kyse sitten kansallisesta tai kirkon politiikasta, on seurauksia. Minulle tämä on hyvin henkilökohtaista ja on vaikuttanut omaan sieluni pimeään yöhön.
LEE KASPARI
Ellensburg, Washington
***
Olen jyrkästi eri mieltä pääkirjoituksestanne, jossa pyydätte piispoja tukahduttamaan paavi Johannes Paavali II:n palvonnan. Toimituksellinen kantanne on mielestäni polarisoiva kanta, jopa aikana, jolloin meitä on erityisesti kutsuttu ymmärtämään ja hyväksymään paremmin ”toista”. Piispojen ei pitäisi rohkaista sitä, mutta sen tukahduttaminen näyttää minusta tarpeettomalta ja ehkä haitalliselta ymmärryksen ja anteeksiannon puutteessa.
Tiedoksi, että en ole ollut Johannes Paavali II:n ihailija; pidän itseäni ”sosiaalista oikeudenmukaisuutta ajavana katolilaisena”, joka on sitoutunut Jeesuksen käskyyn ”rakastakaa toisianne”. Mutta Johannes Paavali II teki monia hyviä asioita, vaikka hän teki joitakin erittäin huonoja päätöksiä, joilla oli katastrofaaliset seuraukset. Hartaus häntä kohtaan koskee niitä hyviä asioita, joita hän on tehnyt ja joihin hän on innoittanut. Keitä me siis olemme tuomitsemaan hänen motiivejaan tai suhdettaan Jumalaan? Kuten Sr. Helen Prejean sanoo: ”Kukaan ei ole pahinta, mitä hän on koskaan tehnyt”. Miksi yritämme ”pyyhkiä pois” niitä, jotka ovat tehneet paljon hyvää ja joitakin vääryyksiä?
Sen sijaan voimme tunnustaa syntisyyden sekä kirkon ja Johannes Paavali II:n reaktion seksuaaliseen hyväksikäyttöön traagisena systeemisenä pahana. Mutta kuten systeeminen rasismi, se ei yleensä ollut valinta tehdä pahaa, vaan se oli suurelta osin eräänlaista tietämättömyyttä siitä, mitä olemme kasvaneet ymmärtämään paremmin. On parempi nähdä Johannes Paavali II syvästi virheellisenä ihmisenä, joka kuitenkin rakasti Jumalaa syvästi. Meidän ei tarvitse halventaa häntä tukahduttamalla hänet.”
MARY CURRY NARAYAN
Vienna, Virginia
***
Hyväksyn sitä, että tarkastelet tätä tilannetta hyväksikäytöstä selviytyneiden näkökulmasta. Olisipa tämä aina ollut kirkon asenne. Nyt se on sitä enemmän kuin koskaan ennen, mutta olemme pitkällä tiellä emmekä ole lähelläkään loppua. Kappaleesi on tässä suhteessa erinomainen, mutta hyppää sitten hyvin väärään johtopäätökseen.
Jumala olisi varmasti voinut pysäyttää kanonisointiprosessin millä tahansa kaitselmuksellisella tavalla. Näyttää kuitenkin siltä, että näillä kahdella suoralla jumalallisella väliintulolla hän vahvistaa meille, että meidän on pidettävä pyhää Johannes Paavali II:ta pyhyyden esikuvana; mutta että pyhyys ei välttämättä suojaa meitä äärimmäisiltä manipuloijilta ja että jopa pyhimykset voivat tehdä hyvin huonoja harkintapäätöksiä – ja silti olla pyhimyksiä. Tämä on toivoa herättävä viesti meille kaikille, joita on joskus huijattu, huijattu, petetty, valehdeltu ja käytetty hyväksi, ja jotka ovat siinä tilanteessa sanoneet joitain eeppisen huonoja valintoja, vaikka ovatkin pyrkineet palvelemaan Herraa.
Niin kuin olisi väärin vaatia piispoilta Jumalan kultin tukahduttamista, koska he ovat tietoisesti sallineet Theodore McCarrickin ja Marcial Maciel Degolladon tehdä sen, mitä he tekivät, niin on väärin vaatia Pyhän Johannes Paavali II:n kultin tukahduttamista. Tehdään asia selväksi: todelliset pahikset tässä ovat McCarrick ja Maciel, eivät Pyhä Johannes Paavali II.
(Fr.) DANIEL RAY, LC
Rye, New York
***
Olen jälleen kerran pöyristynyt ja enemmän kuin vihainen. Voiko paavi Johannes Paavali II:n pyhityksen mitenkään poistaa? Häntä ei olisi alun alkaenkaan pitänyt kanonisoida, mutta tämä viimeisin paljastus on yksinkertaisesti silta liian pitkällä.
Patriarkaalinen hierarkia, joka käyttää niin paljon aikaa ja energiaa keskittyen toisten ihmisten syntiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen, osoittaa jälleen kerran jättävänsä huomiotta hirren omassa silmässään. Ei ihme, että niin monista nuorista tulee ”ei-kirkon jäseniä” ja he eroavat institutionaalisesta kirkosta.
CLARICE PENINGER
Fort Worth, Texas
***
Pyhää Johannes Paavali II:ta vastaan suunnattu pääkirjoituksesi on saanut lukijoiltasi kriittisten kirjeiden vyöryn. Mielestäni tämä pääkirjoitus on kuitenkin asiasisällöltään vakavasti virheellinen ja täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Herjaus määritellään seuraavasti: ”Valheellisten ja herjaavien väitteiden esittäminen jostakin henkilöstä tämän maineen vahingoittamiseksi.” Jesuiitta Fr. John A. Hardon on todennut Modern Catholic Dictionary -teoksessaan, että kunnianloukkaus on ”toisen henkilön hyvän nimen vahingoittamista valehtelemalla.”
Katolisen kirkon katekismuksessa todetaan, että henkilö syyllistyy kunnianloukkaukseen, jos hän ”totuuden vastaisilla huomautuksillaan vahingoittaa toisten mainetta ja antaa tilaisuuden vääriin tuomioihin heistä”. Henkilön tai organisaation, joka syyllistyy kunnianloukkaukseen, ei tarvitse väittää toista ihmistä koskevaa väärää totuutta – väärän totuuden edistäjän on vain asetettava muiden osapuolten mieleen epäilys tuosta toisen rehellisyydestä ja hyvästä maineesta.
Onko tämä siis vakava journalistinen kysymys, jolla on merkittäviä moraalisia vaikutuksia?
Katekismuksessa todetaan, että kunnianloukkaus on niin vakava asia, että se voi olla kuolemansynti, jos kerrottu valhe aiheuttaa vakavaa vahinkoa kyseiselle henkilölle.
Siten on vakavasti väärin, jos NCR ei kerro, että Vatikaanin raportissa todettiin selvästi, että pyhää Johannes Paavali II:ta petettiin entisen kardinaalin Theodore McCarrickin suhteen.
JOHN WILKS
Baulkham Hills, Australia
***
Kiitos pääkirjoituksestanne Pyhän Johannes Paavali II:n tahratusta perinnöstä. Olet oikeassa kehottaessasi Yhdysvaltain piispoja sekä lopettamaan häneen kohdistuvan kultin Yhdysvalloissa että pyytämään Vatikaania virallisesti tukahduttamaan Johannes Paavalin kultin maailmanlaajuisesti. Me maksamme hinnan hänen kuolemansa jälkeisestä sopimattomasta kiireestä kanonisoinnissa.
Saanko ehdottaa laajempaa opetusta? Kirkon tulisi virallisesti kieltäytyä harkitsemasta mitään askelta kohti pyhyyttä vähintään 50 vuoteen henkilön kuoleman jälkeen. Julkisuuden henkilöiden ja papiston jäsenten – erityisesti paavien – kohdalla kello ei saisi edes käynnistyä ennen kuin kaikki heidän paperinsa on julkistettu ja meillä on ollut vuosikymmeniä aikaa harkita harkitusti henkilön perintöä kokonaisuudessaan.
Lisäksi, miksi kiire? Kirkolta ei puutu pyhimyksiä.
MICHAEL GILTZ
Birmingham, Alabama