Kuudes lisäys:
Kaikissa rikosoikeudenkäynneissä syytetyllä on oltava oikeus nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin sen osavaltion ja sen piirin puolueettomassa valamiehistössä, jossa rikos on tehty ja jonka piiri on etukäteen lailla määritetty, sekä oikeus saada tietää syytteen luonne ja syy; oikeus kohdata häntä vastaan olevat todistajat; oikeus saada pakollinen oikeudenkäynti todistajien hankkimiseksi hänen hyväkseen ja oikeus saada puolustuksekseen asianajajan apua.
Kuten muidenkin Bill of Rights -lakiehdotuksen määräysten kohdalla, kuudennen lisäyksen soveltaminen kehittyi. Harkitessaan lakiehdotusta elokuussa 1789 edustajainhuone hyväksyi ehdotuksen, jolla taattiin oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin osavaltioiden syytetoimissa,1Footnote
1 Annals of Congress 755 (17.8.1789). mutta senaatti hylkäsi ehdotuksen, ja vuoden 1869 tapaus Twitchell v. Commonwealth lopetti kaikki epäilyt siitä, että osavaltiot olivat kuudennen lisäyksen välittömän vaikutuspiirin ulottumattomissa.2Footnote
74 U.S. (7 Wall.) 321, 325-27 (1869). Koska lisäyksen soveltamisala rajoittui tuolloin liittovaltion tuomioistuimiin, heräsi kysymyksiä sen soveltamisesta liittovaltion tuomioistuimissa, jotka eivät sijaitse osavaltiossa. Tuomioistuin katsoi, että rikosoikeudenkäynnit Columbian piirikunnassa3Footnote
Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888). ja liitetyillä alueilla4Footnote
Reynolds v. Yhdysvallat, 98 U.S. (8 Otto) 145 (1879). Ks. myös Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916). on oltava lisäyksen mukaisia, mutta yhtiöimättömillä alueilla olevien ei.5Footnote
Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-05 (1922); Dorr v. United States, 195 U.S. 138 (1904). Nämä päätökset ovat tietenkin vain yksi osa Insular Cases , De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1 (1901); ja Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901), jotka koskevat perustuslakia ja lipun etenemistä, supra. Vrt. asia Rassmussen v. Yhdysvallat, 197 U.S. 516 (1905). Konsulaaritapausten nojalla, joista johtava tapaus on In re Ross , tuomioistuin katsoi aikoinaan, että kuudes lisäys koski vain kansalaisia ja muita henkilöitä, jotka ovat Yhdysvalloissa tai jotka on tuotu Yhdysvaltoihin oikeudenkäyntiä varten, eikä ulkomailla asuvia tai tilapäisesti oleskelevia kansalaisia.6Footnote
In re Ross, 140 U.S. 453 (1891) (jossa katsottiin, että Yhdysvaltojen kansalaisella ei ole oikeutta valamiehistöön oikeudenkäynnissä, joka käydään ulkomailla olevan konsulin edessä vieraassa valtiossa tehdystä rikoksesta). Reid v. Covert teki tämän ratkaisun soveltumattomaksi Yhdysvaltojen viranomaisten ulkomailla amerikkalaisia siviilejä vastaan käynnistämiin oikeudenkäynteihin.7Footnote
354 U.S. 1 (1957) (jossa todettiin, että ulkomailla olevien asevoimien jäsenten siviiliomaisina olevia huollettavina olevia henkilöitä ei voitu rauhan aikana tuomita sotaoikeudessa ulkomailla tehdyistä kuolemanrangaistavista rikoksista perustuslain mukaan). Neljä tuomaria, Black, Douglas, Brennan ja ylituomari Warren, paheksuivat Rossia, koska se perustui perustavanlaatuiseen väärinkäsitykseen siitä, että perustuslaki ei rajoittanut Yhdysvaltojen hallituksen toimia Yhdysvaltojen kansalaisia vastaan ulkomailla, id. kohdat 5-6, 10-12, ja ilmaisivat jonkin verran epäilyksensä myös saarikysymysten osalta. Id. klo 12-14. Osanottajina olleet tuomarit Frankfurter ja Harlan eivät hyväksyneet näitä tiukennuksia, vaan tyytyivät rajoittamaan Rossin erityiseen tosiseikkatilanteeseen ja erottamaan Insular Cases -tapaukset toisistaan. Id. 41, 65. Vrt. Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 33-42 (1976) (jossa kieltäydyttiin päättämästä, onko oikeus asianajajaan sotaoikeudessa, mutta katsottiin, että tapaukseen liittyvä summaarinen sotaoikeudenkäynti ei ollut perustuslain muutoksessa tarkoitettu rikosoikeudenkäynti). Lisäksi, vaikka perustuslakimuutoksen sanamuoto ei koske osavaltioita, tuomioistuin on ryhtynyt suojelemaan kaikkia kuudennessa perustuslakimuutoksessa taattuja oikeuksia osavaltioiden tekemiä rajoituksia vastaan neljänteentoista perustuslakimuutoksen Due Process Clause -lausekkeella.8Footnote
Viittaus tehdään kutakin säännöstä käsittelevissä jaksoissa.
Kuudetta perustuslakimuutosta sovelletaan rikosoikeudellisissa syytetoimissa. Ainoastaan ne teot, jotka kongressi on kieltänyt ja joiden tottelemattomuudesta sen käskyä vastaan määrätään rangaistus, ovat rikoksia.9Alaviite
United States v. Hudson & Goodwin, 11 U.S. (7 Cr.) 32 (1812); United States v. Coolidge, 14 U.S. (1 Wheat.) 415 (1816); United States v. Britton, 108 U.S. 199, 206 (1883); United States v. Eaton, 144 U.S. 677, 687 (1892). Kanteet kongressin säädöksellä määrättyjen seuraamusten perimiseksi eivät yleensä, mutta ei poikkeuksetta, ole katsottu rikosoikeudellisiksi syytteiksi,10Footnote
Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909). United States, 213 U.S. 103 (1909); United States v. Regan, 232 U.S. 37 (1914). eikä karkotusmenettelyjä,11Footnote
United States ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912). eikä myöskään muutoksenhakuja tai tuomion jälkeisiä hakemuksia, jotka koskevat sivullisen tuomion lieventämistä,12Footnote
Vrt. Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985) (oikeus asianajajaan rikosoikeudellisessa muutoksenhaussa on asia, joka määräytyy asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevan analyysin perusteella). mutta halventamisoikeudenkäynnit, joita ei aikoinaan katsottu rikosoikeudellisiksi syytteiksi, katsotaan nykyään rikosoikeudellisiksi syytteiksi muutoksenhaun tarkoituksessa.13Alaviite
Vertaa In re Debs, 158 U.S. 564 (1895), ja Bloom v. Illinois, 391 U.S. 194 (1968)
.