Oliko se sen arvoista – ”se” tarkoittaa kovia aikoja, joita jouduit kokemaan kuulemisten ja niiden jälkiseuraamusten vuoksi? Kun tarkastellaan asiaa vuodesta 2013, oliko se sen arvoista, mitä kävit läpi ollaksesi siinä, missä olet nyt?
Vuonna 1991, kun minut kutsuttiin todistajaksi – minut itse asiassa haastettiin – asetin itselleni tavoitteeksi puhua totuudenmukaisesti kokemuksestani Clarence Thomasin kanssa, koska ajattelin ja ajattelen edelleen, että se heijastui hänen kykyynsä olla puolueeton tuomari missä tahansa lakiin liittyvässä jutussa, mutta varmasti missä tahansa jutussa, jossa oli kyse ihmisoikeuksista, eriarvoisuuteen liittyvistä asioista. Sen jälkeen kyllä, se oli sen arvoista. En kadu mitään.
OSCARS 2013: Täydellinen lista | Reaktiot | Trivia | Äänestys
Miten dokumentti sai alkunsa?
Kaksi tai kolme elokuvantekijää oli lähestynyt minua dokumenttielokuvan tekemisestä, ja parin-kolmen vuoden ajan olin yksinkertaisesti kieltäytynyt, ja Freida Mock oli palannut pari kertaa. Halusin työskennellä varmistaakseni, että jos tarina kerrottaisiin, minulla olisi ainakin jonkinlainen positiivinen panos. Keskusteltuani Freidan kanssa tunsin, että hän oli oikea henkilö kertomaan tarinan. Hän vakuutti minut hyvin rauhallisella ja selkeällä tavalla siitä, että minä ja tarina olisivat hyvissä käsissä. Ja muuta hän ei minulle luvannut.”
Dokumentti seuraa sinua nykypäivään ja näyttää sinut puhetilaisuuksissa innostuneen yleisön edessä. Voidaanko sanoa, että teistä on tullut kansalaisoikeusjohtaja, vaikka lähditte alalle tavoitteenanne olla kansalaisoikeusjuristi/byrokraatti?
Luulen, että on erotettava toisistaan se, mitä tapahtui todistajanlausuntojen suhteen. Minun tarkoitukseni todistaa koski oikeastaan sen henkilön soveltuvuutta, jota harkittiin korkeimpaan oikeuteen. Sen tarkoituksena ei ollut lisätä tietoisuutta tai valottaa seksuaalisen häirinnän ongelmia.
Ja silti se tapahtui siitä huolimatta.
Aivan varmasti, se tapahtui siitä huolimatta. Sittemmin tapahtuneista seurauksista olen toki iloinen. Olen innoissani esimerkiksi siitä, että kuulemisen jälkeen seksuaalista häirintää koskevien valitusten määrä kasvoi tähtitieteellisesti. Itse asiassa tajusin, että heti todistajanlausunnon jälkeen perinteinen käsitys oli, että kukaan ei ilmoittaisi asiasta. Tapahtuikin niin, että naiset alkoivat todistajanlausunnon kuultuaan todella tunnustaa, että heillä on oikeuksia. Silloin työpaikan säännöt alkoivat muuttua, silloin ilmapiiri joillakin työpaikoilla alkoi muuttua, ja silloin naiset alkoivat ilmoittautua.
Eräässä puheessanne sanoitte: ”Olemme rakentaneet ymmärrystä siitä, mitä tasa-arvo tarkoittaa … ja meillä on paljon parempi käsitys siitä, mitä sen saavuttaminen vaatii vuonna 2012 kuin vuonna 1991.” Mitä olemme mielestänne oppineet?
Olemme mielestänne oppineet, että se vaatii muutakin kuin lakien säätämistä. On todella oltava tahtoa panna ne täytäntöön. Niitä ei tarvitse panna täytäntöön vain valituksia tekevien ihmisten toimesta, vaan myös työnantajien, jotka ovat halukkaita noudattamaan nollatoleranssia syrjintää kohtaan, olipa se sitten häirintää tai mitä tahansa muuta muotoa. Laeissa on myös oltava hampaat irti, jotta jos henkilö tekee valituksen, se ei voi olla pelkkä läpsäisy rikkomuksesta. Olen myös sitä mieltä, että yleisen asenteen syrjintää kohtaan on muututtava.”
Tässä puheessasi sanoit myös: ”Kaikesta maailmassa vallitsevasta epätasa-arvosta huolimatta uskon edelleen koko sydämestäni, että olemme jonkin monumentaalisen ja syvällisen asian kynnyksellä, ja haluan edelleen olla osa tätä muutosta.” Mitä tarkoitit?
Olen sitä mieltä, että kasvamme edelleen yhteiskuntana ja yleinen tietoisuus lisääntyy. Jos olisitte kysyneet väestöltä vuonna 1991, onko seksuaalinen häirintä laitonta, luulen, että ehkä 10 tai 20 prosenttia väestöstä olisi sanonut, että kyllä, tällaista käytöstä vastaan on olemassa säännöt. Luulen, että jos tänä päivänä kysyttäisiin, vähintään 70 prosenttia väestöstä sanoisi, että kyllä, tämä on laitonta käytöstä, ja sen on loputtava. Se on suuri edistysaskel tasa-arvon kannalta. Laeilla voidaan tehdä niin paljon, mutta mitä todella on tapahduttava, on kulttuurinen muutos, ja uskon, että juuri sitä on tapahtumassa, että olemme tämän kulttuurisen muutoksen kynnyksellä.
Olitko yllättynyt nähdessäsi niin sanotun naisia vastaan käytävän sodan nousevan esiin viime vaaleissa?
Joitakin naisvihaan ja seksismiin nojautuvaan valtaan tukeutuvia stereotyyppisiä käsityksiä ja myyttejä vallankäytöstä esiintyy edelleen. Ja niitä on vain vaikea kuolettaa, koska ihmiset ovat kasvaneet niiden kanssa. Joo, olen hieman yllättynyt, että ne nousivat uudelleen pinnalle, mutta en täysin yllättynyt.
Mitä mieltä olet Thomasin vuosista korkeimmassa oikeudessa?
Koska en voi mitenkään olla objektiivinen, kieltäydyn kommentoimasta.
Dokumentissa sanotte, että Clarence Thomasin kuulemiset muuttivat maailmankatsomustanne. Miten niin?
Minulla oli lakimiehen maailmankuva, luulisin. Kun on koulutettu lakiin ja opettaa lakia, on koulutettu ajattelemaan maailmaa paljon abstraktimmin kuin on edes realistista. Kun koin kuulemisen ja sen jälkiseuraukset, aloin nähdä, että lailla oli todellinen mahdollisuus muuttaa ihmisten tapaa elää maailmassa. Olin myös ajatellut olevani melko yksityinen ihminen, jolla on vastuu perheestäni ja oppilaistani, ja kuulemisten jälkeen aloin tuntea, että minulla on vastuu muustakin kuin vain niistä muutamasta ihmisestä, joiden kanssa olen päivittäin tekemisissä. Etenkin kun aloin puhua tasa-arvokysymyksistä julkisemmin, aloin tuntea kuuluvani yhteiskuntaan eri tavalla, laajempi yhteiskunta oli osa yhteisöä, jolle tunsin olevani vastuussa. Ja se on hyvin suuri ero.
Filmin tarkkailijat sanoivat, että Thomasin kannattajat pyrkivät murskaamaan uskottavuutesi. Se sai minut miettimään, olitko kanarialintu hiilikaivoksessa sille äärimmäiselle puolueellisuudelle, joka on kehittynyt Washingtonissa viimeisten 20 vuoden aikana.
Jaot olivat jyrkkiä. Mielipiteet olivat jyrkkiä. Ja monella tapaa ne näyttivät kuulemisajankohtana sellaisilta, ettei niitä voitu sovittaa yhteen. Se oli mies vastaan nainen. Sen jälkeen kun olemme saaneet hieman enemmän tietoa asioista, niin luulen, että ihmiset alkavat olla hieman eri mieltä: He sanovat, että voit olla republikaani ja silti uskoa häntä. Ja luulen, että alun perin yleinen käsitys oli, että ihmisille sanottiin, että jos olet republikaani, voit uskoa vain häntä. Hänet on esitettävä valehtelijana. Uskon siis, että olemme muuttuneet. Luulen, että olemme kasvaneet ja luulen, että olemme päässeet kuulustelujen politiikkaa pidemmälle ja ymmärtäneet paremmin seksuaalisen häirinnän ongelmia.