Alai

Yhteenveto

Tausta: Arvioida D-variantin kantajien anti-D-alloimmunisaatioiden esiintyvyyttä, seurauksia ja ennaltaehkäisystrategiaa Kroatian Split-Dalmatian läänin synnytysväestössä. Menetelmät: RhD-immunisaatiotapahtumia arvioitiin takautuvasti vuosien 1993 ja 2012 väliseltä ajalta. Naiset testattiin RhD-antigeenin ja epäsäännöllisen vasta-aineen varalta. Niille, joilla oli anti-D-vasta-aineita ja jotka eivät olleet serologisesti D-, määritettiin RHD:n genotyyppi. Heidän synnytys- ja verensiirtohistoriansa sekä anti-D-titterinsä arvioitiin. Vastasyntyneistä arvioitiin RhD-status, suora antiglobuliinitesti (DAT), hemoglobiini- ja bilirubiiniarvot, verensiirtohoito sekä valohoito ja tulokset. Tulokset: 104 884 elävänä syntyneestä 102 982 naisesta testattiin RhD-antigeeni. Anti-D-immunisaatio tapahtui 184 naisella, mikä vastaa 0,9 prosenttia henkilöistä, joilla on riski anti-D:n muodostumiselle. 181 tapausta ilmeni naisilla, joiden serologinen tyyppi oli D-. Kolme naista oli osittaisia D-kantajia (DVa n = 2, DNB n = 1), jotka oli alun perin tyypitetty RhD+:ksi ja jotka tunnistettiin D-variantin kantajiksi immunisoinnin jälkeen. Anti-D-titteri vaihteli 1:1:stä 1:16:een. Kuusi lasta oli RhD+, neljällä lapsella oli positiivinen DAT, ja kahdelle annettiin valohoitoa. Johtopäätökset: Anti-D-immunisaatio tapahtui raskaana olevilla osittaisilla D-kantajilla (DVa, DNB). RhD+ -lapsilla oli sikiön ja vastasyntyneen hemolyyttisen taudin (HDFN) serologisia merkkiaineita, vakavaa HDFN:ää ei esiintynyt yhdessäkään tapauksessa.

© 2016 S. Karger GmbH, Freiburg

Esittely

RhD-antigeeni on synnytyslääketieteen kannalta merkittävä, erittäin immunogeeninen antigeeni, koska anti-D:llä on kyky aiheuttaa sikiön ja vastasyntyneen hemolyyttistä tautia (HDFN) . Tavallisen D+ -antigeenin lisäksi D-antigeenistä voi esiintyä yli 200 muunnosta, jotka tunnetaan nykyisin D-variantteina. D-antigeenin vähentynyttä ilmentymistä kutsutaan perinteisesti ”heikoksi D:ksi”, kun taas ”osittaiseksi D:ksi” kutsutaan variantteja, joissa mutaatiot ja geenien uudelleenjärjestelyt johtavat muuttuneeseen proteiinisekvenssiin, josta puuttuvat tietyt polypeptidit punasolujen ulommalta pinnalta , vaikka onkin osoitettu, että heikon ja osittaisen D:n välinen ero on häilyvä ja että heikoilla D-tyypeillä on lievästi tai huomattavasti muuttuneita D-antigeeneja . Useimpiin valkoihoisilla esiintyviin heikkoihin D-variantteihin kuuluvat heikko D-tyyppi 1, tyyppi 2 ja tyyppi 3, joiden ei tiedetä muodostavan alloanti-D:tä . Sitä vastoin osittaiset D:n kantajat ovat alttiita anti-D:n muodostumiselle. DVI-luokka on kliinisesti merkityksellisin osittainen D valkoihoisilla, ja se on D-variantti, jonka on yleisimmin raportoitu olevan osallisena anti-D-immunisaatiossa sekä HDFN:ssä . HDFN:ää on dokumentoitu anti-D:tä sairastavien osittaisten D-äitien lapsilla, mutta useimmissa tapauksissa se oli ollut lievää, harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta .

RhD-immunisoinnin pieni riski naisilla, joilla on heikot D-tyypit 1, 2 ja 3, on syy siihen, miksi useimmat kirjoittajat ovat sitä mieltä, että naiset, joilla on vallitseva heikko D-tyyppi, eivät tarvitse RhD-immunoprofylaksiaa ja että heikon D:n omaavat potilaat voivat turvallisesti vastaanottaa D+-verrokkiryhmää . Sitä vastoin naiset, joilla on osittainen D, olisi luokiteltava D-luokkaan ottaen huomioon heidän raskaudenaikainen hoitonsa ja RhD-immunoprofylaksi . Euroopassa anti-D-reagenssit valitaan siten, että raskaana olevat DVI-kantajat luokitellaan tarkoituksellisesti D-:ksi, jotta varmistetaan, että tällaiset äidit saavat RhD-immunoprofylaksian toisella raskauskolmanneksella ja/tai synnytyksen jälkeen. D-varianttien jakauma vaihtelee eri väestöissä, ja niiden tunnistaminen riippuu käytettyjen D-tyypitysreagenssien valinnasta .

Arvioimme takautuvasti RhD-alloimmunisaatio- ja RhD-antigeenitapauksia raskaana olevilla naisilla 20 vuoden ajalta. Niiden naisten osalta, jotka eivät olleet serologisesti D-, analysoimme immunisaation syyn (verensiirto tai raskaus), heidän serologisen reaktiivisuutensa ja RHD-genotyypin. Selvitimme myös, oliko RhD-alloimmunisoituneiden D-varianttiäitien lapsilla ollut HDFN-tapauksia. Tutkimuksen tavoitteena oli arvioida D-variantin kantajien anti-D-alloimmunisaatioiden esiintyvyyttä ja seurauksia Split-Dalmatian läänin synnytysväestössä.

Materiaali ja menetelmät

Tämä tutkimus tehtiin Splitin yliopistollisen sairaalakeskuksen verensiirtolääketieteen osastolla Split-Dalmatian läänissä, Kroatiassa. Split-Dalmatian läänissä syntyy noin 5 000 lasta vuodessa. Sairaala on alueellinen laitos, joka vastaa raskauden yleisestä hoidosta, RBC-alloimmunisoituneiden naisten seurannasta ja synnytysten hallinnasta. Kaikki tämän alueen raskaana olevat naiset tyypitettiin ABO- ja RhD-antigeenien osalta ja testattiin epäsäännöllisten vasta-aineiden varalta ensimmäisellä käynnillä. Jokaisella seuraavalla käynnillä tehtiin ainoastaan epäsuoran antiglobuliinitestin (IAT) valvonta. RhD-immunoprofylaksia annetaan rutiininomaisesti RhD-naisille RhD+-lapsen synnytyksen jälkeen. D-muunnoksen naisia kohdeltiin RhD- naisina, jos verensiirtohoitoa tarvittiin, mutta he eivät saaneet RhD-immunoprofylaksiaa. Jos RHD-genotyypitys osoitti osittaisen D-antigeenin, immunoprofylaksia annettiin RhD+-lapsen syntymän jälkeen.

Raskaudet, joissa oli D-variantti ja anti-D

Arvioimme takautuvasti RhD-immunisaatiotapahtumia synnytysväestössä 1.1.1993 ja 31.12.2012 väliseltä ajalta. Split-Dalmatian läänissä rekisteröitiin 104 884 elävänä syntynyttä lasta 1. tammikuuta 1993 ja 31. joulukuuta 2012 välisenä aikana. Kyseisenä ajanjaksona osastollamme testattiin 102 982 raskautta ABO- ja RhD-antigeenien ja epäsäännöllisen vasta-aineen varalta (98 prosentin seulontakattavuus, joka vastaa aiempaa synnytysväestöä koskevaa tutkimusta). RhD-tyypitystestien määrä ja serologisesti tunnistettujen D-varianttien määrä kerättiin synnytyspotilaiden manuaalisesti kirjoitetusta testipöytäkirjasta vuosilta 1993-2001 ja atk-pohjaisesta tietokannasta vuosilta 2002-2012.

Tänä aikana käytimme immunisaation seurantalomakkeita D-vasta-allovasta-aineita sisältävien raskauksien seurannassa, jotka täytettiin sen jälkeen, kun kliinisesti merkityksellisiä allovasta-aineita oli havaittu. Näistä lomakkeista analysoimme RhD-immunisoitujen raskaana olevien naisten kokonaismäärän ja analysoimme yksityiskohtaisesti RhD-immunisoituja naisia, jotka eivät olleet serologisesti RhD-immunisoituja. Näiden naisten osalta analysoimme immunisaatiotapahtumat, jotka voivat aiheuttaa RhD-immunisaation, aiemmat raskaudet, aiemmat verensiirrot ja RhD-immunoprofylaksian antamisen synnytyksen jälkeen; lisäksi analysoimme D-variantin naisten RHD-genotyypin. Raskauden aikana anti-D-vasta-aineiden titteri mitattiin 2-4 viikon välein, ja kunkin mittauksen tulokset kirjattiin immunisaatioseurantalomakkeisiin. Lomakkeet sisälsivät myös tiedot imeväisten RhD-statuksesta ja suorasta antiglobuliinitestistä (DAT).

Tiedot D-varianttien naisten RhD+-lapsista, joilla oli anti-D-vasta-aineita, kerättiin lastenlääketieteen ja neonatologian osaston potilaskertomuksesta. Kerättyihin tietoihin sisältyivät tiedot HDFN:stä, vastasyntyneiden hemoglobiini- ja bilirubiinipitoisuuksista, vastasyntyneiden verensiirto- ja valohoidosta sekä muista vastasyntyneiden tuloksista.

RhD-antigeenin serologinen tyypitys

Tammikuun 1. päivän 1993 ja huhtikuun 10. päivän 2008 välisenä aikana rutiininomainen RhD-tyypitys suoritettiin suoralla agglutinaatiolla putkitestissä kahdella seuraavista monoklonaalisista reagensseista: Anti-D M MonoGnost® (MS-201; BioGnost, Zagreb, Kroatia); NovaClone® Anti-D IgM+IgG monoklonaalinen sekoitus (CI 175-2, D415, 1E4, Immucor Gamma, Dartmouth, NS, Kanada); Anti-D MG MonoGnost® (RUM-1 IgM, MS-26 IgG, BioGnost).

Jos RhD-antigeeni oli tyypitetty negatiiviseksi suorassa agglutinaatiossa, se tyypitettiin IAT:ssa. RhD-antigeeni, joka oli negatiivinen suorassa agglutinaatiossa mutta positiivinen IAT:ssa, luokiteltiin ”D-variantiksi”. RhD-antigeenin testaaminen IAT:ssa pylväsmenetelmällä suoritettiin käyttämällä Anti-D BioClone® ihmisen monoklonaalipolyklonaalista seosta (Ortho Clinical Diagnostics, Raritan, NJ, USA).

10.4.2008-31.12.2012 RhD-tyypitys suorassa agglutinaatiossa suoritettiin automatisoidulla mikrokolonnitekniikalla käyttäen ABO-DD-ryhmittelykasettia (Ortho Clinical Diagnostics), joka sisältää kaksi monoklonaalista IgM-vasta-D-reagenssia (klooni D7B8 ja klooni RUM-1). RhD-antigeenin testaus IAT:ssa jätettiin pois sen jälkeen, kun mikrokolonnitekniikka otettiin käyttöön. Tapaukset, joiden serologiset tulokset poikkesivat toisistaan, lähetettiin molekulaariseen RHD-analyysiin, ja immunoprofylaksia toteutettiin naisille, jotka todettiin osittaisiksi D-kantajiksi.

RHD-genotyypin määritys

DNA:n uuttaminen EDTA-verinäytteistä tehtiin manuaalisesti QIAamp DNA Blood Mini kit®:llä (Qiaqen, Hilden, Saksa) tai Qiacube-analysaattorilla® (Qiaqen). D-varianttien molekyylityypitys tehtiin PCR-SSP-pakkauksilla (Ready GeneWeak D® ja Ready GeneCDE®; Inno-Train, Kronberg im Taunus, Saksa) valmistajan ohjeiden mukaisesti.

Tulokset

Havaintojaksolla 102 982:sta ABO- ja RhD-antigeenien ja epäsäännöllisten vasta-aineiden osalta testatusta raskaudesta 184:llä raskaana olevalla oli ollut RhD-alloimmunisaatio 20 050:stä naisesta, jotka olivat RhD- tai D-variantteja. Tämä on 0,9 prosenttia raskaana olevista naisista, joilla on RhD-alloimmunisaatioriski. Näistä 181 naista oli serologisesti tyypitelty RhD-, ja 3 immunisaatiota (1,63 % anti-D-immunisaatioista) tapahtui naisille, jotka olivat RhD-varianttien kantajia. RHD-genotyypin määrityksessä todettiin, että 2 kolmesta naisesta oli osittaisen D-tyypin Va kantajia, kun taas 1 nainen oli osittaisen D-tyypin DNB kantaja (kuva 1). Kaikki 3 naista leimattiin RhD+:ksi RhD-antigeenin alkuperäisessä serologisessa tyypityksessä, mikä johtui tuolloin käytettyjen reagenssien valinnasta (Anti-D M MonoGnost, NovaClone Anti-D IgM+IgG Monoclonal Blend. Näin ollen kaksi kolmesta sai RhD+ RBC:tä, eikä kumpikaan heistä saanut antenataalista tai postnataalista anti-D-immunoprofylaksiaa. Anti-D-immunisaation saaneiden osittaisten D-naisten ominaisuudet on esitetty taulukossa 1. Yksi heistä (DVa) immunisoitui yksinomaan raskauden vuoksi, kun taas kahdella muulla naisella (DVa ja DNB) immunisaatio oli todennäköisimmin seurausta siitä, että heille oli siirretty RhD+ RBC:tä (taulukko 1).

Tutkimusjakson aikana 484 naista tyypitettiin D-variantiksi (Du) pelkästään serologisia tyypitysmenetelmiä käyttäen. Näille naisille ei annettu immunoprofylaksiaa, mutta he saivat D- RBC-yksiköitä verensiirtotapauksissa (kuva 1). Heidän joukossaan ei ollut yhtään tapausta, jossa D-vasta-aineita olisi muodostunut.

Taulukossa 2 esitetään tiedot immunisoitujen äitien anti-D-titteristä sekä tiedot heidän sairastuneista lapsistaan, mukaan lukien vastasyntyneiden DAT, hemoglobiini, bilirubiini, valohoito ja verensiirtohoito.

DNB-variantti-äidillä todettiin immunisaatio vastasyntyneen positiivisen DAT:n tutkimisen yhteydessä. Koska nainen oli Bosnia ja Hertsegovinan kansalainen ja oli saapunut Kroatiaan juuri ennen synnytystä, hänen aiemmista immunohematologisista tutkimuksistaan ei ollut tietoja saatavilla. Hänen terveyshistoriaansa koskevien tietojen avulla saimme kuitenkin selville, että hän oli saanut A+ RBC:tä edellisen vauvan synnytyksen jälkeen. Vastasyntynyt tarvitsi vain valohoitoa. Hänen myöhemmässä raskaudessaan syntyi lapsi, jonka DAT oli vahvasti positiivinen, ja vauva tarvitsi täydennyssiirron kahdeksantena elinpäivänään. Verensiirto ei kuitenkaan johtunut hemolyysistä vaan leikkauksesta, joka johtui inkarsioituneesta tyrästä.

Toisen naisen (osittainen D-tyyppi Va) todettiin olevan alloimmunisoitunut toistuvassa rutiiniseulonnassa epäsäännöllisiä vasta-aineita varten toisen raskauden 34. viikolla. Hänen verensiirtohistoriansa oli negatiivinen. Vaikka hän odotti RhD+-lasta, hänen D-vasta-ainetitterinsä pysyi hyvin alhaisena koko raskauden ajan. Vastasyntyneen DAT-tutkimus synnytyksen jälkeen oli negatiivinen, ja bilirubiini- ja hemoglobiiniarvot olivat viitealueiden sisällä. Hänen toisella RhD+-lapsensa bilirubiiniarvot olivat kuitenkin patologisesti korkeat, ja hän tarvitsi valohoitoa.

Kolmannella naisella (osittainen D-tyyppi Va) todettiin alloimmunisaatio rutiininomaisessa veriryhmämäärityksessä ja seulonnassa toisessa raskaudessa, ja hänen ensimmäinen raskautensa sujui tapahtumarikkaasti, mutta sitä seurasi kahden yksikön verensiirto kahden yksikkönä RhD+-luokan A+-rypäleverrokkia. Huolimatta siitä, että hänen neljästä seuraavasta raskaudestaan kahdessa syntyi RhD+-lapsia, joiden DAT oli 1+-positiivinen, ja että hänellä oli korkein anti-D-tiitteri kaikista kolmesta naisesta, kummallakaan hänen lapsistaan ei todettu patologisesti korkeita bilirubiinipitoisuuksia, näkyvää keltaisuutta tai anemiaa, heidän synnytyksen jälkeiset kautensa olivat tapahtumattomat, ja he kotiutuivat sairaalasta ilman komplikaatioita. Kaiken kaikkiaan naisilla, joilla oli osittainen D-muunnos ja anti-D-immunisaatio, oli yhteensä kuusi raskautta, joihin liittyi RhD+-lapsia. Kaksi lasta tarvitsi valohoitoa, mutta vakavia HDFN-tapauksia ei ollut esiintynyt.

Keskustelu

Tässä tutkimuksessa analysoitiin RhD-immunisaatioita raskaana olevilla naisilla, jotka olivat D-varianttien kantajia, Split-Dalmatian läänissä. Löysimme 184 raskaana olevaa naista, joilla oli anti-D-vasta-aineita, mikä on 0,9 % henkilöistä, joilla on riski anti-D:n muodostumiselle. Tämä on sopusoinnussa äskettäisen työn kanssa, joka koskee synnytysväestöämme, jolla on anti-D-vasta-aineita. Näin suuri prosenttiosuus johtuu siitä, että maassamme ei toteuteta synnytyksen aikaista ennaltaehkäisyä, ja sen muuttamista vakiokäytännöksi on jo korostettu . 181 alloimunisoituneelle naiselle määritettiin serologisesti RhD-. Kolme alloimmunisoitunutta henkilöä, jotka oli alun perin tyypitetty RhD+:ksi, olivat osittaisia D-kantajia. Raskaana olevilla naisilla, jotka alun perin tunnistettiin D-variantiksi ja joille annettiin Du-status, ei ollut yhtään tapausta, jossa D-vasta-aineita olisi muodostunut.

Joidenkin maiden anti-D-alloimmunisaation ennaltaehkäisyä koskevissa ohjeissa todetaan, että heikot D- tai Du-naiset eivät tarvitse profylaksiaa, kun taas uudemmissa suosituksissa korostetaan epäselvien RhD-typitystulosten selvittämisen tärkeyttä , ja kaikkien muiden D-varianttien kuin heikkojen D-tyyppien 1, 2 ja 3 hoitamista D-:ksi.

Vuoteen 2008 asti RhD-antigeenin testaaminen perustui keskuksessamme vain serologiaan. Naiset, joiden todettiin olevan RhD- putkimenetelmällä suoralla agglutinaatiolla, mutta RhD+ epäsuoralla agglutinaatiolla, luokiteltiin D-variantiksi tai Du:ksi, eivätkä he saaneet RhD-immunoprofylaksiaa; heitä pidettiin kuitenkin RhD-:nä verensiirtohoitoa ajatellen. Tätä lähestymistapaa käyttäen raskaana olevat naiset, joilla oli osittainen D-antigeeni, luokiteltiin D-variantiksi tai Du:ksi. eivätkä he saaneet immunoprofylaksiaa; näin ollen raskaudesta johtuvia immunisaatiotapahtumia ei estetty. Keskuksessamme on vuodesta 2008 lähtien tehty molekulaarinen RHD-analyysi tapauksissa, joissa serologisen RhD-typisoinnin tulokset olivat epäselviä, ja immunoprofylaksia toteutettiin naisille, jotka genotyypiltään olivat osittaisia D-kantajia. Myös muissa tutkimuksissa korostetaan RHD-genotyypin määrityksen merkitystä raskaana oleville naisille, joilla on D-varianttiantigeeni, jotta voidaan tunnistaa oikein osittaiset D-kantajat, joille on annettava immunoprofylaksia .

Tutkimuksessamme kaikki kolme alloimmunisoitunutta osittaista D-varianttia kantavaa naista eivät saaneet immunoprofylaksiaa, ja kaksi heistä sai RhD+-yksiköitä RBC:tä, koska heitä ei alun perin tunnistettu D-varianttikantajiksi ja heidät tyypitettiin RhD+:ksi. Vain 1 immunisaatiotapahtuma osittaisella D-naisella liittyi kokonaan raskauteen. Jäljelle jääneiden kahden RhD-immunisaation osalta ei voitu määrittää, aiheuttiko immunisaation verensiirto vai raskaus. Tämä viittaa siihen, että D-varianttien tunnistaminen serologisen tyypityksen aikana on olennaista sen varmistamiseksi, että raskaana olevia osittaisen D:n kantajia kohdellaan RhD-tautina verensiirtohoitoa ja immunoprofylaksiaa harkiten.

Sen jälkeen, kun RhD-tyypitys IAT:lla hylättiin raskaana olevien naisten osalta vuonna 2008, ne, joilla oli DVI-variantti, jos niitä esiintyi synnytyspopulaatiossamme, tyypitettiin RhD-:ksi, kun taas aiemmin heidät luokiteltiin D-variantiksi tai Du:ksi, koska DVI antaa positiivisia reaktioita epäsuorassa agglutinaatiossa anti-D-reagenssilla, jota käytettiin IAT:n tyypityksessä. Emme kuitenkaan löytäneet yhtään anti-D-tapausta DVI-äideillä. Vaikka DVI-muunnosta pidetään kliinisesti merkityksellisimpänä osittaisena D-muunnoksena valkoihoisten keskuudessa, tutkimuksessamme sairastuneet naiset kuuluivat luokkiin DVa ja DNB. Lisäksi saman maantieteellisen alueen verenluovuttajista tehdyssä tutkimuksessa ei löytynyt osittaisen DVI-luokan kantajia. DNB:n tiedetään olevan yleisin osittainen D-variantti Keski-Euroopan lähialueilla . Meidän tapauksessamme ainoa DNB-kantaja oli kotoisin Bosnia ja Hertsegovinan maantieteelliseltä naapurialueelta, kun taas molemmat DVa-kantajat olivat kotoisin tutkitulta alueelta Split-Dalmatian läänistä. Tämä merkitsee sitä, että D-varianttien esiintyvyyden maantieteellinen vaihtelu on otettava huomioon RhD-tyypitystä ja immunoprofylaksiaa koskevia standardeja sovellettaessa.

Yhtään anti-D-muodostustapausta naisilla, joille oli alun perin määritetty RhD+- tai Du-status, ei voitu yhdistää heikkoihin D-tyyppeihin, kun genotyypitys suoritettiin kirjatuille alloimmunisoituneille tapauksille. Tämä oli odotettavissa, koska Kroatiassa yleisimmät heikot D-variantit ovat heikko D-tyyppi 3, tyyppi 1 ja tyyppi 2, kun taas Kroatian Välimeren puoleisessa osassa, jossa tutkimus suoritettiin, yleisin on heikko D-tyyppi 1, jota seuraavat tyypit 3 ja 2 . Toisin kuin kirjoittajat ovat havainneet muissa kuin kaukasialaisissa väestöissä, joissa anti-D:n muodostumiselle alttiit heikot D-tyypit ovat yleisiä, on turvallista olettaa, että synnytysväestömme heikot D-kantajat eivät tarvitse immunoprofylaksiaa . Koska aiemmin julkaistussa kroatialaisväestöä koskevassa tutkimuksessa havaittiin kuitenkin, että heikkoa D-tyyppiä 4.2, jonka tiedetään muodostavan anti-D:tä, esiintyy Kroatian Välimeren puoleisessa osassa, varovaisuus on pakollista. Lisäksi Hylandin ja muiden RhD-raskaana olevia naisia koskevassa tutkimuksessa D-variantin kantajia löytyi alloimmunisoituneiden naisten joukosta. Jotkin D-osittaiset RBC:t eivät reagoi anti-D:n kanssa edes IAT:lla. Tutkimuksessamme genotyypin määritystä ei tehty alloimmunisoituneille RhD- naisille, joten jotkut D-varianttihenkilöt, joilla oli anti-D, saattoivat jäädä huomaamatta tuolloin käyttämillämme serologisilla menetelmillä.

Samoin kuin useimpien muiden kirjoittajien havainnot, osittaisten D-naisten anti-D-immunisoinnit johtivat useimmiten HDFN:n serologisiin merkkeihin, mutta ilman vakavia kliinisiä seurauksia . On mielenkiintoista huomata, että tutkimuksessamme nainen, jolla oli kaikista kolmesta naisesta korkein anti-D-tiitteri, synnytti lapsia, joiden DAT oli vain 1+, kun taas alhaisemman tiitterin saaneen naisen lapset olivat serologisesti selvemmin sairastuneita, DAT 4+. HDFN:n vakavuuteen liittyvät tekijät ovat edelleen mahdollisen tutkimuksen kohteena . Vaikka useimmat HDFN-tapaukset osittaisen D:n äideillä ovat lieviä, on raportoitu myös kuolemaan johtavia tapauksia .

Vaikka anti-D:n muodostuminen muilla kuin RhD-äideillä on äärimmäisen harvinaista, osoitetut immunisaatiotapahtumat vahvistavat, että on tärkeää tunnistaa oikein osittaiset D-kantajat, joita on pidettävä RhD-äideinä verensiirtohoitoa ja immunoprofylaksiaa ajatellen. Yhdysvalloissa hiljattain tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että RHD-genotyypin määritys raskaana oleville naisille, joilla on serologisesti heikko D-fenotyyppi, on kustannusneutraali strategia, ja kustannussäästöt todennäköisesti kasvavat hieman ajan myötä. RHD-genotyypin määrityksen kiistaton merkitys ristiriitaisten RhD-tyypin määritystulosten selvittämisessä ja D-varianttien erottamisessa on kiistaton, mutta samalla on korostettava serologisen tyypityksen merkitystä, sillä genotyypin määrityksen tarvetta ei tunnisteta, jos D-variantteja ei tunnisteta serologisen alkutyypin määrityksen yhteydessä ja D-varianttien kantajat luokitellaan RhD+:ksi. Tutkimuksessamme kaikkia kolmea D-vasta-aineita saanutta raskaana olevaa naista ei alun perin tunnistettu D-variantteiksi, koska heidän RBC:nsä reagoivat voimakkaasti tuolloin käytettyjen monoklonaalisten reagenssien kanssa. Voimme päätellä, että reagenssien valinta serologista RhD-tyypitystä varten on ratkaisevan tärkeää D-varianttien tunnistamisen kannalta ja näin ollen myös molekulaarisen RhD-tyypityksen tarpeen tunnistamisen kannalta.

Loppujen lopuksi tässä tutkimuksessa havaitsimme, että RhD-immunisaatiotapauksia ei ollut esiintynyt raskaana olevilla naisilla, jotka oli alun perin tyypitetty D-variantiksi, mutta immunisaatioita esiintyi naisilla, jotka oli tyypitetty RhD+:ksi. Tämä merkitsee sitä, että tarvitaan lisätutkimuksia, jotta voidaan valita asianmukaiset reagenssit serologista RhD-tyypitystä varten, joilla havaitaan D-variantit, joilla on riski anti-D-alloimmunisaatiolle väestössämme.

Tämän retrospektiivisen tutkimuksen rajoituksia ovat pitkä seuranta-aika, tutkimusjakson aikana käytettyjen menetelmien ja reagenssien muutokset sekä testausalgoritmi. Muutoksiin kuuluvat RhD-tyypityksen poisjättäminen IAT:ssa vuoden 2008 jälkeen ja immunoprofylaksian käyttöönotto raskaana oleville naisille, joilla on osittainen D-antigeeni, vuoden 2008 jälkeen, kun taas ennen vuotta 2008 profylaksia ei annettu naisille, joilla oli jokin D-variantti. Toinen rajoitus tutkimuksessamme on se, että genotyypin määritystä ei tehty alloimmunisoituneille RhD-naisille.

Näistä rajoituksista huolimatta uskomme, että on erittäin tärkeää seurata synnytysväestöä pitkän ajanjakson ajan. Näin voisimme arvioida RhD-antigeenin serologisen tyypitysstrategian ja immunoprofylaksian antamisen riittävyyttä raskaana oleville naisille, joilla on D-variantteja.

Kiitokset

Tekijät ovat kiitollisia Pera Erceg-Maglicille, Hanija Dadic-Jadricille, Branka Skelinille, Dejana Skelinille, Dejana Bogdanicille, Ivica Bradaricille, Vedrana Burilovicille ja Nina Ipavecille aineiston keräämisestä tutkimuksen aikana.

Eettiset edellytykset

Tutkimus hyväksyttiin Splitin yliopistollisen sairaalakeskuksen eettisessä komiteassa.

Paljastuspöytäkirja

Tekijät eivät ilmoita eturistiriitoja.

Tekijöiden yhteystiedot

Article / Publication Details

Tekijänoikeus / Lääkkeiden annostelu / Vastuuvapauslauseke

Tekijänoikeus: Kaikki oikeudet pidätetään. Mitään tämän julkaisun osaa ei saa kääntää muille kielille, jäljentää tai käyttää missään muodossa tai millä tahansa tavalla, elektronisesti tai mekaanisesti, mukaan lukien valokopiointi, tallentaminen, mikrokopiointi tai millä tahansa tiedon tallennus- ja hakujärjestelmällä, ilman kustantajan kirjallista lupaa.
Lääkeannostus: Kirjoittajat ja kustantaja ovat pyrkineet kaikin tavoin varmistamaan, että tässä tekstissä esitetyt lääkevalinnat ja annostukset vastaavat julkaisuhetkellä voimassa olevia suosituksia ja käytäntöjä. Jatkuvan tutkimuksen, viranomaismääräysten muutosten sekä lääkehoitoon ja lääkevaikutuksiin liittyvän jatkuvan tiedonkulun vuoksi lukijaa kehotetaan kuitenkin tarkistamaan kunkin lääkkeen pakkausselosteesta mahdolliset muutokset käyttöaiheissa ja annostelussa sekä lisätyt varoitukset ja varotoimet. Tämä on erityisen tärkeää silloin, kun suositeltu lääke on uusi ja/tai harvoin käytetty lääke.
Vastuuvapauslauseke: Tämän julkaisun sisältämät lausunnot, mielipiteet ja tiedot ovat yksinomaan yksittäisten kirjoittajien ja kirjoittajina olleiden henkilöiden eivätkä kustantajien ja päätoimittajan (päätoimittajien) omia. Mainosten ja/tai tuoteviittausten esiintyminen julkaisussa ei ole takuu, suositus tai hyväksyntä mainostetuille tuotteille tai palveluille tai niiden tehokkuudelle, laadulle tai turvallisuudelle. Julkaisija ja päätoimittaja(t) eivät ole vastuussa mistään henkilö- tai omaisuusvahingoista, jotka johtuvat sisällössä tai mainoksissa viitatuista ideoista, menetelmistä, ohjeista tai tuotteista.