Bipolariteetti voidaan määritellä maailmanjärjestysjärjestelmäksi, jossa valtaosa globaalista taloudellisesta, sotilaallisesta ja kulttuurisesta vaikutusvallasta on kahden valtion hallussa. Klassinen tapaus kaksinapaisesta maailmasta on Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen kylmä sota, joka hallitsi 1900-luvun jälkipuoliskoa. Robert Gilpinin mukaan kansainvälinen poliittinen taloustiede on ”vaurauden tavoittelun ja vallan tavoittelun vastavuoroinen ja dynaaminen vuorovaikutus kansainvälisissä suhteissa” (Gilpin, 1987).
Käsitteellä bipolariteetti on merkittäviä vaikutuksia maailmanjärjestykseen. Ensinnäkin kaksi kilpailevaa suurvaltaa ei voi pysyä tasapainossa loputtomiin, vaan toisen on voitettava toinen, ja siksi konflikti on väistämätön kaksinapaisessa maailmassa. Yhä tärkeämpää on myös se, että syntyy voimablokkeja, jotka syntyvät, kun pienemmät voimat joutuvat jommankumman suurvallan vaikutuspiiriin. Tältä osin maailmanjärjestys ei ole vakaa kaksinapaisuuden aikana, vaan sodankäynti näyttää sen sijaan olevan välttämätöntä kahden supervallan välisen kilpailun ratkaisemiseksi. Tässä yhteydessä vaikuttaa sopivalta kuvata kaksinapaista maailmaa ”dynaamisessa tasapainossa” olevaksi maailmaksi, jossa molemmat osapuolet ovat voimiltaan tasavertaisia, mutta jompikumpi voi saavuttaa korkeamman voiman lyhyeksi ajaksi, ennen kuin toinen saavuttaa jälleen tämän voiman tasapainon palauttamiseksi.
Morgenthau uskoi, että kaksinapaisuus oli ”mekanismi, joka sisältää itsessään mahdollisuudet ennenkuulumattomaan hyvään samoin kuin ennennäkemättömään pahaan”. Hänen mukaansa se ”mahdollisti kahden jättimäisen valtablokin vihamielisen vastakkainasettelun”, mutta antoi myös toivoa tuon vastakkainasettelun säätelystä maltillisen kilpailun ylläpitämän vallan symmetrian avulla (Morgenthau, 1985). Waltz selitti sotien puuttumisen kaksinapaisuudella, joka oli hänen mukaansa vähemmän sota-altis kuin moninapaisuus. Hän uskoi, että sodat johtuvat pääasiassa virhearvioinneista; valtiot arvioivat väärin vastakkaisten koalitioiden voiman ja yhteenkuuluvuuden. Waltz väitti, että kansainvälisessä järjestelmässä oli meneillään rauhanomainen siirtymä kaksinapaisuudesta moninapaisuuteen, ja vaati, että kansainvälinen järjestelmä pysyy kaksinapaisena myös Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.
Susan Strangen vuonna 1970 ilmestyneessä artikkelissa ”International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect” havainnollistaa IPE:n alkuperää. IPE viittaa ajattelutapaan maailmasta, jossa tehdään kaksi kytkentää toisiinsa. Ensinnäkin politiikka ja talous ovat erottamattomia. Paul Hirstin ja Grahame Thompsonin mukaan kansainvälinen talous on aina ollut termi, jolla on viitattu taloudellisten suhteiden ja politiikan monimutkaisen vuorovaikutuksen tuotteeseen, jota suurvaltojen kamppailut muokkaavat ja muokkaavat uudelleen (Hirst & Thompson, 2002). Toiseksi kansainvälisessä poliittisessa taloustieteessä ero sen välillä, mikä on kansainvälistä ja mikä kansallista, ei enää päde. IPE:n yhteydessä on tärkeää tarkastella sellaisia kysymyksiä kuin se, miten maailmantalous on kehittynyt ja mitkä ovat tämän kehityksen seuraukset. Strange puhui järjestelmässä tapahtuneista perustavanlaatuisista muutoksista, jotka liittyvät valtioiden ja markkinoiden välisen tasapainon siirtymiseen. Hän korosti ”kansainvälisen poliittisen järjestelmän ja kansainvälisen talousjärjestelmän muutoksen epätasaista vauhtia” (Strange, 1970).
Josephi Nye ja Robert Keohane pitivät muutosta Joseph Nye:lle ja Robert Keohanelle merkityksellisenä esiin nousevaa ”valvontakuilua” hallitusten valta-aseman tavoittelun ja niiden kyvyn saavuttaa se, kun otetaan huomioon taloudellisten keskinäisriippuvuuksien asettamat rajoitukset. Toisen maailmansodan jälkeinen kaupan ja investointien elpyminen loi ympäristön, jossa valtiot eivät enää olleet ainoita vaikutusvaltaisia toimijoita, vaan ylikansallisista toimijoista oli tulossa suosittuja niiden osallistuessa erilaisiin vuorovaikutussuhteisiin yli valtiorajojen. Vaikka valtiot saattavat edelleen olla tärkeimmät toimijat globaaleissa asioissa, Nye ja Keohane väittivät, että maailmanmarkkinoiden laajentuessa ne eivät voi enää vaatia yksinomaista valtaa määrätä tuloksista. Näin ollen perinteisen realistisen teorian valtiokeskeisyys ei ollut enää relevanttia teollisen maailman avointen ja kehittyneiden talouksien ymmärtämisessä. Sen sijaan tarvittiin uusi paradigma. Tätä uusliberalistista näkökulmaa alettiin kutsua ”monimutkaiseksi keskinäisriippuvuudeksi”, koska siinä korostettiin useita kanavia, jotka nyt yhdistivät monia kansallisia yhteiskuntia, ja asioiden välisen hierarkian puuttumista (Keohane ja Nye, 2001). Robert Cox korosti uutta ”globaalia luokkarakennetta kansallisten luokkarakenteiden rinnalla tai niiden päälle” (Baylis & Smith, 2005). Tämä johtui tuotannon kansainvälistymisestä suurten monikansallisten yritysten investointien kautta. Cox näki tarpeelliseksi tarttua käynnissä oleviin muutoksiin laajemmin kuin perinteisen IR-teorian avulla olisi mahdollista. Hän uskoi, että oli syntymässä uusia sosiaalisten suhteiden malleja, joiden voitiin odottaa muuttavan perustavanlaatuisesti olemassa olevaa maailmanjärjestystä.
Kahdeksankymmentäluvulle tultaessa monimutkainen keskinäisriippuvuus korvattiin uudella käsitteellä, globalisaatiolla. Tämän käsitteen myötä maailma nähtiin globaalina kylänä, jolla ei ollut rajoja eikä rajoja. Viestinnän ja informaation vallankumous on poistanut etäisyyksiä, ja tämä etäisyyksien katoaminen ajan suhteen on tuonut mukanaan etäisyyksien katoamisen myös tilan suhteen. Hallituksia ei voida enää pitää maailmanpolitiikan voimakkaimpina toimijoina. Globalisaation sanotaan kasvattaneen etäisyyksiä globaalin yhteisön eri sektoreiden välillä, jossa rikas vähemmistö rikastuu ja köyhä enemmistö köyhtyy. Näin ollen, vaikka rajojen katoaminen on osaltaan lähentänyt ihmisiä toisiinsa, se on myös korostanut niiden välisiä vastakohtia ja eroja.
Bipolariteetin päättymisen ja ihmisten välisten raja-aitojen katoamisen myötä on Mohamed Sid-Ahmedin mukaan syntymässä unipolaarinen maailma, globalisaatioon perustuva maailmanjärjestys (Mohammed, 1998). Hän puhui uudesta kaksinapaisuudesta, jonka hän uskoi olevan niiden välillä, jotka samaistuvat uuteen järjestykseen, ja niiden välillä, jotka vastustavat sitä, ei siksi, että he olisivat ideologisesti sidoksissa vaihtoehtoiseen maailmanjärjestykseen, vaan siksi, että he ovat vieraantuneet siitä, mitä he näkevät uuden järjestyksen epäonnistuneen vastaamaan heidän toiveisiinsa (Mohammed, 1998).
Viime kädessä kaksinapaisuus perustuu jatkuvaan jännitteeseen, joka johtaa kilpailuun ja lopulta sotaan. Kansainvälistä poliittista taloutta pidetään globalisaatiovoimien pääkeskittymänä ja pääasiallisena tapana, jolla globalisaatio välittyy koko maailmaan. On selvää, että maailma on monimutkainen kokonaisuus, joka ei sisällä ainoastaan valtiovallan ja legitiimiyden haasteista johtuvia kysymyksiä, vaan myös syvällisempää analyysia globaalilla ja paikallisella tasolla tapahtuvista muutoksista. Globalisaatio on selvästi monitahoinen tapahtuma, joka kestää yksinkertaistamista.
Baylis, John, Steve Smith ja Patricia Owens. Maailmanpolitiikan globalisaatio: An Introduction to International Relations, 2005
Cohen, Benjamin J. Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations (New York: Basic Books), 1977.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1987.
Hans Morgenthau ja Kenneth Thompson. Politics Among Nations, 6. painos, New York: McGraw Hill, 1985.
Hirst ja Thompson. Globalisaation tulevaisuus: Cooperation and Conflict, 2002.
Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations?: The Debate, New York, Foreign Affairs, 1996 (toim.)
Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1984.
Mohammed, Sid-Ahmed. Uusi versio kaksinapaisuudesta. Kairo. Elokuu 1998 <http://weekly.ahram.org.eg/1998/391/op3.htm>.
Mohammed, Sid-Ahmed. Rethinking the Global Village. Cairo. Maaliskuu 2000 <http://weekly.ahram.org.eg/2000/470/op2.htm>.
Strange, Susan. Sterling and British Policy (London: Oxford University Press), 1971.
Waltz, Kenneth. Man, the State and War (New York: Columbia University Press), 1959.
–
Kirjoittanut: Dana-Marie Seepersad
Kirjoittanut: Dana-Marie Seepersad
Kirjoittanut:: Marlon Anatol
Kirjoitettu osoitteessa: University of the West Indies
Date Written: 2008
Further Reading on E-International Relations
- Imperialism’s Legacy in the Study of Contemporary Politics: The Case of Hegemonic Stability Theory
- Post-Race Rhetoric in Contemporary American Politics
- IPE and Transnational Criminal Law: An Imperfect Yet Fruitful Relationship
- How Do Everyday Objects and Practices Relate to IPE?
- Assessing the Merits of Post-Fordism from a Gendered IPE Approach
- The Colonisation of Thought in Contemporary Climate Change Governance Models