Canon | Alai

Synonyymit:	jatkuvuus
Katso myös:	fanon, retcon, Jumalan sana, Endgame, kaanon-natsi, Headcanon,Suljettu kaanon
Klikkaa tänne, jos haluat tutustua aiheeseen liittyviin artikkeleihin Fanlore-sivustolla.

Kanoni (fandomin yhteydessä) on lähde tai lähteet, joita faniyhteisö pitää arvovaltaisina. Toisin sanoen kaanon on sitä, mitä fanit ovat sitä mieltä, että elokuvassa, televisiosarjassa, romaanissa, sarjakuvassa tai konserttikiertueella ”todella” tapahtui. Konkreettiset lähteet, joita pidetään kaanonina, voivat vaihdella jopa tietyn fandomin sisällä.

Termin etymologia
Virallinen vs. kanoninen
Suljettu vs. avoin kaanon
Kanoni Real Person Fictionissa
Kanoni pop-kulttuurissa
Erotteleva luonnehdinta ei-kanoniksi
Anecdotal Comments
1984
1996
1998
2007
2018
Further Reading/Meta

Termin etymologia

Termi juontaa juurensa teologisesta kaanonin käsitteestä: uskonnon perustavaa laatua olevista teksteistä, kuten Tao-te-Chingistä, Bhagavad-Gitasta, Talmudista ja Raamatusta.

Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että Sherlock Holmes -fandom käytti ensimmäisenä sanaa ”kaanon” sen fanimaisessa merkityksessä, mutta tämä ei pidä aivan paikkaansa. Heidän käyttönsä popularisoi ja lisäsi faniuden painoarvoa jo ennestään tavalliselle tavalle puhua tietyistä kaunokirjallisuuden kokonaisuuksista: ”Morleyn vuonna 1934 ilmestyneessä esseessä ”Doctor Watsonin salaisuus” tarinoita kutsuttiin ”kaanoniksi”, mutta sanaa ei ollut kirjoitettu isolla alkukirjaimella eikä sillä ollut uskonnollista vastakaikua”. Se näyttää olevan yksinkertaisesti termi, joka syvästi värjäytyneelle kirjamiehelle tuli mieleen viitatessaan kirjalliseen korpukseen, kuten sitä usein sovellettiin muihin, vähemmän maallisiin teoksiin, kuten Shakespeareen. Elmer Davis oli jo käyttänyt ”kanonista” samalla tavalla arvostellessaan Starrettin Private Life -teosta. Morley oli kasvatukseltaan kveekari, joka ei missään tapauksessa ollut taipuvainen uskonnollisen ilmaisun liioitteluun. Vasta vuonna 1941 Morley käytti uskonnollista termiä julkaisemattomissa muistelmissaan BSI:n alkuajoista: ”Koska Baker Street Irregulars puhuu teoksista nimellä ’The Sacred Writings’ (pyhät kirjoitukset), hänet voidaan ehkä nimittää ’The Sacred Writer’ (pyhäksi kirjoittajaksi)” – mutta hän teki sen nyökkäyksenä vanhalle kaverilleen Elmer Davisille, jota tervehdittiin nimeltä heti sen jälkeen.”” (Jon Lellenberg, ”Ronald Knoxin myytti”. The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, no. 2 (kesä 2011), 5358. )

Fani Ruth Berman selitti tämän joillekin Blake’s 7 -faneille vuonna 1992:

Sherlock Holmesin kaltaisen sarjan yhteisnimitys on kaanon (lainattu uskonnollisesta terminologiasta, koska sherlockilainen fandom kasvoi Msgr Ronald Knoxin artikkelista, joka käsitteli Holmesin tarinan tekstikritiikkiä – hän tarkoitti sitä vitsikkääksi tavaksi vihjata, että tekstikritiikki oli pikkutarkka ja hölmö tapa yrittää todistaa, että Raamattu ei ole historiallinen, mutta SH:n fanit jättivät huomiotta tarkoituksenmukaisen pointtinsa ja keskittyivät sen sijaan huvittavaan leikkiin, jonka tarkoituksena oli soveltaa historiallista johdonmukaisuutta käsitteleviä kysymyksiä kaunokirjallisuuden kohdalla).

(Lellenbergin perusteellisen selostuksen mukaan Knox ei kuitenkaan näytä koskaan itse käyttäneen termiä: ”Isä Knox ei satiirisoinut uskonnollisia riittejä; hän satiirisoi saksalaista oppineisuutta, mikä on aivan eri asia.”)

Sana cannon viittaa eräänlaiseen tykistötykkiin, ja se lausutaan samoin kuin canon. Monet nykyajan fanit ovat vain vähän altistuneet uskonnolliselle käytölle, joten he käyttävät tutumpaa kirjoitusasua, mikä johtaa hämmentyneisiin kiukutteluihin niiden taholta, jotka ymmärtävät eron.

Virallinen vs. kanoninen

Jossain tapauksissa fandom saattaa hyväksyä yhden kirjailijan teoksen, mutta hylätä kuitenkin läheisesti toisiinsa liittyvän teoksen ”ei-kanonisena”. Kirjailijan teoksia saatetaan pitää kaanonina, kun taas kirjailijan lausuntoja pidetään usein pelkkänä mielipiteenä. Katso Fanon.

Prop-kanoni liittyy elokuvassa tai tv-sarjassa esitettyihin fyysisiin esineisiin, esimerkiksi korkeakoulututkintoihin, ajokortteihin jne. Ristiriitaisten todisteiden puuttuessa rekvisiittakanonia pidetään kohtuullisen kanonisena lähteenä, mutta toisinaan dialogi tai myöhempi sarjakehitys voi kumota sen. Esimerkiksi Stargate SG-1:ssä Jack O’Neillillä oli eri syntymäaika riippuen siitä, mikä ajokortti näytettiin, kun taas Stargate Atlantiksen Rodney McKaylla on seinällä todistus, jonka mukaan hänen nimensä on ”Rodney Ingram McKay”, mikä kumottiin myöhemmin jaksossa McKay ja rouva Miller, kun hänen sisarensa sanoi, että hänen koko nimensä oli Meredith Rodney McKay.

Harmaalla kaanonilla tai harmaalla kaanonilla viitataan kaanoniin, jonka kaanonisuus on epäselvä: yksityiskohta, joka on vihjattu tai helposti pääteltävissä kaanonissa, mutta jota ei ole vahvistettu suoralta kädeltä; yksityiskohta, joka on tuotu esiin luojien kommenteissa tai podcastissa, mutta jota ei ole koskaan mainittu itse kaanonissa. (Esimerkki harmaasta kaanonista ovat Battlestar Galactican ”Previously”-jaksot, jotka eivät itse asiassa ole aiemmin esitettyä materiaalia jostakin jaksosta. Koska ”ei-edelliset” jaksot eivät esiinny jakson sisällä, ei ole kohtuutonta kutsua niitä ei-kanonisiksi; mutta koska ne vaikuttavat jaksoon, johon ne on liitetty, voisi olla järkevää kutsua niitä myös osaksi kaanonia. Toinen esimerkki on Power Rangersin hahmo Billy, jonka sukunimeä ei koskaan mainittu sarjassa, mutta johon viitattiin joissakin tuotteissa (ja vuosia myöhemmin Power Rangersin virallisella verkkosivustolla) nimellä ”Billy Cranston”. Vaikka monet fanit ovat hyväksyneet ”Cranstonin” kaanoniksi, on joitakin, jotka eivät hyväksy sitä kaanoniksi.

Suljettu vs. avoin kaanon

Pääartikkeli: Suljettu vs. avoin kaanon

Fandomilla katsotaan olevan suljettu kaanon, kun lähdemateriaalia ei ole odotettavissa lisää (sarjaan ei ole tulossa kirjoja, jaksoja tai elokuvia).

Avoin kaanon sen sijaan olisi siis sellainen, jossa uusia jaksoja, kirjoja tai elokuvia tuotetaan.

Kanoni Real Person Fictionissa

RPF on perinyt FPF:n tarinatrooppeja ja fanipuheita, ja woobien ja angstin ja kaikkien niiden ensikertalaisten mukana tuli tapa keskustella ja käsittää RPF fanifiktiomuodoksi. RPF-piireissä käytetään termejä canon, fanon ja AU samalla tavalla kuin FPF-metassa.

Vaikka FPF:ssä kaanonilla viitataan yleensä fandomin ainoaan tunnustettuun lähteeseen, RPF:ssä ei ole yhtä ainoaa lähdettä, ja lähteet ovat usein ristiriitaisia. Ei ole yllättävää, että fanit eivät ole yksimielisiä siitä, mikä RPF-fandomissa on ja mikä ei ole kaanonia, tai kuinka tärkeää on, että tarinassa, jota ei esitetä AU:na, kaikki faktat ovat oikein. Kaikki RPF:t ovat tasapainoilua todellisen ja fiktion välillä, mutta kaikki RPF:t eivät aseta samaa tasapainoa. RPF-kanonin lähteitä on monia, eikä kaikilla faneilla ole aikaa tai halua tutkia jokaista saatavilla olevaa tietoa: twiittejä, kongressiesiintymisiä, televisio- tai elokuvajuttuja, haastatteluja (sekä painettuja että nauhoitettuja), ”making of” -dokumenttielokuvia, albumeita (musiikin osalta), omaelämäkertoja ja elämäkertoja. Ja vaikka faktat (tai juorut) olisivatkin tiedossa, fanit ovat eri mieltä siitä, mikä on sopivaa sisällyttää ”kaanoniin” ja mikä on yksityisyyden loukkaamista.

Kaanoniin perustuvan RPF:n kirjoittamista on verrattu historiallisen fiktion kirjoittamiseen, jossa kirjailija ”täyttää aukkoja tapahtumasta, joka todella tapahtui”. Tämäntyyppinen tarina käsittää kaiken urheilun RPF-tarinoista, jotka sisältävät todellisten pelien play by play -rekonstruktioita, historialliseen RPF:ään, jossa luodaan uudelleen joskus jo kauan sitten kuolleiden historiallisten henkilöiden elämää ekstrapoloimalla yksityiskohtaisen tietämyksen ja ajanjakson tutkimuksen perusteella. Näyttelijöiden ja muusikoiden RPF:ssä on myös tällaisia tarinoita, joissa televisio-ohjelmien tiettyjen jaksojen, elokuvien osien tai todellisten konserttien kuvaaminen on olennainen osa juonta.

Se, missä määrin RPF-tarina ei ole kaanonin mukainen ja missä vaiheessa siitä tulee AU, on keskusteltavissa. Äärimmäisessä ääripäässä ovat tarinat, jotka sijoittavat oikeita ihmisiä skenaarioihin, jotka ovat täysin kaukana heidän todellisesta elämästään, tarinat, joissa My Chemical Romancen jäsenet ovat avaruusaluksella tai joissa J2 on härkätaistelijoita, ovat ilmiselvää oikeiden hahmojen käyttöä täysin ei-kanonisissa ympäristöissä. Vaikka joitain piirteitä heidän kaanonin mukaisista itsestään saattaa tulla mukaan, kukaan ei usko, että tarinan pitäisi edustaa heidän todellista elämäänsä.

Vähemmän ilmeinen kaanonin vastainen tarina on tarina, jossa My Chemical Romancen jäsenet ovat yhä muusikoita ja J2 yhä näyttelijöitä, ehkä jopa tekemässä monia asioita, joita oikeat ihmiset ovat oikeasti tehneet, mutta kirjailijan halu täydellisiin yksityiskohtiin tai halu käyttää muita kuin julkkiksia sivurooleissa saattaa työntää tarinan kauemmaksi todellisesta kaanoninmukaisuudesta. Tätä rajaa on vaikeampi vetää, ja eri fandomeilla on erilaisia kulttuureja, jotka määrittelevät, missä tämä raja kulkee.

Jossain määrin kaikki RPF, ja myös kaikki historiallinen fiktio, sisältää fiktiivisiä elementtejä sekoitettuna hahmojen todellisuuteen. RPF:ssä kirjoittaja saattaa kuitenkin sijoittaa tarinan henkilön todellista miljöötä muistuttavaan simulaatioon – kuvaamalla jonkinlaisen televisio-ohjelman studion tai kiertuebussin – mutta ei koskaan aikonut kuvata realistisesti kyseisen henkilön elämää. Näissä tarinoissa fanonin käyttö kaanonin sijasta on usein tarkoituksellista. Toisissa tapauksissa kirjailija päättää olla opettelematta näiden kahden eroa, joko siksi, että hän ei halua tutkia jokaista yksityiskohtaa hahmonsa todellisista esi-isistä, tai siksi, ettei hänen mielestään pitäisi.

Kanoni pop-kulttuurissa

T-Rex of Dinosaur Comics julisti kerran useita elämänsä tapahtumia ei-kanonisiksi, mukaan luettuna ”mikä tahansa tapahtuma, jossa olin nolona”.

Erotteleva luonnehdinta ei-kanoniksi

Joidenkin fanien mielestä kaanon ulottuu myös luonnehdintaan eikä vain julkaistuissa romaaneissa tai valkokankaalla tapahtuviin tosiasioihin tai tapahtumiin. Nämä kaksi ovat niin toisiinsa kietoutuneita, että ”ei-kanonisesti” käyttäytyvän hahmon katsotaan myös perustuvan ”epäloogisiin luonnehdintoihin”, joita lähde ei tue:

Vuosikymmeniä sitten Devra Langsam (ensimmäisen Star Trek -fanzinen SPOCKANALIAn, vuonna 1967 alkaneen SPOCKANALIAn, toinen päätoimittaja ja kustantaja) kodifioi tämän asian nimellä ”Langsamin laki” tunnetuksi tulleeseen muotoon. WARPED SPACE 50 -lehdessä (1984, T’Kuhtian Press) julkaistussa esseessään Paula Smith kuvaili sitä näin: Langsamin laki eli ”Älä pakota häntä sanomaan noin”. Älä laita vakiintunutta hahmoa tekemään tai sanomaan jotain, mikä ei sovi hänen vakiintuneeseen luonteeseensa, tai jos on pakko, anna hyvät, vankat syyt siihen. Jos sinun on pakko kirjoittaa tarina, jossa Darth Vader on oikeasti nössö, selitä tarinassa, miksi hän myös kuristaa miehistön jäseniä suuttuessaan.” Ja keskustelu on jatkunut siitä lähtien. Omalta osaltani olin aluksi hieman hätkähdyksissäni tajutessani lukiessani ensimmäistä fanzineani vuosikymmeniä sitten, että muut ihmiset saattoivat tulkita ja tulkitsivatkin näitä hahmoja hieman eri tavalla kuin minä. Jonkin ajan kuluttua tulin siihen tulokseen, että oli olemassa loogisen hahmonluonnehdinnan jatkumo – joka oli aina todistettavasti perustunut kaanoniin – ja ”kuka vittu nämä ihmiset ovat” -tulkintojen rinnalla. Sikäli kuin pystyn sanomaan, nämä perustuvat projisointiin, toiveiden täyttämiseen ja/tai siihen, mitä kutsun ”spackletextiksi” (toisin kuin aitoa alatekstiä) kirjoittajilta (tai ainakin tarinan kirjoittajilta), jotka haluavat, että hahmot täyttävät heidän erityiset toiveensa emotionaalisen/fyysisen/terapeuttisen tyydytyksen suhteen, ja jotka ovat täysin tietämättömiä tai yksinkertaisesti välinpitämättömiä siitä, miten se saavutetaan.

Anecdotal Comments

1984

En ymmärrä, miten muuten älykäs ja lahjakas yksilö voi sijoittaa niin paljon energiaa ”viralliseen Star Trekiin” ikään kuin sillä olisi merkitystä. Minua ei kiinnosta mitä Paramount tekee. Käytän sen mitä voin käyttää ja läpi pois sen mitä en voi, minulla on vielä oma mieli ja mielikuvitus. Zinejä on yhä olemassa ja vaihtoehtoisia universumeja on loputtomasti. Rauhoitu. Unohtakaa Roddenberryn vääryydet, olivat ne mitä tahansa, ja Bennettin petokset. Aktiivisen fanikirjailijan näkökulmasta niillä ei ole mitään merkitystä. Me loimme ST-fandomin sellaisena kuin se on nyt, ja meillä on täysi valta ST:stä lehdissämme. Antakaa heidän mennä Hadesiin trans-warp-ajon käsikorissa, vaikka se olisikin fysiikan lakien vastaista, ja jatkakaa oman juttunne tekemistä ST:ssä.

1996

Minulla oli tapana noudattaa kaanonia uskonnollisesti. Nyt sanon vain ”vitut siitä” Trekille… Lopputulos on se, että noudatan kaanonia uskonnollisesti, kunnes sarja itse antaa minulle syyn olla noudattamatta…. mitä järkeä on noudattaa kaanonia? Jos haluaa, niin toki, mutta me rikomme sääntöjä jo pelkästään sillä, että kirjoitamme Trekkiä ylipäätään. Jos kaanon on järkevää tarinasi kontekstissa, pidä se. Jos ei, heiluta hyvästit.

1998

Ketä kiinnostaa!? Canon on perseestä! Canon sanoo, että Jim Kirk, ST-hahmojen universumin kruununjalokivi, on nyt kuollut. Ilmeisesti kaanon on ihmisille, joilla ei ole järkeä tai makua. Sankaria ei tapeta… jokainen järkevä ihminen tietää sen.

Tiedättekö kuka ON kuollut? Gene Roddenberry, se on kuka. Hän ei voi enää hallita Star Trekiä. ST kuuluu nyt maailmalle ja faneille. Mitä minuun tulee, olen Nexuksessa Jim Kirkin kanssa. ÄLKÄÄ HÄIRIKÖ!

2007

CBS Consumer Productsin tuotekehityksestä vastaavalta johtajalta Paula M. Blockilta kysyttiin Star Trekin kaanonista IDW-kustantamon Focus on… Star Trek” -numerossa:

”Canon” siinä mielessä kuin minä sitä käytän, on erittäin tärkeä työkalu. Se menee sekaisin vain silloin, kun ihmiset yrittävät sisällyttää lisenssituotteita ’kaanoniin’ – ja tiedän, että monet fanit todella haluavat tehdä niin. Anteeksi, kaverit – en yritä pilata paraatianne. Fanit kiistelevät asiasta paljon, mutta puhtaimmillaan se on aika yksinkertaista: Canon on Star Trekin jatkuvuus sellaisena kuin se esitetään televisiossa ja elokuvissa. Lisensoidut tuotteet, kuten kirjat ja sarjakuvat, eivät ole osa tätä jatkuvuutta, joten ne eivät ole kaanonia. Ja sillä selvä. Osa työtäni lisensoinnissa on seurata TV- ja elokuvajatkumoa, jotta voin auttaa lisenssinhaltijoita lisensoitujen tuotteiden luomisessa. Se on hieman hankalaa, koska se kehittyy jatkuvasti, ja vuosien varrella Star Trekin eri tuottajat ja käsikirjoittajat eivät ole aina seuranneet, muistaneet tai välittäneet siitä, mitä on tapahtunut aiemmin.

2018

…kaanonin auktoriteettia eivät anna sen luojat, vaan sen fanit. Kaanonia muodostaessaan fanit valitsevat kaanonin palaset, joista he pitävät, ja hylkäävät loput, ja tässä prosessissa on todella merkittävää se, että se on sekä yksilöllinen että syvästi, syvästi yhteisöllinen. Meillä on oma käsityksemme kaanonista, mutta keskustelemme myös siitä, minkä pitäisi kuulua kaanoniin ja minkä ei. Itse asiassa alkuperäiset kirjoittajat osallistuvat samaan keskusteluun. Pitkään jatkuneiden sarjojen lopussa he tarjoavat usein lopullisia pareja kumotakseen fandomin spekulaatiot.

Alkuperäisessä kontekstissaan kaanon viittaa Raamatun kaltaisiin uskonnollisiin teksteihin, jotka itsessään ovat loputtomien väittelyjen kohteena sen sanojen merkityksestä. Kirkossa kiistellään juuri nyt Raamatun kaanonista.

Se johtuu siitä, että ”kaanon” on ristiriitainen käsite, eikä sitä voi olla olemassa ilman kiistämistä. Sitä pidetään ”auktoriteettina”, mutta juuri kaanonin voima ja auktoriteetti tulevat perustaksi kysymyksille, haasteille ja epäilyille. Mitä enemmän noudatamme kaanonia ja mitä vakavammin suhtaudumme sivulla oleviin sanoihin, sitä paremmin näemme säröt ja sitä enemmän kysymyksiä esitämme.

Fanien monimutkainen suhde alkuperäisiin tekijöihin heijastaa tätä ahdistusta. Näihin alkuperäisiin kirjoittajiin viitataan joskus nimellä The Power That Be tai yksinkertaisesti Creators, ja heidän lausumansa ovat Jumalan sanoja. Suurissa uskonnoissa niiden jumalat ovat joko kuolleita tai elottomia olentoja, jotka kommunikoivat laumojensa kanssa vain kryptisten, tuhansia vuosia vanhojen käsikirjoitusten välityksellä, mutta monissa fandomeissa niiden jumalat puhuvat paskaa Twitter dot comissa, jonka löytämisen jälkeen fanien on huomattavasti vaikeampi ottaa heitä vakavasti.

Mutta jumalia on olemassa vain, jos niitä palvotaan, ja kaanonia eivät luojat vaan fanit. Muinaisten satujen ”kanoniset” versiot voivat olla synkkiä ensimmäisissä kertomuksissaan, mutta ne versiot, joista kukaan välittää, ovat Disneyn versioita, joilla on enemmän kulttuurista valtaa. Kulttuuri, jos unohdamme sen, on sosiaalista toimintaa. Ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa kaanonia, vaan se on yhdistelmä kaikkia ajatuksiamme siitä, mitä sen pitäisi olla. Kaanon myös muuttuu jatkuvasti odottaen seuraavaa ihmistä, joka ottaa sen haltuunsa ja muokkaa sitä kauan sen jälkeen, kun alkuperäinen tekijä on kirjoittanut viimeisen sanansa.