Civil Procedure
Siviilioikeudellisissa asioissa käytettävät menetelmät, menettelyt ja käytännöt.
Juridiikkajärjestelmä jakautuu olennaisesti kahdenlaisiin asioihin: siviili- ja rikosasioihin. Näin ollen siviiliprosessin opiskelu on pohjimmiltaan niiden menettelyjen opiskelua, joita sovelletaan tapauksissa, jotka eivät ole rikosoikeudellisia.
Rikosoikeudenkäyntejä käyttää yleensä hallitus suojellakseen ja tarjotakseen helpotusta suurelle yleisölle yrittämällä rangaista yksilöä. Siviilioikeudenkäyntejä voi kuka tahansa käyttää laillisten oikeuksiensa valvomiseksi, hyvittämiseksi tai suojelemiseksi oikeuden päätösten ja rahapalkkioiden avulla. Nämä kaksi oikeudenkäyntityyppiä ovat luonteeltaan hyvin erilaisia, ja siksi niillä on erilliset menettelysäännöt ja -käytännöt.
Prosessioikeus erotetaan aineellisesta oikeudesta, joka luo, määrittelee ja sääntelee yksilöiden oikeuksia ja velvollisuuksia. Liittovaltion ja osavaltioiden perustuslait, lait ja oikeuden päätökset muodostavat perustan aineelliselle yksityisoikeudelle esimerkiksi sopimuksia, vahingonkorvauksia ja perintöasioita koskevissa asioissa. Prosessioikeus määrittelee menetelmät, joilla yksilöt voivat panna aineelliset lait täytäntöön. Prosessioikeuden peruskysymys on aineellisen oikeuden oikeudenmukainen, asianmukainen, tehokas ja ennustettava soveltaminen. Prosessioikeudellista ohjausta löytyy tuomioistuinsäännöistä, laeista ja oikeuden päätöksistä.
Federal Rules of Civil Procedure
Osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet ylläpitävät erillisiä prosessioikeudellisia sääntöjä. Liittovaltion tasolla liittovaltion siviiliprosessisäännöt (Federal Rules of Civil Procedure) säätelevät siviilioikeudenkäyntien prosessia Yhdysvaltain piirituomioistuimen tasolla, joka on oikeudenkäyntituomioistuin. Kussakin osavaltiossa toimii vähintään yksi Yhdysvaltain piirituomioistuin. Kukin piirituomioistuin kuuluu myös yhteen kolmestatoista liittovaltion piiristä. Kaikki Yhdysvaltojen piirituomioistuimen päätöksestä tehdyt valitukset käsitellään sen liittovaltion piirin vetoomustuomioistuimessa, jossa piirituomioistuin sijaitsee. Muutoksenhaun yhdysvaltalaisen muutoksenhakutuomioistuimen päätöksistä voi käsitellä Yhdysvaltain korkein oikeus.
Korkein oikeus ja muutoksenhakutuomioistuimet käyttävät menettelyjä, jotka sisältyvät liittovaltion muutoksenhakumenettelyn sääntöihin (Federal Rules of Appellate Procedure) ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sääntöihin (U.S. Supreme Court Rules). Muutoksenhakutuomioistuimina ne käsittelevät sitä, miten piirituomioistuimet soveltavat liittovaltion siviiliprosessisääntöjä.
Siviiliprosessisäännöt (Federal Rules of Civil Procedure) sisältyvät nykyisin Yhdysvaltain siviiliprosessilain (U.S. Code) 28 osastoon. Ennen vuotta 1938 Yhdysvaltain piirituomioistuinten menettelysäännöt vaihtelivat piirikohtaisesti. Esimerkiksi Yhdysvaltojen läntisten osavaltioiden säännöt olivat yleensä vähemmän monimutkaisia kuin itäisten osavaltioiden säännöt. Sekaannusta lisäsi se, että liittovaltion siviilioikeudelliset asiat nimettiin joko at law -oikeudenkäynneiksi, mikä tarkoitti lähinnä sitä, että haettu apu oli rahamääräistä, tai oikeudenmukaisuutta koskeviksi asioiksi (equitable), mikä tarkoitti sitä, että tuomioistuinta pyydettiin toimimaan oikeudenmukaisuusperiaatteiden mukaisesti ja yleensä myöntämään muuta kuin rahamääräistä apua. Erottelu oli tärkeää, koska oikeudenkäyntiä koskevat menettelysäännöt poikkesivat equity-oikeudenkäyntiä koskevista säännöistä.
Vastauksena laajalle levinneeseen kritiikkiin menettelyjen monimutkaisuudesta Yhdysvaltain kongressi hyväksyi vuonna 1934 liittovaltion sääntöjä koskevan lain (Federal Rules Enabling Act, 28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Tällä lailla annettiin korkeimmalle oikeudelle valta antaa uusia sääntöjä liittovaltion tuomioistuimille. Vuonna 1938 korkeimman oikeuden nimittämä neuvoa-antava komitea suositteli uusia sääntöjä, jotka kongressi hyväksyi. Uusiin sääntöihin sisältyivät yksinkertaistetut ilmoittautumisvaatimukset, kattavat tiedonhankintamenettelyt, oikeudenkäyntiä edeltävä konferenssi oikeudenkäynnin laajuuden rajaamiseksi ja kysymysten määrittelemiseksi sekä laajat säännökset asianosaisten ja vaatimusten liittämisestä oikeudenkäyntiin. Lisäksi oikeudelliset ja kohtuulliset vaateet yhdistettiin, jotta niitä voitiin käsitellä samojen sääntöjen mukaisesti.
Kun ensimmäiset yhtenäiset liittovaltion säännöt oli annettu, kävi selväksi, että sääntöjen jatkuva valvonta oli tarpeen niiden parantamisen varmistamiseksi. Vuonna 1958 kongressi perusti Yhdysvaltain oikeuskonferenssin (Judicial Conference of the United States), joka oli itsenäinen elin, jonka tehtävänä oli tutkia liittovaltion siviiliprosessia ja ehdottaa muutoksia korkeimmalle oikeudelle. Tuomioistuinkonferenssi puolestaan perusti jatkuvan käytäntö- ja menettelysääntökomitean, jonka tehtävänä oli auttaa laatimaan parhaat menettelysäännöt liittovaltion tuomioistuimille. Tämän jälkeen liittovaltion siviiliprosessisääntöihin tehtiin säännöllisesti muutoksia.
Osavaltioiden tuomioistuimet noudattavat yleensä samaa oikeushierarkiaa kuin liittovaltion tuomioistuimet. Kaikissa osavaltioissa siviilioikeudenkäynnin osapuolella on oikeus vähintään yhteen uudelleenkäsittelyyn oikeudenkäyntituomioistuimen päätöksestä. Joissakin osavaltioissa asianosaisella voi olla oikeus kahteen muutoksenhakuun: yksi muutoksenhakutuomioistuimessa ja yksi osavaltion korkeimmassa oikeudessa.
Osavaltioiden tuomioistuinten menettelysäännöt ovat samankaltaisia kuin liittovaltion tuomioistuinten säännöt. Monet osavaltiot perustavatkin menettelysääntönsä liittovaltion sääntöihin. Näin ollen osavaltioiden välillä sekä osavaltioiden ja liittovaltion tuomioistuinten välillä vallitsee suuri yhdenmukaisuus.
Oikeudenkäyntiprosessi:
Siviilikanne aloitetaan kanteen nostamisella. Kantajan on jätettävä kanne tuomioistuimeen ja annettava tuomioistuimelle haaste ja vastaajalle jäljennös kanteesta. Kanteessa on esitettävä vaatimukset ja niiden oikeusperustat.
Ennen kanteen jättämistä kantajan on päätettävä, mihin se jätetään. Pääsääntöisesti kanteet nostetaan osavaltioiden tuomioistuimissa, ei liittovaltion tuomioistuimissa. Kysymys siitä, onko tietty tuomioistuin toimivaltainen käsittelemään tiettyä asiaa ja tiettyjä osapuolia, liittyy toimivaltaan. Liittovaltion tuomioistuimet ovat yleensä toimivaltaisia käsittelemään siviilikanteita kolmessa tilanteessa. Yleisin on, kun kanteen osapuolet asuvat eri osavaltioissa ja riidan kohteena oleva rahamäärä on yli 50 000 dollaria. Toinen tapaus on, kun vaatimus on nimenomaisesti hyväksytty liittovaltion laissa. Kolmas tapaus on, kun vaatimus on esitetty liittovaltion hallituksen tai sen edustajien toimesta tai niitä vastaan.
Osavaltioiden tuomioistuinten toimivalta riippuu useista muuttujista. Kanteen osavaltion tuomioistuimessa nostavat kantajat haluavat yleensä nostaa kanteen mieluummin kotiosavaltiossaan. Tämä voi kuitenkin olla vaikeaa tapauksessa, jossa vastaaja asuu toisessa osavaltiossa ja vahinko on tapahtunut kantajan kotiosavaltion ulkopuolella. Kantajan kotiosavaltion tuomioistuin voi saada tuomiovallan osavaltion ulkopuolella sijaitsevaa vastaajaa vastaan usealla eri tavalla. Jos vastaaja esimerkiksi saapuu kantajan kotiosavaltioon, kantaja voi toimittaa vastaajalle tiedoksiannon siellä ja pakottaa vastaajan saapumaan sinne oikeudenkäyntiin. Kantaja voi myös osoittaa tuomioistuimelle, että vastaajalla on jonkin verran yhteyksiä kantajan kotivaltioon. Tai kantaja voi osoittaa, että vastaajalla on omaisuutta kantajan kotivaltiossa ja että omaisuus on riidan kohteena.
Toimivallan lisäksi kantajan on otettava huomioon myös oikeuspaikka. Oikeuspaikka on termi, joka kuvaa tiettyä piirikuntaa tai maantieteellistä aluetta, jossa toimivaltainen tuomioistuin voi käsitellä ja ratkaista asian. Kantaja tekee päätöksen oikeuspaikasta päätettyään, nostetaanko kanne osavaltion vai liittovaltion tuomioistuimessa. Jos kantaja esimerkiksi päättää nostaa kanteen osavaltion tuomioistuimessa ja on päätynyt tiettyyn osavaltioon, kantajan on päätettävä, missä piirikunnassa hän nostaa kanteen. Parasta oikeuspaikkaa määritettäessä ensisijainen näkökohta on asianosaisten mukavuus.
Kun kantaja on päättänyt, missä kanne nostetaan, kantajan on laadittava kirjelmiä ja esityksiä. Kirjelmiä ovat kantajan alkuperäiset väitteet ja vastaajan vastaukset näihin väitteisiin. Pyynnöt ovat asianosaisten esittämiä pyyntöjä, jotka koskevat tuomioistuimen määräystä. Tuomioistuimet järjestävät yleensä oikeudenkäyntiä edeltäviä konferensseja, joissa tarkastellaan kirjelmiä ja hakemuksia ja tehdään niistä päätöksiä, selvitetään alustavia kysymyksiä ja valmistellaan asiaa oikeudenkäyntiä varten.
Ennen kuin asia voi edetä, tuomioistuimen on selvitettävä, onko kantaja oikeutettu nostamaan kanteen. Jotta tuomioistuin voi käsitellä kanteen, sen on todettava, että kantajalla on jokin oikeudellisesti suojattavissa oleva, konkreettinen intressi oikeudenkäynnin lopputulokseen. Muut kantajat voivat liittyä alkuperäiseen kantajaan, jos he hakevat samaa oikeussuojaa samasta liiketoimesta tai tapahtumasta ja jos valituksiin liittyy yhteinen oikeudellinen tai tosiseikkoja koskeva kysymys. Tätä kutsutaan yhdistämiseksi.
Joissakin tapauksissa yhdistäminen voi olla pakollista. Säännön 19 mukaan henkilö on liitettävä, jos (1) asianosaisille ei voida myöntää täydellistä oikeussuojaa ilman puuttuvan henkilön liittämistä tai (2) puuttuva henkilö vetoaa kanteeseen liittyvään etuun, ja poissaolo oikeudenkäynnistä heikentäisi kyseisen henkilön kykyä suojata etua tai jos poissaolo asettaisi asianosaiset moninkertaisiin tai ristiriitaisiin velvollisuuksiin kanteen kohteena olevan asian osalta. Tuomioistuin voi määrätä sekä kantajat että vastaajat liittymään kanteeseen.
Tuomioistuimen on myös ennen oikeudenkäyntiä todettava, että asian kysymykset ovat oikeuskelpoisia eli asia on valmis ja asianmukainen tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tuomioistuimet eivät käsittele hypoteettisia, abstrakteja tai poliittisia tapauksia. Henkilö ei esimerkiksi voi nostaa kannetta lainsäätäjää vastaan lainsäätäjän äänestämisestä lainsäätäjän käsiteltävänä olevassa asiassa. Henkilö ei myöskään voi nostaa kannetta toista vastaan, ellei kantaja voi osoittaa, että toinen on aiheuttanut hänelle vahinkoa.
Jos kanteessa ei esitetä sellaista vaatimusta, jonka perusteella voidaan myöntää oikeussuojaa, vastaaja voi hakea summaarista tuomiota, joka on pyyntö, että tuomioistuin antaisi asiassa lopullisen tuomion vastaajan hyväksi. Myös kantaja voi esittää summaarista tuomiota koskevan hakemuksen joko pian kanteen jättämisen jälkeen tai vastaajan esitettyä summaarista tuomiota koskevan hakemuksen. Päättäessään summaarista tuomiota koskevasta hakemuksesta tuomioistuimen on tarkasteltava kirjelmiä siinä valossa, joka on suotuisinta hakemusta vastustavalle osapuolelle.
Kanteen osapuolet valmistelevat asiaansa tiedonhankintamenettelyn kautta saatujen tietojen perusteella. Tutkinta koostuu erilaisista menetelmistä, kuten kuulusteluista ja kuulustelukysymyksistä. Lausunto on asianajajan suorittama osapuolen tai todistajan haastattelu. Haastattelu suoritetaan yleensä suullisesti siten, että vastapuolen asianajaja on läsnä ja voi osallistua siihen; joskus se suoritetaan kirjallisten kysymysten avulla. Asianosaista koskevia tietoja voidaan hankkia kirjallisilla kuulustelukysymyksillä tai asiakirjojen tai muiden asioiden esittämistä koskevilla pyynnöillä. Nämä pyynnöt voidaan antaa tiedoksi vain osapuolelle. Tuotantopyynnössä voidaan pyytää mitä tahansa asianosaisen hallussa olevaa asiaa.
Lausuntoja ja muita tiedonhankintatapoja koskevissa menettelysäännöissä käsitellään useita asioita, kuten sitä, miten lausunto suoritetaan, mikä on lausunnon sallittu laajuus, kuka saa suorittaa lausunnon, milloin asianosainen voi vastustaa kysymystä lausunnossa, milloin asianosainen voi vastustaa kuulustelukysymystä, milloin asianosainen saa mennä tontille tarkastusta varten, milloin asianosainen saa tehdä fyysisiä tai psyykkisiä tarkastuksia toiselle asianosaiselle ja mitä tapahtuu, kun asianosainen ei toimi yhteistyössä tuomioistuimen määräyksen kanssa, jossa määrätään tiedonhankinnan noudattamisesta.
Jos osapuolet eivät pääse sovintoon, asia etenee oikeudenkäyntiin. Juuri ennen oikeudenkäyntiä kantajan on päätettävä, pyytääkö hän valamiesoikeudenkäyntiä. Kaikkia siviiliasioita ei voida käsitellä valamiehistön edessä. Oikeus valamiesoikeudenkäyntiin on yleensä sidottu kyseessä olevaan rahamäärään: jos asia koskee alle tiettyä summaa, esimerkiksi 10 000 dollaria, asia voidaan rajoittaa tuomarin käsittelyyn. Liittovaltion tuomioistuimessa kaikilla osapuolilla on kuitenkin perustuslaillinen oikeus valamiesoikeudenkäyntiin. Jos kantajalle tai vastaajalle myönnetään valamiesoikeudenkäynti, molemmilla osapuolilla on mahdollisuus seuloa mahdolliset valamiehet puolueellisuuden varalta.
Oikeudenkäynnissä kummallekin osapuolelle annetaan mahdollisuus pitää avauspuheenvuoro tosiseikkoja selvittävälle taholle, olipa se sitten tuomari tai valamiehistö. Tämän jälkeen kantaja esittää todisteita. Todisteita voivat olla todistajien lausunnot ja todistajien kautta esitetyt konkreettiset esineet. Kun kantaja on esittänyt asiansa, vastaajalla on mahdollisuus esittää todisteita. Kun vastaaja on esittänyt todisteet, osapuolet esittävät loppupuheenvuorot tosiseikkojen selvittäjälle.Loppupuheenvuorojen jälkeen tuomarin on määritettävä, mitä lakeja tapaukseen sovelletaan. Molemmat osapuolet esittävät tuomarille ehdotetut ohjeet. Jos asia käsitellään valamiehistön edessä, tuomarin on luettava ohjeet valamiehistölle. Jos asia käsitellään tuomarin edessä, tuomari antaa osapuolille tilaisuuden väittää, että tapaukseen sovelletaan tiettyä suotuisaa lakia.
Tässä vaiheessa jompikumpi osapuoli voi pyytää tuomioistuimelta ohjattua tuomiota. Tämä on pyyntö, jonka mukaan tuomioistuin päättäisi asianosaisen eduksi ennen asian käsittelyä tai sen lähettämistä valamiehistön käsiteltäväksi. Suuntaa-antava tuomio voidaan myöntää vain, jos mikään merkittävä todiste ei tue vastapuolen hyväksi tehtävää päätöstä, ja vastapuolella on todistustaakka esittää todisteita asiasta. Jos tuomari ei anna ohjattua tuomiota, tosiseikkojen selvittäjä vetäytyy käsittelemään asiaa salassa.
Oikeudenkäynnin viimeinen vaihe on tuomion antaminen. Tuomioistuimella on mahdollisuus pyytää erityyppisiä tuomioita. Jos se pyytää yleistä tuomiota, se tavoittelee tasaista vastuun toteamista tai vastuun puuttumista. Jos se pyytää erityistä tuomiota, se odottaa, että selvitysmies vastaa tiettyihin tosiseikkoihin liittyviin kysymyksiin, minkä jälkeen tuomari päättää vastausten oikeudellisista seurauksista.
Monimutkaisessa valamiehistöoikeudenkäynnissä tuomioistuin voi pyytää, että valamiehistö antaa yleisen tuomion yhdessä vastausten kanssa erityisiin kuulusteluihin. Tämän tuomion muodon avulla tuomari voi varmistaa, että valamiehistö antaa oikean tuomion, joka perustuu sen tekemiin tosiseikkahavaintoihin.
Siviilioikeudellisessa valamiehistössä valamiehistön jäsenten määrä voi olla oikeudenkäyttöalueesta riippuen vain viisi tai jopa kaksitoista. Useimmilla lainkäyttöalueilla, liittovaltion tuomioistuimet mukaan lukien, valamiehistön päätöksen on oltava yksimielinen, mutta joillakin lainkäyttöalueilla sallitaan tuomio, joka ei ole yhtä yksimielinen, esimerkiksi yhdeksän valamiehistön jäsentä kahdestatoista on yksimielinen.
Jos vastaaja ei ole saapunut oikeuskäsittelyyn, annetaan yksipuolinen tuomio kantajan hyväksi. Tässä tilanteessa vastaaja voi kuitenkin riitauttaa tuomion, kun kantaja yrittää periä sitä, nostamalla erillisen kanteen ja riitauttamalla tuomioistuimen toimivallan.
Kun tuomio on annettu, hävinnyt osapuoli voi hakea tuomion kumoamista. Joskus tuomio on molempia osapuolia epätyydyttävä, ja molemmat osapuolet hakevat tuomion kumoamista; näin voi tapahtua esimerkiksi silloin, kun toinen osapuoli voittaa oikeudenkäynnin mutta saa pienen vahingonkorvauksen. Tuomion kumoamista voidaan vaatia tuomiosta huolimatta (J.N.O.V., joka tarkoittaa latinaksi ”non obstante veredicto”). Tätä määräystä koskevat samat vaatimukset kuin ohjattua tuomiota koskevaa määräystä. Tuomion kumoaminen tapahtuu yleensä vain valamiesoikeudenkäynneissä; tuomarit eivät yleensä ole taipuvaisia kumoamaan omia päätöksiään.
Tuomioistuin voi myöntää uuden oikeudenkäynnin, jos oikeudenkäynnissä ilmenneet menettelylliset ongelmat ovat vahingoittaneet asianosaista tai toimineet asianosaisen etujen vastaisesti ja vaikuttaneet tuomioon. Tällaisia ongelmia ovat muun muassa valamiesten väärinkäytökset ja vastapuolen epäoikeudenmukainen todisteiden salaaminen. Uusi oikeudenkäynti voidaan myös myöntää, jos valamiehistön hyväksymät vahingonkorvaukset olivat kohtuuttomat tai riittämättömät. Äärimmäisissä tapauksissa uusi oikeudenkäynti voidaan myöntää, jos uusi todistusaineisto tulee esiin sen jälkeen, kun asia on annettu valamiehistölle.
Kaikki lainkäyttöalueet antavat siviilioikeudenkäynnin osapuolille oikeuden ainakin yhteen muutoksenhakuun. Päätös voidaan kumota, jos oikeudenkäynnissä tapahtunut virhe on vahingoittanut valittajaa (muutoksenhakijaa). Muutoksenhakutuomioistuimet eivät yleensä kumoa tuomioita, jotka perustuvat todisteiden painoarvoon. Sen sijaan ne rajoittavat tapausten tarkastelun lakivirheisiin. Tällä sumuisella käsitteellä tarkoitetaan yleensä virheitä, jotka liittyvät prosessuaalisiin ja perustuslain rikkomuksiin.
Joskus asianosainen voi valittaa tuomioistuimen määräyksestä tai päätöksestä ylempään tuomioistuimeen oikeudenkäynnin aikana. Tätä välivaiheen muutoksenhakuna tunnettua mahdollisuutta on rajoitettu. Asianosainen voi hakea muutosta oikeudenkäynnin aikana, jos asianosaiselle uhkaa aiheutua korvaamatonta vahinkoa, jos määräystä tai päätöstä ei tarkisteta välittömästi. Asianosainen voi hakea muutosta määräykseen tai päätökseen myös oikeudenkäynnin aikana, jos se vaikuttaa riita-asian sivuseikkaan tai riita-asiasta erilliseen asiaan.
Tuomion saamisen jälkeen voittaneen asianosaisen on pantava se täytäntöön. Jos hävinnyt osapuoli ei vapaaehtoisesti luovu riidanalaisesta omaisuudesta tai maksa rahamääräistä tuomiota, voittanut osapuoli voi takavarikoida ja myydä hävinneen osapuolen omaisuuden. Tämä tapahtuu jättämällä tuomio siihen piirikuntaan, jossa omaisuus sijaitsee, ja hankkimalla omistusoikeus omaisuuteen toisen siviilikanteen avulla. Jos hävinneellä osapuolella ei ole rahaa, voittanut osapuoli voi pyrkiä ulosmittaamaan osan hävinneen osapuolen palkasta. Jos hävinnyt osapuoli ei käy töissä eikä hänellä ole omaisuutta, voittanut osapuoli ei välttämättä pysty perimään tuomiota.
Jotkut osapuolet tulevat tuomioistuimeen hakemaan väliaikaisia oikeussuojakeinoja, jotka ovat kiireellisissä tilanteissa käytettävissä olevia väliaikaisia oikeussuojakeinoja. Väliaikaiset lähestymiskiellot ja kieltokanteet ovat tuomioistuimen määräyksiä, joilla asianosaista ohjataan suorittamaan tietty teko tai pidättäytymään tietyn teon suorittamisesta. Jos esimerkiksi asianosainen haluaa nostaa kanteen estääkseen historialliseksi katsomansa rakennuksen lähestyvän purkamisen, hän voi pyytää tuomioistuimelta väliaikaista lähestymiskieltoa purkamisen estämiseksi kanteen käsittelyn ajaksi. Väliaikainen lähestymiskielto on voimassa enintään kymmenen päivää. Kun kymmenen päivää on kulunut umpeen, asianosainen voi hakea joko väliaikaisen lähestymiskiellon uusimista tai väliaikaista kieltomääräystä.
Täydellinen kieltomääräys, jos se hyväksytään, velvoittaa asianosaisen suorittamaan teon tai pidättäytymään teon suorittamisesta oikeudenkäynnin loppuun asti. Pysyvä kieltomääräys on tuomioistuimen määräys, jossa vastaaja velvoitetaan suorittamaan teko tai pidättäytymään teosta pysyvästi.
Civil Justice Reform Act of 1990
Siviilioikeudenkäynnit ovat usein kalliita ja aikaa vieviä. Elokuussa 1990 Yhdysvaltain kongressi hyväksyi siviilioikeuden uudistamista koskevan lain (Civil Justice Reform Act) näiden ongelmien korjaamiseksi (28 U.S.C.A. §§ 471-482). Yhdysvaltain senaatti selitti, että siviilioikeuden uudistamislain tarkoituksena oli ”edistää kaikille kansalaisille, rikkaille tai köyhille, yksityishenkilöille tai yrityksille, kantajille tai vastaajille, siviilioikeudellisten riita-asioiden oikeudenmukaista, nopeaa ja edullista ratkaisemista kansakuntamme liittovaltion tuomioistuimissa” (S. Rep. No. 101-416, 101 Cong., 2d Sess., s. 1 ). Laissa määrättiin jokainen Yhdysvaltain piirituomioistuin panemaan täytäntöön siviilioikeuden kustannusten ja viiveiden vähentämissuunnitelman sellaisen neuvoa-antavan ryhmän johdolla, joka koostui ”niistä, jotka joutuvat elämään siviilioikeusjärjestelmän kanssa säännöllisesti” (S. Rep. No. 101-416, at 414 ).
Kunkin liittovaltion piirin neuvoa-antavat ryhmät nimitti liittovaltion piirin päällikkötuomari, ja ne koostuivat tavallisesti tuomareista, kanslistiopettajista ja oikeustieteen professoreista. Nämä asiantuntijat laativat raportin menetelmistä, joilla voitaisiin vähentää siviilioikeudenkäyntien kustannuksia ja viivytyksiä. Liittovaltion piirituomioistuinten tuomarit ottivat raportin huomioon muodostaessaan siviilioikeuden kustannusten ja viiveiden vähentämissuunnitelmaa.
Yksi neuvoa-antavien ryhmien kohtaamista suurista haasteista oli se, miten tuomioistuimet saataisiin käyttämään nykyaikaista teknologiaa parhaalla mahdollisella tavalla. Lain hyväksymisen jälkeen monet liittovaltion tuomioistuinten piirikunnat ovat sallineet oikeudenkäyntiasiakirjojen jättämisen faksilla ja muilla sähköisillä välineillä, joihin voi kuulua tietokoneiden käyttö.
Tuomioistuimet ovat myös pyrkineet parantamaan aikataulua. Esimerkiksi U.S. District Court for the District of New Hampshire (U.S. District Court for the District of New Hampshire) on luonut neljä erillistä luokkaa siviiliasioiden aikataulutusta varten: hallinnollinen, nopeutettu (”rocket docket”), tavanomainen ja monimutkainen. Asian luokka määritetään alustavassa esikäsittelykonferenssissa. Useimmat tapaukset kuuluvat tavanomaiseen luokkaan, mikä tarkoittaa, että oikeudenkäynti järjestetään vuoden kuluessa alustavasta esitutkintakokouksesta. Rocket docket -luokkaan kuuluva asia voidaan käsitellä kuuden kuukauden kuluessa alustavasta esikäsittelykonferenssista, jos osapuolet sopivat asiasta ja oikeudenkäynti kestää enintään viisi päivää. Hallinnollisiin ja monimutkaisiin asioihin kiinnitetään erityistä huomiota. Määrittelemällä jutun pituuden ja monimutkaisuuden alustavassa esikäsittelykonferenssissa liittovaltion piirituomioistuimet pystyvät minimoimaan tarpeettomat viivästykset.
Kaikilla lainkäyttöalueilla alustavista esikäsittelykonferensseista on tullut tärkeitä siviilioikeudellisissa riita-asioissa. Tuomioistuin, kuultuaan asianosaisia, aikatauluttaa ja pitää tämän konferenssin tietyn ajan kuluessa kanteen jättämisestä. Tässä konferenssissa tuomioistuin pyrkii ratkaisemaan kaikki ne kysymykset, jotka voidaan ratkaista oikeudenkäynnin ulkopuolella. Tällaisia kysymyksiä ovat muun muassa tiedonhankinnan valvonta ja aikataulutus, todisteiden hyväksyttävyys, erillisten oikeudenkäyntien mahdollisuus ja oikeudenkäynnin pituutta rajoittavat määräykset. Jotta pääasiaan liittyvät kysymykset saataisiin ratkaistua tai ratkaistua nopeammin, monet liittovaltion tuomioistuimet pyytävät riitapuolia jättämään mahdolliset summaarista tuomiota tai hylkäämistä koskevat pyynnöt ennen alustavaa esitutkintakokousta. Oikeudenkäyntiä edeltävässä konferenssissa on myös mahdollisuus keskustella asian ratkaisemisesta, jolloin molemmat osapuolet voivat säästää oikeudenkäynnistä ja oikeudenkäynnistä aiheutuvia kustannuksia. Vaihtoehtoisen riidanratkaisun ensisijainen tavoite on säästää kustannuksia ratkaisemalla riita-asioita ilman muodollista oikeudenkäyntiä.
Vaihtoehtoinen riidanratkaisu
Vaihtoehtoinen riidanratkaisu (Alternative Dispute Resolution, ADR) on yleisnimitys, jolla viitataan laajaan joukkoon käytänteitä, joiden tarkoituksena on hallinnoida ja ratkaista nopeasti erimielisyyksiä muodollista siviilioikeudellista riita-asianratkaisua alhaisemmilla kustannuksilla ja siten, että sillä on mahdollisimman vähäinen haittavaikutus liikesuhteisiin ja henkilökohtaisiin suhteisiin. Jokainen lainkäyttöalue tarjoaa asukkaille jonkinlaisen ADR-tekniikan, jonka avulla he voivat ratkaista oikeudellisia riitoja, mutta välimiesmenettely, sovittelu, minitriitit ja varhaiset puolueettomat arvioinnit ovat yleensä suosituimpia.Välimiesmenettelyssä riita siirretään puolueettoman välittäjän ratkaistavaksi, jonka osapuolet valitsevat ja sopivat etukäteen noudattavansa välimiehen antamaa tuomiota, joka annetaan kuulemistilaisuuden jälkeen, jossa kaikilla osapuolilla on mahdollisuus tulla kuulluksi. Välimiesmenettelyä on kahta eri muotoa: yksityinen ja oikeudellinen välimiesmenettely. Yksityinen välimiesmenettely perustuu välimiesmenettelyä koskevaan sopimukseen, jonka ovat laatineet osapuolet, jotka solmivat suhteen ennakoiden, että riitoja syntyy, mutta jotka haluavat molemminpuolisesti pitää riidat poissa tuomioistuimista. Oikeudellinen välimiesmenettely, jota toisinaan kutsutaan myös tuomioistuimessa tapahtuvaksi välimiesmenettelyksi, on ei-sitova välimiesmenettelymuoto, mikä tarkoittaa, että välimiehen päätökseen tyytymätön osapuoli voi valita oikeudenkäynnin sen sijaan, että hyväksyisi päätöksen. Useimmilla lainkäyttöalueilla on kuitenkin tietty määräaika, jonka kuluessa välimiesmenettelyn osapuolet voivat hylätä välimiehen päätöksen ja siirtyä oikeudenkäyntiin. Jos tämä aika kuluu umpeen ennen kuin jompikumpi osapuoli on hylännyt välimiehen päätöksen, päätöksestä tulee lopullinen, sitova ja yhtä täytäntöönpanokelpoinen kuin yksityisen välimiehen päätös.
Sovittelu on nopeasti kasvava ADR-menetelmä. Joskus sovitteluksi kutsuttu sovittelu koostuu avustetuista neuvotteluista, joissa riidan osapuolet suostuvat turvautumaan puolueettoman välittäjän apuun, jonka tehtävänä on helpottaa vapaaehtoisen, molempia osapuolia tyydyttävän ratkaisun löytämistä. Sovittelijan ensisijaisena tehtävänä on yksilöidä ongelmat, tutkia mahdollisia sovintoperustoja, keskustella umpikujaan ajautumisen seurauksista ja rohkaista kutakin osapuolta ottamaan neuvottelujen avulla huomioon muiden osapuolten edut. Toisin kuin välimiehillä, sovittelijoilla ei kuitenkaan ole valtaa pakottaa osapuolia tekemään päätöstä, jos ne eivät pääse yksimielisyyteen omin voimin.
Miinusoikeudenkäynti on prosessi, jossa osapuolten asianajajat esittelevät lyhyen version tapauksesta paneelille, joka koostuu usein asiakkaista itsestään ja puolueettomasta välittäjästä, joka toimii prosessin puheenjohtajana. Asiantuntijatodistajia (ja harvemmin maallikkotodistajia) voidaan käyttää asian esittelyssä. Esittelyn jälkeen asiakkaat, tavallisesti ylimmän johdon edustajat, jotka ovat nyt paremmin tietoisia kantansa vahvuuksista ja heikkouksista, yrittävät neuvotella riidan ratkaisusta. Jos neuvotteluratkaisuun ei päästä, osapuolet voivat antaa välittäjän sovitella riitaa tai antaa ei-sitovan neuvoa-antavan lausunnon asian todennäköisestä lopputuloksesta, jos se käsiteltäisiin siviilituomioistuimessa.
Varhainen puolueeton arviointi on epävirallinen prosessi, jossa puolueeton välittäjä nimitetään kuuntelemaan neuvonantajien ja osapuolten tosiseikkoja ja argumentteja. Kuulemisen jälkeen välittäjä antaa arvion osapuolten kantojen vahvuuksista ja heikkouksista sekä osapuolten mahdollisesta altistumisesta vahingonkorvausvastuulle. Tämän jälkeen osapuolet, asianajaja ja välittäjä käyvät keskusteluja, joiden tarkoituksena on auttaa osapuolia yksilöimään sovitut tosiseikat, erittelemään kiistanalaiset kysymykset, määrittelemään alat, joilla lisätutkimukset olisivat hyödyllisiä, ja laatimaan suunnitelma tutkimusprosessin tehostamiseksi. Sovintoneuvottelut ja sovittelu voivat seurata, mutta vain osapuolten niin halutessa. Joillakin lainkäyttöalueilla varhainen puolueeton arviointi on tuomioistuimen määräämä ADR-menetelmä. Näilläkin lainkäyttöalueilla osapuolille annetaan kuitenkin mahdollisuus valita, palkkaavatko he oman puolueettoman välittäjän vai nimeääkö tuomioistuin sellaisen.
Lisälukemista
Anderson, Peter D. 1994. Federal Discovery Procedure under New Rules. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
Clermont, Kevin M. 1992. Federal Rules of Civil Procedure 1992 and Selected Other Procedural Provisions. Westbury, N.Y: Foundation Press.
Leubsdorf, John. 1984. ”Perustuslaillinen siviiliprosessi”. Texas Law Review 63.
Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr. ja Colin C. Tait. Pleading and Procedure: State and Federal. 6th ed. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Meslar, Roger W., ed. Legalines Civil Procedure. Chicago: Harcourt Brace Jovanovich.
Rice, Emily Gray. 1994. Yhteenveto New Hampshiren piirikunnan yhdysvaltalaisen piirituomioistuimen siviilioikeuden kustannusten ja viiveiden vähentämissuunnitelmasta (Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan for the United States District Court for the District of New Hampshire). Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
U.S. Senate. 1990. 101st Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.
Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Civil Justice in Crisis: Comparative Perspectives of Civil Procedure. New York: Oxford University Press.