Us X-sukupolvi on viimeinen sukupolvi, joka muistaa elämän maailmassa ilman internetiä, tietokoneriippuvuutta, kännyköitä, turvallisia leikkikenttiä ja, tämän artikkelin aiheena, kypärän käyttämistä polkupyörällä ajettaessa (olemme myös viimeinen sukupolvi, joka muistaa, miltä oikeasti hyvä musiikki kuulostaa, mutta poikkean aiheesta). Kun apaattiset X-sukupolvet luopuivat flanelli- ja pussimaisista vaatteistaan tullakseen vastuullisiksi vanhemmiksi, olisi käsittämätöntä olla varustamatta lapsiamme kypärällä. Tilastot tukevat sitä, että kypärän käyttö vähentää merkittäviä traumaattisia aivovammoja ja kuolemantapauksia. Useimmissa osavaltioissa ei kuitenkaan vaadita kypärän käyttöä polkupyörien, skoottereiden tai moottoripyörien käytössä.
Yleishistoriaa – Polkupyöräilijät ja moottoripyöräilijät
Yhdysvaltojen liikenneministeriön Fatality Analysis Reporting System -järjestelmän (Fatality Analysis Reporting System) tietojen mukaan vuonna 2018 moottoriajoneuvojen kanssa sattuneissa kolareissa kuoli yhteensä 854 polkupyöräilijää. Tämä on 7 % enemmän kuin vuonna 2017 tapahtuneet 800 polkupyöräilijäkuolemaa. Vaikka polkupyöräilijöiden kuolemantapaukset ovat vähentyneet 15 prosenttia vuodesta 1975, ne ovat lisääntyneet 38 prosenttia sen jälkeen, kun ne olivat alimmillaan vuonna 2010. Suurin osa vuonna 2018 kuolleista polkupyöräilijöistä (87 %) oli 20-vuotiaita ja sitä vanhempia. Alle 20-vuotiaiden polkupyöräilijöiden kuolemat ovat vähentyneet 89 % vuodesta 1975, kun taas 20-vuotiaiden ja sitä vanhempien polkupyöräilijöiden kuolemat ovat kolminkertaistuneet. Tämä vaikuttaa järkevältä, sillä nykyajan aikuiset turvautuvat entistä enemmän polkupyöriin työmatka- ja virkistysmatkoilla. Nykyisten sosiaalisten tapojen mukaan vanhemmat varustavat lapsensa kypärällä, mikä suojaa nuorempia sukupolvia ja muodostaa pysyviä turvallisuustottumuksia. Koska nykyajan vanhemmat eivät kuitenkaan ole kasvaneet kypäräpäissään, he saattavat olla epätodennäköisempiä käyttämään kypärää itsekin, vaikka riippuvuus polkupyörästä on lisääntynyt.
Suurimmassa osassa polkupyöräilijöiden kuolemantapauksista vakavimmat vammat kohdistuvat päähän, mikä korostaa polkupyöräkypärän käytön tärkeyttä. Insurance Institute for Highway Safety -laitoksen mukaan 61 prosentilla vuonna 2018 kuolleista polkupyöräilijöistä ei ollut kypärää päässään, kun taas kypärän käytöstä ei ollut tietoa 24 prosentilla. Kypärän käyttö kuolleiden keskuudessa on kuitenkin pysynyt suhteellisen tasaisena noin 16 prosentissa vuodesta 2010 lähtien. Kypärän käytön on arvioitu vähentävän päävamman todennäköisyyttä 50 prosentilla ja pään, kasvojen tai niskan vamman todennäköisyyttä 33 prosentilla.
21 osavaltiossa ja District of Columbiassa on kypäränkäyttöä koskevia lakeja, joita sovelletaan nuoriin pyöräilijöihin; mikään näistä laeista ei kuitenkaan koske kaikkia pyöräilijöitä. Muutamissa osavaltioissa paikalliset määräykset edellyttävät joidenkin tai kaikkien pyöräilijöiden käyttävän kypärää. Todennäköisyys, että pyöräilijä käyttää kypärää, on neljä kertaa suurempi sen jälkeen, kun kypärälainsäädäntö on annettu, kuin ennen lain säätämistä.
Moottoripyöräilijöiden kohdalla kypärän on tutkimuksissa todettu vähentävän kuoleman riskiä 37-42 prosenttia. Moottoripyöräilijät, jotka eivät käytä kypärää, kärsivät kolminkertaisella todennäköisyydellä traumaattisista aivovammoista kypärää käyttäviin verrattuna.
Vuonna 1966 monet osavaltiot tunnustivat moottoripyöräonnettomuuksien dramaattisen kasvun ja säätivät lakeja, joissa moottoripyöräilijöiltä vaadittiin kypärän käyttöä. Syynä näihin säädöksiin oli liittovaltion tieliikenneturvallisuuslaki (Federal Highway Safety Act), jonka nojalla liikenneministeri asetti tiettyjen liittovaltion tieliikennerahoitusten saatavuuden ehdoksi sen, että osavaltioissa oli kypäränkäyttöä koskevia lakeja. Vuoteen 1975 mennessä kolmea osavaltiota lukuun ottamatta kaikki muut osavaltiot olivat säätäneet pakolliset kypärälait. Vuonna 1976 liikenneministerin valtuudet säilyttää kypärälakien säätäminen kuitenkin peruutettiin, ja osavaltiot alkoivat nopeasti kumota lakejaan. Vuonna 1977 neljätoista osavaltiota kumosi lainsäädäntönsä.
Coloradon kypärälain synty ja kuolema
Coloradossa säädettiin vuonna 1973 laki, jonka mukaan kaikkien moottoripyörää käyttävien henkilöiden oli käytettävä suojakypärää. Se ei koskenut pyöräilijöitä. Pian sen jälkeen, vuonna 1977, yleiskokous kuitenkin nimenomaisesti kumosi Coloradon kypärälain.
Kypärälain kumoamisesta huolimatta Coloradon liikenneministeriö mainitsee verkkosivustollaan, että vaikka kypärät todistetusti pelastavat ihmishenkiä, 18-vuotiailta ja sitä vanhemmilta pyöräilijöiltä ei vaadita kypärää Coloradossa. Jos moottoripyörän kuljettaja tai matkustajat ovat alle 18-vuotiaita, heidän on kuitenkin käytettävä DOT:n hyväksymää kypärää.
Vaikka ilman kypärää vakavampien vammojen tai kuolemantapausten todennäköisyys on suurempi, Coloradon polkupyöräilijät tai moottoripyöräilijät, jotka hyväksyvät riskin, ovat suojattuja oikeussalissa
Vertauksena voidaan todeta, että Coloradossa on sallittua esittää todisteena, että kantaja ei ole noudattanut osavaltion turvavyölainsäädäntöä, ainoastaan ei-maantieteellisten vahingonkorvausten alentamisen tueksi. Todisteet turvavyötä koskevan lain noudattamatta jättämisestä voidaan hyväksyä vahingonkorvausten lieventämiseksi kaikkien niiden henkilöiden osalta, jotka olivat osallisina moottoriajoneuvo-onnettomuudessa ja jotka pyrkivät myöhemmässä oikeudenkäynnissä saamaan korvauksia onnettomuudesta aiheutuneista vammoista. Tällainen lieventäminen rajoittuu kivun ja säryn korvaamiseen, eikä sitä voida käyttää taloudellisten menetysten ja sairaanhoitokorvausten korvaamisen rajoittamiseen. Vastaavaa lieventämistä ei ole käytettävissä silloin, kun kantaja ei käyttänyt kypärää käyttäessään moottoripyörää, polkupyörää tai skootteria. Yli 18-vuotiailta pyöräilijöiltä ei vaadita kypärän käyttöä Coloradossa.
Coloradon suhteellista huolimattomuutta koskevan lain mukaan näyttöä siitä, että kantaja ei ole käyttänyt suojakypärää, ei voida ottaa huomioon kantajan huolimattomuuden osoittamiseksi tai vahingonkorvauksen lieventämiseksi. Myötävaikuttava huolimattomuus estää korvauksen saamisen, kun taas suhteellinen huolimattomuus ottaa huomioon vamman aiheuttaneen huolimattomuuden ja alentaa vahingonkorvauksia suhteessa. Kummassakin teoriassa tosiseikkoja käsittelevä tuomioistuin ottaa huomioon kantajan huolimattomuuden.
Lausuessaan, että kypärän käyttämättä jättämistä ei voida ottaa huomioon siviilioikeudellisessa oikeudenkäynnissä, Coloradon korkein oikeus selitti, että huolimattomuuden lähtökohtana on se, että vahingonaiheuttajalla on lakisääteinen velvollisuus tai käyttäytymisnormi, jota hänen on noudatettava. Velvollisuus voi johtua lainsäädännössä säädetystä käyttäytymisnormista tai oikeudellisesti määrätystä normista. Vuonna 1977 yleiskokous kuitenkin kumosi Coloradon kypärän käyttämistä koskevan vaatimuksen, mikä poisti kaikki ratsastajiin sovellettavat käyttäytymisnormit.
Coloradon korkein oikeus perusteli ratkaisua selittämällä, että vastaaja ei saisi vähentää huolimattomuutensa seurauksia sillä, että vahingon kärsinyt ei osannut ennakoida vastaajan huolimattomuutta itse onnettomuuden aiheuttamisessa. Lisäksi puolustus, joka perustuu siihen, että vahingon kärsinyt ei ole käyttänyt suojakypärää, johtaisi vahingonkorvauksen saamiseen vahingonaiheuttajilta, jotka joutuisivat maksamaan vain osittain heidän huolimattomuutensa aiheuttamista vahingoista. Lopuksi puolustuksen salliminen johtaisi todelliseen asiantuntijoiden taisteluun siitä, mitä vammoja olisi vältetty tai ei olisi vältetty, jos kantaja olisi käyttänyt kypärää.
Takeaway
Vaikka kypärän käytön laiminlyönnin hyväksyttämättömyys säädetyn käyttäytymisnormin puuttumisen vuoksi on juridisesti järkevää, käytännön vaikutus on suhteettoman epäsuotuisa, koska vastaajat joutuvat lopulta maksamaan, joskus jopa paljonkin, vahingonkorvausta siitä, että kantaja ei ole pystynyt suojelemaan omaa turvallisuuttaan eikä vähentämään vahinkoja. Vuosikymmeniä kestäneet tilastot ja tutkimukset osoittavat, että kypärän käytöllä voi olla dramaattisia myönteisiä vaikutuksia traumaattisten aivovammojen ja kuolemantapausten rajoittamiseen, mikä voi todistetusti johtaa korkeisiin tuomioihin. Vastaajien olisi voitava väittää, kuten he tekevät turvavyön käyttämättä jättämisen tapauksessa, että kantaja ei ole lieventänyt vahinkoja. On kuitenkin epätodennäköistä, että Colorado tulee luopumaan tästä pitkään vallinneesta kypäräasioista.
https://www-fars.nhtsa.dot.gov/Main/index.aspx.
Id.
Id.
Id.
Id.
Sacks, J.J.; Holmgreen, P.; Smith, S.M.; and Sosin, D.M. 1991, Bicycle-Associated Head Injuries and Kuolemantapaukset USA:ssa vuosina 1984-1988. How Many are Preventable?, Journal of the American Medical Association 266(21):3016-8.
https://www.iihs.org/topics/fatality-statistics/detail/bicyclists.
https://www.iihs.org/topics/pedestrians-and-bicyclists#bicycle-helmets.
Id.
Id.
Id.
id.
id.
Ks. https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf; ks. myös: Norvell, D.C., Cummings, P., Assosiaatio kypäränkäytön yhteyteen kuolemantapausten syntytapausten kanssa: A Matched-Pair Cohort Study, American Journal of Epidemiology, Volume 156, Issue 5, 1 September 2002, Pages 483-487.
https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf.
Dare v. Sobule, 674 P.2d 960, 963, fn. 5 (Colo. 1984).
Id.
Ks. yleisesti, Helmetless Motorcyclists-Easy Riders Facing Hard Facts: The Rise of the Motorcycle Helmet Defense, 41 Ohio St.L.J. 233 (1978).
Id.
https://www.codot.gov/safety/motorcycle/motorcycle-laws.html.
Id.
C.R.S. § 42-4-237(7).
Id.
Id.
Dare, 674 P.2d klo 962 (viitaten Taplin v. Clark, 6 Kan.App.2d 66, 626 P.2d 1198 (1981) (ei laillista velvollisuutta käyttää turvavyötä kuljettajan huolimattomuuden ennakoimiseksi)).
Id. (siteeraten Mountain Mobile Mix, Inc. v. Gifford, 660 P.2d 883 (Colo.1983)).
Id. at 963 (siteeraten Amend v. Bell, 89 Wash.2D 124, 570 P.2d 138 (1977)).
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.