LISTEN ON SOUNDCLOUD:
The Greatest Compromises Secure the Blessings of Liberty
Nykyaikana puoluepuolueiden polarisoitumisen aikakautena melkein mikä tahansa kompromissi voi tuntua suurelta. Tämä tekee vuoden 1787 suuresta kompromissista sitäkin merkittävämmän, kun niin paljon näytti olevan vaakalaudalla.
Suuri kompromissi (joka tunnetaan myös nimellä ”Connecticutin kompromissi”) rikkoi umpikujan suurten ja pienten osavaltioiden sekä nationalistien ja lokalistien välillä. Se mahdollisti perustuslain lopullisen ratifioinnin.
Mutta kompromissin tuloksena syntyi muutakin kuin senaatti, jossa kullakin osavaltiolla on kaksi jäsentä, ja edustajainhuone, jossa osavaltioiden paikkamäärä on verrannollinen niiden väkilukuun. Se myös vahvisti perustuslakiin sisältyvää kilpailevien valtuuksien ja etujen keskinäistä valvontaa ja tasapainoa, jotta amerikkalaisten vapaus voitaisiin turvata paremmin.
Kun perustuslakikokous kokoontui Philadelphiaan toukokuussa 1787, kompromissin tarve kävi pian ilmeiseksi. Kongressi oli valtuuttanut valtuutetut kokoontumaan ”ainoana ja nimenomaisena tarkoituksenaan tarkistaa liittovaltion artiklat”, joiden mukaan osavaltioilla oli yhtäläinen edustus osavaltioiden lainsäätäjien valitsemien valtuutettujen yksikamarisessa edustajakokouksessa. Toukokuun 29. päivänä James Madison ja Edmund Randolph ehdottivat kuitenkin ”Virginian suunnitelmaa”, jonka mukaan artiklat romutettaisiin ja otettaisiin käyttöön uusi perustuslaki, jossa olisi vahva yhden miehen toimeenpaneva elin sekä kaksikamarinen lainsäätäjä, jossa molempien kamarien jäsenyys olisi suhteutettu osavaltioiden väkilukuun tai verotulojen osuuteen.
Mikäli osavaltioiden konfederaatio oli aikoinaan ollut liittovaltioiden liittovaltiona, se olisi pyyhkiytynyt pois uudella kansallisella hallituksella, jossa osavaltioiden hallitukset eivät saisi sananvaltaa suoraan. Tämä ei miellyttänyt paikallismielisiä (joita pian kutsuttiin nimellä ”antifederalistit”), jotka pitivät Amerikan vallankumousta osittain taisteluna 13 entisen brittiläisen siirtomaan autonomian puolesta. Se asetti puolustuskannalle myös pienet osavaltiot, jotka pelkäsivät, että ehdotettu uusi järjestelmä antaisi väkirikkaiden naapureiden, kuten Virginian ja Pennsylvanian, sanella hallituksen suunnan.
Vastineeksi William Patterson esitti 15. kesäkuuta ”New Jerseyn suunnitelman”. Patterson ehdotti, että konfederaation artiklat ja siihen sisältyvä yksihuoneinen lainsäädäntöelin, jossa kaikilla osavaltioilla oli yksi ääni, säilytettäisiin. Pykäliä muutettaisiin kuitenkin siten, että keskushallinnolle annettaisiin uusia valtuuksia kerätä veroja ja säännellä kaupankäyntiä. Lisäksi uusi, monihenkinen toimeenpanovalta valtuutettaisiin noudattamaan keskushallinnon lakeja.
Valtuutetuilta kului vain muutama päivä New Jerseyn suunnitelman hylkäämiseen. Siitä huolimatta Virginian suunnitelmalta puuttui sen hyväksymiseen tarvittava tuki. Perustuslakikokous pysyi umpikujassa.
Konventti sai jälleen vauhtia, kun Roger Sherman ja Oliver Ellsworth, molemmat Connecticutista, ehdottivat Virginian ja New Jerseyn suunnitelmien osien yhdistämistä. Kun suuri kompromissi saatiin valmiiksi 23. heinäkuuta, siinä oli päädytty senaattiin, jossa osavaltioilla oli yhtäläinen edustus, ja edustajainhuoneeseen, jossa paikat jaettiin asukasluvun mukaan.
Kompromissi teki enemmän kuin jakoi Virginian ja New Jerseyn suunnitelmien väliset erot. Virginian suunnitelman mukaisen kaksikamarijärjestelmän omaksuminen merkitsi sitä, että lakiehdotusten olisi läpäistävä ylimääräinen suodatin ennen kuin ne saapuisivat (yhden miehen) toimeenpanovallan käyttäjän pöydälle. New Jerseyn suunnitelman vaatimus siitä, että New Jerseyn senaatin edustus ei ollut vain tasavertainen osavaltioiden välillä vaan myös (ennen seitsemästoista lisäyksen hyväksymistä vuonna 1913) osavaltioiden lainsäätäjien valitsema, merkitsi sitä, että osavaltioiden hallitukset, jotka olivat olleet olemassa ennen uutta kansallista hallitusta, nauttivat turvaa toimivaltansa anastamista vastaan. Toisin kuin liittovaltion artikloissa, kompromissi kuitenkin salli senaattoreiden äänestää yksilöinä; menneet olivat ne ajat, jolloin edustajat äänestivät osavaltionsa yksittäisen äänen perusteella. Silti tulolakiehdotukset syntyisivät suhteellisessa, kansan valitsemassa edustajainhuoneessa – kunnioittaen vallankumouksellista huutoa ”ei verotusta ilman edustusta”.
Kaikki tämä teki Suuresta kompromissista paremman, vahvemman ja vaikuttavamman kuin osiensa summa. Se auttoi luomaan suunnitelman, joka hyödynsi Amerikan vallankumouksellisen perinnön keskeisiä piirteitä tulevan Yhdysvaltojen palveluksessa – kansakuntien kansakunnan, joka jakoi vallan keskushallinnon sisällä sekä keskushallinnon, osavaltioiden ja yksittäisten kansalaisten välillä.
Tuloksena syntyneestä demokraattisesta tasavallasta tuli keino itseäänkin suuremman päämäärän saavuttamiseksi. Vaikka perustuslain laatijat kuvittelivat erilaisia keinoja päämääränsä saavuttamiseksi, he kieltäytyivät tinkimästä sitoumuksestaan turvata vapauden siunaukset. He löysivät tavan tehdä kompromisseja uuden hallituksen päätöksentekoprosessista, jotta he saisivat nauttia parhaista mahdollisuuksista toteuttaa tarkoituksensa. Tämä ratkaisi kaiken.
Robert M. S. McDonald on Yhdysvaltain sotilasakatemian historian professori West Pointissa, New Yorkissa, ja teoksen Confounding Father kirjoittaja: Thomas Jeffersonin kuva omana aikanaan.