Introduction
Konventin viimeisellä viikolla Edmund Randolph tunsi selvästikin olonsa epämukavaksi lopullisesta perustuslakiluonnoksesta, joka syntyi tyylikomitean raportin pohjalta. Hän vaati toisen valmistelukunnan koollekutsumista, ja siitä tuli Virginiasta ja New Yorkista kotoisin olevien antifederalistien, jotka halusivat palata Konfederaation artiklojen mukaiseen rakenteeseen, sitkeä teema. Toisaalta George Mason, Virginian oikeuksien julistuksen kirjoittaja, ilmaisi toiveensa, että ”suunnitelmaa olisi edeltänyt Bill of Rights, joka antaisi kansalle suuren rauhan” ja olisi helppo valmistella, kun otetaan huomioon osavaltioiden julistusten olemassaolo. Hänen esityksensä, jota vain Elbridge Gerry kannatti, katsottiin tarpeettomaksi.
Mason lähti ilmeisesti Philadelphiasta hyvin järkyttyneenä tapahtuneesta. Kirjoittaessaan Jeffersonille 24. lokakuuta 1787 Madison toteaa, että ”eversti Mason lähti Philadelphiasta erittäin huonolla tuulella. Useat pienet olosuhteet, jotka johtuivat osittain kärsimättömyydestä, joka vallitsi liikeasioiden päättyessä, lietsoivat hänen katkeruuttaan. Hän palasi Virginiaan vakaasti päättäen estää suunnitelman hyväksymisen, jos mahdollista. Hän pitää lakiehdotuksen puuttumista kohtalokkaana vastalauseena.” Madison toteaa lopuksi: ”Hänen käytöksensä on aiheuttanut suurta mielipahaa Fairfaxin kreivikunnalle ja erityisesti Alexandrian kaupungille. Häntä on jo ohjeistettu edistämään yleiskokouksessa valmistelukunnan koolle kutsumista, ja todennäköisesti häntä joko ei lähetetä valmistelukuntaan tai hänet sidotaan hänen nimenomaisilla ohjeillaan.”
Kesään 1787 mennessä, lukuun ottamatta perustuslakikokouksen laiminlyöntiä, oli syntymässä ”yhteisön tietoinen aistimus” siitä, että lakiehdotus oikeuksista oli joko esipuheena tai sisällytettävä perustuslaillisiin asiakirjoihin. Ja se, että amerikkalaiset, kuten Jefferson huomautti Madisonin kanssa käymässään huomattavassa keskustelussa, olivat tottuneet lakiesitykseen, oli asia, jota kaikkien vapaan hallinnon ystävien oli syytä odottaa. Ja vaikka perustuslaki olisi toiminut miten hyvin tahansa, oli edelleen tarve tehdä unionista täydellisempi.
Valtion perustuslain ratifioinnin vastustajat väittivät, että lakiehdotuksen puuttuminen osoitti, että ehdotetun perustuslain mukaiset oikeudet olivat turvattomia. He pitivät kannattajien perusteluja parhaimmillaankin nerokkaina: miten perustuslaki voisi olla lakiehdotus (James Wilsonin ja Alexander Hamiltonin esittämä väite), joka kuitenkin sisältäisi tietyt oikeudet (Hamilton viittasi I artiklan 9 pykälään) ja jättäisi sitten huomiotta sellaiset perusoikeudet kuin uskonnonvapaus, lehdistönvapaus ja valamiesoikeudenkäynti? Miten voidaan myöntää kongressille valta hallita (I artiklan 8 pykälä) ja perustuslaillinen ylivalta osavaltioiden lakeihin nähden (VI artikla) ja silti väittää, että perustuslaki on asiakirja, jossa Wilsonin osavaltiotalon puheessaan esittämien sanojen mukaan ”kaikki, mitä ei ole annettu, on varattu”? Näin väitti antifederalisti Brutus. Ja näin väitti myös Pennsylvanian vähemmistö Pennsylvanian ratifiointikokouksessa.
Mutta tämän antifederalistien tuen takana, joka kannatti perinteistä lakiehdotusta, jolla rajoitettaisiin hallituksen vaikutusvaltaa, piili räikeämpi antifederalistien ryhmä, joka kannatti muutosehdotuksia, jotka muuttaisivat uuden liittovaltiohallituksen valtaa ja rakennetta takaisin Konfederaation artiklojen suuntaan. Perustuslakiehdotuksen poliittisen ulottuvuuden kehittymisen kannalta on välttämätöntä, että perustuslakiin tehtävien muutosten ja lakiehdotuksen välinen ero pidetään erillään. Se, että Yhdysvaltain Bill of Rights esiintyy lopulta 10 perustuslain muutoksena, on seurausta ensimmäisen kongressin politiikasta ja Yhdysvaltain perustamisen aikaan tapahtuneesta kielen merkityksen ja käytön muuttumisesta. Ks. esimerkiksi republikaanisuuden ja federalismin merkityksen muuttuminen.
Mielenkiintoista on, että jopa sen jälkeen, kun tarvittavat yhdeksän osavaltiota olivat ratifioineet perustuslain, Mason ja Gerry olivat yhä kiinnostuneempia tarkistuksista, jotka muuttivat uuden hallituksen rakennetta ja valtuuksia, ja yhä vähemmän kiinnostuneita rajoittamaan sen vaikutusalaa bill of rights -asiakirjan avulla. Kun perustuslaki oli ratifioitu, Madison miehitti ensimmäisessä kongressissa aseman, joka Masonilla ja Gerryllä oli aiemmin ollut Philadelphian kongressissa.
A. Perustuslakikonventti ja federalistien ja antifederalistien varhainen vaihto (syyskuu 1787-joulukuu 1787)
- Edmund Randolphin vastalauseet (10. syyskuuta 1787)
Edmund Randolph luettelee kaksitoista vastalausetta, joita hänellä oli perustuslain allekirjoittamista vastaan. Hän allekirjoittaisi kuitenkin sillä edellytyksellä, että ”toinen yleinen konventti” kutsuttaisiin koolle, ”jolla olisi täysi valta hyväksyä tai hylätä osavaltioiden konventtien ehdottamat muutokset.” - George Masonin vetoomus Bill of Rightsista (12. syyskuuta 1787)
Tyylikomitean raportti esiteltiin 10. syyskuuta. Syyskuun 12. päivänä George Mason esitti Elbridge Gerryn kannattamana, että perustetaan komitea valmistelemaan ”osavaltioiden julistusten” mallin mukainen esipuheena oleva Bill of Rights.” - George Masonin vastalauseet perustuslakia vastaan (lokakuu 1787)
Ensimmäinen George Masonin kymmenestä vastalauseesta perustuslakia vastaan alkaa: ”Siinä ei ole oikeuksien julistusta”. Erityisesti ”siinä ei ole minkäänlaista julistusta lehdistönvapauden säilyttämiseksi, valamiesoikeudenkäynnin säilyttämiseksi siviiliasioissa eikä pysyvien armeijoiden vaaran torjumiseksi rauhan aikana”. Masonin kanta on, että liittovaltion lakiesitys oikeuksista on sekä välttämätön että arvokas. Hän oli huolissaan siitä, että kongressi voi käyttää väärin ylivaltauslauseketta ja tarpeellista ja asianmukaista lauseketta. Ylivaltauslausekkeen mukaan liittovaltion lait ovat ”ensisijaisia useiden osavaltioiden lakeihin ja perustuslakeihin nähden”. Näin ollen ”oikeuksien julistuksella ei ole erillisissä osavaltioissa mitään turvaa”. Välttämättömän ja asianmukaisen lausekkeen nojalla kongressi voi ”myöntää monopoleja kaupassa ja kaupankäynnissä, muodostaa uusia rikoksia, määrätä epätavallisia ja ankaria rangaistuksia ja laajentaa valtaansa niin pitkälle kuin se katsoo sopivaksi.” - James Wilsonin State House -puhe (6. lokakuuta 1787)
James Wilsonin ”State House” -puhe oli perustuslain ensimmäinen virallinen puolustus, ja se vastaa suoraan vastalauseisiin, joita George Mason oli esittänyt valmistelukunnan viimeisen kuukauden aikana. Se julkaistiin Pennsylvania Herald -lehdessä ja levitettiin laajalti perustuslain ”arvovaltaisena selityksenä”. Wilson väitti, että osavaltiotasolla lakiehdotus on välttämätön ja lakisääteinen, koska ”kaikki, mitä ei ole varattu, on annettu”, mutta ”tarpeeton ja järjetön” liittovaltiotasolla, koska ”kaikki, mitä ei ole annettu, on varattu”. Wilsonin ”erotteluteoriaan” vetosivat sekä kannattajat että vastustajat. - Richard Henry Leen kirje Edmund Randolphille (16. lokakuuta 1787)
Tämä Leen kirje Randolphille sisältää luettelon ehdotetuista tarkistuksista. Lee esitti ne alun perin yhtenä yhtenäisenä kappaleena; lukijan avuksi olemme jakaneet kappaleen neljääntoista temaattiseen jakoon. Lee toistaa Masonin väitteen, jonka mukaan lakiehdotus on välttämätön ja asianmukainen, ja artikuloi perinteisen väitteen, jonka mukaan lakiehdotusta tarvitaan suojelemaan kansaa harvojen vallassa olevien tyrannialta. - Elbridge Gerryn vastalauseet perustuslakia vastaan (18. lokakuuta 1787)
Antifederalisti Elbridge Gerry esittää Massachusettsin lainsäätäjälle tärkeimmät syynsä sille, miksi hän ei allekirjoittanut perustuslakia 17. syyskuuta 1787, ja toteaa ”…että siinä ei ole riittävää säännöstä kansan edustuksesta; että heillä ei ole mitään turvaa vaalioikeudesta; että osa lainsäätäjän valtuuksista on epäselviä ja osa epämääräisiä ja vaarallisia; että toimeenpanovalta on sekoittunut lainsäätäjään ja sillä on kohtuuton vaikutusvalta siihen; että oikeuslaitos on ahdistava; että presidentti voi solmia tärkeimpiä sopimuksia senaatin päätösvaltaisen kokoonpanon kahden kolmanneksen suostumuksella; ja että järjestelmästä puuttuu lakiehdotuksen (bill of rights) turva.” Hän kehottaa muuttamaan suunnitelmaa ennen sen hyväksymistä. - Brutus II essee (1. marraskuuta 1787)
Toisessa kuudestatoista New York Journalissa julkaisemastaan esseestä tunnettu newyorkilainen antifederalisti Brutus yhtyy Masonin ja Leen argumentteihin. Hänellä ei ollut epäilystäkään siitä, että uusi hallituksen suunnitelma vallanjaosta, kaksikamarijärjestelmästä ja federalismista huolimatta keskitti vallan harvojen käsiin. Brutuksen mukaan on myös huomattavaa yhdenmukaisuutta suojelua tarvitsevien yksilön erityisten oikeuksien suhteen: oikeus omaantuntoon, lehdistönvapaus, yhdistymisvapaus, ei kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointeja, valamiesoikeudenkäynti siviilioikeudellisissa asioissa ja ei julmia ja epätavallisia rangaistuksia. - Federalist No. 10 (22. marraskuuta 1787)
Madison väitti, että yksilön oikeuksien paras turva on vastakkaisten ja kilpailevien etujen laajan järjestelmän edistäminen, jotka puolestaan suodattuvat hallintoelimiin edustusjärjestelmän avulla. - The Dissent of the Minority of the Convention of Pennsylvania (18. joulukuuta 1787)
Vaikka Pennsylvania äänesti perustuslain ratifioinnin puolesta, Pennsylvanian kahdenkymmenenkolmen vastustajan laatimalla mietinnöllä oli huomattava vaikutus myöhempään kampanjaan. Raportissa ehdotettiin kahdenlaisia muutoksia. Yhtäältä vähemmistö vaati muutoksia, jotka palauttaisivat konfederaation artiklojen periaatteet. Nämä olivat perustuslain kannalta epäystävällisiä. Toisaalta he ehdottivat, että perustuslakiin liitettäisiin oikeuksien julistus. Heidän luettelossaan oli perustuslain ensimmäinen, neljäs, viides, kuudes, seitsemäs ja kahdeksas muutos, joista tuli perustuslain ensimmäinen, neljäs, viides, kuudes, seitsemäs ja kahdeksas muutos.
B. Bill of Rightsin ehdottaminen ja myöhempi ratifiointi (tammikuusta 1788 heinäkuuhun 1788)
- Federalist nro 37 (11. tammikuuta 1788)
Tämä on ensimmäinen Madisonin 15 esseestä, jotka käsittelevät Philadelphiassa perustajien kohtaamia ”suuria vaikeuksia”. Madison ilmoittaa lukijoilleen, että ”virheetöntä suunnitelmaa ei ollut odotettavissa”. Hän muistuttaa lukijoitaan siitä, että ”kokemus on opettanut meille, ettei yksikään hallituksen tieteen taito ole vielä kyennyt erottamaan ja määrittelemään riittävällä varmuudella sen kolmea suurta maakuntaa: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeuslaitosta.” - Federalist No. 51 (6. helmikuuta 1788)
Tämä on viimeinen niistä 15 esseestä, jotka Madison on kirjoittanut ”suurista vaikeuksista”, joita perustajat kohtasivat Philadelphiassa. Madison väittää, että ”vapaassa hallituksessa kansalaisoikeuksien turvaamisen on oltava sama kuin uskonnollisten oikeuksien turvaamisen. Toisessa tapauksessa se koostuu etujen moninaisuudesta ja toisessa tapauksessa lahkojen moninaisuudesta.” Madisonin laajempi argumentti on, että vaikka hallitus on vaikea, se on rakennettava niin, että kukin hallinnonhaara voi tarkistaa ja tasapainottaa toisiaan ja siten turvata poliittisen vapauden. - Massachusettsin ratifiointikokouksessa (6. helmikuuta 1788)
- Etelä-Carolinan ratifiointikokouksessa (23. toukokuuta, 1788)
- New Hampshiren ratifiointikokouksen (21. kesäkuuta 1788)
- Bill of Rights ja Virginian ratifiointikokouksen (25. kesäkuuta 1788)
- Federalist nro. 84 (16. heinäkuuta 1788)
Toinen ero, johon federalistit vetosivat, oli monarkian ja tasavallan välinen ero. Federalistissa nro 84 Alexander Hamilton huomauttaa, että ”lakiehdotukset ovat alkuperältään kuninkaiden ja heidän alamaisensa välisiä sopimuksia, etuoikeuksien lyhentämistä etuoikeuksien hyväksi, sellaisten oikeuksien varauksia, joita ei luovuteta ruhtinaalle”. Federalist 84 käsitteli ensimmäisenä suoraan Bill of Rights -kiistaa. - Bill of Rights and Amendments Proposed during the New York Ratifying Convention (26. heinäkuuta 1788)
- Madisonin ja Jeffersonin kirjeenvaihto ratifioinnista ja Bill of Rightsista, osa I (joulukuusta 1787 heinäkuuhun 1788)
Yhdysvalloissa toimivan Madisonin ja Pariisissa toimivan Jeffersonin välinen kirjeenvaihto on kriittinen osa Bill of Rightsin hyväksymisen historiaa. Madison kiteytti poliittisen ongelman, joka perustuslailla oli tarkoitus ratkaista: ”Estää epävakaus ja epäoikeudenmukaisuus osavaltioiden lainsäädännössä”. Se, mitä Madison pystyi saavuttamaan, hän selitti, oli sellaisen laajennetun tasavallan luominen, joka turvaisi yksilöiden kansalais- ja uskonnolliset oikeudet enemmistön ryhmittymisen vaaralta. Jefferson suhtautui myönteisesti, mutta häntä vaivasi James Wilsonin väite, jonka mukaan lakiehdotus oli tarpeeton. Hän muistutti Madisonia siitä, että ”lakiesitys oikeuksista on se, mihin kansa on oikeutettu kaikkia maailman hallituksia vastaan, yleisiä tai erityisiä, ja mitä yksikään oikeudenmukainen hallitus ei saisi kieltää, eikä se saisi nojautua johtopäätöksiin.”