Alai

Ehdotus

DSM-5:n pedofilian diagnostisissa kriteereissä pedofilia määritellään häiriöksi, jossa esiintyy seksuaalista kiinnostusta esipuberteettisia lapsia kohtaan, jotka ovat yleensä 13-vuotiaita tai sitä nuorempia. Ray Blanchardin ja kollegoiden vuonna 2009 tekemässä tutkimuksessa osoitettiin, että peniksen pletysmografien perusteella seksuaalirikolliset voidaan ryhmitellä sen mukaan, minkä seksuaalisen kypsyyden mukaan he kokivat henkilöt, joita he pitivät kaikkein houkuttelevimpina (koska ikä ei ole erityinen osoitus murrosikäisen seksuaalisesta kehityksestä, Blanchard käytti hebofiilisten rikoksentekijöiden arvioimiseen ärsykkeitä, joiden Tanner-asteikon arvosana oli periaatteessa kaikissa mittauksissa 1, kun taas aikuisten kontrolli-ärsykkeiden Tanner-asteikon arvosana oli kaikilla 5). Blanchard totesi, että seksuaalirikollisten uhrien yleisin ikä oli 14 vuotta, ja ehdotti, että murrosikäisiä seksiobjekteja suosivien rikoksentekijöiden ja esipuberteettisia mieltymyksiä omaavien rikoksentekijöiden välillä oli laadullisia eroja. Kirjoituksessa päädyttiin siihen, että DSM-5 voisi paremmin ottaa huomioon nämä tiedot, jos se jakaisi DSM-IV-TR:n nykyiset pedofilian kriteerit, joissa keskitytään seksuaaliseen vetovoimaan esipuberteettisiin lapsiin, mutta asetetaan ikäraja yleensä 13-vuotiaaksi tai sitä nuoremmaksi.

Blanchard ehdotti, että kriteerit jaettaisiin pedofiliaan, joka tarkoittaa seksuaalista vetovoimaa esipuberteettisiin lapsiin, jotka ovat yleensä alle 11-vuotiaita, ja hebofiliaan, joka tarkoittaa seksuaalista vetovoimaa puberteettisiin lapsiin, jotka ovat yleensä 11-14-vuotiaita. Sitä, mitä DSM-IV:ssä kutsutaan pedofiliaksi, kutsuttaisiin sen sijaan pedohebefiliaksi, jolla on pedofiilinen ja hebefilinen alatyyppi. DSM-5:een ehdotettuihin kriteereihin sisältyi aikuinen, joka kuuden tai useamman kuukauden ajan tunsi seksuaalista vetovoimaa esipuberteetti- tai murrosikäisiin lapsiin, joka oli yhtä suuri tai suurempi kuin vetovoima aikuisiin, ja joka myös joko koki vetovoiman ahdistavana, käytti lapsipornografiaa tai oli hakenut seksuaalista kiihotusta lapselta vähintään kolme kertaa, kun kyseessä oli hebefilinen tyyppi. Ehdotettuja kriteerejä olisi sovellettu 18-vuotiaisiin tai sitä vanhempiin koehenkilöihin, jotka ovat vähintään viisi vuotta vanhempia kuin lapset, joihin he tyypillisesti tuntevat vetoa. Seksuaalista ja sukupuoli-identiteettiä käsittelevä työryhmä perusteli lapsipornografian käytön sisällyttämistä kriteeriin sillä, että pedohebefiilisten henkilöiden odotettiin kiistävän seksuaaliset mieltymyksensä ja jättävän diagnoosin tekevän lääkärin tehtäväksi päätellä, ovatko heidän potilaansa kiinnostuneempia lapsista kuin aikuisista. Muutettu sanamuoto (sanasta ”esipuberteetti-ikäinen” sanaan ”esipuberteetti-ikäinen ja puberteetti-ikäinen”) ja viiteikä (enimmäisikä 13 vuodesta 14 vuoteen) muuttaisivat pedofilian diagnosointia siten, että se kattaisi myös uhrit, joiden Tannerin asteikon arvot ovat 2 tai 3 ja joilla on osittain kehittyneitä sekundaarisia seksuaalisia ominaisuuksia.

Vastaukset

Yleistä

Saksalaisen Dunkelfeld-projektin tutkijat kannattivat hebofilian nimenomaista mainintaa DSM-5:ssä: ”DSM:n päivityksen (DSM-5) osalta olisi ollut asianmukaista luoda kategoria nimeltä ’hebofiilinen häiriö’, etenkin kun otetaan huomioon annetut tiedot, jotka osoittavat, että hebofiilistä mieltymystä omaavilla miehillä, jotka hakeutuvat hoitoon, DSM-5:n häiriökriteerit (psyykkinen ahdistus, muita vaarantava käyttäytyminen) täyttyvät monissa tapauksissa. Tältä osin olisi olemassa sekä miehiä, joilla on hebofilia, että miehiä, joilla on ’hebofiilinen häiriö’.”

Toimittajalle lähettämässään kirjeessä Thomas Zander väitti, että pedofilian määritelmän laajentamisella hebofilian käsitteeseen olisi vakavia seurauksia, ja totesi, että esipuberteettisten ja murrosikäisten uhrien erottaminen toisistaan ja näin ollen myös rikoksentekijöiden luokitteleminen on ongelmallista, ja päätteli päätelmissään, että tarvitaan lisätutkimuksia ja vaikutusten pohdintaa, ennen kuin DSM-luokitusta voidaan muuttaa. Blanchard oli samaa mieltä siitä, että pedofiilien ja hebofiilien erottaminen toisistaan voi aiheuttaa vaikeuksia, mutta totesi, että toistuvasti seksuaalirikoksiin syyllistyneiden kohdalla nämä hienot erot eivät ole yhtä tärkeitä; hän totesi, että muita Zanderin kirjeessä esitettyjä vastaväitteitä käsiteltiin alkuperäisessä artikkelissa. Toisessa toimituskirjeessä lääkäri Charles Moser oli samaa mieltä Blanchardin ja muiden kanssa siitä, että on olemassa ero murrosikäisiä ja esipuberteettisia uhreja suosivien seksuaalirikollisten välillä, ja kannatti termin käyttökelpoisuutta tutkimuksessa, mutta kyseenalaisti sen, olisiko hebofilia todellinen parafilia.

Karen Franklin totesi, että hän uskoo käsitteen olevan suurelta osin riippuvuus- ja mielenterveyskeskuksen (Centre for Addiction and Mental Health) tulosta, vaikka CAMH:n tutkija ja pedofilian tutkija James Cantor kyseenalaisti hänen faktatarkkuutensa vedoten käsitteen olemassaoloon ICD-10-luokituksessa, sanan käyttöön sadassa tieteellisessä teksteissä eri tieteenaloilta ja eri aikakausilta sekä 32:een vertaisarvioituun julkaisuun, jotka tutkivat käsitettä. Psykologi Skye Stephens ja seksologi Michael C. Seto väittävät myös, että koska ICD-10 sisältää pedofilian luokittelussaan ”esipuberteetti- tai varhaispuberteetti-ikäisen”, se sisältää sekä pedofiiliset että hebefiliset seksuaaliset kiinnostuksen kohteet.

Amerikkalaisen psykiatrian ja lain akatemian kokouksessa vuonna 2009 esitettiin huoli siitä, että kriteerit olisivat voineet tuottaa sekä vääriä positiivisia että vääriä negatiivisia tuloksia ja että hebofilia DSM-diagnoosina voisi patologisoida sellaiset seksuaalirikolliset, jotka ovat opportunistisesti saalistaneet murrosikäisiä uhreja, mutta joilla ei ole parafiilista kiintymyssuhdetta tietyn ikäiseen uhriin, ja samalla sulkea pois sellaiset rikoksentekijät, jotka ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin, jotka kohdistuvat vain yhteen tai kahteen uhriin. American Academy of Psychiatry and Law -akatemian ja International Association for the Treatment of Sexual Offenders -järjestön akateemisissa konferensseissa järjestettiin symbolisia äänestyksiä siitä, pitäisikö DSM-5:een sisällyttää pedohebofilia, ja molemmissa tapauksissa ylivoimainen enemmistö äänesti sitä vastaan.

Lehtorille lähettämässään kirjeessä kliinisen psykologian erikoislääkäri Joseph Plaud kritisoi tutkimusta siitä, että siitä puuttuivat kontrolliryhmät, jotka koskivat jälkipuberteetin jälkeistä aikaa olevia ja tavanomaisia miespuolisen seksuaalisuuden kiihottumisen malleja, että tutkimuksessa esiintyi ryhmien päällekkäisyyttä ryhmien välillä, jotka olivat Blanchardin mielestä erillisiä, sekä siitä, että tutkimuksesta puuttui tietojen täsmällisyys. Blanchard vastasi, että alkuperäisessä julkaisussa käytettiin kontrolliryhmänä seksuaalirikollisia, jotka olivat tehneet rikoksia jälkipuberteettisia aikuisia kohtaan, ja että tulokset tukivat sitä, että uhrin iän mieltymykset olivat pikemminkin jatkuva kuin kategorinen muuttuja. Erillisissä toimituskirjeissä oikeuspsykologi Gregory DeClue ja matemaatikko Philip Tromovitch olivat samaa mieltä siitä, että termi olisi arvokas tutkimustarkoituksiin ja pedofilian nykyisen diagnoosin jakamiseksi uhrin iän mukaisiin mieltymyksiin, mutta ilmaisivat huolensa siitä, että termi saattaisi laajentaa dramaattisesti niiden ihmisten määrää, joilla on diagnosoitu parafilia ilman riittävää tutkimuspohjaa sen tueksi, ja siitä, että artikkeliin ei sisältynyt määritelmää käsitteelle ”mielenterveydenhäiriö” ja että sen vuoksi siinä ei ollut kykyä erottaa toisistaan tautipatologisia ja ei-patologisia. Blanchard totesi vastauksessaan, että hänen artikkelinsa oli kirjoitettu olettaen, että DSM-5:n mielenterveyshäiriön määritelmä ja alaikäisten kanssa tapahtuvan seksuaalisen toiminnan patologisointi olisi samanlainen kuin DSM-IV:ssä.

Lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkija William O’Donohue uskoo rikoksentekijöiden valehtelemisen kannustimen perusteella, että väärien negatiivisten tulosten riski on olemassa. O’Donohue kiitteli Blanchardin ym. ehdotusta erottaa hebofilia pedofiliasta, mutta kyseenalaisti rikoksentekijän ahdistuksen mukaan ottamisen, lapsipornografian käytön määräävänä tekijänä ja vähintään kolmen uhrin vaatimuksen, sillä hän uskoo, että jälkimmäinen valinta johtaisi siihen, että sellaisten hebofiilien hoito, jotka eivät ole toimineet halunsa mukaan, viivästyisi ja samalla jättäisi huomiotta lasten seksuaalisen hyväksikäytön usein piilossa olevan luonteen. O’Donohue oli myös huolissaan siitä, miten tiedot ehdotettua diagnoosia koskevien päätösten tekemistä varten hankittaisiin, voitaisiinko diagnoosi tehdä luotettavasti ja riittävän yksimielisesti lääkäreiden kesken sekä hoitoon liittyvistä kysymyksistä.

Vetovoima normaalina vai epänormaalina

Keskustelua hebofiliasta on käyty myös siitä, onko vetovoima normaalia vai epänormaalia. Karen Franklin on kritisoinut hebofilia-termin käyttöä sopeutumisen patologisoinnista ja kriminalisoinnista väittäen, että käsite leimaa ”laajalle levinnyttä ja itse asiassa evolutiivisesti sopeutuvaa” seksuaalista vetovoimaa homo- ja heteroseksuaalisten miesten keskuudessa, joilla on eri kulttuureissa ja kautta historian ”taipumus suosia nuorekkaita kumppaneita, jotka ovat sekä kauneuden että lisääntymiskyvyn huipulla”.

Kommentoidessaan Blanchardin ym. ehdotusta psykologit Robert Prentky ja Howard Barbaree totesivat, että mainonnassa, muotinäytöksissä, televisio-ohjelmissa ja elokuvissa esiintyy usein esimerkkejä vahvasti seksualisoituneista nuorista tytöistä, mikä tekee kyseenalaiseksi sen, onko seksuaalinen vetovoima murrosikäisiä kohtaan epänormaalia. Psykiatri Allen Frances väitti, että vetovoima murrosikäisiin henkilöihin kuuluu normaaliin inhimilliseen käyttäytymiseen eikä sitä näin ollen voida pitää seksuaalisesti poikkeavana, vaikka tällaisen vetovoiman käyttämistä voitaisiinkin pitää rikoksena. Thomas Zander ilmaisi myös huolensa siitä, missä määrin mahdollinen diagnoosi todella kuvastaa normaalia ja missä määrin epänormaalia seksuaalista halukkuutta.

Blanchard väitti, että hänen ehdotuksensa arvostelijat tekivät ”retorisen tempun”, jossa seksuaalinen vetovoima sekoitettiin seksuaaliseen mieltymykseen, ja väitti, että vaikka normaalit miehet saattavat tuntea jonkinasteista vetovoimaa puberteetti-ikäisiin miehiin, he kuitenkin suosivat fyysisesti kypsiä aikuisia. Sitä vastoin hebileillä on yhtä suuri tai suurempi seksuaalinen mieltymys murrosikäisiin kuin fyysisesti kypsiin aikuisiin. Hän vastasi Franklinin kommenttiin kirjoittamalla, että oletettavasti Franklinin ”sopeutumisargumentti” koski vain heteroseksuaalisia miehiä, sillä homoseksuaalisesta hebofiliasta ei olisi lisääntymiseen liittyviä etuja. Blanchard viittasi tuoreeseen tutkimukseensa, jonka hän oli tehnyt hebofiilien, pedofiilien ja ensisijaisesti tai yksinomaan aikuisiin vetoavien henkilöiden väitetystä lisääntymismenestyksestä. Tulokset osoittivat, että teleiofeilla oli enemmän lapsia ja siten enemmän sopeutumismenestystä kuin hebefiileillä, kun taas hebefiileillä oli enemmän menestystä kuin pedofiileillä. Tästä Blanchard päätteli, että ”ei ole empiiristä perustaa hypoteesille, jonka mukaan hebofilia liittyisi lisääntyneeseen lisääntymismenestykseen evolutiivisen sopeutumisen ympäristössä. Tätä spekulatiivista adaptaationistista argumenttia hebofilian sisällyttämistä DSM:ään vastaan ei voida pitää yllä.”

Jotkut kirjoittajat ovat väittäneet, että toimintahäiriö on kulttuurisesti suhteellinen tai sosiaalinen konstruktio, kuten osoittamalla historiallisiin yhteiskuntiin, joissa harrastettiin avioliittoa murrosikäisten tyttöjen ja vanhempien miesten välillä. Antropologi David Ryniker kirjoitti, että kulttuurit, jotka harjoittivat avioliittoa aikuisten miesten ja murrosikäisten tyttöjen välillä, tekivät sen taloudellisista ja sosiaalisista syistä, ei seksuaalisten mieltymysten vuoksi. Hän väitti, että biologisten todisteiden perusteella ihmiset eivät ole kehittäneet varhaisen hedelmällisyyden strategiaa ja että seksuaalinen keskittyminen murrosikäisiin olisi epäsopivaa. Antropologi Raymond Hames ja Blanchard väittivät, että useimmissa kulttuureissa murrosikäiset tytöt aloittivat seksuaalisen toiminnan vasta murrosiän loppupuolella tai sen läheisyydessä.

Stephens ja Seto väittävät, että hebofiliaa voidaan pitää toimintahäiriönä, ja toteavat, että ”käsitteellisesti hebofilia on parafilia, joka heijastaa epätyypillistä (tilastollisesti harvinaista) seksuaalista ikäkausi-intressiä murrosikäisiin lapsiin”. He toteavat, että hebofilia on sen biologisen mekanismin toimintahäiriö, joka saa miehet kiinnostumaan seksuaalisesti kypsistä naisista, ja että vaikka tyypilliset miehet ovat kiinnostuneita nuoruudesta, he ovat kiinnostuneita myös seksuaalisen kypsyyden merkeistä (aikuisen koko, täysin kehittyneet rinnat ja vyötärön ja lantion suhde noin 0,70). Hepofiilit sen sijaan reagoivat positiivisesti nuorekkuuteen viittaaviin merkkeihin mutta negatiivisesti seksuaaliseen kypsyyteen viittaaviin merkkeihin. Peniksen pletysmografiatulokset osoittavat, että heteroseksuaaliset miehet tuntevat vetoa mieluummin aikuisiin naisiin, kun taas murrosikäisten tyttöjen reaktiot ovat vähäisempiä, sitten esipuberteettisten tyttöjen reaktiot ovat vähäisimpiä ja sitten kaikenikäiset miehet aiheuttavat vähiten reaktioita. Stephens ja Seto väittävät myös, että hebofilia on toimintahäiriö, koska se aiheuttaa merkittävää ahdistusta tai haittaa niille, joilla se on, ehkä oikeudellisten ongelmien tai häiriintyneiden aikuissuhteiden kautta, koska hebofiilinen käyttäytyminen rikkoo sosiaalisia normeja tai on jopa laitonta useimmissa nykykulttuureissa.

Käyttö oikeudessa

Oikeuspsykologi Charles Patrick Ewing kritisoi diagnoosia sanomalla, että se on läpinäkyvä yritys varmistaa, että seksuaalirikolliset, jotka kohdistuvat murrosikäisiin teini-ikäisiin, voivat joutua tahdosta riippumattomaan siviilipalvelukseen. DSM-IV:n toimittajat Michael First ja Allen Frances ilmaisivat huolensa siitä, että hebofiliaa voitaisiin käyttää väärin siviilioikeudenkäynneissä, ja kyseenalaistivat sisällyttämisen tarpeen ja todisteet. Frances kirjoitti, että hebofiliadiagnoosilla ”ei ole sijaa oikeuslääketieteellisissä menettelyissä”. Charles Moser vastusti sitä, että hänen mielestään parafilia-merkintöjä käytettäisiin ongelmallisesti epätavallisten seksuaalisten kiinnostuksen kohteiden patologisoimiseen ja henkilöiden vangitsemiseen heidän parafiliansa eikä heidän käyttäytymisensä perusteella. Hän myös kyseenalaisti parafilioiden hyödyllisyyden yleensä, kun todellinen ongelma voi olla rikollinen käyttäytyminen tai epätavallisten mutta hyvänlaatuisten seksuaalisten tekojen leimaaminen. Prentky ja Barbaree kirjoittivat hebofiliasta siviilioikeudellisessa sitoutumisessa: ”Näin ollen ne, jotka yleensä työskentelevät syyttäjän puolella, suosivat sitä itsekkäistä syistä ja ne, jotka yleensä työskentelevät puolustuksen puolella, kritisoivat sitä. Tämä on kieltämättä kyyninen, joskin valitettavan tarkka kommentti vastakkainasettelun vaikutuksesta kliiniseen harkintaan.”

Psykologi Douglas Tucker ja asianajaja Samuel Brakel totesivat, että siviilioikeudellinen sitoutuminen seksuaalisesti väkivaltaiseksi saalistajaksi ei edellytä DSM-diagnoosia, kunhan tuomioistuimissa todistavat kliinikot tekevät sen vilpittömässä mielessä ja tunnistavat käsitteellisesti ja empiirisesti merkityksellisen mielenterveyden poikkeavuuden, joka ennustaa tulevaa seksuaalista väkivaltaa, käytetystä termistä riippumatta.”

Jotkut tuomioistuimet ovat hyväksyneet hebofiilia-diagnoosin, toiset taas toiset eivät. Niissä oikeudenkäynneissä, joissa käytetään termiä hebofilia, se sijoitetaan DSM:n luokkaan parafilia, jota ei ole määritelty muulla tavoin (NOS). Eräässä Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa hylättiin hebofilian diagnoosi vuonna 2009, koska se oli etiketti eikä ”yleisesti hyväksytty mielenterveyden häiriö” ja koska pelkkä vetovoima murrosikäisiin nuoriin ei ole osoitus mielenterveyden häiriöstä. Vaikka tuomioistuin hylkäsi hallituksen väitteen, jonka mukaan hebofilia on mielenterveyshäiriö, hallitus väitti, että hebofilia voi toisinaan kuulua DSM-IV:n luokkaan NOS. Myöskään tämä ei vakuuttanut tuomioistuinta.