Kuinka Churchill, Roosevelt ja Stalin muokkasivat sodanjälkeistä maailmaa

Jaltan konferenssi pidettiin 4.-11. helmikuuta 1945. Kahdeksan päivän aikana Churchill, Roosevelt ja Stalin keskustelivat uudesta maailmanjärjestyksestä ja tekivät päätöksiä siitä, miten Saksaa tulisi hallita sen häviön jälkeen, missä Itä-Euroopan rajat kulkisivat ja miten Neuvostoliiton tulisi liittyä sotaan Japania vastaan. Konferenssin lopputuloksella oli laaja-alaisia vaikutuksia 1900-luvun maailmaan aina Korean sodasta Britannian suhteeseen Euroopan unioniin.

Kahdeksan päivää Jaltassa -kirjassaan Diana Preston, historioitsija, kertoo kahdeksasta päivästä, jotka loivat sodanjälkeisen maailman. Mutta, kysyy hän tässä, olisiko lopputulos voinut olla toisenlainen?

Välillä maailmansodan kouristuksia, miljoonien pakolaisten ollessa liikkeellä, 4.-11. helmikuuta 1945 Krimin lomakohteessa Jaltassa hauras Roosevelt, uupunut Churchill ja heidän päättäväinen isäntänsä ja sota-ajan liittolaisensa Stalin keskustelivat uudesta maailmanjärjestyksestä.

Kahdeksan päivän ajan, jotka olivat täynnä neuvotteluja, pommituksia ja ajoittaista hyväntahtoisuutta – Neuvostoliiton kaviaarilla, vodkalla ja samppanjalla ruokittuna – nämä kolme sopivat Saksan vastaisen sodan loppupelistä ja siitä, miten Saksaa olisi hallittava sen tappion jälkeen. He päättivät myös syntymässä olevan Yhdistyneiden Kansakuntien perustuslaista, Neuvostoliiton ehdoista Japanin vastaiseen sotaan osallistumiselle sekä Itä-Euroopan (erityisesti Puolan) ja Balkanin vaikutusalueista ja uusista rajoista. Konferenssin viimeisinä tunteina kolme johtajaa allekirjoittivat vapautettua Eurooppaa koskevan julistuksen, jossa vahvistettiin vastikään vapautettujen maiden oikeus itsemääräämisoikeuteen ja demokratiaan, minkä jälkeen Stalin nousi panssarijunaan, joka kuljetti hänet 1 000 talvista kilometriä takaisin Moskovaan. Lähtiessään hekin, Roosevelt ja Churchill vakuuttivat itselleen, että he voisivat luottaa neuvostojohtajaan, ja kertoisivat sen seuraavina päivinä kansoilleen.

Stalin ei kuitenkaan pitänyt Itä-Eurooppaa koskevia lupauksiaan. Vain kolme kuukautta myöhemmin, pian Rooseveltin kuoleman jälkeen, Churchill kirjoitti synkästi Yhdysvaltain uudelle presidentille Harry Trumanille ”rautaesiripusta”, joka oli nyt ”vedetty rintamalle”, ja lisäsi: ”Tämä kysymys ratkaisusta Venäjän kanssa ennen voimiemme loppumista näyttää minusta jättävän varjoonsa kaikki muut”.

Mutta oli jo liian myöhäistä. Uusi konferenssi, tällä kertaa Potsdamissa Berliinin ulkopuolella kesällä 1945, ei saanut Stalinia suostuteltua noudattamaan Jaltan sopimuksia. Yhdysvallat ja Iso-Britannia seurasivat avuttomina, kun Neuvostoliitto kiristi otettaan Itä-Euroopan maista, mukaan lukien Puola, jonka vapauden puolesta Britannia oli lähtenyt sotaan ja jonka puolesta Churchill ja Roosevelt olivat taistelleet kovasti Jaltassa.

Koska kylmä sota alkoi niin pian sen jälkeen, Jaltasta on tullut epäonnistumisen ja rikottujen lupausten tunnussana. Vuonna 2005 presidentti George W. Bush kutsui Jaltan sopimusta ”yhdeksi historian suurimmista vääryyksistä … Jälleen kerran, kun voimakkaat hallitukset neuvottelivat, pienten kansakuntien vapaus oli jotenkin uhrattavissa”. Olisiko lopputulos todella voinut olla kovin erilainen?

Jaltan aikaan Neuvostoliiton armeijat olivat miehittäneet suuren osan Itä-Eurooppaa ja olivat viidenkymmenen kilometrin päässä Berliinistä. Tilanteella, johon Roosevelt ja Churchill joutuivat, on yhtäläisyyksiä nykyiseen Venäjän liittämään Krimiin ja Itä-Ukrainaan, jossa eri etniset ryhmät kiistelevät rajoista. molemmissa tapauksissa länsimaisilla johtajilla ei ole juurikaan muita toteuttamiskelpoisia pakotteita Venäjää vastaan kuin moraalinen painostus. Stalin oli oikeutetusti vakuuttunut uskomuksestaan, että ”se, joka miehittää jonkin alueen, pakottaa siihen myös oman yhteiskuntajärjestelmänsä”. Jokainen määrää oman järjestelmänsä, sikäli kuin hänen armeijallaan on siihen valtuudet. Toisin ei voi olla.

Churchillin ja Rooseveltin neuvotteluasema olisi parantunut huomattavasti, ellei konferenssia olisi Rooseveltin kehotuksesta kahdesti siirretty alun perin ehdotetusta loppukesästä 1944 – kerran hänen presidentinvaalikampanjansa ja sitten tammikuussa 1945 tapahtuneen ainutlaatuisen neljännen kautensa virkaanastujaisten vuoksi. Vuoden 1944 puolivälissä neuvostojoukot miehittivät paljon vähemmän Itä-Eurooppaa, ja Stalinin asema Jaltassa olisi ollut vastaavasti heikompi.

Jaltan keskustelut Puolasta, joka oli jo nyt puna-armeijan miehittämä, tarjosivat raa’an näytön Stalinin filosofiasta. Pyrkiessään varmistamaan Neuvostoliiton ympärille satelliittivaltioiden cordon sanitairen Stalin ja hänen ulkoministerinsä Molotov – jonka länsimaiset edustajat tunsivat ”kiviperseeksi” kyvystään istua tuntikausia myöntämättä mitään – tekivät toistuvasti tyhjäksi Churchillin ja Rooseveltin yritykset turvata edustuksellinen hallitus ja oikeudenmukaiset demokraattiset vaalit. Puolasta ei tulisi ”oman talonsa emäntää ja oman sielunsa kapteenia” – kuten Churchill asian ilmaisi – lähes puoleen vuosisataan.

Silti vielä helmikuussa 1945 Roosevelt olisi voinut käyttää amerikkalaisia taloudellisia voimavaroja paremmin hyväkseen. Stalin uskoi, että ”tärkeintä tässä sodassa ovat koneet” ja että Yhdysvallat oli ”koneiden maa … Ilman noiden koneiden käyttöä Lend-Leasen kautta me hävisimme tämän sodan”. Jos Roosevelt olisi uhannut vetäytyä Lend-Lease-järjestelystä – järjestelystä, jolla Yhdysvallat toimitti liittolaisilleen kalustoa ”käytä nyt, maksa myöhemmin” – hän olisi saattanut taata paremman suojan miljoonille Itä-Euroopan kansalaisille.

Muut näkökohdat konferenssissa, jota Churchill kutsui ”Haadeksen Rivieraksi”, heijastuvat edelleen. Roosevelt tai Churchill eivät maininneet Stalinille Manhattanin A-pommihanketta, joka oli pääsemässä vauhtiin. Stalin kuitenkin tiesi siitä vakoojiensa kautta ja piti länsimaiden vaikenemista esimerkkinä epäluottamuksesta. Jos Roosevelt olisi uskonut enemmän syntymässä olevaan hankkeeseen, hän ei ehkä olisi ollut yhtä innokas sopimaan Stalinin kanssa ehdoista, joiden mukaan Neuvostoliitto osallistuisi Japanin vastaiseen sotaan ja hyökkäisi Japanin miehittämille alueille, mitä Roosevelt piti välttämättömänä säilyttääkseen miljoonien yhdysvaltalaisten sotilaiden henget, jotka todennäköisesti menettäisivät henkensä hyökätessään Japanin kotisaarille.

Kuten kävi, ensimmäinen onnistunut atomipommikoe tehtiin vain viisi kuukautta Jaltan jälkeen, mikä osoitti Neuvostoliiton avun tarpeen vähentyneen, eikä vähiten Stalinille, jolle Truman Potsdamissa paljasti kokeen ja joka sen seurauksena aikaisti suunnitelmiaan neuvostojoukkojen siirtymisestä Japanin miehittämiin Mantsuriaan ja Koreaan. Ilman Neuvostoliiton etenemistä 38. leveyspiirille Koreassa – ja vähäisemmässä määrin Jaltassa sovittua Kuriilisaarten ja Sahalinin miehittämistä Neuvostoliitolle – Korean sotaa ei todennäköisesti olisi käyty. Korea saattaisi nykyään olla yhdistynyt ja demokraattinen, eivätkä monet alueella yhä jatkuvat jännitteet olisi ehkä syntyneet.

Toinen, joskin ehkä vähemmän ilmeinen alue, jolla Jaltan konferenssi on edelleen ajankohtainen, on Yhdistyneen kuningaskunnan suhde Ranskaan ja siten Euroopan unioniin. Ranskan väliaikaisen hallituksen päämiehen kenraali de Gaullen suuttumus siitä, että hänet jätettiin Jaltan konferenssin ulkopuolelle, säilyi koko hänen loppuelämänsä ajan ja johti siihen, että hän suhtautui syvästi epäluuloisesti siihen, mitä hän piti angloamerikkalaisena hegemoniana, esimerkiksi siihen, että hän piti ydinaseita koskevat tiedot sekä Ranskalta että Neuvostoliitolta salassa. Hänen epäluottamuksensa johti paitsi siihen, että Ranska vetäytyi Naton aktiivisesta komentorakenteesta vuonna 1966, myös siihen, että hän käytti ehdotonta veto-oikeuttaan Britannian liittymistä Euroopan yhteisöön vuosina 1963 ja 1967. Vuonna 1963 hän väitti: ”L’Angleterre ce n’est plus grand chose” – ”Englanti ei ole enää paljon”. Voidaan väittää, että jos Iso-Britannia olisi ollut mukana Euroopan unionissa aikaisemmin, sillä olisi saattanut olla suurempi vaikutusvalta sen kehitykseen, ja se olisi ehkä merkinnyt sitä, että vuoden 2016 Brexit-kansanäänestystä ei olisi koskaan järjestetty, ja – vaikka olisi järjestettykin – tulos olisi saattanut olla toisenlainen.

Silti Jaltan konferenssilla oli menestyksensä, eikä vähiten Hitlerin kukistamiseen ja Euroopan sodan lopettamiseen tähtäävästä strategiasta sekä Yhdistyneiden Kansakuntien rakenteesta tehdystä sopimuksesta, joka pidettiin ensimmäisen kerran vain kaksi kuukautta myöhemmin. Vaikka turvallisuusneuvoston veto-oikeutta koskevat järjestelyt, joista päätettiin Jaltassa, vaikeuttivat sen pyrkimyksiä toimia välittäjänä suurvaltojen välillä, YK:lla on ollut jonkin verran menestystä rauhanturvaamisessa muualla.

Edelleen kiistellään siitä, oliko hinta, jonka Churchill ja Roosevelt maksoivat Jaltassa Länsi-Euroopan rauhasta ja vakaudesta, liian suuri. Kuitenkin helmikuussa 1945, vaikka he olisivat voineet pelata korttinsa hieman paremmin, kummallakaan johtajalla ei ollut vahvimmat kädet. Pohdiskellessaan konferenssia heti sen jälkeen Roosevelt sanoi eräälle neuvonantajalleen yksityisesti: ”En sanonut, että tulos oli hyvä. Sanoin, että se oli parasta, mitä pystyin tekemään” – Churchill oli samaa mieltä. Vielä nykyäänkään tämä ei vaikuta epäoikeudenmukaiselta tuomiolta.

Alai

Kuinka Churchill, Roosevelt ja Stalin muokkasivat sodanjälkeistä maailmaa

Kahdeksan päivää Jaltassa

kirjan kirjoittaja Diana Preston

Vastaa Peruuta vastaus