Vaikka vuonna 1900 tapahtuneessa Ex Parte Edwards -tapauksessa territorion korkein oikeus määräsi edellisen oikeudenkäynnin vastaajan vapautettavaksi, koska hänen aiempi oikeudenkäyntinsä tasavaltalaishallituksen aikana oli tapahtunut ilman syytettä, kuten Yhdysvaltain laki edellytti.
Korkein oikeus vahvisti lukuisat tuomiot 1900-luvun ensimmäisten vuosikymmenten aikana. Territoriossa vuonna 1949 säädetty ”häiriökäyttäytymistä” koskeva laki kielsi myös samaa sukupuolta olevien seksuaalisten palvelusten pyytämisen tai oleskelun julkisilla paikoilla.
1950-1969Edit
Vuonna 1958 korkeimmassa oikeudessa käsiteltiin viimeistä kertaa sodomiaa koskevaa tapausta Havaijilla, Territory v. Bell, katsottiin, että myös vastakkaista sukupuolta olevat henkilöt voitiin tuomita sodomiasta.
1970-1989Edit
Vuonna 1972 rikoslakia tarkistettiin merkittävästi. Uudistuksessa säilytettiin muun muassa common law -rikosten kumoaminen, poistettiin häiriökäyttäytymislain kehotussäännös, kumottiin rikos luontoa vastaan -laki ja asetettiin eri seksuaalisille toiminnoille eri ikärajat.
Vuonna 1978 perustuslakia muutettiin siten, että siinä säädettiin ensimmäistä kertaa oikeudesta yksityisyyteen. Huolimatta tuomiosta osavaltio v. Mueller (1983), jossa tätä muutosta tulkittiin konservatiivisesti ja suljettiin pois kaikki seksuaalisen yksityisyyden huomioiminen, osavaltion lainsäätäjä toimi vuonna 1986 alentaakseen suostumuksen ikärajan 14 vuoteen, joka oli tuolloin alhaisin koko maassa.
1990-1994Edit
10. joulukuuta 1990 kolme samaa sukupuolta olevaa paria haki avioliittoon vihkimislupaa Havaijin terveydenhuoltoministeriöltä. Kun lupia ei myönnetty, pariskunnat nostivat kanteen, jotta samaa sukupuolta oleville pariskunnille myönnettäviä lupia koskeva kielto julistettaisiin perustuslain vastaiseksi ja syrjiväksi, mikä johti päätökseen Baehr v. Miike (alun perin Baehr v. Lewin). Kun käräjäoikeus hylkäsi asian, pariskunnat valittivat osavaltion korkeimpaan oikeuteen. Tuomari Steven H. Levinsonin vuonna 1993 antamassa moniarvoisessa lausunnossa tuomioistuin totesi, että vaikka Havaijin osavaltion perustuslain oikeus yksityisyyteen ei sisällä perusoikeutta samaa sukupuolta olevien avioliittoon, avioliiton epääminen samaa sukupuolta olevilta pareilta oli sukupuoleen perustuvaa syrjintää, joka loukkasi perustuslaillista oikeutta yhtäläiseen suojeluun. Tuomioistuin palautti asian takaisin käräjäoikeudelle ja määräsi, että ”tiukan tarkastelun standardin mukaisesti Lewinin on voitettava olettamus, jonka mukaan HRS 572-1 § on perustuslain vastainen, osoittamalla, että se edistää valtion pakottavia etuja ja että se on laadittu suppeasti, jotta vältettäisiin perustuslaillisten oikeuksien tarpeeton rajoittaminen.”
1995-1999Edit
Tuomari Kevin K.S. Chang päätti vuonna 1996 asiassa Baehr v. Miike, että osavaltio ei täyttänyt todistustaakkaansa. Se ei osoittanut, että osavaltiolla oli pakottava intressi evätä avioliittoluvat samaa sukupuolta olevilta pareilta, ja vaikka olettaisikin, että oli, se ei osoittanut, että HRS:n 572-1 §:ää oli räätälöity suppeasti siten, että vältettäisiin perustuslaillisten oikeuksien tarpeeton rajoittaminen. Hän määräsi osavaltion kieltäytymään myöntämästä avioliittolupia samaa sukupuolta oleville pareille, joilla on muutoin oikeus avioliittolupaan. Seuraavana päivänä Chang lykkäsi tuomiotaan ja myönsi, että pariskunnat olisivat ”oikeudellisesti kestämättömässä” asemassa, jos Havaijin korkein oikeus kumoaisi hänen tuomionsa valituksen johdosta.
Vuonna 1997 osavaltion lainsäätäjä hyväksyi vastavuoroiset edunsaajasuhteet lailla, mikä merkitsi samaa sukupuolta olevien parien ensimmäistä tunnustamista osavaltiossa. Se oli tarkoitettu vaihtoehdoksi samaa sukupuolta olevien avioliitoille, joista parhaillaan keskusteltiin korkeimman oikeuden oikeudenkäynnissä.
Vuonna 1998 lainsäätäjä lähetti kansanäänestykseen hyväksyttäväksi perustuslakimuutoksen 2, joka valtuutti Havaijin osavaltion lainsäätäjän rajoittamaan avioliiton sekasukupuolisiin pareihin. Muutos voitti, ja se hyväksyttiin äänin 69,2-28,6 prosenttia.
9. joulukuuta 1999 Havaijin korkein oikeus totesi muutoksen hyväksymisen jälkeen, että ”avioliittomuutoksen hyväksyminen asetti HRS:n 572-1 §:n uudelle pohjalle. Avioliittomuutos vahvisti HRS § 572-1:n ottamalla lain pois Havaijin perustuslain yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen soveltamisalan piiristä ainakin siltä osin kuin lain tarkoituksena oli sekä päällisin puolin että sovellettuna rajoittaa siviilisäädyn saaminen vain vastakkaista sukupuolta oleville pareille. Näin ollen HRS 572-1 § ei enää ole yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen vastainen riippumatta siitä, rikkoiko se aiemmin yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta edellä mainitussa suhteessa. Avioliittomuutoksen valossa HRS:n 572-1 §:lle on annettava täysi voima ja vaikutus.” Koska kantajien vaatima oikeussuojakeino – avioliittolupien saaminen – ei ollut enää käytettävissä, tämä kumosi Changin tuomion ja palautti asian vastaajan hyväksi annettavan tuomion antamista varten.