Martin Lutherin ja Rooman välillä ei ollut kiistaa Raamatun inspiraatiosta. Itse asiassa suuri osa nykyisestä päälinjan protestanttisesta ja roomalaiskatolisesta raamatullisesta ja teologisesta oppineisuudesta olisi keskiaikaisessa kirkossa pidetty luopiona sen näkemyksen osalta Raamatusta. Molemmat osapuolet katsoivat, että Raamattu on erehtymätön. Trenton kirkolliskokous (joka tuomitsi uskonpuhdistuksen kannat) meni jopa niin pitkälle, että se sanoi, että Henki ”saneli” itse sanat apostoleille.
Todellinen kysymys liittyi inspiroituneen Raamatun ja perinteen suhteeseen. Toisin sanoen, onko Raamattu yksin Jumalan inspiroima ja erehtymätön sana, uskon ja käytännön lähde ja normi? Voisiko paavi todella sanoa, että hänen sanansa vastaavat Pietarin ja Paavalin sanoja sellaisina kuin ne löytyvät Raamatusta? Ovatko kirkolliskokoukset erehtymättömiä samalla tavalla kuin Raamattu? Trenton kirkolliskokous väitti, että Raamattu ja traditio ovat kaksi virtaa, jotka muodostavat Jumalan sanan yhden virran. Tämä Sana ei koostu ainoastaan ”kirjoitetuista kirjoista” vaan myös ”kirjoittamattomista traditioista”, joista Rooman paavilla on tietenkin etuoikeus päättää. Niinpä sekä Raamatun että nämä traditiot kirkko ”ottaa vastaan ja kunnioittaa yhtä suurella hurskauden ja kunnioituksen kiintymyksellä”, koska molemmat ovat ”säilyneet katolisessa kirkossa jatkuvassa peräkkäisyydessä.”
Sentähden kaikki se, mitä paavi opettaa tai käskee ex cathedra (tuolista käsin) – vaikkei se perustuisikaan Raamattuun – on kaikkien kristittyjen kaikkialla uskottava pelastuksen kannalta välttämättömänä. Ironista kyllä, Lutherin sola Scripturan puolustaminen tuomittiin skismaattisena, mutta muinaiset isät sekä idässä että lännessä olisivat pitäneet Rooman piispan teeskentelyä apostolisesta uskosta eroamisena (skisma). Kauan ennen uskonpuhdistusta korkeasti arvostetut teologit väittivät, että ainoastaan Raamattu on normatiivinen ja että kirkolliskokoukset yksinkertaisesti tulkitsevat Raamattua, ja näihin tulkintoihin (jotka voivat olla vääriä ja joita voidaan muuttaa myöhemmällä pohdinnalla) on alistuttava itse paavin toimesta. Ennen kuin Trenton kirkolliskokous tuomitsi uskonpuhdistuksen opetuksen, tämä oli avoin kysymys. Luther ei ollut ensimmäinen, joka argumentoi Raamatun ainutlaatuisen auktoriteetin puolesta jopa paaviin nähden. Trenton jälkeen ovi kuitenkin lyötiin kiinni sola Scripturalle roomalaiskatolisessa uskossa.
Lutherin ongelma paavillisen kirkon kanssa oli se, että se turmeli raamatullisen uskon lisäämällä siihen lukemattomia oppeja, käytäntöjä, rituaaleja, sakramentteja ja seremonioita. Keskiaikaiset paavit olivat yhä useammin sitä mieltä, että vain he olivat varustettuja Pyhällä Hengellä siten, että he olivat tuomioissaan suojattuja erehdyksiltä. Tätä ajatusta ei tietenkään löytynyt Raamatusta eikä muinaisten isien opetuksesta. Se oli innovaatio, joka avasi tulvaportin uutuuksien vyörylle, Luther väitti:
”Kun paavin opetus erotetaan Pyhien Kirjoitusten opetuksesta tai sitä verrataan niihin, käy ilmi, että parhaimmillaan paavin opetus on otettu keisarillisista, pakanallisista laeista ja että se on opetusta, joka koskee maallisia liiketoimia ja tuomioita, kuten paavilliset dekretaalit osoittavat. Tällaisen opetuksen mukaisesti annetaan ohjeita kirkkojen seremonioista, puvuista, ruokailusta, henkilökunnasta ja lukemattomista muista lapsellisuuksista, kuvitelmista ja hullutuksista mainitsematta kertaakaan Kristusta, uskoa ja Jumalan käskyjä.”
Miten tuomitaan totuuden ja erehdyksen välillä? Entä jos paavi erehtyy, kuten jotkut keskiaikaiset konsiilit olivat itse asiassa julistaneet? Neljännellätoista ja viidennentoista vuosisadan alkupuolella tapahtui todellakin skisma kahden ja lopulta kolmen kilpailevan paavin välillä, joista kukin vaati Pyhän Pietarin valtaistuinta ja ekskommunisoi muut sekä heidän seuraajansa. Konstanzin konsiili päätti tämän tragikomedian valitsemalla neljännen paavin kolmen muun tilalle. Philip Melanchthonin Traktaatti paavin vallasta ja ensisijaisuudesta rakentui Lutherin näkemysten varaan kokoamalla yhteen patteriston kumoamisia Raamatusta ja myös kirkkohistoriasta osoittaakseen sen hiekkapohjan, jolle paavinvalta on rakennettu.
Lutherille sola Scripturan ensimmäinen lankku on Raamatun luonne. Pyhän Hengen välittömänä ilmoituksena profeettojen ja apostolien kautta Raamattu on omaa luokkaansa. Raamatun luonteessa on kyse Jumalan luonteesta. Miksi Raamattu on erehtymätön? ”Koska me tiedämme, että Jumala ei valehtele. Naapurini ja minä – lyhyesti sanottuna kaikki ihmiset – voimme erehtyä ja pettää, mutta Jumalan sana ei voi erehtyä.” Kunnioitamme kirkkoisiä ja muinaisia neuvostoja oppaina, mutta vain Jumala voi vahvistaa uskon artiklat: ”Ei auta tehdä uskon artikloja pyhien isien sanoista tai teoista. Muuten siitä, mitä he söivät, miten he pukeutuivat ja millaisissa taloissa he asuivat, täytyisi tulla uskonesineitä – kuten on tapahtunut reliikkien kohdalla. Tämä tarkoittaa, että Jumalan sana vahvistaa uskonartikkelit eikä kukaan muu, ei edes enkeli.”
Toinen lankku on Raamatun selkeys, joka oli oikeastaan kiistan ydin. Raamattu on pimeä, salaperäinen ja hämärä kirja, opetti keskiaikainen kirkko. Ei ihme, ajatteli Luther, kun hän muisteli, mitä hänelle oli opetettu jo munkkina ja raamatuntutkijana. Mutta tutkittuaan ja käännettyään Raamattua monta vuotta hän tuli päinvastaiseen tulokseen. Oman kokemuksensa kautta Luther ja muut uskonpuhdistajat tulivat huomaamaan, että Raamattu on keskeinen opetuksensa osalta selkeä. Paavillinen kirkko on se, joka pikemminkin hämärtää kuin selventää. Tämä turhautti Lutheria eniten Erasmusissa: hän näytti ajattelevan, että Raamattu on selkeä sen suhteen, miten meidän tulee elää, mutta hämärä evankeliumin keskeisimpien oppien suhteen.
Tahdonvapauteen liittyvässä teoksessaan Erasmus vuorottelee Lutherin opetuksen kiihkeän vastustamisen ja passiivisen vakuuttelun välillä, jonka mukaan sellaiset opit kuin predestinaatio ja vapaa tahto ovat Raamatussa hämäräperäisiä ja jokapäiväisen elämisen kannalta merkityksettömiä. Erasmus piti Origenesta (vapaan tahdon puolustajaa) paljon parempana kuin Augustinusta. Itse asiassa hän meni niinkin pitkälle, että totesi Augustinuksen armoa ja vapaata tahtoa koskevista kannanotoista: ”Mikä ikkuna jumalattomuuteen avautuisi lukemattomille kuolevaisille tällaisen mielipiteen julkisesta julistamisesta!”. ”Mutta jos se on niin kristallinkirkas, miksi niin monet merkittävät miehet niin monina vuosisatoina ovat olleet sokeita, ja vieläpä niin tärkeässä asiassa, kuin nuo näyttäisivät olevan. Jos Raamatussa ei ole mitään epäselvyyttä, mihin tarvittiin ennustustyötä apostolien päivinä?” Mutta kuka seurasi apostoleja, hän kysyi, olettaen tietenkin, että paavi on Pietarin seuraaja.
Luther aloittaa vastineensa On the Bondage of the Will (Tahdon orjuudesta) puuttumalla Erasmuksen kiistämiseen Raamatun selkeydestä sen keskeisissä opetuksissa. Kaikki ei ole yhtä selvää Raamatussa, mutta kun on kyse valinnasta, vapaasta tahdosta ja vanhurskauttamisesta, sen selkeyttä hämärtää vain inhimillinen (ja erityisesti paavillinen) tietämättömyys. Älkää syyttäkö aurinkoa näköalattomuudestanne, hän nuhteli. ”Älkööt viheliäiset ihmiset lakkaisivat jumalanpilkkaavalla kieroutuneisuudella liittämästä oman sydämensä pimeyttä ja hämäryyttä Jumalan kaikenkirkkaisiin kirjoituksiin.” Lyhyesti sanottuna Luther neuvoi: ”Jos ette ymmärrä tätä tai ette ole huolissanne siitä, niin pitäkää huoli omista asioistanne ja antakaa niiden ymmärtää ja olla huolissaan siitä, joiden päälle Jumala on laskenut sen vastuun.”
Tämän Raamatun selkeyden vuoksi Luther kirjoitti pienen katekismuksen opastaakseen lapsille ja uusille uskoville Raamatun perusopetukset. Itse asiassa ekumeeniset uskontunnustukset ja uusi Augsburgin tunnustus sekä Lutherin Pieni ja Suuri katekismus olivat esimerkkejä siitä, että kirkko on kyennyt pääsemään yksimielisyyteen Raamatun keskeisistä opetuksista ilman paavin väliintuloa.
Tämä ote on peräisin Michael Hortonin puheenvuorosta teoksessa The Legacy of Luther.
Mitä on reformoitu teologia?