’Ja tämä …’ kiinteistövälittäjä pysähtyi dramaattisen vaikutuksen aikaansaamiseksi, ’on Makuuhuoneen isäntä!’
Korostaessaan painokkaasti sanaa ’isäntä’ hänen oikea käsivartensa ojentautui ulospäin, ja se liikkui pyyhkäisevällä liikkeellä ikään kuin osoittaakseen, että tilaa on paljon. Kurkistin sisään. Huone oli kompakti. Siihen mahtui ehkä juuri ja juuri parisänky ja yöpöydät molemmin puolin. Minun oli vaikea arvostaa hänen turhaa innostustaan. Oliko tämä se: asunnon tärkein makuuhuone? Enemmän minua kuitenkin ärsytti se, että hän käytti automaattista jargonia kutsuessaan päämakuuhuonetta ”makuuhuoneeksi”.
Vaikka etsin uutta asuntoa, huomasin yhä useammin, että termi ”makuuhuone” oli kaikkialla läsnä oleva ongelma.
Sana ”makuuhuone” tulee latinan magister-sanasta, joka tarkoittaa päällikköä, johtajaa tai johtajaa. Historiallisesti mestaria on käytetty kuvaamaan arvovaltaisessa, kurinpidollisessa asemassa olevaa miestä: mieleen tulee koulumestari tai, pahaenteisempi termi, orjamestari. Termi ”makuuhuoneen isäntä” esiintyi ensimmäisen kerran 1900-luvun alussa tarkoittaakseen, että huone oli varattu talouden isännälle, joka oli lähes aina mies. Ottaen kuitenkin huomioon sanan historian, joka on täynnä epämiellyttäviä hierarkkisia, rodullisia ja seksistisiä mielleyhtymiä, se ei varmaankaan enää sovi nykypäivän sanastoon?
Ei ainoastaan epämiellyttävät, ellei jopa tuomittavat, historialliset mielleyhtymät tee termistä ”makuuhuoneen isäntä” sopimatonta, vaan termiin sisältyvien luonnostaan miehisten implikaatioiden pitäisi tehdä siitä nyky-yhteiskunnassa vastenmielinen. Tarkoittaako se, ettei naisella voi olla makuuhuonetta, saati sitten taloa? Haluaako yksinäinen, taloudellisesti riippumaton ja omavarainen nainen talon, jossa on ”makuuhuone”? Vuosituhannen vaihteen naisista koostuvasta kohortistani on tulossa historian taloudellisesti itsenäisin sukupolvi, joten miksi meidän pitäisi vuokra- tai ostoasuntoa etsiessämme haluta päämakuuhuone? Tarkoittaako se, että emme voi vaatia omistusoikeutta kiinteistöön tai vuokrata sitä ilman miestä? Haluammeko ”rakastajattaren makuuhuoneen”? Ei … Ajatelkaa, mitä se merkitsee! Todellakin, haluaisiko kukaan asua kiinteistössä, jossa yhden huoneen väitetään olevan hallitsevan miehen käytössä. Termi ”isäntä” on siirrettävä huoneeseen 101.
Vähemmän poliittisesti latautuneena, päämakuuhuoneen kuvaaminen isäntämakuuhuoneeksi ei vastaa odotuksia. Ilmaisun on tarkoitus herättää mielikuva mahtipontisesta ja ylellisestä huoneesta. Päämakuuhuonetta” käytetään silloin, kun huoneeseen on liitetty kylpyhuone, ja jos onneksi on kaappi ”pukuhuoneena”. Yksikään asunnoista, joissa vierailin, ei täyttänyt näitä kriteerejä. Eräässä huoneistossa keittiön ja makuuhuoneen välinen seinä oli pelkkää vahvistettua pahvia, ja toisessa huoneistossa näin valon pilkahduksia ikkunaruudun hajoavan puun läpi, ja ”päämakuuhuoneen” yksityisyys ja mukavuus olivat todella puutteellisia. Kaiken kukkuraksi, kun katselin erästä pientä asuntoa, joka oli aikoinaan suuren viktoriaanisen huvilan ullakko, päämakuuhuone oli se, jossa palvelijat olisivat aikoinaan nukkuneet! Ironia ei jäänyt minulta huomaamatta.
Miksi pitää yllä teeskentelyä vaatimalla termiä ”päämakuuhuone”? Kaikenlaisista syistä, historiallisista, sosiaalisista, kielellisistä, mistä tahansa, kutsukaa makuuhuonetta siksi, mikä se on: makuuhuoneeksi! Vuonna 2013 useat kiinteistönvälittäjät Amerikan pääkaupungissa Washington DC:ssä alkoivat käyttää termiä ”omistajan makuuhuone”. En tiedä, mitä he tekivät vuokra-asuntojen osalta, mutta vaikka en yleensä kannata terminologian amerikkalaistamista, he olivat oikealla tiellä. ”Makuuhuone yksi” kelpaa, ”omistajan makuuhuone” on hyvä, ”päämakuuhuone” on hyväksyttävä, mutta rajoittakaamme ”päämakuuhuone” menneisyyden arkaaiseen maailmaan, jonne se kuuluu.