Alai

Olisin halunnut tarjota herra Rod Dreherille vastauksen hänen äskettäiseen artikkeliinsa ”Uusreaktionaaristen joukossa”, sillä pelkäänpä, että heitä ei ole kovin montaa (ehkäpä meitä), eikä olisi hauska a’tall, jos keskustelua ei ottaisi käyntiin joku, jolla on edes sympatiaa amerikkalaisen taantumuksellisen ideologian virtausta kohtaan. Toivon, että tämä toimii myös alkuna kritiikilleni whig-historiankerronnasta, jota neiti Tankersley on niin kärsivällisesti tarkastellut ja uudelleen tarkastellut.

En voi puhua tästä arkkikonservatiivisesta liikkeestä kokonaisuutena, lähinnä siksi, että minulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä ja keitä siihen kuuluu. Luulen, että se käsittäisi kaikki monarkistit; toisessa vastauksessa herra Noah Millman sisällytti siihen uusfasistit, joiden puolesta en voi puhua lainkaan. Tiedän, että internetissä on muutamia amerikkalaisia francaisteja, samoin kuin mitä tahansa amerikkalaisia jakobiitteja. (Olen hyvä ystävä kahden jälkimmäisen kanssa, jotka molemmat ovat täysin järkeviä ja ihania, joskin eksentrisiä yksilöitä.) Valitettavasti pelkään, että uusreaktionäärinen liike, jos sellainen on olemassa, on liian laaja, jotta voisin edustaa sitä asianmukaisesti. Paitsi että olen tarjonnut pienen liberalismin puolustuksen, jonka herra Dreher ystävällisesti tarkisti. Ehkä kielteisimmät reaktiot tulevat minua taantumuksellisemmilta taantumuksellisilta. Jotta kukaan ei voisi väittää, että esittelen heitä tässä väärin, minun on rajoituttava vanhan whigin/toryn haaraan: traditionalisteihin, monarkisteihin, sekularismin vastustajiin ja vapaiden markkinoiden epäilijöihin.

Kuten kuka tahansa Amerikan historiaa opiskeleva tietäisi, perustajaisämme ja erityisesti Thomas Jefferson olivat radikaalin whiggismin kannattajia. Heidän vetoomuksensa, kuten Euroopan parlamentin jäsen Daniel Hannan huomauttaa viimeisimmässä kirjassaan Inventing Freedom (Vapauden keksiminen), perustui pitkälti oikeuksiin, joista anglosaksiset ihmiset nauttivat ennen normannien valloitusta. Seitsemän vuosisataa myöhemmin kokonainen kansakunta pystyi vastustamaan suurinta imperiumia, jonka maailma on koskaan tuntenut – eikä vähiten vetoamalla tällaiseen kaukaisuuteen Englannin historiassa! Vielä kaksi ja puoli vuosisataa myöhemmin ihmettelen, olisiko tällaisella retoriikalla sama vaikutusvalta?

Tämä radikaali whig-tulkinta historiasta on kuitenkin sellainen, joka on kyseenalaistettava. Se saattaa olla avain sen ymmärtämiseen, miten olemme pudonneet niin kauas perustajien esittämästä visiosta – miten emme oikeastaan ole onnistuneet hallitsemaan itseämme yhtä järkevästi kuin yhdeksännen vuosisadan saksalais-tanskalaiset puoliveriset, jotka asuttivat tihkusateisen saaren tunnetun maailman länsireunalla.

Mannerheimin kongressin ja muut ”patrioottien” elimet muodostaneet radikaalit whigit joko unohtivat, päättivät jättää huomiotta tai pitivät yhdentekevänä sitä, että englantilais-saxonilainen kansa ei koskaan ole ollut yhtään mitään tasavallan kaltaista. Kuten Hannan huomauttaa, normannia edeltäneen Englannin lainsäädäntöelin, witan, hallitsi aina yhdessä monarkin kanssa. Englannin kuningaskunnat eivät kuitenkaan koskaan olleet absoluuttisia ennen normannien saapumista, ja kuningas oli aina samojen lakien alainen kuin hänen kansansa. Jo vuosituhansia sitten englantilaiset vetosivat karkeaan impeachmentin muotoon pitääkseen hallitsijansa rehellisinä.

Meidän on siis tunnustettava, että radikaalien whigien oikeusvaltioperiaatteen puolesta esitetyllä kannalla oli historiassa ehdoton ennakkotapaus. Mutta voitaisiinko lain ja lainsäädännön välinen tasapaino säilyttää ilman monarkiaa? Voisiko yksi ainoa perustuslaki riittää kuninkaan ja Common Law’n perustana olleiden muuttuvien, moninaisten englantilaisten perustuslakien tilalle? Perustajat ajattelivat varmasti niin. Mutta me emme ehkä ole niin vakuuttuneita.

Patrioottien esittämät varsinaiset perustelut ansaitsevat enemmän tilaa kuin tässä voidaan antaa. Keskitymme siis teoreettisempaan päähän, jota ei yllättäen ole käsitelty kovinkaan pitkään.

On ollut amerikkalaisia ajattelijoita, jotka sympatisoivat monarkismia. Mencken on huomattava, vaikka hän yleensä käytti monarkiaa esimerkkinä siitä, että kaikki epädemokraattinen näyttää toimivan paremmin kuin demokratia. Erik von Kuehnelt-Leddihn teki osansa järkevän monarkismin tuomiseksi Yhdysvaltoihin, mutta valitettavasti hänen monarkismiaan pidetään liian usein uutuutena – mannermaisena kasvaimena hänen muuten vankassa ja kestävässä radikaalin egalitarismin kritiikissään. Niin monet amerikkalaisista konservatiivien mestareistamme näyttävät istuvan huoneen eri nurkissa mutisten: ”Monarkismi on hyvä ajatus, mutta en usko, että kukaan muu uskoo siihen.” Ehkä tarvitsemme vain yhden amerikkalaisen, joka ottaa kantaa, jotta näiden potentiaalisten monarkistien aallot lakkaavat törmäämästä toisiinsa.

Tietenkin on olemassa kuuluisin amerikkalainen monarkisti, 1900-luvun merkittävin runoilija T.S. Eliot, mutta paljon paremmat mielet ovat tehneet Eliotille enemmän oikeutta kokonaisissa tomeissa kuin minä pystyn muutamassa lauseessa. Riittää, kun sanon, että ei ollut sattumaa, että Eliot kuvaili teoksiaan ”rojalistisiksi” – kuten toivon, että huomaamme, kuninkaallisuudessa ei ole kyse yhdestä kuninkaasta tai dynastiasta. Monarkia on koko politiikan elähdyttävä voima, eikä sitä pidä vähätellä.

Tänään monarkisteihin kuuluu muun muassa herra William S. Lind, jonka pääasiallinen työ on sotateoriaa. Herra Lind on ollut erittäin aktiivinen konservatiivien asioissa kaikissa tehtävissään aina The American Conservative -lehteen kirjoittamisesta Free Congress Foundationin kulttuurikonservatismin keskuksen johtamiseen.

Huomattavin elossa oleva amerikkalainen rojalisti lienee Charles A. Coulombe, lahjakas ja nokkela katolinen historioitsija, jonka tiedetään myös ajoittain ryhtyvän puolustamaan monarkismia ja distributismia. Herra Coulombe on antanut amerikkalaiselle rojalismille etua siitä, että hän on suuri ajattelija omalla alallaan, joka sattuu olemaan myös monarkisti – toisin sanoen monarkismin ei tarvitse määritellä amerikkalaista monarkistia suoralta kädeltä.

Meillä on samankaltainen tapaus herra Lee Walter Congdon, johon minulla on valitettavasti vähemmän kosketusta kuin herra Coulombeen, mutta joka epäilemättä ansaitsee maininnan samoilla perusteilla. Merkittävä historioitsija Itä-Euroopan ja erityisesti Unkarin alalla, herra Congdom sattuu myös olemaan monarkisti – eikä hänkään ole hiljainen.

Mitä tulee ”maallikko”-monarkisteihin: oma tehtäväni liikkeessä on ollut koota aktiiviset Britannian kruunun kannattajat yhtenäiseksi järjestöksi, American Monarchist Associationiksi (Amerikan monarkistien yhdistykseksi), joka toimisi Brittiläisen monarkistien yhdistyksen haaraosastona. (Se etenee, hyvin hitaasti mutta hyvin varmasti.) Se, mikä aluksi hämmästytti minua, oli aktiivisten ja eläkkeellä olevien varusmiesten ja -naisten ylivoimainen määrä, jotka tulivat tukemaan AMA:ta.

Nyt, jos olen kenties tehnyt uskottavaksi sen, että amerikkalaiset monarkistit eivät ole vain viisitoistavuotiaita poikia, jotka hiiviskelevät internetissä – että he voivat todellakin olla kunnioitettava ryhmä, joka kannattaa ottaa vakavasti – esitän oman argumenttini amerikkalaisen monarkian puolesta.

I. Suuri kysymys

Amerikkalaisena monarkistina kysymys, joka yleensä tulee ensimmäisenä esiin poliittisessa keskustelussa, on: ”Milloin sinusta tuli monarkisti?”. Se on aina tuntunut minusta melko typerältä kysymykseltä. Me kaikki olemme syntyneet monarkisteiksi. Tai ainakin olimme ennen. Jokainen poika, jonka vanhemmat kasvattavat ja joka haluaa pojistaan herrasmiehiä, saa esikuvakseen prinssi Hurmaavan. Jokaisen pikkutytön pitäisi olla tarpeeksi onnekas ollakseen isin pikku prinsessa. Jokainen lapsi haluaa asua linnassa, nähdä isänsä kuninkaana tai äitinsä kuningattarena. Yksikään pieni viisivuotias ei haaveile asumisesta johtajakartanossa tai kuvittele äitinsä olevan viehättävä ja kyvykäs poliitikon vaimo.

Valvottavasti aikamme tasa-arvoistumisen myötä lasten monarkiafantasiat vähenevät. Vanhemmat, jotka arvostavat tasa-arvoisuutta ja suvaitsevaisuutta yli kaiken, eivät anna jälkikasvunsa iloita tarinoista Leijonasta, metsän kuninkaasta tai sammakoita suutelevista neitosista, joista tulee prinssejä ja jotka elävät onnellisina elämänsä loppuun asti – ne kaikki haiskahtavat patriarkaalilta ja etuoikeuksilta. Siitä huolimatta lapset paitsi hyväksyvät nämä tarinat, myös nauttivat niistä.

Monarkismin oikeuttaminen ei siis ehkä olekaan niin paljon muuta kuin mielikuvituksen oikeuttamista. Kuten Kristus sanoi: ”Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette koskaan pääse taivasten valtakuntaan.” (Ehkä taivaan tasavaltaan, mutta… Unohda koko juttu.) Meille sanotaan, että on jumalisuuden kaltaista uskoa sellaiseen, jolle tällä katoavalla maailmalla ei ole aikaa eikä kärsivällisyyttä. Meidän on vain päätettävä, mitä hyveitä, jos mitään, monarkismi tarjoaa, mikä oikeuttaa palveluksemme sen hyväksi. Sitä jokainen järkevä monarkisti nyt käsittelee. Jumalallisen oikeuden aikakausi on ohi. Nyt meidän on saatava jotain tolkkua tuosta muinaisesta ja lumoavasta kuninkaallisesta järjestyksestä.

Mutta ehkäpä voisitte kysyä itseltänne – te, jotka kasvoitte Kuningas Arthurin, Tuhkimon ja Narnian kronikoiden tarinoiden parissa – milloin lakkasitte olemasta monarkisti?

II. Epäpoliittisuus

Tietääkseni sanaa epäpoliittisuus ei käytetä kovin laajasti, mutta se on erittäin tarpeellinen termi. Ja se on termi, joka osuu modernin tilan ytimeen: miten voimme olla olemassa politiikan ulkopuolella?

Suuren osan – luultavasti suurimman osan – ihmiskunnan historiasta politiikkaa sellaisena kuin me sen ymmärrämme, ei ole ollut olemassa itse. Ajatus minkäänlaisesta kansalaisten osallistumisesta hallintoon ei ole aivan uusi, mutta viime aikoihin asti se oli äärimmäisen harvinaista. Ihminen on enimmäkseen elänyt niin sanotussa persoonallisessa valtiossa: suvereenin hallituksessa ja suvereenin toimesta. Niissä tapauksissa, joissa monarkia ei ollut pohjimmiltaan absoluuttinen, tietyt aatelissuvut käyttivät merkittävää vaikutusvaltaa. Niitä voidaan kuitenkin edelleen pitää henkilökohtaisena valtiona: Norfolkin herttua on ollut suunnattoman vaikutusvaltainen hahmo Englannissa Rikhard III:n valtakaudesta lähtien, eikä koskaan kukaan muu kuin Howard ole pitänyt hallussaan tuota herttuakuntaa.

Kun demokratia juurtui maailman suurempiin ja vaikutusvaltaisempiin valtioihin, siirryimme populaaripolitiikan ärsyttävään kauteen – keski-ikäisiä miehiä, jotka seisovat vesijäähdyttimen ääressä kiistelemässä seuraavasta presidentinvaalista, ja useimmat heistä ovat sotilaallisesti liittoutuneet yhden uutisaseman kanssa, joka edustaa jotakin yhtä poliittista ryhmää. Tämä (ja hänen naispuolinen vastineensa) on tyypin 1 kansalainen. Yleensä ne, jotka eivät pidä tällaista keskustelua houkuttelevana, sanovat: ”Voi helvetti soikoon”, ja käyvät hyvin kiukkuisiksi, kun joku yrittää puhua heille politiikasta – tyyppi 2. Pieni vähemmistö yrittää löytää vaihtoehdon nykyaikaisessa länsimaisessa demokratiassa sallituille kahdelle/kolmelle/ ehkä neljälle kapealle mielipiteelle. Tällä kolmannella tyypillä on kaksi mahdollista lopputulosta: a) he tajuavat, että on täysin turhaa yrittää esittää niin sanottua ”kolmatta kantaa” ja muuttuvat tyypin 2 henkilöiksi, tai b) he varustautuvat kaikenlaisilla faktoilla ja teorioilla ja heistä tulee ideologisesti voimattomia. Olen itse tyyppi 3/b; suurin osa politiikan hienouksista hämmentää minua, enkä ole kovin vakuuttunut mistään aatekoodista, joka päättyisi -ismiin. Mutta politiikka vetää minua silti puoleensa. Tai pikemminkin hallitukseen. Tai ehkä minun pitäisi sanoa, että poliittiseen kehoon.

Poliittiset puolueet eivät ole vain yleensä hyvin rähjäisiä, vaan ne ovat myös äärimmäisen tylsiä. Yhdestä tai toisesta puolueesta innostuminen ei paljon eroa siitä, että kannattaisi yhtä tai toista jalkapallojoukkuetta. Vaalien jälkeen maa muuttuu hyvin harvoin loistavasta surkeaksi tai tuhoisasta vauraaksi. Kuten Yhdysvaltojen tapauksessa, asiat vain horjuvat hyvästä huonoon, kunnes joku julistaa sodan, josta kansan enemmistö ei koskaan ole vastuussa. Tämä johtuu siitä, että ensimmäisen maailman kansat eivät koskaan ole kovin radikaalisti jakautuneet: Esimerkiksi Ranskaa eivät koskaan hallitsisi ultrakuninkaalliset ja bolsevikkipuolueet. Se on aina keskusta-oikeistolainen vs. keskusta-vasemmistolainen ryhmittymä. Siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että radikaalimpi ryhmä valitaan, seuraavat vaalit tasapainottavat kaiken. Niinpä esimerkiksi Francoise Hollandea seuraa joko Marine Le Pen – jyrkkä heilahdus vastakkaiseen suuntaan – tai hän malttaa itsensä. Niin tai näin, Ranska pyörii jatkossakin keskustan ympärillä, jollei odota odottamatonta kansallista kriisiä. Paul Gottfried kertoo kummallisen pienen tarinan, joka havainnollistaa tätä seikkaa:

Nyt jo edesmennyt polyglottiystäväni Eric von Kuehnelt-Leddihn kertoi mielellään tarinaa keskustelustaan espanjalaisen kalastajan kanssa Bilbaon lähistöllä, jolta hän kysyi (luultavasti baskin kielellä), mitä mieltä tämä on hallituksesta. Kalastaja vastasi lakonisesti: ”

Autoritäärisessä mallissa ihmisillä ei ole paljon sananvaltaa hallituksessa; populistisessa mallissa ihmisillä on niin paljon sananvaltaa hallituksessa, että se toimii lähes itsestään. Molemmissa tapauksissa ihmiset voivat joko valita pakkomielteen hallituksesta, johon heillä ei ole mitään vaikutusvaltaa, tai he voivat löytää jotain mielenkiintoisempaa tekemistä.

Tässä kohtaa monarkia astuu kuvaan. Koskaan ei ole ollut puolueellista monarkkia. Koskaan. Lähimmäksi pääsee Ranskan Kaarle X, joka suosi rojalistipuoluetta (a.k.a. Don’t Abolish the Monarchy Again -puolue), ja Hannoverin kuninkaat, jotka toisinaan osoittivat lievää suosiota (ei sama asia kuin ”antoivat valtaa”) joko Whigseille tai Toryille. Mutta kuningatar Elisabet II ei kuiskaillut prinssi Filipille: ”Toivon hartaasti, että UKIP voittaa seuraavat vaalit”. Luulen, että suurimmaksi osaksi myös monarkit ovat yleensä tyypin 3/b ihmisiä. He tietävät aivan liian paljon hallinnosta, poliittisesta filosofiasta ja historiasta sanoakseen: ”Kyllä, demokraattinen sosialismi on aina paras asia” tai ”Pieni hallitus, aina ja kaikkialla”. Harvoin järkevät ajattelijat löytävät itsensä puhumasta näin laajasti – varsinkaan ne (kuten monarkit ja ihmiset, joilla on muita harrastuksia), joiden toimeentulo ei riipu yhden puolueen tai ideologian voitosta. En tunne yhtään taloustieteen opiskelijaa, joka olisi tiukasti kiinni jossakin talousteoriassa (paitsi marxilaiset). Vaikuttaa siltä, että jokainen, joka tutkii alaa tarpeeksi, tajuaa, ettei voi vain osoittaa yhtä rikkinäistä hammasratasta ja sanoa: ”Aivan, siinä se ongelma on.” Asia on paljon vivahteikkaampi. Marxilainen voi tietysti helposti sanoa: ”Teollisuuskapitalismissa on kaikki pielessä ja se on romutettava kokonaan”, mutta meidän ei tarvitse puhua kommunismin toivottomuudesta. Monarkit toimisivat saman käsityksen mukaan. Yhteiskunta ei ole kone; siinä ei ole piirustusta ja vaihdettavia osia. Parhaat valtiomiehet eivät ole mestarikoneistajia, he ovat harkitsevia ja avarakatseisia johtajia. Ongelmana on, että harvoin hienovaraiset ja viiltävät iskulauseet vetoavat enemmän kuin ”Yhdessä pystymme”, ”Pysäyttäkää veneet” tai ”Oikeudenmukainen tulevaisuus kaikille”.”

”Tuo kaikki on teoriassa oikein hienoa”, sanotte, ”mutta kuningatar on vain keulakuva. Hän voi olla niin järkevä ja puolueeton kuin haluaa, kunhan pitää sen omana tietonaan.” Au contraire. Kuninkaallinen perhe on paljon enemmän kuin symbolinen. Heillä on todelliset, tehokkaat veto-oikeudet, eivätkä he pelkää käyttää niitä. Kaikkien brittiläisten sanomalehtien julkaisemassa raportissa paljastettiin, että kuninkaallinen perhe ”ainakin 39 lakiehdotukseen on sovellettu korkea-arvoisimpien kuninkaallisten vähän tunnettua valtaa antaa suostumuksensa uusille laeille tai estää ne”. Eivätkä nämä ole pieniä näkökohtia:

Ensimmäisessä tapauksessa kuningatar käytti vuonna 1999 täydellisen veto-oikeuden sotatoimia Irakia vastaan koskevaan lakiehdotukseen (Military Actions Against Iraq Bill), joka oli yksityisen kansanedustajan lakiehdotus, jolla pyrittiin siirtämään valta antaa lupa sotilaallisiin iskuihin Irakia vastaan monarkilta parlamentille.

Kongressi oli jo kauan aiemmin luovuttanut monet perustuslailliset toimivaltansa sota-aikana puhemiehelle – toimivaltuudet, jotka annettiin kongressille nimenomaan sen vuoksi, että niitä käytettäisiin niin puolueettomasti kuin mahdollista. Kuningatar on tietysti puolueettomuuden ruumiillistuma Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja hän puolustaa tuota pyhää tehtäväänsä suuremmalla sisulla kuin edustajamme.

Tässä on myös tämä ihana nugetti:

”Tämä avaa niiden silmät, jotka uskovat, että kuningattarella on vain seremoniallinen rooli”, sanoi Andrew George, liberaalidemokraattien kansanedustaja St Ivesistä, jonka alueeseen kuuluu maata, jonka omistaa Cornwallin herttuakunta, Walesin prinssi Walesin perinnöllinen kartano.

”Se osoittaa, että kuninkaallisilla on aktiivinen rooli demokraattisessa prosessissa, ja tarvitsemme suurempaa avoimuutta parlamentissa, jotta voimme täysin arvioida, ovatko nämä vaikutus- ja veto-oikeudet todella tarkoituksenmukaisia”. Tämä asia voi missä tahansa vaiheessa tulla esiin ja yllättää meidät, ja saatamme huomata, että parlamentti on vähemmän voimakas kuin luulimme.”

Tämä on sydäntä lämmittävä valitus. Ei ole mitään ihanampaa kuin nähdä poliitikon tuntevan itsensä loukatuksi. Menettely on täsmälleen oikea Englannin perustuslakien mukaan; kyse on poliittisesta pidättyvyydestä, jota harjoitetaan yleisön puolesta; sotavalta pysyy upotettuna puolueettomimpaan hallitushaaraan – voin nähdä syyllisen hymyn venyvän Jeffersonin kasvoille.

Monarkia on vähän kuin jatkuvasti Massachusettsin vuoden 2010 erikoisvaalit: kun poliitikot alkavat vääntää kättä ja viedä läpi epäsuosittua lainsäädäntöä, jota maan kansa vastustaa, kuningatar painaa jalat alhaalla heidän virkaansa väärinkäytöksille. Demokratia, kuten perustajamme ymmärsivät, ei ole väkijoukon hallintaa, vaan maan lain – kansakunnan ja sen kansan lain – mukaista hallintaa. Meidän on pakko luottaa siihen, että vaaleilla valitut virkamiehemme kunnioittavat perustuslakia, mutta meillä ei ole mitään keinoja, jos he päättävät käyttää valtaansa väärin niissä harvinaisissa mutta kauheissa tapauksissa, joissa enemmistö on ylivoimainen. Briteillä on tällainen puolustusmekanismi, Common Law -oikeuden sovittelija, jonka ainoana oikeudellisena tehtävänä on estää törkeä ja harkitsematon vallan väärinkäyttö: monarkia. Olipa brittiläinen tai amerikkalainen demokratia sitten täydellisempi, brittiläinen tai amerikkalainen demokratia hyötyy kiistatta siitä, että sillä on tällainen vartija, joka valvoo sen poliittista luokkaa. En näe, miten meille olisi huonoa hyötyä, jos ottaisimme oppia heidän esimerkistään.

Meillä on myös lähes katastrofaalinen esimerkki viime vuoden velkakattokriisistä. Tarinan pitäisi olla edelleen tuskallisen tuttu: Republikaanit ja demokraatit veivät maan tuhon partaalle kömpelyydellään ja vahvasti puolueellisella riitelyllään. Kompromissiin päästiin tietenkin juuri ennen kuin luottoluokituksemme laski entisestään, useimmat liittovaltion työntekijät saivat palkkansa takaisin (jotkut eivät saaneet, mutta mikäs siinä), ja sitten elämä jatkui. Luulen, että useimmat meistä ovat jo unohtaneet koko episodin, koska syvästi puolueellinen yhteiskuntamme ei voinut olla tunnustamatta, että heidän ”joukkueensa” oli osittain syyllinen. Olemme sopineet, että annamme asian olla. Eikä ketään aseteta vastuuseen. Mikä on oikeastaan täyttä huijausta.

Joko suunnitellusti tai kaitselmuksesta, monarkialla on tehtävä, jos ei ehkäistä näitä katastrofeja, niin varmistaa, etteivät vastuulliset pääse livahtamaan pois ilman tutkintavankeutta. Eikä tämä menettely ole vailla ennakoitavissa olevia haasteita.

Käänny takaisin vuoteen 1975, Australia: Pääministeri Gough Whitlamin työväenpuolueen (vasemmisto) hallitus hallitsee edustajainhuonetta ja liberaalipuolue (oikeisto) senaattia. Työväenpuolue yrittää sopia rahastojen määrärahoja koskevasta lakiesityksestä, mutta oppositio estää sen toistuvasti.

Joo, se on täsmälleen sama skenaario. Vain sen ratkaisu on paljon parempi.

Tilanne oli toivoton. Kumpikaan osapuoli ei suostunut taipumaan. Samaan aikaan Australian hallitus oli käytännössä pysähdyksissä. Pääministeri aikoi kutsua koolle ”puoliksi senaatin vaalit” – melko FDR:n kaltainen manööveri, joka periaatteessa kertoisi australialaisille: ”Äänestäkää lisää työväenpuolueen väkeä, tai tämä jatkuu loputtomiin.”

Tulossa oli kenraalikuvernööri Sir John Kerr. Kenraalikuvernööri on varakuningas, joka ottaa haltuunsa suurimman osan kuningattaren valtaoikeuksista hänen sijastaan. Hänellä on suunnilleen samat valtuudet kuin kuningattarella Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja yhtä paljon sitkeyttä pidättäytyä käyttämästä niitä, ellei se ole täysin välttämätöntä. Vasta nyt Sir John näki välttämättömyyden.

Canberran parlamenttitalon ulkopuolelle kutsuttiin koolle lehdistötilaisuus. Sir Johnin sihteeri Sir David Smith ilmestyi paikalle kenraalikuvernöörin julistus mukanaan. Kuvailtuaan varakuninkaalle annettuja valtuuksia:

Kun perustuslain 57 §:ssä säädetään, että jos edustajainhuone hyväksyy lakiehdotuksen ja senaatti hylkää sen tai ei hyväksy sitä tai hyväksyy sen muutoksin, joihin edustajainhuone ei suostu, ja jos edustajainhuone kolmen kuukauden välein seuraavan istuntojakson aikana, hyväksyy lakiehdotuksen uudelleen senaatin tekemillä, ehdottamilla tai hyväksymillä muutoksilla tai ilman niitä, ja senaatti hylkää sen tai ei hyväksy sitä tai hyväksyy sen sellaisilla muutoksilla, joihin edustajainhuone ei suostu, kenraalikuvernööri voi hajottaa senaatin ja edustajainhuoneen samanaikaisesti…”.

Lyhyesti sanottuna, kun australialaiset poliitikot eivät suoriudu lainsäätäjän tehtävistään yleisen edun nimissä, kenraalikuvernöörillä on oikeus, jopa velvollisuus, puuttua asiaan. Ja puuttua asiaan hyvin suurella tavalla.”

Ja niin, kenraalikuvernöörin oma sihteeri, hermostuneesti virnistellen pilkanteiden ja buuausten keskellä, ilmoitti:

… Siksi minä, Sir John Robert Kerr, Australian kenraalikuvernööri, hajotan tällä julistuksellani senaatin ja edustajainhuoneen. Annettu kädelläni ja Australian suurella sinetillä 11. marraskuuta 1975,

Lopetettu terävällä, majesteettisella:

Jumala varjelkoon kuningatarta!

Opositiojohtaja Malcolm Fraser nimitettiin väliaikaiseksi pääministeriksi; vaalit pidettiin; Fraserin liberaalipuolue (oikeistopuolue) voitti. Työväenpuolueen nauttima 66-61 enemmistö muuttui kahdeksassa kuukaudessa liberaalipuolueen 91-36 johtoasemaksi.

Mitä kenraalikuvernööri tarkalleen ottaen teki? Hän ei sanellut ehtoja pääministerille. Hän ei tyrkyttänyt omia mieltymyksiään Australian kansalle. Hän yksinkertaisesti puuttui asiaan, käski kaikkien mennä kotiin, julisti uudet vaalit ja antoi Australian kansan tehdä valintansa kesken kriisin. Missä olisimme nyt, jos sama olisi tapahtunut kohtuuhintaisen terveydenhuoltolain (Affordable Healthcare Act) vuonna 2010, vuoden 2013 velkakriisin, Libya-debakan tai TSA-skandaalin aikana? Voimmeko luulla, että monarkia on vihamielinen vapaudelle, avoimuudelle ja demokratialle?

III. Kauneus ja kulttuuri

Toivottavasti voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että kuninkaallinen perhe ja heidän sijaishallitsijansa ovat kaukana pelkistä symbolisista tehtävistä. Monarkian symboliikkaa ei kuitenkaan pidä jättää huomiotta.

Lyhyenä esipuheena on sanottava, että monarkisti ei ole täydellinen relativisti estetiikassa. Maku, kuten sanotaan, on suhteellinen, mutta kauneus ei ole. Näiden kahden välillä on hankala ero, mutta erittäin tärkeä. Kansanlauluntekijä Percy Frenchin ja klassisen säveltäjän Mozartin musiikki ovat molemmat kauniita. French ei ole läheskään yhtä mahtipontinen ja majesteettinen kuin Mozart, mutta mielestäni Frenchin ”Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” on verrattomasti kauniimpi kuin suurin osa Mozartin teoksista, jotka ovat mielestäni innottomia ja mekaanisia. Tämä on makuasia. En ole Mozart-vastainen partisaani, en vain pidä suurimmasta osasta hänen musiikkiaan. Minun on kuitenkin vaikea uskoa, että Jay-Z:n musiikki on kaunista. Epäilemättä jotkut saattavat nauttia siitä, mutta se ei ole kaunista. On monia asioita, joista ihmiset nauttivat, mutta jotka eivät ole kauniita: esimerkiksi riippuvuuteni Law & Orderiin: SVU. Monarkistien tehtäväksi jää purkaa käsitteet ”kaunis” ja ”nautinnollinen”, jotka eivät ole kaksiselitteisiä.

Hallituksessakin laiminlyödään kauneuden ja nautinnollisuuden välisen eron tunnustaminen.

Katsokaa erästä Lady Margaret Thatcherin antamaa haastattelua. Toimittaja Stina Dabrowski pyytää Lady Thatcheria eräänlaisena jäänmurtajana tekemään ”hypyn ilmaan”. Lady Thatcher ei suostunut siihen. ”En edes uneksisi siitä. Se on typerä pyyntö. Lapsellinen pyyntö.” Neiti Dabrowski ei anna periksi. Eikä Lady Thatcherkaan. Lopulta pääministeri vakuutti, ettei sitä yksinkertaisesti voida tehdä, ja sanoi: ”Se osoittaa, että haluatte, että teitä pidetään normaalina tai suosittuna. Minun ei tarvitse sanoa sitä tai todistaa sitä….. En halua menettää sellaisten ihmisten kunnioitusta, joiden kunnioituksen olen säilyttänyt vuosia.”

En pidä Margaret Thatcherista poliitikkona, mutta johtajana häntä tuskin voi moittia. Olisi suuri häpeä, jos minkä tahansa kansan arvovaltainen henkilö alentaisi virkaansa ja edustamaansa kansakuntaa esittämällä tällaisen kevytmielisen ja arvottoman teon.

Vaikka meillä on vastakohtana esimerkki Barack Obamasta, joka tanssi Ellen Show’ssa ensimmäisen presidenttikautensa aikana. Obaman kannattajat iloitsivat siitä, miten ”maanläheiseltä” hän vaikutti. Todellisuudessa hänen esityksensä oli nöyryyttävä.

Tämä on esimerkki tasavallan johtajuudesta monarkian johtajuutta vastaan: tasavalta laittaa minkä tahansa jalan eteen, kun taas monarkia odottaa vain parasta. Kun Barack Obama on valittu, kansa on puhunut. Se on tasavaltalaisuuden hinta, jossa johtajuuden on heijastettava kansaa. Mutta jos David Cameron esiintyisi Ellen Show’ssa (kuvittelen, että loukkaantumisen lisäksi hän ei olisi läheskään yhtä hyvä tanssija) ja tekisi saman, se olisi vakava kulttuurihäiriö. Mutta yksi asia on varma: kuningatar ei koskaan tekisi niin.

Tällä ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa, vaan kaikella on tekemistä sen kanssa, mitä kansakuntaa johtaja edustaa. Ellen on varmasti lahjakas koomikko, ja minusta on kaukana arvostella ketään siitä, että nauttii hänen ohjelmastaan. Mutta amerikkalaisena toivoisin mieluummin, että valtionpäämieheni pitäisi kansakuntaamme korkeammassa arvossa kuin tanssisi lavalla kansallisessa televisiossa kitsaan mediapersoonallisuuden kanssa.

Vaikka meillä tasavallassa ei ole perusteita esittää tällaista vaatimusta. Ei ole yllätys, että maa, joka valitsi herra Obaman, jumaloi myös Miley Cyrusta ja Kim Kardashiania. Joskus meitä onnistaa: 80-lukua määrittelivät pitkälti Ronald Reagan ja Frank Sinatra. Nämä kaksi ovat kulttuurisesti sidoksissa toisiinsa. Mutta Reaganin hienostuneisuus ja arvokkuus (politiikka sivuutetaan) kesti vain niin kauan kuin amerikkalainen kulttuuri oli kiinnostunut samantyyppisestä musiikista. Mikään ei suojannut politiikkaamme massamediamme pulpettimaisen taiteettomuuden nousulta.

Monarkia palvelee juuri tätä.

Tämä ei tarkoita, että monarkia tuottaisi vain kunnollista, korkeakulttuurista kulttuuria. Justin Bieber on tietysti hänen majesteettinsa Kanadan kuningattaren alamainen. Mutta se tarkoittaa, että pysyvä ja lopullinen asema yhteiskunnassa on varattu todelliselle kauneudelle ja arvokkuudelle. Tämä argumentti saattaa olla useimmille hukassa; olemme nykyään niin uppoutuneet ajatukseen, että objektiivinen kauneus on eräänlaista ylielitismiä ja että arvokkuusnormit ovat jäykkähipiäisten prudeja varten (voi kauhu, viktoriaaninen Victorianorum!)

Mutta monarkistien vakaumus on, että kauneus on inhimillinen välttämättömyys: Uskomme, että terve sivilisaatio koostuu terveistä yksilöistä, ja että minkä tahansa sivilisaation (johon kuuluu, muttei rajoitu, heidän hallituksensa), joka ei pysty majoittamaan elinkelpoista annosta todellista kauneutta, on pakko etsiä tätä perustavaa laatua olevaa tarvetta. Meidän kaltaisemme tasavalta, jos saanen hieman runoilla, on kuin paimentolaisheimo aavikolla, joka elää sillä vedellä, mitä se on varastoinut ruokakasseihinsa. Ennemmin tai myöhemmin heidän janonsa pakottaa heidät asettumaan joen rannalle, jossa vettä on runsaasti. Toisin sanoen, lopulta satunnaisten kansalaisten tarjoama kauneus ei riitä. Myös meidän tasavaltamme kutsutaan takaisin monarkiaan, tuohon kansakunnan yhteiseen kauneuden lähteeseen. Se on impulssi, joka on yhtä aikaa primitiivinen ja evolutiivinen: ihmiset kaipaavat ylevää, joka kohottaa heidät perusmakujen ja -ihanteiden yläpuolelle. Meidät pakotetaan kohti transsendenttia – sitä, mikä on rikkaampaa ja syvällisempää kuin se, mihin itse kykenemme. Ei ole sattumaa, että Ranskan vallankumous haki pelastusta keisarista. Ideologia ei voi korvata ihmisluontoa.

Tässä kohtaa järkevä ihminen kysyisi: ”Ettekö voi kuvitella monarkialle vaihtoehtoa, joka täyttäisi inhimillisen kauneuden tarpeen”? En todellakaan usko, että ruhtinaat yksin tyydyttävät halumme ylevään. Hallitus on vain yksi puoli ihmisluonnosta. Mutta historia näyttää viittaavan siihen, että hallitusta ei voida koskaan kokonaan sulkea pois tästä tarpeesta. Rooman tasavalta romahti Rooman valtakunnaksi – mikä, kuten muistamme, kesti viisisataa vuotta, mutta se kuitenkin romahti. Cromwellin puritaanisesta tasavallasta tuli Kaarle II:n dekadentti kuningaskunta. Weimarin tasavalta kaatui nopeasti Kolmanneksi valtakunnaksi. (Olisiko natsismi – lupauksineen vahvasta kansallisesta luonteesta, hierarkiasta, seremonioista, henkisestä heräämisestä ja Saksan arvokkuuden uudistamisesta – voitu välttää, jos liittoutuneet olisivat antaneet keisarin pitää valtaistuimensa? Minulla on vähän epäilyksiä siitä, että näin olisi voitu tehdä.) Näyttää siltä, että meidän on aina sallittava jonkinlainen kuninkaallinen ja transsendenttinen kiinnitys poliittiseen järjestelmäämme; monarkia on osoittautunut luotettavimmaksi ja hyväntahtoisimmaksi vaihtoehdoksemme, vailla mitään muuta.

IV. Institutionaalisuuden palauttaminen

Meidän kaikkien pitäisi olla tietoisia radikaalivasemmiston käyttämästä varmimmasta taktiikasta: ”pitkä marssi instituutioiden läpi”. Tämä on ratkaisevan tärkeää perinteen säilymisen kannalta: se, minkä me kerran tiesimme ja minkä vasemmisto tietää aivan liian hyvin, on se, että instituutiot määrittelevät yhteiskunnan. Niihin kuuluvat tietenkin kirkot, tuomioistuimet, avioliitto, akateeminen maailma ja niin edelleen. Vaikka ”institutionalismi” ei välttämättä ole valtavirran koulukunta, todisteita on kaikkialla. Pääasialliset protestanttiset kirkot, jotka ovat itse instituutioita, ovat nyt kiivaasti mukana homoavioliittojen kannattajien leirissä. Yliopistot eri puolilla länsimaata ovat täynnä kulttuurimarxismia, joka tulee vaikuttamaan nousevien johtajien sukupolviin. Massachusettsin osavaltion tuomioistuimet olivat vastuussa avioliiton määritelmän muuttamisesta vastoin yleistä mielipidettä. Voimme tuskin jättää huomiotta sitä, että kun vasemmisto saa tällaiset elimet hallintaansa, ne alkavat kaatua kuin dominot. Katolinen kirkko on toisaalta edelleen päättäväisesti perinteinen, vaikka sen koulut (erityisesti pohjoisessa) ovatkin alttiita hiipivälle vasemmistolaisuudelle. Armeija, kenties vanhin kestävä kansallinen instituutiomme, koostuu edelleen suurelta osin konservatiiveista. Mutta olemme vieneet yhden varmimmista instituutioistamme kokonaan pois taistelukentältä. Kyllä, arvasitte sen: Monarkia.

Kuningatar Elisabetin valtakausi on ollut täynnä kriisejä ja perustuslaillisuuskysymyksiä, ja toisesta maailmansodasta lähtien hän on ollut Britannian kansan rohkea ja armoitettu edustaja. Hänen tehtävänään on suurelta osin ollut pitää Yhdistynyt kuningaskunta horjumasta epätoivon partaalla ja paimentaa kansojen kansainyhteisöä – ja hän on hoitanut tämän tehtävän tähän mennessä poikkeuksellisen hyvin. Tämä itsessään olisi valtava vaikutus yhteiskunnassamme: instituutio, jota hallitsee uhrautuvaisuuden, kansallisen solidaarisuuden ja kansojen välisen veljeyden tunne.

Mutta on vielä selkeämpi esimerkki, johon on syytä tarttua: Hänen kuninkaallinen korkeutensa Charles, Walesin prinssi. Niin paljon kuin tiedotusvälineet nauttivatkin hänen pilkkaamisestaan, mitä konservatiivit hyötyisivät prinssi Charlesin oletetusta noususta Yhdysvaltain valtaistuimelle? Dreher on itse ylistänyt Walesin prinssiä kahdessa erillisessä artikkelissa, ja ymmärrettävästi – prinssin pienimuotoinen traditionalismi muistuttaa hyvin paljon hänen omaa Crunchy Conservatismiaan. (Tosin hänen kuninkaallisen korkeutensa tapauksessa ehkä vähemmän rapsakkaa. ”Turpeinen” voisi olla osuvampi). Minun tuskin tarvitsee edes puhua prinssistä; voisin yksinkertaisesti sanoa: ”Lukekaa herra Dreherin artikkelit” (suosittelen, että teette niin joka tapauksessa) ”ja kuvitelkaa, että teillä on kiinteä valtionpäämies, joka on halukas kannattamaan kaikkea siihen liittyvää.” Mutta ehkä on parasta, että hevonen puhuu puolestaan.

Prinssi Charles on leikannut valtavirtapolitiikan sensaatiohakuisuuden läpi kuin veitsi. Vaikka häntä toisinaan syytetäänkin etäisyydestä, mikään ei kuvaisi häntä huonommin: Prinssi Charlesilla on paljon parempi käsitys kansansa kohtaamista pitkän aikavälin haasteista kuin kenelläkään hänen elinaikanaan palvelleella poliitikolla.

Kuten herra Dreher huomauttaa, Walesin prinssi on traditionalistisen koulukunnan eli monivuotisen filosofian oppilas, ellei peräti seuraaja. Niille, jotka eivät tunne Traditionalistista koulukuntaa, se on uskonnollisen ajattelun keino, joka korostaa kaikkien uskontojen perustavaa laatua olevaa ykseyttä ymmärtäen samalla, että ainoa tehokas tapa tavoitella jumalallista on harjoittaa yhtä perinnettä uskollisesti. Seisomme jättiläisten harteilla kurkottaen kohti Jumalan kasvoja. Prinssi Charles on aktiivinen yhteydenpitäjä anglikaanisessa kirkossa, mutta hän on myös syvästi kiinnostunut ortodoksisuudesta (hänen isänsä syntyperäisestä uskosta) ja sufismista, islamin mystisestä haarasta. Kuten aina ilokseni muistelen, prinssin islamilaisen teologian opettaja, traditionalisti ja mystikko Seyyed Hossein Nasr, oli myös minun opettajani mystiikassa ja islamilaisessa filosofiassa George Washingtonin yliopistossa. Professori Nasr väittää, että prinssi Charles on syvästi hengellinen mies, joka tosissaan haluaa tuntea Jumalan ja saada siltä ohjausta. Prinssin omien sanojen mukaan:

…Perinteen menettäminen viiltää olemuksemme ytimeen, koska se asettaa ehtoja sille, mitä voimme ”tietää” ja ”olla”. Sillä modernismi, painottaessaan hellittämättä todellisuuden määrällistä näkemystä, rajoittaa ja vääristää Todellisen todellista luonnetta ja käsitystämme siitä. Vaikka se on antanut meille mahdollisuuden tietää paljon sellaista, josta on ollut aineellista hyötyä, se myös estää meitä tietämästä sitä, mitä haluaisin kutsua Sydämen tietämykseksi; sitä, mikä antaa meille mahdollisuuden olla täysin inhimillisiä.”

Samaisessa artikkelissa Dreher sanoo: ”En tiedä, kannattaako hän New Age -universalismia vai uskooko hän Lewisin tavoin ”. Tästä on paljon sanottavaa.”

Kun Kaarle kiistanalaisesti valitsi itselleen tittelin ”Uskon puolustaja” perinteisen ”Uskon puolustajan” (tarkoittaen kristillistä uskoa Englannin kirkon muodossa) sijaan, prinssi tavallaan yksinkertaisesti de-politisoi monarkian suhdetta pyhään. Hän sitoutuu palvelemaan sitä Totuutta, joka on hänen tulevan kansansa monien uskontojen perustana. Britannia ja Kansainyhteisö ovat monikansallinen, moniuskontoinen yhteisö, joka ulottuu ympäri maailmaa. Prinssi Charlesista tulee protestanttien, katolilaisten, ortodoksikristittyjen, hindujen, sikhien, muslimien, buddhalaisten, jainilaisten, juutalaisten – todellisuudessa kaikkien maailman uskontojen – hallitsija. Riippumatta siitä, mihin hän itse uskoo, hänestä tulee jonain päivänä kaikenlaisten uskovien kuningas. ”Uskon puolustajan” tittelillä hänen implisiittiset valtansa rajoitettaisiin lähinnä Englannin kirkon ylimmän kuvernöörin valtuuksiin. Uskon puolustajana Kaarle ryhtyy valtavaan ja pelottavaan tehtävään puolustaa pyhää kaikkialla, missä se ilmenee, riippumatta lahkosta tai uskontokunnasta. Ei ole epäilystäkään siitä, etteivät hänen periaatteensa muutu, jos hän päättää jättää tittelin nykyiseen muotoonsa. Aikomus on täysin selvä.

En voi olla toivomatta, että Yhdysvalloilla olisi tällainen hallitsija, joka olisi niin sitoutunut niihin moniin perinteisiin, jotka muodostavat kansakuntamme, ja joka olisi innokas puolustamaan sitä, mikä on pyhää sivilisaatiossamme. Niin monet republikaanit käyttävät uskoa perusteluna tietyille sosiaalipolitiikoille, ja niin monet demokraatit näyttävät pyrkivän kumoamaan kansakuntamme uskonnollisen luonteen kokonaan. Prinssi Charles on epäilemättä sekä vilpitön omassa uskossaan että halukas suojelemaan kansansa uskoa. Tämä on valitettavasti se, mitä me olemme vannoneet.

Sen lisäksi Charles on tunnetusti ottanut hyvin voimakkaan kannan luonnonympäristön puolustamiseen. Mikä ei ole niin hyvin julkisuudessa, on hänen mielipiteensä ihmisen luomista ympäristöistä. Jotkut kuninkaallisia tarkkailevat saattavat tietää, että hän on kiinnostunut arkkitehtuurista – ja hänellä on omalle suunnitelmalleen nimi ”Windsorismi”. Arkkitehtuuri sinänsä ei kuitenkaan näytä kiinnostavan prinssiä – ainakaan niin, että hänen mielenkiinnon kohteekseen riittäisi vaikka jättimäinen legolaatikko. Prinssi on pikemminkin hyvin hätkähdyttävän tietoinen siitä, miten ihmisen ympäristö vaikuttaa hänen ajatuksiinsa, uskomuksiinsa ja todennäköisesti myös hänen henkiseen terveyteensä. Kuten hän sanoi,

Mulle perinteen opetukset viittaavat sellaisen todellisuuden läsnäoloon, joka voi saada aikaan integraation todellisuuden, ja juuri tämä todellisuus voidaan asettaa vastakkain niin suuren osan modernismin pakkomielteen kanssa, joka liittyy disintegraatioon, yhteyksien katkeamiseen ja dekonstruktioon – siihen, mitä joskus kutsutaan ”nykyajan pahoinvoinniksi”. Modernismi, joka on leikattu juuriltaan irti transsendentista, on irrottautunut ja erottanut itsensä – ja siten kaiken, mikä on sen vallassa – siitä, mikä integroi; siitä, mikä antaa meille mahdollisuuden kääntyä kohti jumalallista ja luoda uudelleen yhteys jumalalliseen.

Ymmärtäen, että luonto ja sivilisaatio ovat erottamattomia, prinssi on sponsoroinut urbaanin yhdyskunnan Poundburyn perustamista Dorchesterin ulkopuolelle. Sitä kutsutaan ”kokeelliseksi yhteisöksi”, mutta se on aivan päinvastoin. Poundbury on elävä, hengittävä, laajeneva esimerkki siitä, missä historia meni pieleen. Kuten Financial Timesin Ben Pentreath kirjoitti:

Klassiset arkkitehdit muodostavat omituisen näköisen joukon vanhoissa tweed- ja neulenauhapuvuissa, rusettisolmioissa ja lenkkitossuissa. Heidän tapaansa Poundbury on pukeutunut perinteiden kieleen, jonka vuoksi nykymaku on helppo jättää huomiotta: kivimökkejä, georgialaisia kaupunkitaloja, pilastereilla ja korokkeilla koristeltuja toimistorakennuksia ja supermarketteja, loivasti kaartuvia katuja, jotka ohikulkevalle silmälle ovat omituinen jäljitelmä historiallisista Dorsetin kaupungeista.

Hra Pentreath huomauttaa, kuinka autot – nuo haisevat, meluisat ja vaaralliset vehkeet, joita ilman emme muka voi elää – on tehty lähes hyödyttömiksi jo pelkästään kaupungin pohjapiirroksen vuoksi. Taloja ja yrityksiä ei ole heitetty 34 mailin levyisen, 34 kerrosta korkean viidakon vastakkaisiin päihin. Poundburyn asukkaat nauttivat pikemminkin kodin, työpaikan ja vapaa-ajanviettopaikkojen läheisyydestä:

Yritykset ovat osoittautuneet symbioottisiksi; pubi saa lounasaikaan asiakkaita tehtailta, joiden työntekijät voivat viedä lapsensa viereiseen päiväkotiin, ja niin edelleen.

Tuotantopäällikkö Simon Conibear pohdiskelee vilpittömästi,

Me tarjoamme mahdollisuuden kohtuuhintaiseen liiketilaan – alle 10 000 puntaa vuodessa, tyypillisesti alle elinkeinoverokynnyksen – jotta yksityishenkilöt voivat tehdä sitä, mitä he ovat aina halunneet tehdä… eivät ehkä tienaa omaisuutta, mutta missä muualla maailmassa tätä voisi tehdä? Kaupunkien keskustat ovat liian kalliita, yrityspuistot liian syrjässä, eikä lähiöissä ole tällaisia paikkoja.

Ja tämä kaikki on Walesin prinssin ansiota, joka jopa salli kaupungin rakentamisen osalle tilaansa. Meillä ei ole – eikä ole koskaan ollutkaan – johtajaa, joka olisi ryhtynyt tällaiseen hankkeeseen omalla kustannuksellaan, saati sitten ainoana tarkoituksenaan parantaa ihmisten elämänlaatua. Tällaista ei tapahdu tasavallassa, jossa johtajat istuvat tietyn kauden, pyrkivät jättämään kassaan paremman tuloksen kuin tullessaan valituksi (mieluiten) ja jäävät sitten eläkkeelle. Tämä on ainutlaatuinen piirre monarkiassa, tässä instituutiossa, joka näyttää pyrkivän täyttämään kansan inhimillisempiä, hengellisiä tarpeita eikä vain taloudellisia ja sotilaallisia tarpeita. Meillä ei ole mitään vastaavaa, eikä meillä koskaan tule olemaankaan, kun restaurointia odotetaan.

Viimeiseksi, prinssi Charlesin aiheeseen liittyen, meidän pitäisi keskustella prinssin perinteisten taiteiden koulusta. Se on täydellinen esimerkki siitä vallasta, joka monarkilla on edistää ja säilyttää perinteistä ja hengellistä estetiikkaa. Koulun verkkosivujen mukaan: ”Koulun kursseilla yhdistetään perinteisten taiteiden ja käsityötaitojen käytännön taitojen opettaminen ja niihin sisältyvän filosofian ymmärtäminen.” Monet ohjelmat käsittelevät pyhää geometriaa ja islamilaista arkkitehtuuria – perinteistä kyllä, vaikkakaan ei perinteisesti brittiläistä. Mutta tarjolla on myös luentoja kristillisestä pyhästä taiteesta, ”flaamilaisesta tekniikasta”, keskiaikaisista käsikirjoituskuvituksista ja niin edelleen. Vaatisi suoranaista ihmettä, että demokraatit ja republikaanit pääsisivät yhteen ja suostuisivat rahoittamaan tällaista hanketta. Voin kuulla keskustelun jo nyt. ”Me annamme jo nyt liikaa rahoitusta taiteelle.” ”Emme voi opettaa keskiaikaista taidetta, se on äärimmäisen suvaitsematonta.” ”En aio heittää veronmaksajien rahoja hukkaan, jotta joku hippi voi tutkia muslimimaalauksia.” ”Meidän on tietysti varattava vähintään kuusi yksikköä, jotka on omistettu afrikkalaiselle LGBT-luolanaisten taiteelle.”

Ja Prince’s School? ”Hänen korkeutensa Walesin prinssi perusti Prince’s School of Traditional Arts -koulun vuonna 2004 yhdeksi tärkeimmistä hyväntekeväisyysjärjestöistään.” Jälleen kerran prinssi päätti, että sen on oltava olemassa, ja hän sijoitti siihen. Ei poliittista vääntöä, ei sianlihatynnyreitä, ei herkkyyskoulutusta, ei kristinuskon vastaisia sävyjä. Ja mikä parasta, toisin kuin 99-100 prosenttia amerikkalaisista kongressiedustajista, prinssi todella tietää paljon perinteisestä taiteesta. Tarpeeksi aloittaakseen alan perustutkinto- ja jatkotutkinto-ohjelman ja valvoakseen sen toimintaa. Tämä on perinteen institutionalisointia – kansakunnan vanhimmalle ja pysyvimmälle luonteelle annetaan fyysinen muoto. Meidän tasavallassamme ei ole mitään tällaista.

V. Ja lopuksi…

Epäilemättä joku voisi kirjoittaa nopean vasta-argumentin, jonka mukaan Amerikan tasavalta on itse asiassa perinteisempi kuin Yhdistynyt kuningaskunta. He varmasti viittaisivat siihen, että amerikkalaiset käyvät keskimäärin enemmän kirkossa kuin britit, tai että meillä ei ainakaan ole avoimesti sosialistista puoluetta suurimpana ehdokkaana. Kaikki on totta. Mutta tämä essee ei ole väite siitä, että monarkia on varmistanut sen, että Britannia on pysynyt uskollisempana juurilleen kuin Yhdysvallat. Voin vain toivoa, että olen ainakin tehnyt huomattavaksi sen, että Monarkia saattaa olla yksi merkittävä tekijä, joka pitää Yhdistyneen kuningaskunnan kiinni ylpeässä ja muinaisessa menneisyydessään.

Lisäksi toivon, että voimme olla yhtä mieltä siitä, miten hyvin todellinen ja välitön Monarkia on brittiläisessä yhteiskunnassa ja Kansainyhteisön monarkioissa. Epäilemättä mediassa puhutaan enemmän parlamentista ja sen ja sen kaltaisesta ministeriöstä kuin kuningattaresta yleensä puhutaan. Mutta meillä ei voi olla epäilystäkään siitä, etteikö kruunun arvokkuus, kauneus ja seesteisyys koskaan lepää liian kaukana sen hallituksesta ja yleisöstä. Todellakin, meillä ei ole mitään, mikä voisi kilpailla monarkian kanssa. Meillä ei ole mitään sellaista hallintoelintä, jonka valtaa käytettäisiin pelkästään sen vuoksi, että elämästämme tulisi rikkaampaa ja inhimillisempää. Meillä ei ole sellaista esi-isiemme meille siirtämän viisauden elävää välittäjää. Meillä on kyllä perustuslaki, ja se on kiistatta olennainen osa amerikkalaista kansalaisyhteiskuntaa. Mutta mitä perustuslaki tekee varmistaakseen, että kansaamme edustetaan arvokkaasti ulkomailla? Missä on sen takaaja hallituksen saleissa, joka on valmis seisomaan puolueellisuuden virtaa vastaan puolustaakseen siinä lueteltuja keskeisiä hyveitä?

Perustuslain on tarkoitus ilmentää lakiemme, vapauksiemme ja poliittisen järjestyksemme henkeä. Silti se on ruumis ilman käsiä, ilman jalkoja, ilman ääntä, ilman omaatuntoa. Sillä ei ole omaa tahtoa, ja niinpä sitä voidaan käyttää sen palveluksessa, joka pystyy mutisemaan sen sisällön – ei kilpenä puolustamaan meitä, kansaa, vaan miekkana niille, jotka kutsuvat itseään hallitsijoiksemme.

Monarkia on yksinkertaisimmillaan ruumiillistunut oikeusvaltio ja kansan henki. Se on kansakunnan avatar, sen muinaisen hengen astia. Perustajamme päättivät käsitellä vain henkeä, luopua ruumiista ja hyväksyä sen, mitä Hannan kutsuu englantilaisen common lawin ylevimmäksi muodoksi. Mutta näyttää siltä, että tämä ihanne on niin ylevä, että sitä ei voi havaita: heti kun se ilmestyi, se katosi. Niin usein tarvitsemme tuon välittäjän, jonkun, joka omistautuu täysin sille, mitä emme voi tehdä satunnaisesti. Järjestys, laki, vapaus, arvokkuus, kauneus – koko perinteen organismi – mitään näistä ei voida parhaiten palvella televisiokeskusteluilla ja kahdentoista tunnin äänestyksillä kerran parissa vuodessa. Niillä on oltava jatkuva palvelijansa. Siksi en voi kaikesta ajasta, sattumasta ja yleisestä mielipiteestä huolimatta olla tunnustautumatta vakaumukselliseksi monarkistiksi. En voi oikein saada itseäni olemaan olematta sellainen. Se vaikuttaa niin kokonaisvaltaiselta hyvältä – hyvältä, joka uskon tavoin voi olla epätodennäköinen ja toisinaan käsittämätön, mutta joka on arvokas ihanne, joka kuitenkin vaatii palvelua. Monarkismista tulee monarkistille omantunnon kysymys. Ja niinpä lasken itseni radikaalien joukkoon, toivottavasti hyvällä syyllä, eikä minulla ole muuta julistettavaa kuin rakkaus maatani kohtaan ja halu nähdä se parhaimmillaan.

Kirjoja tämän esseen aihepiiristä löytyy The Imaginative Conservative Bookstore -kirjakaupasta.