Lapset, joiden älykkyysosamäärä on korkeampi älykkyystesteissä, pärjäävät keskimäärin paremmin tavanomaisissa elämänmenestyksen mittareissa: akateemisissa saavutuksissa, taloudellisessa menestyksessä, jopa paremmassa terveydessä ja pitkäikäisyydessä. Johtuuko se siitä, että he ovat älykkäämpiä? Ei välttämättä. Uudet tutkimukset osoittavat, että älykkyysosamääräpisteet kertovat osittain siitä, miten motivoitunut lapsi on menestymään testissä. Motivaation valjastaminen saattaa olla myöhemmän menestyksen kannalta yhtä tärkeää kuin niin sanottu synnynnäinen älykkyys.
Tutkijat ovat pitkään kiistelleet siitä, mitä älykkyysosamäärätestit oikeastaan mittaavat ja kuvastavatko keskimääräiset erot älykkyysosamääräpisteissä – kuten eri etnisten ryhmien välillä – älykkyysosamääräeroja, sosiaalisia ja taloudellisia tekijöitä vai molempia. Keskustelu siirtyi voimakkaasti julkisuuteen, kun Richard Herrnstein ja Charles Murray julkaisivat vuonna 1994 teoksensa The Bell Curve (Kellokäyrä), jossa väitettiin, että joidenkin etnisten ryhmien, kuten afroamerikkalaisten ja latinalaisamerikkalaisten, alhaisemmat keskimääräiset älykkyysosamääräpistemäärät johtuvat suurelta osin geneettisistä eroista näiden ryhmien ja valkoihoisten ryhmien välillä. Monet tutkijat ovat kyseenalaistaneet tämän näkemyksen. Esimerkiksi vuonna 2009 julkaistussa kirjassaan ”Intelligence and How to Get It” (Älykkyys ja sen saaminen) Michiganin yliopiston Ann Arborin psykologi Richard Nisbett väitti, että älykkyysosamääräerot häviävät suurelta osin, kun tutkijat ottavat huomioon sosiaaliset ja taloudelliset tekijät.
Pennsylvanian yliopiston psykologin Angela Lee Duckworthin johtamassa uudessa työssä, joka julkaistiin tänään Proceedings of the National Academy of Sciences -julkaisussa, tutkitaan motivaation vaikutusta siihen, miten hyvin ihmiset suoriutuvat älykkyysosamäärätesteistä. Vaikka tällaisiin testeihin osallistuvia koehenkilöitä ohjataan yleensä yrittämään niin paljon kuin mahdollista, aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että kaikki eivät ponnistele täysillä. Useissa tutkimuksissa on havaittu, että koehenkilöt, joille luvataan rahallisia palkkioita siitä, että he suoriutuvat hyvin älykkyysosamäärä- ja muista kognitiivisista testeistä, saavat huomattavasti parempia tuloksia.
Tutkiakseen tarkemmin motivaation merkitystä sekä älykkyysosamäärätestien tuloksiin että älykkyysosamäärätestien kykyyn ennustaa elämänmenestystä Duckworth ja hänen työryhmänsä tekivät kaksi tutkimusta, jotka molemmat raportoidaan tämänpäiväisessä lehdessä. Ensinnäkin he tekivät ”meta-analyysin”, jossa yhdistettiin tulokset 46 aiemmasta tutkimuksesta, jotka koskivat rahallisten kannustimien vaikutusta älykkyysosamääräpistemääriin ja joihin osallistui yhteensä yli 2000 koehenkilöä. Rahalliset palkkiot vaihtelivat alle 1 dollarista 10 dollariin tai enemmän. Ryhmä laski tilastollisen parametrin nimeltä Hedgen g, joka osoittaa, kuinka suuri vaikutus kannustimilla oli älykkyysosamääräpisteisiin; g-arvoja alle 0,2 pidetään pieninä, 0,5 kohtalaisina ja 0,7 tai suuremmat arvot suurina.
Duckworthin työryhmä havaitsi, että keskimääräinen vaikutus oli 0,64 (mikä vastaa lähes 10 pistettä älykkyysosamäärä-asteikolla 100), ja se pysyi yli 0,5:n, vaikka kolme tutkimusta, joissa g-arvot olivat epätavallisen korkeita, jätettiin pois. Lisäksi taloudellisten palkkioiden vaikutus älykkyysosamääräpisteisiin kasvoi dramaattisesti, mitä suurempi palkkio oli: Yli 10 dollarin palkkiot tuottivat yli 1,6:n g-arvot (mikä vastaa suurin piirtein yli 20 älykkyysosamääräpistettä), kun taas alle 1 dollarin palkkiot olivat vain kymmenesosan verran tehokkaampia.
Toisessa tutkimuksessa Duckworth ja hänen kollegansa analysoivat tietoja aiemmasta tutkimuksesta, johon osallistui yli 500 poikaa Pittsburghista, Pennsylvaniasta, joiden älykkyysosamäärät Madisonin Wisconsinin yliopiston ryhmä testasi 1980-luvun lopulla. Älykkyystestin aikana pojat, joiden keski-ikä oli 12,5 vuotta, videokuvattiin; sen jälkeen tarkkailijat, jotka oli koulutettu havaitsemaan merkkejä tylsistymisestä ja motivaation puutteesta (kuten haukottelu, pään laskeutuminen pöydälle tai tiheä katselu huoneessa), katselivat videot ja antoivat motivaatiopisteet.
Tutkijat seurasivat poikia ajan mittaan, ja kun pojat olivat saavuttaneet varhaisen aikuisuuden (keski-ikä 24 vuotta), 251 heistä suostui haastatteluihin, jotka koskivat heidän koulutus- ja työsuorituksiaan (älykkyysosamäärässä tai muissa avaintekijöissä ei ollut eroja niiden poikien välillä, jotka osallistuivat haastatteluihin, ja niiden poikien välillä, jotka eivät osallistuneet).
Duckworthin työryhmä analysoi näiden aiempien tutkimusten tuloksia nähdäkseen, mitä ne kertoivat motivaation, ÄO-pisteiden ja elämänmenestyksen välisestä suhteesta. Rakentamalla aineistosta sarjan tietokonemalleja ryhmä havaitsi, että korkeampi motivaatio selitti merkittävän osan älykkyysosamääräpisteiden eroista ja myös sen, miten hyvin älykkyysosamäärä ennusti myöhempää menestystä elämässä. Esimerkiksi erot motivaatiotasoissa selittivät jopa 84 prosenttia poikien välisistä eroista siinä, kuinka monta vuotta he olivat käyneet koulua tai olivatko he onnistuneet löytämään työpaikan. Toisaalta motivaatioerot selittivät vain noin 25 prosenttia eroista siinä, miten hyvin he olivat menestyneet koulussa teini-ikäisinä. Tutkijoiden mukaan tämä viittaa siihen, että synnynnäisellä älykkyydellä on edelleen tärkeä rooli sekä älykkyysosamäärässä että akateemisessa menestyksessä.
Duckworthin työryhmä päättelee kuitenkin, että ÄO-testit mittaavat paljon muutakin kuin pelkkää raakaa älykkyyttä – ne mittaavat myös sitä, kuinka kovasti koehenkilöt haluavat menestyä sekä testissä että myöhemmin elämässä. Duckworth ja hänen kollegansa kuitenkin varoittavat, että motivaatio ei ole kaikki kaikessa: motivaation vähäisempi merkitys akateemisessa menestyksessä, he kirjoittavat, viittaa siihen, että ”korkean ÄO-pistemäärän ansaitseminen edellyttää korkean motivaation lisäksi myös korkeaa älykkyyttä”.
Tutkimuksella on Duckworthin mukaan tärkeitä sosiaalipoliittisia vaikutuksia. ”Toivon, että yhteiskuntatieteilijät, kasvattajat ja poliittiset päättäjät suhtautuvat kriittisemmin kaikenlaisiin mittareihin, älykkyysosamääriin tai muihin”, hän sanoo ja lisää, että se, miten kovasti ihmiset yrittävät, ”voi olla yhtä tärkeää elämässä menestymisen kannalta kuin itse älyllinen kyky”. Duckworth ehdottaa, että ”lahjakkaille ja lahjakkaille” lapsille suunnattuihin ohjelmiin pääsyn ei pitäisi perustua pelkästään älykkyysosamääräpisteisiin, vaan myös siihen, ”kuka haluaa tehdä työtä”.
Nisbett on samaa mieltä siitä, että tutkimus on ”vaikutuksiltaan valtavan tärkeä”. Motivaatio yhdessä itsekurin kanssa ”ovat ratkaisevia”, Nisbett sanoo. ”Korkealla älykkyysosamäärällä ja metromerkillä pääsee vain kaupunkiin.”
Alankomaissa sijaitsevan Maastrichtin yliopiston taloustieteilijä Lex Borghans, joka on myös tutkinut älykkyystestien ja taloudellisen menestyksen välistä suhdetta, sanoo uuden raportin osoittavan, että ”sekä älykkyydellä että persoonallisuudella on merkitystä”. Vaikka synnynnäistä älykkyyttä ei voisikaan lisätä, Borghans sanoo, ”menestykseen voi olla muitakin reittejä”.