Virtahepo – todella? Se on yleinen vastaus, kun matkaoppaat Afrikassa kiusaavat matkailijoita tällä kysymyksellä: ”Mikä on mantereen vaarallisin eläin?” ”Virtahepo.” Leijona? Sarvikuono? Norsu? Ei, ei, ei. Lopulta matkaopas antaa vastauksen pilke silmäkulmassaan: virtahepo, kyllä, tuo vettä rakastava, tonnin painoinen nisäkäs. Kookkaasta ja uneliaasta ulkonäöstään huolimatta virtahepot ovat nopeita ja aggressiivisia – vaarallinen yhdistelmä – ja ne saattavat tappaa useita satoja ihmisiä vuodessa (tietenkään Afrikan vaarallisin eläin ei oikeastaan ole virtahepo, vaan hyttynen – mutta kukaan ei tykkää kaikkitietävistä).
Huolimatta siitä, että virtahepot ovat yksi planeetan erikoisimmista eläimistä – lähimmät sukulaislajit ovat valaat ja delfiinit – virtahepot eivät saa kovin paljon rakkautta. Ne jäävät yleensä mantereen muiden merkittävien meganisäkkäiden varjoon. Kuka voi kilpailla norsujen, kirahvien ja leijonien kanssa? Ehkä siksi ei olekaan ihan yllättävää, että ilmoitus virtahepojen teurastuksesta Sambiassa ei juuri noussut maailmanlaajuiseen uutisotsikkoon.
Esitys virtahepojen teurastuksesta – trofeemetsästäjien toimesta – Luangwa-joella Sambiassa herättää kuitenkin useita luonnonsuojelukysymyksiä populaatiodynamiikasta siihen, onko trofeemetsästys hyvä suojelustrategia tällaisissa tapauksissa, ja jopa niin sanottuun muuttuvien lähtökohtien oireyhtymään (shifting baselines syndrome).
Sambia ehdotti vuonna 2016 virtahepokantansa laajamittaista teurastusta, mutta perui pian ajatuksen ympäristö- ja eläinoikeusryhmien vastareaktion jälkeen. Nyt ajatus on palannut: Sambia on ehdottanut 250 virtahevon teurastamista vuosittain lähitulevaisuudessa. Hallituksen mukaan virtahepoja on yksinkertaisesti liikaa, ja se pelkää pernaruton puhkeamista, joka voisi levitä muihin eläimiin.
Eräs eteläafrikkalainen retkeilijä, Umlilo Safaris, on alkanut mainostaa mahdollisuutta tappaa viisi virtahepoa per trofeemetsästäjä.
Ei ole yllättävää, että jotkin eläinoikeus- ja luonnonsuojeluryhmät huusivat heti raivosta.
”Negatiivisia seurauksia tuhansille virtahevoille ja Sambian maineelle luontomatkailukohteena – ehdotettu teurastuspaikka näkyy kansainvälisesti tunnetulta Chichele-lodgelta – ei voi aliarvioida”, sanoi Born Free -säätiön johtaja Will Travers viime kuussa.
Vastaisku on saanut hallituksen puolustuskannalle. Matkailuministeri Charles Banda on vahvistanut, että lopullista päätöstä ei ole vielä tehty.
”Asiasta keskustellaan kabinetissa, ja päätöksestä ilmoitetaan pian”, hän sanoi.
Onko teurastus tarpeellinen?
Luangwa-joen virtahepokanta on tällä hetkellä maailman suurin. IUCN arvioi, että Luangwa-joella elää noin 25 000 virtahepoa, ja toteaa, että joella voi olla suurimmillaan jopa 42 virtahepoa neliökilometriä kohden. Itse asiassa noin 20 prosenttia maailman elossa olevista virtahevoista löytyy tästä yhdestä ainoasta joesta – tämä on huomattava suojelusaavutus Sambialta.
Mutta onko kyseessä harvinainen luonnonvaraisen runsauden varasto, jota pitäisi juhlia, vai hallitsemattomat virtahevot, jotka vaativat kipeästi tappavaa hoitoa? Tällä hetkellä IUCN:n punaisella listalla virtahevoset luokitellaan haavoittuviksi. Maailmassa on 115 000-130 000 virtahepoa, joten ne ovat huomattavasti harvinaisempia kuin afrikanorsu. Virtahevojen maailmanlaajuinen populaatio laski 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa, mutta on sittemmin pysähtynyt tasolleen. Niitä uhkaavat edelleen elinympäristön jatkuva häviäminen ja heikentyminen sekä salametsästys niiden lihan ja norsunluun eli hampaiden vuoksi.
”Kun otetaan huomioon virtahepojen määrä , kansallisessa mittakaavassa, ehdotettu teurastusmäärä vaikuttaa kohtuulliselta”, IUCN:n virtaheporyhmän puheenjohtaja ja San Diegon osavaltionyliopiston professori Rebecca Lewison sanoi.
”Yleisesti ottaen teurastus on vakiintunut käytäntö, joka voi olla tehokas populaatioiden vähentämisessä”, hän lisäsi.
Sambian hallituksen mukaan yksi tärkeimmistä syistä teurastukseen on pelko pernaruttoepidemiasta. Tämä on tuskin perusteetonta, sillä virtahepokannoissa on viime vuonna havaittu pernaruttopurkauksia Tansaniassa ja Namibiassa. Vaikka useimmat meistä tuntevat pernaruton tappavana myrkkynä, jota käytetään ihmisten terrorisoimiseen, se on bakteeri, joka tavallisimmin iskee sorkkaeläimiin, kuten lehmiin, lampaisiin ja kyllä, virtahepoihin. Se iskee virtahepoihin yleensä kuivina vuosina, jolloin niiden joki kuivuu.
”Pernarutto on hyvin tappava tauti, ja ihmiset ovat sille hyvin alttiita”, sanoo Pohjois-Carolinan eläintarhan suojelu- ja tutkimuspäällikkö Corinne Kendall, joka on tutkinut virtahepoja, korppikotkia ja pernaruttoa.
Mutta se ei tarkoita, että pernaruttoon sairastuneet virtahevoset todennäköisesti levittäisivät sitä ihmisiin.
”Lukuun ottamatta sellaisen eläimen lihan syömistä, johon eläin on kuollut, tai menemällä ylös ja käsittelemällä raatoja… ihmisen pitäisi pystyä välttämään pernaruttoa”, Kendall totesi.
Tansaniassa tai Namibiassa pernaruttoepidemioiden aikana kukaan ihminen ei saanut tartuntaa.
”Pernaruttoon liittyy huoli siitä, että se leviää nopeasti virtahepojen välityksellä, ja se voi levitä myös muihin eläimiin, kuten leijoniin, elefantteihin ja kirahveihin”, Kendall totesi, vaikka hän lisäsi, että nämä lajit eivät todennäköisesti kärsi niin kovia vahinkoja erilaisen käyttäytymisensä ja ruokavalionsa vuoksi.”
Kukaan ei halua, että pernarutto tartuttaisi heidän villieläimiinsä – ihmisistä puhumattakaan. Mutta ei ole juurikaan takeita siitä, että muutaman sadan virtahevon tappaminen voisi estää tällaisen taudinpurkauksen.
Ei näköjään ole myöskään yksimielisyyttä siitä, että virtahevoset ovat ylikansoitettuja.
”Tähän mennessä olemme nähneet vain vähän todisteita siitä, että virtahevoset ovat ’ylikansoitettuja'”, sanoo Born Free -säätiön politiikasta vastaava johtaja Mark Jones.
Kendall huomauttaa, että johtajilla on oltava ”todella hyvää tieteellistä tietoa populaatioista” aina, kun teurastusta harkitaan. Hän lisää, että ”on ehdottoman tärkeää” tietää, että populaatio on huomattavasti normaalia suurempi.
Hallitus ei vastannut erityisesti kysymykseen liikakannasta, mutta jopa kansainvälinen metsästysjärjestö sanoi, että lisätietoa tarvitaan.
”Jo tässä vaiheessa on selvää, että virtahepojen hoidon osalta on puutetta tieteellisestä tutkimuksesta ja sen tuloksista”, sanoi The International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC) -järjestön tiedottaja. Metsästystä kannattavan voittoa tavoittelemattoman ryhmän tiedottaja totesi, että he haluaisivat saada lisää selvyyttä siitä, onko virtahepo todella ylikansoitettu tällä alueella vai ajaako vähenevä elinympäristö sen konfliktiin ihmisten kanssa.
CIC sanoi, että se tukisi metsästystä, jos määrät vaativat teurastusta ja eläin hyödynnetään täysimääräisesti, eli sen liha syödään. Sambian villieläinviranomaisen Chansa Chomban vuonna 2013 julkaisemassa artikkelissa todetaan kuitenkin, että virtahevon lihaa syödään alueella harvoin, koska paikalliset uskovat, että virtahevon syöminen voi aiheuttaa lepraa.
Artiodactyla-heimon suurimpana maaeläimenä virtahepoilla voi olla vakavia vaikutuksia ympäristöön, muun muassa eroosioon ja veden laatuun. Suuri määrä virtahepoja tuottaa paljon ulosteita, jotka tuottavat suuria määriä typpeä ja fosforia jokijärjestelmään. Tänä vuonna julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että virtahevon ulosteet Tansaniassa sijaitsevassa Suuressa Ruaha-joessa vaikuttivat sekä biologiseen monimuotoisuuteen että kalojen määrään – mutta vain kuivana vuodenaikana. Silti virtahevon kakan aiheuttamat äkilliset kalakuolemat ovat todennäköisesti syklisiä, luonnollisia tapahtumia – vaikkakin jokien ihmiskäyttö pahentaa niitä – ja niiden hyvänä puolena on, että ne ruokkivat haaskansyöjiä.
Runsas virtahepojen määrä voi tietysti johtaa myös ihmisen ja villieläinten välisiin konflikteihin ja mahdollisesti ihmiskuolemiin. Virtahepojen tiedetään ryöstelevän satoja, ja ne puolustavat reviiriään aggressiivisesti etenkin vedessä. Yleinen varoitus: älä koskaan mene laiduntavan virtahevon ja sen vesilähteen väliin äläkä katkaise sen pakoreittiä. Tilannetta pahentaa se, että Sambiassa, kuten suuressa osassa Saharan eteläpuolista Afrikkaa, ihmisväestö on kasvanut viime vuosikymmeninä – se on kaksinkertaistunut alle 25 vuodessa – mikä on johtanut konfliktien lisääntymiseen villieläinten kanssa, kun niiden reviiri väistämättä supistuu.
Tämän vuoden helmikuussa virtahepo kaatoi kahden laittomasti kalastaneen miehen veneen Sambiassa – krokotiili tappoi toisen heistä melkein välittömästi. Ja aiemmin tässä kuussa Zimbabwessa virtahepo tappoi miehen puutarhassaan. Ihmiset, jotka joutuvat elämään potentiaalisesti vaarallisten eläinten kanssa, ansaitsevat varmasti sananvaltaa siihen, miten hallitukset reagoivat.
Jos teurastus tehdään, seuraava kysymys on kuitenkin se, miten se tehdään parhaiten. Tällä hetkellä Sambian hallitus ulkoistaa teurastuksen trofeemetsästysyrityksille. Ongelmana tässä on se, että ne ulkoistavat myös sen, mitkä eläimet ammutaan.
Maksa ampumisesta
Trofianmetsästäjät haluavat yleensä tappaa mahdollisimman suuret urokset. Joissakin tapauksissa tämä voi johtaa katastrofaalisiin kaskadivaikutuksiin, kuten leijonien kohdalla, kun uros kuolee ja kilpailevat urokset tappavat sen pennut. Mutta virtahepojen kohdalla voi tapahtua juuri päinvastoin: useiden urosten tappaminen voi itse asiassa johtaa populaation kasvuun tulevina vuosina.
”On dokumentoitu, että teurastus poistaa ylimääräiset urokset ja vapauttaa resursseja jäljelle jääneille naarasyksilöille, mikä johtaa lisääntyneeseen syntyvyyteen ja pikemminkin helpottaa kuin hillitsee populaation kasvuvauhtia”
, lukee Sambian luonnonsuojeluviranomaisen (Zambia Wildlife Authority) työntekijänä toimivan Chansa Chomban vuonna 2013 laatimassa raportissa.
Chomba, joka ei vastannut kommenttipyyntöihin, havaitsi tutkimuksessaan myös, että aiemmilla teurastuksilla ei ollut juurikaan vaikutusta populaatioon. Luangwan populaatio on pysynyt suhteellisen vakaana viime vuosikymmeninä noustuaan lähes sukupuuttoon.
Chomban tutkimuksen perusteella on pakko miettiä, onko tässä teurastuksessa todella kyse jostain muusta. Jos kyse on todella kannan pienentämisestä, 250 eläimen tappaminen trofeemetsästyksellä ei todennäköisesti auta. Suurista nisäkkäistä virtahepoilla on nopea tiinehtymisaika – kahdeksan kuukautta – ja populaatio voisi elpyä nopeasti.
Trofeemetsästäjien käyttäminen on lisäksi kiistatta outo strategia, jos tavoitteena on populaation vähentäminen. Joukon vanhojen urosten kuolema ei juurikaan vähennä populaatiota, ja se saattaa jopa, kuten Chomban artikkelissa esitetään, johtaa vauvabuumiin.
”Luulen, että keskustelu… keskittyy oikeastaan trofeemetsästyksen hyviin ja huonoihin puoliin”, Lewison sanoi. Hän totesi, että tämä riippuu hyvin paljon siitä, miten metsästyksestä saatavat rahat jaetaan. Saavatko paikalliset ihmiset varoja? Meneekö suuri osa rahoista metsänvartijoihin ja maan suojeluun vai katoaako se voittoihin ja korruptioon?
Sambian vihreän puolueen puheenjohtaja Peter Sinkamba on tuominnut metsästyksen.
”Luangwan laakso ei ole ylikansoitettu, kuten he väittävät”, hän sanoi, ja väitti, että populaatio on itse asiassa vähentynyt 14-20 prosenttia viimeisten 30 vuoden aikana.
”Tuhoamispolitiikkaa motivoi puhdas ahneus”, hän lisäsi.
Tuoreessa artikkelissa väitetään, että teurastuksessa ei oikeasti ole kyse virtahepojen liian suuresta määrästä, vaan metsästysorganisaatioiden kanssa vuonna 2016 tehdystä huonosti kirjoitetusta sopimuksesta. Tutkivan artikkelin mukaan Sambian hallitus pyrkii välttämään Mabwe Adventures Limitedin kanteen, jonka se on nostanut teurastuksen peruuttamisesta viime kerralla, antamalla sille Umlilo Safaris -yhtiön kautta uuden mahdollisuuden tappaa virtahepoja. Umlilo Safaris ei vastannut kommenttipyyntöihin.
Mutta ovatko Luangwan virtahevoset todella ylikansoitettuja? Vai voivatko ne – toisin kuin niin monet muut villieläinpopulaatiot ympäri maailmaa – vain hyvin?
Ja tässä on vielä paljon suurempi kysymys: näemmekö me ihmiset nykyään luonnollisen runsauden jotenkin luonnottomana?
Runsaus ja muuttuvat lähtökohdat
Täysikasvuisilla, isohampaisilla ja murjottavilla virtahepoilla ei oikeastaan ole saalistajia. Ainoa poikkeus ovat Kendallin mukaan jotkut leijonalaumat, jotka ovat oppineet metsästämään aikuisia virtahepoja (miten emme ole koskaan nähneet sitä luonto-ohjelmassa?). Mutta jopa näissä erikoistuneissa laumoissa virtahevopopulaatioita rajoittaa suurelta osin vain niiden luonnollinen ympäristö.
”Usein näkee populaatioita, joita eivät säätelekään saalistajat, vaan taudit ja muut ympäristötekijät. Mielestäni virtahevoset ovat hyvä esimerkki tästä”, Kendall selitti. ”Suuren kokonsa ja aggressiivisen käyttäytymisensä ansiosta ne pystyvät useimmiten välttämään saalistusta. Mutta ne eivät voi välttää kuivuutta eivätkä pernaruton kaltaisia asioita.”
Kendallin mukaan virtahepojen populaatiot ”vaihtelevat luonnostaan”: kun sataa paljon ja laiduntaminen on rehevää, populaatio nousee, mutta kuivuusvuosina populaatio romahtaa taas.
Muuten sanoen virtahepokannat eivät pääse täysin sekaisin. Lopulta luonto – tautien tai nälänhädän avulla – hillitsee Luangwan vesipedot.
”Se on jossain määrin eettinen kysymys: onko parempi antaa eläinten kuolla luonnollisista syistä vai käyttää ihmisen hallitsemia tekniikoita, kuten teurastusta”, Kendall sanoi.
Mutta isompi kysymys nousee pintaan lukiessani tästä teurastuksesta: olemmeko ihmislajina tulleet hiukan epävarmoiksi runsaudesta?
Luonnollinen yltäkylläisyys – aikoinaan planeetan tukipilari – on yhä harvinaisempaa nähtävää, varsinkin kun puhutaan mistään hyönteistä suuremmasta (ja nekin ovat suurissa vaikeuksissa). En ole varma, mitä amerikkalaiset tekisivät, jos heidän taivaansa täyttyisi miljardeista matkakyyhkyistä – kuten ennen – mutta epäilen, etteivät he pitäisi siitä. Todennäköisesti he vaatisivat joukkohävityskampanjaa välttääkseen lintujen ulosteiden kausittaisen sateen.
Se on vielä vaikeampaa hyväksyä runsautta, kun kyseessä on laji, jota pidetään potentiaalisesti vaarallisena – kuten virtahepoja – tai kilpailijana. Monet eurooppalaiset ja amerikkalaiset ovat osoittaneet epämukavuutta pienimpienkin susikantojen suhteen. Heti kun ne ilmaantuvat uudelleen, olipa kyse sitten Kaliforniasta, Iowasta tai Hollannista, joku vaatii niiden valvomista eli metsästämistä. Sillä ei ole väliä, että nykyiset susikannat ovat vain pieni murto-osa entisestä runsaudestaan tai että niillä on ylimitoitettu rooli ekologisen terveyden ylläpitämisessä. Se, että ne palaavat, on (joidenkin mielestä)… huolestuttavaa.
Vuonna 1995 tiedemiehet kuvailivat tapaa, jolla ihmiset ovat sukupolvien kuluessa unohtaneet, miltä luonto oikeasti näyttää: shifting baselines syndrome. Kalataloustieteilijä Daniel Paulyn ensimmäisenä keksimä ”shifting baselines syndrome” tarkoittaa periaatteessa sitä, että jokainen sukupolvi näkee luonnon eri linssin läpi. Alusta pyyhitään jatkuvasti puhtaaksi. Siksi se, mitä pidämme ”normaalina” luontona, on itse asiassa huonontunut – ja usein huonontuu jokaisen sukupolven myötä. Normaaliuden perusviivamme muuttuvat jatkuvasti.”
Toisin sanoen virtahevoskannan kasvu vaikuttaa huolestuttavalta – jopa uhkaavalta – vaikka pari sataa vuotta sitten niitä oli paljon runsaammin. Jos kasvoi alueella, jossa ei enää ollut susia – ja sitten ne tulevat takaisin – ne tuntuvat tunkeutujilta. Miten keskiverto britti reagoisi, jos hän heräisi eräänä päivänä ja hänen saarensa olisi rannikolta rannikolle metsän peitossa, kuten se oli vielä vähän aikaa sitten?
Tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset kokevat jopa ”muuttuvia perusviivoja” elämänsä aikana : käy ilmi, että päivitämme luontoa koskevia odotuksiamme (ja ennakkoluulojamme) ikääntyessämme. Tutkijat kutsuvat tätä henkilökohtaiseksi muistinmenetykseksi: unohdamme, että lapsena kuulimme sammakoita koko ajan, näimme enemmän laululintulajeja tai meillä oli enemmän elinympäristöä peltorivien varrella.
Kysymykseni on siis tämä: Onko halu karsia hiljattain elpynyt populaatio osa muuttuvaa lähtökohtaista ennakkoluuloamme? Ehkäpä. Ehkä yritämme palauttaa luonnon ennalleen, vaikka se tässä tapauksessa oli jo aiemmin heikentynyt ja on nyt itse asiassa elpymässä – vain hieman.
Ihmiset ovat pitkään halunneet valjastaa ja hallita luontoa. Yritämme jatkuvasti hillitä kaikkea, mitä luonto tekee, mikä on sekä hätkähdyttävän menestyksemme että mahdollisen tuhomme taustalla. Yhdysvaltain hallituksella on kokonainen yksikkö, Wildlife Service, joka on omistautunut tuhoeläimiksi katsomiensa eläinten tappamiselle – vuonna 2016 se tappoi 2,7 miljoonaa eläintä, mukaan lukien lähes miljoona punatulkkua, 76 963 kojoottia ja 14 654 preerikoiraa. Ilmeisesti niitä oli vain liikaa.
Mutta jos maapallon koko spektrin elämälle – ja meille itsellemme – on mitään mahdollisuuksia, ehkä meidän on ajateltava uudelleen tätä kasvavaa epämukavuutta luonnon runsautta kohtaan. Ehkä Luangwa-joen 25 000 virtahepoa pitäisi juhlia, eikä pelätä. Ehkä Sambiaa pitäisi onnitella sen suojelumenestyksestä. Ja ehkä meidän pitäisi tehdä maan kanssa yhteistyötä, jotta virtahepojen ja ihmisten väliset konfliktit saataisiin minimoitua sen sijaan, että moitimme heitä pelkän teurastuksen mainitsemisesta.
Hippopotamit eli kreikankielellä ”vesihevoset” täyttivät aikoinaan Niilin jokea. Olipa kerran egyptiläinen jumalatar, jolla oli virtahevon pää. Nykyään nämä vesipedot eivät ole kuolleet sukupuuttoon ainoastaan Niilissä, vaan koko Pohjois-Afrikassa. Virtahepo näyttäisi nyt monista luonnottomalta. Vaikka heidän esi-isänsä katsoisivat nykyistä Niiliä järkyttyneinä ja pelokkaina. He luultavasti kysyisivät: missä ovat tulvat? Runsaat kalat? Virtahevoset? Ennen virtahepoja oli niin paljon.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä