Alai

Vaikutusvaltaisen venäläisen ajatushautomon, Russian International Affairs Councilin (RIAC) pääjohtaja Andrey Kortunov, joka on yksi loistavimmista venäläisistä ulkopoliittisista analyytikoista, on väittänyt vakuuttavasti, että moninapaisuuden käsite on 20. vuosisadan tuote eikä mikään viimeaikainen keksintö (Kortunov, 2018).

Monipolarisuus koki kuitenkin uudelleensyntymisen 1900-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa Venäjällä, Kiinassa ja EU:ssa. Se ei koskaan poistunut näyttämöltä Yhdysvaltain ulko- ja turvallisuusyhteisössä tai Yhdysvaltain kongressissa. Nykyään moninapaisuudesta on olemassa erilaisia versioita. Yllättävää kyllä, on jopa keskustelua siitä, missä, milloin ja kuka käsitteen loi.

Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä käsite yhdistetään ennen kaikkea edesmenneeseen ulko- ja silloiseen pääministeriin Jevgeni Primakoviin. Moninapaisuuden käsite käsitteellistettiin 1990-luvun puolivälissä moittimalla Venäjän ulkopolitiikan ”romanttisen länsimaisen” suuntautumisen harhaluuloja Andrei Kosyrew’n johdolla.

Lataa tämä asiantuntijakommentti pdf-muodossa tai lue koko teksti alta

Primakovin konseptin ensisijaisena tavoitteena oli muodostaa Venäjän, Kiinan ja Intian välinen moninapainen liittouma, joka tasapainottaisi Yhdysvaltojen hegemonista vaikutusvaltaa maailmanpolitiikassa. Tämä konsepti ei koskaan toteutunut: kaikki kolme potentiaalista toimijaa olivat joko taloudellisesti ja poliittisesti liian heikkoja tai, Venäjän tapauksessa, uppoutuneet Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisten sisäisten muutoshaasteiden hallintaan. Johtoajatus on kuitenkin edelleen rakenteellinen elementti Venäjän nykyisessä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, joka on kääntymässä pois EU:n kanssa solmitusta kumppanuudesta kohti Aasiaa (Ivanov, 2018). Suuren Euraasian käsite on olennainen ja rakenteellinen elementti Venäjän nykyisessä globaalissa ajattelussa (Schulze, 2018). Kremlissä suhtaudutaan kuitenkin varovaisesti siihen, että moninapainen järjestys on syntymässä. Amerikan rooli ja asema sotilaallisissa, taloudellisissa ja rahoituksellisissa asioissa sekä Kaakkois-Aasiassa että transatlanttisessa liittoumassa/NATO:ssa/EU:ssa on vielä liian vahva, jotta voitaisiin puhua Yhdysvaltojen hegemonian todellisesta katoamisesta tai sen ylivallan menettämisestä maailmanpolitiikassa. Yhdessä ja julkisista julistuksista huolimatta mukana olevat valtiot toimivat klikkivoimina ja estävät nykyisen (ja jossain määrin unipolaarisen) globaalijärjestelmän siirtymisen moninapaiseen tilaan.

Länsimaiset pohdinnat moninapaisuuden synnystä poikkeavat venäläisestä näkemyksestä. Yhdysvaltain asiantuntijapiireissä on jälkiä tällaisesta käsitteestä, mutta ne ovat toissijaisia – elleivät jopa merkityksettömiä – verrattuna maan poliittiseen valtavirtaan, joka tähtää kansakunnan globaalin ulottuvuuden säilyttämiseen ja globaalin ylivallan tavoitteiden säilyttämiseen hinnalla millä hyvänsä. Virallisesti Washington ei ole koskaan hyväksynyt moninapaisuutta huolimatta kansainvälisessä ympäristössä tapahtuneista perustavanlaatuisista teknologisista ja taloudellisista muutoksista. Tavallaan voidaan väittää, että Yhdysvaltojen globaalin ylivallan haasteita on ilmennyt 1970-luvulta lähtien, mutta niiden vaikutukset tuntuivat vasta uuden vuosituhannen ensimmäisen vuosikymmenen lopulla. Tällaisiin mahdollisiin haasteisiin ja niihin liittyviin muutoksiin on kuitenkin yritetty varautua heikosti. Trilateraalisen komission (1973), Bilderbergin ja muiden kaltaisia instituutioita perustettiin luomaan yhteisymmärrys yhteisistä tavoitteista Washingtonin liittolaisten keskuudessa ja pitämään heidät kurissa. Washingtonin päätavoite, puolustaa globaalia johtoasemaansa ja säilyttää länsivaltojen johtoasemat haastajia ja kilpailijoita vastaan, on säilynyt elinvoimaisena tähän päivään asti.

Euroopassa EU:ta ja sen tärkeimpiä jäsenvaltioita, kuten Saksaa, Ranskaa ja Italiaa, pidetään moninapaisuuskäsitteen vahvoina kannattajina. Toisin kuin Yhdysvalloissa käytävässä nykykeskustelussa, moninapaisuutta ei nähdä kilpailevana voimana monenkeskisyyttä vastaan. Pikemminkin voitaisiin väittää, että ne ovat kaksoset; molemmilla käsitteillä on samanlaisia vakaumuksia ja ne täydentävät jossain määrin toisiaan.

Kiinan kansantasavalta on viimeisin tulokas moninapaisuuden käsitteeseen. Ajatus muotoiltiin 1990-luvulla Kiinan nousun myötä potentiaaliseksi taloudelliseksi ja poliittiseksi suurvallaksi. Kiinalaisten asiantuntijoiden näkökulmasta moninapaisuus eroaa olennaisesti Yhdysvaltojen globaalipoliittisesta kannasta ja jakaa eurooppalaisen käsityksen perusperiaatteet. Kiinalaisessa käsityksessä yhdistyvät entisen kaksinapaisen järjestelmän rakenteelliset elementit uusiin elementteihin; toisin sanoen lukuisilla uusilla toimijoilla on huomattavan tärkeä rooli kehittyvän globaalin järjestyksen muokkaamisessa.

Kuten Kortunov on vakuuttavasti väittänyt, moninapaisuus ei kehittynyt 1900-luvun hypoteesista täysimittaiseksi kansainvälisten suhteiden teoriaksi. Todellisuudessa moninapaista maailmaa ei ole vielä syntynyt, vaan maailmanjärjestyksen uusi muotoilu on pikemminkin toisenlainen: se on monenvälisyyttä, joka perustuu intresseihin eikä geopoliittisiin valtiollisiin toimijoihin tai valtablokkiin, joiden on jatkuvasti ”tasapainotettava toisiaan”. Kortunov on määritellyt monenvälisyyden vastaavien järjestelmien verkostoksi, joka perustuu poliittisiin, taloudellisiin ja kulttuurisiin siteisiin ja joka kietoutuu toisiinsa. Nämä verkostot johtavat keskinäisen riippuvuuden tilaan. Multilateralismia, joka ei ole moninapaisuutta, muokkaavat yhteisesti sovitut ajatukset instituutioista ja syvän yhteistyön vaiheista, jopa integraatiosta. Tällainen malli vaikuttaa sopivammalta kuvaamaan monimutkaista ja monitahoista maailmaa, jota kohtaamme tulevaisuudessa tai jossa jo elämme. Tämä tulevaisuuden maailma on ”monimutkaisempi ja ristiriitaisempi” (Kortunov, 2018), joka koostuu monista erilaisista toimijoista, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja osallistuvat maailmanpolitiikkaan.

Kortunovin tuomio on ankara: moninapaisuus haihtuu historiallisessa prosessissa ja se muistetaan verrattavaksi lyhytaikaiseen ja väliaikaiseen yksipuoliseen maailmankatsomukseen, jota hallitsi USA:n hegemoninen asema Neuvostoliiton tuhon jälkeen.

Moninapaisuuden alkuperä ja erilaiset skeemat

Kortunovin väite on hyvin ymmärretty, mutta määrittelee moninapaisuuden liian kapeassa historiallisessa kontekstissa. Hänen lähtökohtanaan on 1800-luvulla vallinnut klassinen versio Euroopan konsertista; sieltä voimme kuitenkin kuvitella monia mahdollisia versioita moninapaisuudesta. Kuvaan lyhyesti kolme muuta mahdollista skeemaa:

1. Yksin sotimisen skenaario: Ryhmä suvereeneja (ei liittoutuneita) valtoja, jotka toimivat itsenäisesti kansallisten etujensa mukaisesti. Niitä voivat sitoa kulttuuriset, taloudelliset, poliittiset ja jopa perhesiteet, ja ne jakavat samankaltaiset ideologiset ja uskonnolliset vakaumukset; ne kuitenkin käyttäytyvät ja pyrkivät tavoitteisiinsa joko yhteistyössä tai vastakkain.
2. Liittoutuma- tai lohkonrakentamisskenaario: Kukin potentiaalisena napana mahdollisesti toimiva valta hakee tukea lähinnä pienemmiltä tai heikommilta valtioilta vahvistaakseen kilpailuasemaansa vastakkaisiin kilpaileviin voimiin nähden. Tämä voisi tapahtua yhteistyössä tai pakottamalla, mutta jakaisi moninapaisen areenan varmasti vastakkaisiin rakennuslohkoihin.
3. Kaksinapainen tai kolminapainen muodonmuutosskenaario: Taloudelliselta, sotilaalliselta ja yhteiskunnalliselta vahvuudeltaan likimainkaan samanarvoisista valloista koostuva moninapainen järjestelmä pakottaa heikommat valtiot liittoutumaan. Järjestelmä muuttuu lopulta kaksi- tai kolminapaiseksi järjestykseksi, jossa vahvemmat navat ovat liittoutumien ja tukivaltioiden ympäröimiä (Garbuzov, 2019).

Kortunov on oikeassa, jos hän esittää, että Euroopan konsertin ihanteelliset olosuhteet tarjosivat rauhan ja vakauden lähes sadan vuoden ajan kahdesta sitä seuranneesta sodasta huolimatta. Ei kuitenkaan Preussin sota Habsburgia vastaan vuonna 1866 eikä Preussin peräkkäinen sota ja voitto Ranskaa vastaan vuosina 1870-71 tuhonnut järjestelmää. Silti Saksan keisarikunnan nousu vuoden 1871 jälkeen loi muiden tekijöiden ohella edellytykset moninapaisen järjestyksen hitaalle kuolemalle. Hallitsevien feodaalisten valtaeliittien moninapaisen konsensuksen haasteet olivat sekä sisäisiä että ulkoisia.

Kamppailu Euroopan herruudesta (Taylor, 1954) tuhosi feodaalisen konsensuksen, mikä johti valtioiden väliseen kilpailuun ja purki valtatasapainon. Tähän kehitykseen liittyi lisäksi imperialistinen kilpajuoksu siirtomaiden nielemisestä. Feodaalijärjestelmiä uhkasi myös sisäpoliittisesti porvariston sosioekonominen esiinmarssi ja sen poliittiset vaatimukset vallanvaihdosta.

Yhteenvetona on muistutettava, että muutokset kansainvälisessä valtiojärjestelmässä globaalissa järjestyksessä tuskin koskaan tapahtuivat evoluutioprosessin puitteissa. Sen sijaan jälkikäteen tarkasteltuna tällaiset muutokset vuonna 1815 (Wienin kongressi), 1919 (Versaillesin sopimus) ja vuoden 1945 jälkeen (Jalta ja Potsdam) olivat sodan ja vallankumouksen seurauksia.

Moninapaisuuden kultainen vuosisata

Venäjän järjestelmä, joka perustui rauhaan, feodaalisen ylivallan palauttamiseen ja Euroopan suurvaltojen väliseen voimatasapainoon, oli tuolloin todella moninapainen, ja se kesti lähes vuosisadan. Se perustui Euroopan konserttiin, ryhmään, jota hallitsivat sosiaalisesti ja kulttuurisesti homogeeniset eliitit, jotka jakoivat samanlaiset taloudellisen kehityksen vaiheet. Nämä vallat olivat sotilaalliselta vahvuudeltaan ja vaikutusvallaltaan suhteellisen vertailukelpoisia. Ennen kaikkea järjestelmä sopeutui joustavasti valtakokoonpanojen muutoksiin muodostamalla koalitioita ja liittoutumia, jotta kaikki vallat pysyisivät sovitun ensisijaisen tasapainotavoitteen rajoissa ja jotta status quo säilyisi. Ideologisesti nämä vallanpitäjät olivat yhtenäisiä estääkseen hallituksen vaihtamisyritykset.

Tämä järjestelmä osoitti vahvuutta niin kauan kuin sisäiset ja ulkoiset olosuhteet eivät horjuneet. Sen staattinen luonne ei kuitenkaan kyennyt ottamaan vastaan Saksan keisarikunnan poliittista, taloudellista tai sotilaallista nousua vuoden 1871 jälkeen. Järjestelmä ei myöskään kyennyt ottamaan vastaan teollisen ja teknologisen kehityksen seurauksena syntyviä jakolinjoja. Molemmat tekijät heikensivät ajatusta tasapainosta. Euroopan osallistuvien valtioiden väliset kilpailut kasvoivat ja ulottuivat kolonialismin piiriin. Lisäksi, kuten Kortunov totesi, lisäsyy Euroopan konsertin hajoamiseen liittyi hitaaseen mutta tasaiseen siirtymiseen itsevaltaisista ja feodaalisista valtiojärjestelmistä perustuslaillisiin monarkioihin ja demokraattisiin yhteiskuntiin 1800-luvun lopulla. Heränneet kansalliset teemat, agitaatio ja polarisoitunut yleinen mielipide horjuttivat itsevaltaisia järjestelmiä sisältäpäin. Näillä suuntauksilla oli ratkaiseva ja tuhoisa rooli jo ennen vuotta 1914. Kaikki kolme – Saksan nousu hallitsevaksi voimaksi Euroopassa, teollisen ja teknologisen vallankumouksen vaikutukset sekä raivokkaan ja aggressiivisen nationalismin syntyminen – vaikuttivat varmasti osaltaan siihen, että tasapainoisten voimien eurooppalainen konsertti päättyi ja Euroopan moninapaisuuden kulta-aika päättyi. Myöhemmin nämä tekijät sekä Versaillesin sopimuksen katastrofaaliset tulokset estivät oikeudenmukaisen ja tasapainoisen moninapaisen järjestelmän luomisen Eurooppaan vuoden 1919 jälkeen.

Vuoden 1919 jälkeen syntynyt maailma oli ehdottomasti erilainen ja vähemmän moninapainen, sillä se pyrki sulkemaan Neuvostoliiton ja Saksan paria-valtioina pois osallistumasta tasavertaisina toimijoina Euroopan rauhaa ja vakautta tavoittelevaan konserttiin. Blokkien rakentaminen ja valtioiden poissulkeminen hallitsivat Euroopan poliittista maisemaa, mikä johti erittäin epätäydelliseen moninapaiseen valtioon.

Vuoden 1945 jälkeen Euroopan tärkeimmät toimijat, Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta – Saksasta puhumattakaan – lakkasivat olemasta ratkaisevia tai tasapainottavia voimia kehittyvässä kaksinapaisessa järjestelmässä. Ajatus moninapaisuudesta katosi reaalipolitiikasta kehittyvässä kaksinapaisessa maailmassa. Vuodesta 1949 vuoteen 1991 Yhdysvallat ja Neuvostoliitto jakoivat Euroopan kahteen vihamieliseen leiriin, eikä moninapaisuudesta näkynyt jälkeäkään. Mutta kummallista kyllä, tämän kaksinapaisen rakenteen alla kehittyi monenvälisyyden sarjoja kummankin leirin sisällä.

Näiden historiallisten kokemusten valossa uusi maailmanjärjestys – jopa moninapainen – voi syntyä, mutta sen läpimurto voi kestää jonkin aikaa ennen kuin se saa lopullisen muotonsa. Tähän maailmanjärjestykseen liittyy sotia, mullistuksia, epäonnistuneita ja kaatuvia valtioita sekä jatkuvia konflikteja, jotka herättävät epävarmuutta, pelkoa ja arvaamattomuutta sen toimijoissa ja niiden yhteiskunnissa. Saksan entistä ulkoministeriä Frank-Walter Steinmeieria lainatakseni näyttäisi siltä, että olemme jo siirtyneet tällaiseen ohimenevään aikakauteen, jossa maailma näyttää olevan sekaisin. Steinmeierin tuomio on jaettu myös asiantuntijayhteisöjen keskuudessa maailmanlaajuisesti. Nykyiselle ohimenevälle kansainväliselle järjestykselle on ominaista krooninen epävakaus, alueellinen ja maailmanlaajuinen myllerrys sekä hallinnan helppouden dramaattinen heikkeneminen (Schulze, 2019).

Kiistatta nykyinen kansainvälinen järjestys on siirtymävaiheessa, ja sitä ohjaa sen keskeisten toimijoiden vuorovaikutus: Washington; Moskova; Peking ja vähemmän merkittävästi EU. Myös muut nousevat voimat haastavat tätä järjestelyä, ja onnistuessaan ne luovat lopulta moninapaisen maailmanjärjestyksen (Schulze, 2019).

Kun otetaan huomioon taloudelliset, poliittiset, kulttuuriset ja sotilaalliset moninaisuudet nykyisten ratkaisevien kansainvälisten toimijoiden välillä, etenkin kun mukaan lasketaan mahdolliset kynnys- tai vastateollistuneen maailman haastajavaltiot, moninapainen maailma eroaisi perustavanlaatuisesti menestyksekkäästä ja menestyksekkäästä Euroopan konserttia -järjestelmästä, joka tuotti vakautta ja rauhaa vuosina 1815-1914. Tärkeimpien ja haastavien toimijoiden välisten perustavanlaatuisten erojen vuoksi monenkeskinen järjestys – jos sellainen syntyy – muistuttaisi pikemminkin kolmi- tai nelipuolista järjestystä, joka on lomitettu kaksinapaisilla rakennuspalikoilla (Timofeev, 2019). Tästä näkökulmasta katsottuna kiinalainen kuvaus moninapaisuudesta voisi vastata paremmin tulevaisuuden todellisuutta verrattuna muihin lännen tai Venäjän teoreettisiin narratiiveihin.

Nykymuotoista mutta ohimenevää globaalia järjestelmää jäsentävät vahvasti vallitsevat bipolaariset olosuhteet ja useat vaikeasti määriteltävät elementit, jotka eivät mahdollista joustavien koalitioiden tai liittoutumien rakentamista. Bipolaarisia elementtejä esiintyy Yhdysvaltojen ja Venäjän sekä Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteissa (RIAC, 2019). EU on jonkin verran väliin jäävässä välissä; siitä huolimatta Yhdysvaltojen ja EU:n tai transatlanttinen blokki on varmasti rakenteellinen ja ylitsepääsemätön todellisuus (Brzezinski, 2004). EU noudattaa IR:n aksioomaa ”bandwagon”: liittoutuu vahvimman toimijan (eli Yhdysvaltojen) kanssa suojellakseen itseään tai välttääkseen joutumasta skenaarioon, jossa sitä rasittavat kansainväliset velvoitteet.

Tämä blokki tuskin hajoaa tai yksittäiset jäsenvaltiot jättävät sen. Yhtä epätodennäköistä näyttää olevan, että koko blokki pyrkisi liittoutumaan tai tekemään tiivistä yhteistyötä Venäjän kanssa Pekingin torjumiseksi. Moskova ja Peking ovat tällä hetkellä yksittäisiä toimijoita, joita eivät tue määrätietoiset liittoutumat tai koalitiot muiden valtioiden kanssa. Kummallakin on yhteisten etujen yhteisö, jota ei voida määritellä liittoumaksi.

Keskeinen kysymys on, voiko syntymässä oleva moninapainen järjestys tarjota turvallisuutta ja hyvinvointia kansainväliselle yhteisölle – vai näemmekö politiikkaa, joka perustuu pitkäkestoisiin, kapea-alaisiin kansallisten etujen määritelmiin, mikä heikentää mahdollisuuksia luottamuksen ja luottamuksen rakentamiseen muutoksen liikkeellepanevien voimien keskuudessa? Onko meidän pakko herättää uudelleen muistoja kaksinapaisesta kylmän sodan aikakaudesta, jonka valtakirjasodat ja antagonistiset ideologiat jakoivat globaalin järjestelmän vihamielisiin leireihin?

Nämä kysymykset vaativat vastauksia: Ovatko moninapaisen globaalin järjestyksen liikkeellepanevat toimijat (ts, Kiina, Yhdysvallat, Venäjä ja EU) sekä kehittyneen maailman nousevat haastajat riittävän voimakkaita ja vakuuttavia luodakseen tällaisen tasapainoisen moninapaisen maailmanjärjestyksen?

Vastaus näyttää selvältä: ne eivät ole riittävän vakuuttavia, voimakkaita eivätkä halukkaita rakentamaan tällaista tasapainoista moninapaista maailmaa (Lukjanov, 2019). Moninapaisen tasapainon määrittelevät parametrit moninapaisten napojen välillä muuttuvat yhä monimutkaisemmiksi. Vastaavat muutokset voivat vaikuttaa jäsenten rooleihin ja asemiin. Viittaus 1800-luvun Euroopan suurvaltojen konserttiin tai sotien väliseen aikaan – jopa kaksinapaiseen aikakauteen – ei enää päde aikakautemme edellytyksiin. Kortunov on oikeassa tuomiossaan, että ”jatkuvasti kasvava määrä riippumattomia muuttujia” tekee vakaan ja tasapainoisen moninapaisuusjärjestelmän kehittymisen lähes mahdottomaksi.

Moninapaisuuden ja monenkeskisyyden hybridimuoto

Moninapaisuus ja monenkeskisyys eivät välttämättä sulje toisiaan pois, vaan ne voivat tavallaan esiintyä rinnakkain. Kaiken lisäksi monenkeskisyys voisi toimia perustana moninapaiselle maailmanjärjestykselle, jossa korostetaan pikemminkin yhteistyöhön liittyviä kuin ristiriitaisia asioita. Vaikka molempien käsitteiden juuret ovat erilaisissa toimintatavoissa ja tavoitteissa, niiden keskinäinen vuorovaikutus heijastaa selvästi monimutkaista sosiaalista, taloudellista ja teknologista todellisuuttamme. Tässä yhteydessä ne eroavat olennaisesti 1800-luvun perinteisestä eurooppalaisesta konsertista. Se perustui hallitsevien eliittien välisiin perinnöllisiin kulttuurisiin ja poliittisiin siteisiin. Taloudellisia suhteita, lähinnä kauppasuhteita, oli olemassa, mutta yhteisiä instituutioita ei ollut perustettu, ja kansalaisyhteiskuntien väliset yhteydet olivat harvinaisia. 1900-luvun bipolaariset käsitteet loivat syvästi integroituneita poliittisia, sotilaallisia, taloudellisia ja ideologisia leirejä, mutta vastakkaisten leirien/poolien väliset vuorovaikutussuhteet keskittyivät pääasiassa puolustus- ja turvallisuuskysymyksiin; molempien leirien kansalaisyhteiskunnat eivät juurikaan olleet vuorovaikutuksessa keskenään.

Paradoksaalista kyllä, bipolaarisen järjestyksen murtumisen jälkeen monenkeskiset toimintamallit saivat uutta vauhtia myös kansainvälisen järjestelmän lyhytaikaisen unipolaarisen tilan aikana 1990-luvulla ja uuden vuosituhannen ensimmäisen vuosikymmenen aikana. Monenväliset suhteet kukoistivat, kun teknologia tunkeutui maailmanlaajuisesti nopeasti lähes kaikille valtioiden ja yhteiskuntien tieteellisille, taloudellisille ja kulttuurisille aloille. Tämän seurauksena kohtaamme nyt oudon epäsymmetrian: vaikka teknologiavetoiset globalisaatioprosessit yhdistävät yhteiskuntia toisiinsa ja luovat keskinäisen riippuvuuden verkostoja kaikilla elämänaloilla, poliittisen järjestyksen sopeutuminen tällaisiin vallankumouksellisiin muutoksiin on jäänyt jälkeen. Tämä epäsuhta on johtanut levottomuuteen, konflikteihin ja epävarmuuteen, jotka vaivaavat yhteiskuntiamme. Klassinen kysymys on nyt esillä: ovatko teknologisen vallankumouksen vapauttamat perustavanlaatuiset voimat ja sen vaikutus yhteiskunnallis-taloudellisten suhteiden muutoksiin riittävän voimakkaita luomaan tasapainoisen maailmanjärjestyksen, joka perustuu rauhanomaiseen yhteistyöhön eri moninapaisten toimijoiden välillä?

Peter Schulze

Professori, valtio-opin laitos, Gőttingenin Georg-Augustin yliopisto

Brzezinski, Z., Z., Brzezinski, Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Brzezinski, Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Brzezinski, Z., Z.. Valinta: Globaali ylivalta vai globaali johtajuus. New York: Basic Books.

Garbuzov, V. (2019). Monikeskuksisen kaksinapaisuuden toiveet ja illuusiot. Teoksessa ”RIAC-ennuste 2019-2024: Globaali hallinto ja maailmanjärjestys.” Venäjän kansainvälisten asioiden neuvosto. Haettu osoitteesta https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Ivanov, I. (2018, March 27). Tältä Venäjän ulkopolitiikan pitäisi näyttää (Op-ed). The Moscow Times. Haettu osoitteesta https://www.themoscowtimes.com/2018/03/27/russias-post-election-foreign-policy-igor-ivanov-opinion-a60953

Kortunov, A. (2018, June 27). Miksi maailmasta ei ole tulossa moninapainen. Haettu osoitteesta https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/why-the-world-is-not-becoming-multipolar/

Lukyanov, F. (2019). #MeFirst vastaan strateginen vakaus. Teoksessa ”RIAC-ennuste 2019-2024: Global governance and world order.” Russian International Affairs Council Haettu osoitteesta https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Venäjän kansainvälisten asioiden neuvosto. (2019). RIAC ennuste 2019-2014: Global governance and world order. Haettu osoitteesta https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance

Schulze, P. W. (toim.) (2018). Moninapaisuus: The promise of disharmony. Frankfurt: Campus Verlag.

Taylor, A. J. P. (1054). Taistelu herruudesta Euroopassa 1848-1918. Oxford: Oxford University Press.

Timofeev, I. (2019, August 6). Uusi anarkia? Skenaarioita maailmanjärjestyksen dynamiikasta. Russian International Affairs Council. Haettu osoitteesta https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/a-new-anarchy-scenarios-for-world-order-dynamics/

Kortunovin mukaan moninapaisuuden juuret eroavat toisistaan: on olemassa länsimainen versio, joka jäljittää moninapaisuuden 1970-luvulla tapahtuneisiin kansainvälisen talouden muutoksiin Aasian ja EU:n nousun, OPEC:n hallitsevan aseman energiapolitiikassa sekä muihin haitallisiin kehityskulkuihin, jotka heikensivät Amerikan globaalia asemaa. Venäjän katastrofaalisen 1990-luvun aikana käsite liitettiin tyypillisesti silloiseen ulkoministeriin Jevgeni Primakoviin. Peking väittää omaa versiotaan moninapaisuudesta, joka kehittyi 1990-luvulla ja jossa yhdistyvät monenkeskiset ja kaksinapaiset elementit.

Ivanov totesi: ”Venäjän lukuisat vastustajat ja vastustajat haluavat lukita maan geopoliittiseen ghettoon ja, eristää sen mahdollisimman paljon muusta maailmasta. Taloudellisesti asettamalla lukuisia pakotteita ja muita rajoittavia toimenpiteitä, jotka liittyvät kauppaan, rahoitukseen ja modernin teknologian siirtoon. Poliittisesti pyrkimällä ajamaan Venäjän nurkkaan kansainvälisissä järjestöissä Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksesta Euroopan neuvostoon. Ja strategisesti heikentämällä kansainvälisen asevalvontajärjestelmän perustaa, tuhoamalla kahden- ja monenväliset neuvottelut ja työntämällä Moskovaa kohti strategista isolationismia ja uutta asevarustelukilpailua.”

Kylmän sodan alkuajoista (1954) peräisin olevat Bilderberg-konferenssit ovat esiasteet yhteisten ja yksimielisten tavoitteiden muodostamiselle eurooppalaisten ja yhdysvaltalais-amerikkalaisten poliittisten, tiedotusvälineiden, asevoimien, akateemisten ja salaisten palvelujen edustajien välillä, jotta voitaisiin selviytyä ja hillitä Neuvostoliiton vaikutusvaltaa Euroopassa ja globaalisti.

Runsaat todisteet viittaavat kuitenkin siihen, että käsitteen rakenteelliset elementit voidaan jäljittää Mao Zedongiin asti.

Garbuzov otti käyttöön termin ”monikeskuksinen monipolariteetti” kuvaamaan USA:n ja Kiinan sekä USA:n ja Venäjän välisiä suhteita.

Timovejev pohdiskeli neljää skenaariota, jotka voivat muovata uutta maailmanjärjestystä, ja käsitteli niiden potentiaalisia vaikutuksia Venäjään:

1. Liberaalinen maailmanjärjestys: Yritys sopeutumiseen
2. Strateginen autonomia ja uusi moninapaisuus
3. Bipolariteetti 2.0
4. Uusi anarkia

Timovejev päätteli, että kaikki neljä skenaariota ovat ”ideaalityyppejä” ja että käytettävissä on monia muitakin vaihtoehtoja. Näin ollen nämä ”skenaariot eivät ole toisiaan poissulkevia”; ne voivat ”esiintyä peräkkäin” ja yhdessä muiden muotojen kanssa. Hän päätti väitteensä toteamalla, että Venäjän kannalta uusi moninapainen skenaario voisi olla optimaalinen, mutta se olisi täynnä riskejä.

Uusin RIAC-raportti, ”RIAC Forecast 2019-2014: Global Governance and World Order”, paljasti Venäjän asiantuntijayhteisössä käytävän kiivaan ja jakautuneen sisäisen keskustelun globaalista kehityksestä; erityisesti siitä, minkälainen maailmanjärjestys voisi syntyä ja mikä on Venäjän rooli ja asema tässä siirtymävaiheessa.

Lukjanovin mukaan ”Peking osui oikeaan globaaliin trendiin, joka, jonglööroimalla tämän vuoden kahdella muodikkaalla iskulauseella, voidaan muotoilla muotoon #MeFirst. Valtiot asettavat yhä useammin oman sisäisen vakautensa edut kansainvälisiä kysymyksiä korkeammalle, ja globaali hallinto väistyy paikallisen hallinnon tieltä.” Euroopasta puhuessaan Lukjanov huomautti, että EU ja sen tärkeimmät jäsenvaltiot eivät voi tehdä mitään vaikuttaakseen tai pysäyttääkseen Washingtonin tavoitteet Iranin suhteen – huolimatta valituksista Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta. Eurooppa suostuu ”jälkikäteen” Washingtonin politiikkaan Iranin eristämiseksi.