Rooman kaatuessa käydään paljon keskustelua, ja on olemassa poikkeuksellisen paljon erilaisia teorioita siitä, miten tällainen suurvalta lopulta kaatui ja miten se joko ontui tai jopa elää edelleen. Jotkin teoriat, kuten lyijyputkien aiheuttama saastuminen, tuntuvat törkeiltä, kun taas toiset, kuten kansalaishyveen katoaminen, voitaisiin soveltaa joihinkin nykyaikaisiin kansakuntiin. Seuraavassa on joitakin yleisimpiä ajatuksia Rooman kukistumisesta.
Kannattaa muistaa, että monet kukistumiseen tunnistetuista syistä mainitaan tärkeinä myötävaikuttajina, ei ainoana syynä. Useimmat historioitsijat myöntävät, että vaikka Roomaa vaivasi monenlaisia ongelmia, barbaarihyökkäykset olivat kirjaimellisesti syy Rooman tuhoon lännessä.
Hohtomyrkytys
Hoidetaan tämä ensin pois tieltä. Lyijymyrkytys hylätään usein tärkeäksi syyksi Rooman rappioon, mutta teoriassa on jotain perää. Roomalaiset käyttivät lyijyä monin eri tavoin, joista monet liittyivät ruokaan ja veteen.
Edistynyttä makeutus- ja säilöntäainetta, Defrutumia, keitettiin tietyissä lyijyastioissa, joissa pidennetyt keittoajat auttoivat lyijyn saastuttamaan ruoan. Tätä seosta lisättiin moniin viineihin ja pidentämään sotilasannosten käyttöikää. Sitä sekoitettiin myös kalakastikkeeseen, jonka suosio vastaa suunnilleen nykyistä ketsuppia. Sitä käytettiin myös eläinten rehussa, jossa lyijy saattoi helposti saastuttaa lihan ja imeytyä ihmisiin.
Lisäksi monet vesiputket vuorattiin lyijyllä ja lyijyä käytettiin säilytysamforoissa. Lyijy löysi tiensä myös roomalaisiin meikkeihin. Vaikka kaikissa näissä tapauksissa lyijyä on vain pieniä määriä, se saattoi silti osoittautua vaaralliseksi. Lyijy säilyy elimistössä pitkään, ja pienetkin määrät säännöllisesti voivat kasautua myrkyllisiksi.
Lyijymyrkytys olisi aiheuttanut monien muiden oireiden ohella hedelmättömyyttä, muistin heikkenemistä ja kognitiivisten kykyjen heikkenemistä, lähinnä aateliston keskuudessa. On helppo nähdä, että jos väestöä ei pidetty yllä ja hallitsevista luokista tuli jatkuvasti vähemmän älykkäitä, se saattoi hyvinkin aiheuttaa romahduksen, joka johti paljon helpompaan barbaarien valloitukseen.
Tästä teoriasta on kiistelty paljon. Huomattavaa on, että roomalaiset olivat tietoisia lyijystä ja sen terveysvaikutuksista. Lyijyastiat näyttivät valmistavan parhaiten maistuvaa Defrutumia, vaikka näyttääkin siltä, että muut metallit osoittautuivat käytännöllisemmiksi tai yleisimmiksi.
Ei kaikissa vesijohtoverkostoissa ollut lyijyputkia, ja silloinkin tapa, jolla vesi kulki, ei todennäköisesti poiminut lyijyä. Vesi kulki tarpeeksi nopeasti, jotta se ei pysähtynyt lyijyn päälle, mutta tarpeeksi hitaasti, jotta putkiin muodostui usein sedimenttikuorta, mikä luonnollisesti esti suurimman osan saastumisesta. Vaikka keskustelu jatkuu, on uskottavaa, että lyijymyrkytyksellä oli ainakin jonkinlainen vaikutus roomalaisiin joskus heidän rappionsa aikana.
Kansalaishyveen rappio ja kristinuskon omaksuminen
Edward Gibbonia pidetään vuosien varrella paljastuneista lukuisista virheistään huolimatta yhä välttämättömänä lukemisena antiikin Rooman opiskelijalle. Hänen kuuluisa väitteensä on yksinkertaisesti se, että roomalaisista tuli pehmeitä. Tasavallan roomalaiset olivat raakoja ja itsepäisiä; heidän jämäkkä vastarintansa Pyrrhoksen ja Hannibalin kaltaisten legendojen edessä rakensi heidän tulevan valtakuntansa. Varhaisen Rooman noloin tarina oli Brennuksen maksaminen Rooman ryöstön yhteydessä. Kohtaamisen jälkeen roomalaiset suhtautuivat gallialaisiin äärimmäisen vihamielisesti ja kävivät monia menestyksekkäitä sotaretkiä heitä vastaan.
Viimein roomalaiset kuitenkin ottivat saksalaiset ja muutkin sotilaat armeijaansa. Huolimatta varhaisista esimerkeistä tämän haitoista – jotka näkyivät esimerkiksi Teutoburgin väijytyksessä – roomalaiset käyttivät edelleen ulkomaisia joukkoja. Todelliset roomalaiset olivat tuolloin liian leväperäisiä ja heikkoja puolustaakseen valtakuntaansa, ja barbaarien lahjominen yleistyi.
Gibbon oli myös merkittävä kannattaja siinä, miten kristinusko vaikutti Rooman rappioon. Hän käsitteli lähinnä sitä, miten kristinusko oli helpommin lähestyttävä uskonto, ja siinä keskityttiin liikaa onnellisen kuolemanjälkeisen elämän löytämiseen kuin nykyhetkessä elämiseen.
Vaikka Gibbonin näkemyksillä kansalaishyveen rappiosta on yhä jonkin verran painoarvoa, kristinuskoa koskeva näkemys jätetään usein huomiotta, varsinkin kun Bysantin keisarikunta oli toiminnallisesti kristillinen Rooman keisarikunta itäisessä Rooman keisarikunnassa, ja sillä oli myös hyvin menestyksekkäitä kausia. Kansalaishyve on vaikeammin määriteltävissä kuin lyijymyrkytys, mutta kuulostaa teoriassa usein järkevältä.
Sotilaallinen, poliittinen ja taloudellinen rappio
Kaikkea näistä voidaan tarkastella erikseen, mutta kaikki sopivat hyvin yhteen selittämään romahdusta. Armeijan barbarismia käytetään myös tässä, mutta sotilaallinen rappio voidaan jäljittää aikaan ennen kuin valtakunta edes alkoi. Mariuksen jälkeisistä Rooman armeijoista tuli lopulta uskollisempia komentajilleen kuin Roomalle itselleen. Tämä johti esimerkiksi siihen, että Sulla valtasi Rooman ja Caesar pystyi aloittamaan sisällissodan.
Tämä johtaa meidät poliittiseen rappioon. Jotkut historioitsijat, kuten Adrian Goldsworthy, väittävät, että Rooman armeija oli edelleen tehokas ja saavutti suuria voittoja myöhään elinaikanaan, mutta että toistuvat sisällissodat heikensivät valtakuntaa suuresti, kunnes sen kaatuminen oli väistämätöntä.
Tätä heikentymistä kuvaa parhaiten kolmannen vuosisadan kriisi, jossa Rooman valtakunta purkautui sisällissodaksi kolmen sotaa käyvän ryhmittymän välillä, mikä johti moniin opportunistisiin ulkomaisiin hyökkäyksiin. Kriisi saatiin lopulta ratkaistua, ja monet hyökkäävistä joukoista kukistettiin murskaavasti Rooman armeijoiden toimesta, mutta sisäinen vahinko oli jo tapahtunut.
Lopulta Rooman taloudellinen taantuma on toinen tärkeä näkökohta. Rooman talous oli ollut vuosisatojen ajan riippuvainen ryöstelystä ja orjuudesta, joten kun valloitukset loppuivat, loppui myös talous. Kulta- ja orjavirrat eivät enää kyenneet elvyttämään taloutta, jossa köyhien joukot tungeksivat kaupungeissa ja elivät valtion annoksilla.
Rikkain eliitti oli usein vapautettu veroista, jotka kohdistuivat keskiluokkaisiin maanviljelijöihin, mikä pakotti heidät myymään omaisuutensa, jotta ne voitiin liittää rikkaiden massiivisiin maatiloihin. Liiketoiminnan ulkopuolelle jääneet maanviljelijät muuttivat kaupunkiin ja myötävaikuttivat valtion ongelmaan, joka liittyi massojen ruokkimiseen.
Herrat joutuivat usein laittamaan naurettavan paljon rahaa armeijaan, erityisesti pretoriaanikaartiin, vain varmistaakseen, ettei heitä salamurhattaisi, vaikka moni salamurhattiin edelleen. Raju rahankäyttö johti valuutan heikkenemiseen, mikä puolestaan johti inflaation kiihtymiseen. Lisäksi korruptio oli laajalle levinnyttä, erityisesti lännessä, mikä teki verotuksen uudistuksista entistäkin vaikeampia, koska hallintovirkamiehet pyrkivät edelleen laittomaan osuuteensa.
Tauti
Erittäin mielenkiintoinen puoli taantumuksessa oli tautien vaikutus Rooman valtakuntaan. On sovittu, että lännen väestökato oli merkittävä tapahtuma, vaikka sen vakavuudesta kiistellään edelleen. On väitetty, että jatkuvat taudit iskivät Rooman väestöön tarpeeksi voimakkaasti, jotta barbaarit saattoivat hyökätä.
Rooman valtakunnan maantiede on elintärkeä tämän teorian kannalta, sillä monet taudit rajoittuvat ainakin aluksi paikalliseen alueeseen. Rooman sydän oli Italia, joka tarjosi erilaisia tauteja, joille roomalaiset olivat todennäköisesti hyvin vastustuskykyisiä. Afrikan rajat toivat mukanaan kaikenlaisia trooppisia tauteja kaupan kautta. Lähi-itä tarjosi omanlaisiaan tauteja, ja roomalaiset kävivät usein kauppaa Intiaan ja Kiinaan asti ja Afrikan itärannikkoa pitkin.
Kaksi suurta kulkutautia, Antoninuksen ja Kyproksen kulkutaudit, mahdollisesti isorokko, repivät Rooman valtakuntaa toisella ja kolmannella vuosisadalla. Ahtaat kaupungit ja laajat kauppaverkostot edistivät niiden leviämistä. Tarkkaa kuolonuhrien määrää on vaikea tietää, mutta germaanien ja parthialaisten hyökkäyksiä oli vaikea torjua, koska terveistä joukoista oli pulaa.
Eräs historioitsija raportoi myös, että monet kaupungit hylättiin, koska ne menettivät niin paljon asukkaitaan. Valitettavasti kovien lukujen puuttuessa on vaikea sanoa, kuinka paljon tauti vaikutti varsinaiseen kukistumiseen, mutta lähteiden perusteella se näyttää vaikuttaneen melko paljon.
On melko yleistä niputtaa monet näistä teorioista yhteen. Kvalifioimaton kansalaishyveiden menetys sekoittuu lyijymyrkytyksen aiheuttamaan kognitiiviseen ja hedelmällisyyden heikkenemiseen heikentäen juuri niitä ihmisiä, jotka olivat Rooman johtajia. Tähän lisätään lakkaamattomat sisällissodat, jotka aiheuttavat lukemattomien roomalaisten kuoleman, ja kulkutaudit, jotka tappavat vielä enemmän. Korruptoituneet keisarit, jotka jatkuvasti devalvoivat valuuttaa ja ajoivat valtionkassan konkurssiin, yhdistettynä kristinuskon tuomaan ajavan kunnianhimon puutteeseen. Kun nämä kaikki lasketaan yhteen, on ihme, että keisarikunta kesti niin kauan kuin se kesti. Se on myös terävä muistutus siitä, että kukin yksittäinen tekijä ei voinut vaikuttaa niin paljon kuin kirjoittajat väittävät. Jos niillä olisi ollut, on vaikea kuvitella, että valtakunta olisi toiminut yli vuoden, saati vuosisatoja.
Mutta kaatuiko valtakunta edes?
Tälle kysymykselle jotkut sanovat yksiselitteisesti kyllä, se kaatui vuonna 476, kun Odoacer syrjäytti keisari Romuluksen. Rooman valtakuntaan liittyy kuitenkin paljon muutakin. Lännen osalta muutamat uskovat, etteivät valloittavat barbaarit syrjäyttäneet keisarikuntaa, vaan roomalaiset ja germaanit muokkasivat ja sulauttivat kulttuurejaan.
Yleisesti vallalla oleva mielipide on, että hyökkäävät heimot eivät useinkaan pyrkineet tuhoamaan Roomaa vaan pikemminkin nauttimaan Rooman keisarikunnan tuomista eduista. Tämä näkyy usein monissa esimerkeissä, joissa heimot yksinkertaisesti pyysivät lupaa asettua aivan Rooman alueen sisäpuolelle.
Sen jälkeenkin, kun barbaarit olivat asuttaneet koko läntisen imperiumin, he elivät monin paikoin edelleen hyvin roomalaisittain. Pohjois-Afrikassa elettiin vuosisatojen ajan roomalaisittain kaupungeissa, jotka olivat suhteellisen koskemattomia invaasioilta. Kaarle Suuri todellisena roomalaisena keisarina on hieman kaukaa haettua, mutta ajatuksella on jonkin verran seuraajia.
Yksiselitteisin argumentti Rooman jatkumisen puolesta löytyy Bysantin valtakunnasta, jonka asukkaat tunsivat vakaasti Rooman valtakuntana. Sen vallan alla elävillä ei ollut epäilystäkään siitä, että he olivat roomalaisia. Bysantin keisarit hallitsivat kuin Rooman keisarit, ja kansa käyttäytyi kuin roomalaiset, edelleen vaunukilpailujen ja suurten rakennusten pakkomielteessä. Tämä valtakunta säilyi useita satoja vuosia, vaikka lopulta se päättyi Konstantinopolin ryöstöön vuonna 1204.
Viimeiseksi meillä on valtakunnan varjo katolisessa kirkossa. Alkaen arvonimistä, Rooman keisarilla oli arvonimi Pontifex Maximus, ylipappi. Tätä titteliä käytetään usein paaveista nyt ja suuressa osassa paavin historiaa. Itse asiassa jopa paavin Twitter-tunnus on @pontifex. Katolisen kirkon rakenne muistuttaa myös hyvin paljon keisarillista hallintorakennetta, erityisesti paavin keskushallitsijan ja kardinaalien senaatin muodossa, vaikka heidän roolinsa eivät olekaan samanlaisia.
Rooman kukistumisesta on olemassa useita teorioita, ja joitakin niistä ei ehkä ole vielä edes löydetty tai niistä ei ole keskusteltu. Joillakin on paljon ansioita, jotkut vaikuttavat uskomattoman kaukaa haetuilta, joidenkin täytyy olla sovellettavissa, ja lähes väistämättä jokin näiden tekijöiden yhdistelmä johti läntisen Rooman keisarikunnan lopulliseen loppumiseen.
Tuntuu järkevältä, että keisarikunta jatkui jollakin tavalla bysanttilaisittain. Voisi jäljittää vaikutuksen, perinnön ja sen jatkumisen aina Pyhään Rooman valtakuntaan asti ja jopa Venäjän tsaarin titteliin asti, joskin se voi johtaa sen vääristelyyn, mitä keisarikunta todella oli.
By William McLaughlin for War History Online