Kruununperijä
Kommentoijilla on tapana kuvata nuorta Nikolai Romanovia (1868-1918) kapeana älylliseltä horisontiltaan ja huonosti valtaan valmistautuneena. Boris Anan’ich ja Rafail Ganelin tarjoavat kuitenkin vaihtoehtoisen kuvan joidenkin erinomaisten yksilöiden laajasta opetuksesta. Nikolai Romanovin opinnot kattoivat luonnontieteet ja poliittisen historian, venäläisen kirjallisuuden, ranskan, saksan ja oikeustieteen. Hänen taloustieteen opettajansa Nikolai Kristianovitš Bunge (1823-1895), Kiovan yliopiston entinen dekaani, oli valtiovarainministerinä johdattanut Venäjän talouden nykyaikaistamisen tielle. Sotilasasiantuntijat antoivat perustiedot tilastoista, strategiasta, koulutuksesta ja teknologiasta, ja Nikolai koki sotilaselämän omakohtaisesti rykmenttileireillä. Dominic Lieven väittää, että Nikolai oli nopeaälyinen, ja vaikka hänen sotilaspalveluksensa liittyi enimmäkseen metsästykseen ja riehumiseen, hän oli tietoinen Venäjän hallitsemisen realiteeteista. Hän teki virallisen kiertomatkan Euroopassa, Aasiassa ja valtakunnan kaukaisimmissa osissa, istui valtioneuvostossa ja toimi vuoden 1891 nälänhädän aikana hädänalaisten auttamista varten perustetun erityiskomitean ja Siperian rautatiekomitean puheenjohtajana. Kun hänen isänsä sairastui yllättäen, hän ei kuitenkaan ollut perehtynyt valtiosalaisuuksiin, hänellä oli vain vähän tietoa yleisestä politiikasta ja vain vähän läheisiä neuvonantajia, ja hän tunsi olevansa täysin valmistautumaton tulevaan tehtävään.
Itsevaltias ja perheenisä
Yksi kuukaudeksi vuoden 1894 lopulla Nikolai tuli valtavan imperiumin hallitsijaksi ja naimisissa olevaksi mieheksi. Varhaiset elämäkerralliset selostukset keskittyvät Nikolai-perheenisään ja korostavat hänen omistautumistaan vaimolleen Aleksandra-keisarinnalle, Venäjän keisarin Nikolai II:n (1872-1918) puolisolle, heidän kolmelle tyttärelleen ja hemofiiliselle pojalleen. Tsarskoje Selossa sijaitsevassa palatsissaan tsaari vaihteli virkamiesten tapaamisia ja raporttien lukemista teehen, ääneen lukemiseen tai perheen kanssa tehtäviin reki-ajeluihin. Useat historioitsijat, kuten Lieven, Andrew Verner ja Mark Steinberg sekä Vladimir Khrustalëv, ovat 1990-luvulta lähtien väittäneet, että erittäin yksityisen Nikolain keskittyminen perheeseensä ja hänen päiväkirjamerkintöjen pinnallisuus sääilmoituksineen eivät saisi vähentää hänen tunnettaan pyhästä poliittisesta velvollisuudestaan itsevaltiaana, jonka hän säilytti jopa silloin, kun hänen oli pakko myöntää parlamentin, valtion duuman, perustaminen lokakuussa 1905.
Tsaari ja yhteiskunta
Nicholas peri Venäjän tsaarien kohtaaman ongelman Krimin sodan tappion jälkeen vuonna 1856, modernisaation pulman. Hallinnon suurvalta-aseman ja sisäisen arvovallan säilyttäminen edellytti taloudellisia ja koulutuksellisia uudistuksia. Nopea teollistuminen ja kaupungistuminen uhkasivat kuitenkin poliittista vakautta, kun hallitukseen kohdistuvat vaatimukset moninkertaistuivat, talonpoikien ja maanomistajien perinteiset tukipilarit heikkenivät tai vieraantuivat, ja lojaalisuudeltaan epävarmat ryhmät köyhtyneistä teollisuustyöläisistä älymystö-, ammatti- ja kauppiasluokkiin vahvistivat asemaansa. Nikolai jatkoi valtiojohtoista teollista kehitystä, jota ajoi vuoteen 1903 asti valtiovarainministeri Sergei Iul’evich Vitte (1849-1915), mutta vastusti samalla kansalaisten laajempaa osallistumista hallintoon ja säilytti jäykät sosiaaliset hierarkiat. Hänen ensimmäisessä poliittisessa lausunnossaan hän moitti paikallisten neuvostojen vaaleilla valittuja edustajia, zemstvoja, ”järjettömistä unelmista” osallistumisesta hallituksen asioihin. Kun tyytymättömyys epäonnistuneita kansainvälisiä seikkailuja tai sisäistä sortoa ja puutetta kohtaan purkautui, kuten vuonna 1905 Venäjän ja Japanin sodan tuhoisan lopputuloksen ja rauhanomaisesti mieltään osoittaneiden työläisten ampumisen jälkeen verisenä sunnuntaina, tsaari reagoi rajoitettuihin myönnytyksiin ja voimankäyttöön. Tämä ristiriitainen reaktio, joka oli sopusoinnussa Nikolai Nikolain arkaaisen henkilökohtaisen käsityksen kanssa monarkista Venäjän kansan isänä, joka oli vuorostaan ankara ja lempeä omapäisiä lapsiaan kohtaan, pahensi entisestään kansan tyytymättömyyttä.
Sodan johtaminen
Nicholas II saattoi olla päättämätön, mutta hän oli päättänyt puolustaa Venäjän asemaa maailman näyttämöllä. Hänen päättäväisyytensä vahvistaa Venäjän asemaa Kaukoidässä vaikutti osaltaan sodan syttymiseen Japanin kanssa vuonna 1904. Vaikka hän suhtautui konfliktiin varauksellisesti, hän jatkoi sotaa sitkeästi katastrofaalisten tappioiden edessä ja pyrki lopulta ratkaisuun, joka pelasti Venäjän maineen. Vaikka hän ei ollutkaan innokas panslavismin kannattaja eikä halunnut sotaa Saksan kanssa – hän yritti jopa neuvotella serkkunsa, Saksan keisari Vilhelm II:n (1859-1941) kanssa salaisesta liittolaisuudesta Björkössä vuonna 1905 – Nikolai ei kuitenkaan voinut hyväksyä uutta nöyryytystä Balkanilla vuonna 1914 sallimalla Itävallan tuhota Serbian. Hän oli myös sitoutunut turvaamaan Venäjän edut Konstantinopolissa ja salmissa Saksan pyrkimyksiltä. Heinäkuun 12. päivänä (25. heinäkuuta) 1914 hän aloitti sotavalmistelut, vaikka hän pyrki estämään vihollisuudet henkilökohtaisissa viesteissään Vilhelm II:lle ja antoi yleisen liikekannallepanokäskyn epäröiden vasta 17. heinäkuuta (30. heinäkuuta). Kesän 1915 perääntymisten jälkeen hän otti armeijan virallisen komennon ministerien vastustuksesta huolimatta ja korvasi Venäjän suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitšin (1856-1929) ylipäällikkönä. Nikolain toiminnalle oli perusteltuja syitä, lukuun ottamatta hänen velvollisuudentuntemustaan ja epäluottamusta suuriruhtinaan ja duuman, zemstvo-liittojen ja muiden sotaponnisteluissa aktiivisten julkisten elinten välisiä suhteita kohtaan. Suuriruhtinasta pidettiin joissakin piireissä epäpätevänä kenraalina, hän oli tunteeton siviilejä kohtaan armeijan valvonnassa olevilla alueilla, ja sotilas- ja siviiliviranomaisten välisen koordinoinnin puute oli aiheuttanut kaaosta. Sotilaallinen tilanne parani keisarin saavuttua päämajaan, mikä huipentui kenraali Aleksei Aleksejevitš Brusilovin (1853-1926) onnistuneeseen hyökkäykseen kesällä 1916. Komentajantoimen vastaanottaminen samaisti hänet kuitenkin entistä tiiviimmin sodan aiheuttamiin inhimillisiin menetyksiin ja taloudellisiin häiriöihin. Se edisti vaikutelmaa, että epäsuosittu keisarinna Aleksandra, jota syytettiin epäoikeudenmukaisesti maanpetoksesta hänen saksalaisen syntyperänsä vuoksi, jätettiin johtamaan maata huonomaineisen pyhimyksen Grigori Rasputinin (1869-1916) ja peräkkäisten epäpätevien ministerien kanssa. Se myös poisti tsaarin Venäjän pääkaupungista, joka nimettiin uudelleen Petrogradiksi, kun vallankumoukselliset levottomuudet hautuivat.
Nikolai viimeinen
Vallankumous, luopuminen vallasta, murha
Helmikuuhun 1917 mennessä, kun leipäjonoja vastaan protestoivien ja sodan ja itsevaltiuden lopettamista vaativien väkijoukkojen joukkoon liittyi Petrogradin kaduilla varuskuntasotilaiden sotilaita, Nikolai II:n tukeen ei enää voitu enää luottaa eduskunnalta, jonka hän oli toistuvasti julistanut koolle. Aateliston, armeijan ja keisarillisen perheen konservatiiviset tukipilarit olivat alkaneet kehottaa häntä suostumaan vaatimuksiin, jotka koskivat yleistä luottamusta nauttivaa hallitusta, ja salaa juonittelemaan palatsivallankaappausta. Maaliskuun 2. päivänä (15. maaliskuuta) 1917 Nikolai allekirjoitti luopumismanifestin sairaan poikansa sijaan veljelleen, joka Petrogradin kansanjoukkojen pelossa kieltäytyi kruunusta, mikä päätti 300 vuotta kestäneen Romanovin vallan. Uusi väliaikainen hallitus sulki Nikolai ja hänen perheensä Tsarskoje Selon palatsiin osittain oman turvallisuutensa vuoksi ja siirsi heidät Tobolskiin Siperiaan, kun työläisten ja sotilaiden aseelliset mielenosoitukset puhkesivat Petrogradissa heinäkuussa. Lokakuun 1917 bolševikkivallankumouksen ja sisällissodan puhkeamisen jälkeen vankien valvonta tiukentui, ja huhtikuussa 1918 perhe siirrettiin Jekaterinburgiin, bolševikkien tukikohtaan, keskellä huhuja monarkistien juonista heidän vapauttamisekseen. Siellä heidät teloitettiin joko puoluejohdon määräyksestä tai paikallisesta aloitteesta.
Arviot
Neuvostohallinto mustamaalasi Nikolain veriseksi tyranniksi ja romantisoi hänet marttyyriksi venäläisten emigranttien keskuudessa. Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä Venäjän ortodoksinen kirkko on kanonisoinut hänet ja hänen perheensä. Länsimaista tutkimusta ovat värittäneet asenteet bolshevikkihallintoa ja sen romahdusta kohtaan, ja sitä ovat muokanneet keskustelut niiden välillä, jotka suhtautuivat optimistisesti tsaarin Venäjän edistymiseen sodan kynnyksellä, ja niiden välillä, joiden mielestä se oli perustavanlaatuisessa kriisissä. Suurimmaksi osaksi optimistiset, kuten Arthur Mendel, viittaavat talouskasvuun, duumaan, koulutuksen leviämiseen, pääministeri Petr Arkad’evitš Stolypinin (1862-1911) johtamiin maatalousuudistuksiin ja nousevaan keskiluokkaan osoituksena siitä, että Nikolai Nikolain Venäjä olisi kehittynyt vauraaksi demokratiaksi, jos ensimmäinen maailmansota ei olisi puhjennut. Leopold Haimsonin kaltaiset pessimistit korostavat teollistumisen kestämättömiä menetelmiä ja kustannuksia, yhteiskunnan sovittamattomia kuiluja ja heikkoa perustuslaillista perustaa todisteina uhkaavasta hajoamisesta. Venäjän sisäpolitiikkaa ei tietenkään voida erottaa siististi Euroopan kärjistyvistä jännitteistä. Myöskään Nikolain roolia ei pidä pelkistää tapahtumien epäonniseksi uhriksi. Vernen ja Lievenin kaltaisten historioitsijoiden teoksissa tutkitaan, miten tsaarin persoonallisuus pahensi kohtalokkaasti itsevaltaisen järjestelmän puutteita. Nikolai Nikolain uskonnollinen fatalismi, etäisyys, pedanttisuus, poliittinen horjuvuus ja omistautuminen henkilökohtaiselle hallinnolle risteytyivät katastrofaalisesti absolutistiselle monarkialle ominaisten byrokraattisten ristiriitojen, mielivaltaisuuden ja hallinnollisen ylikuormituksen kanssa. Nikolai saattoi sopia paremmin perustuslaillisen monarkin rooliin, mutta hän takertui järjestelmään, joka ei kyennyt hallitsemaan sosiaalisia ja taloudellisia muutoksia eikä koordinoimaan valtiota sodan aikana.
Siobhan Peeling, Nottinghamin yliopisto
Jakson toimittajat: Julia Khmelevskaja; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja
.