Alai

Ei ole erityisiä olosuhteita, harva vakuutuksenantaja haluaa luopua mistään vakuutuskirjan mukaisista oikeuksistaan, erityisesti oikeudesta vaatia vakuutetulta valaehtoista lausuntoa vahinkotodistuksessa. Vakuutuksenantajan tahaton toiminta tai väärin tulkittu esitys aiheuttaa kuitenkin usein tällaisen vaikutuksen. Toisin sanoen vakuutuksenantajan oikeus vaatia vakuutuskirjansa ehtojen noudattamista on etuoikeus, joka voidaan tahattomasti menettää.

Tuomioistuimet ovat katsoneet, että vaatimus, jonka mukaan vakuutetun on annettava valaehtoinen lausunto vahingonkorvausilmoituksessa, on muodollinen ehto, joka on sisällytetty vakuutuskirjaan vakuutuksenantajan eduksi, ja näin ollen tällaisesta vaatimuksesta voidaan luopua nimenomaisella tai hiljaisella käytöksellä, joka ei ole sopusoinnussa vakuutuksenantajan aikomuksen kanssa valvoa tällaisen vaatimuksen täytäntöönpanoa. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

Tässä artikkelissa tarkastellaan vakuutuksenantajan käyttäytymistä, joka aiheuttaa luopumisen oikeudesta vaatia vahinkotodistusta. Kuten lukija huomaa koko artikkelissa siteeratuista auktoriteeteista, Illinoisin tuomioistuimen viimeaikaisia päätöksiä, jotka koskevat tätä aihetta koskevia kiistoja, on suhteellisen vähän. Näin ollen oikeudenkäynnin osapuoli saattaa tämän kirjoittajan tapaan kokea tarpeelliseksi tukeutua pitkäaikaiseen ja/tai osavaltion ulkopuolisten tuomioistuinten oikeuskäytäntöön pyrkiessään ennakoimaan samankaltaisten tilanteiden lopputulosta Illinoisissa.

Estoppel Distinguished

Estoppel Distinguished

Toisin kuin estoppel, luopuminen korvausvaatimusten esittämisestä on siis pohjimmiltaan yksipuolista ja oikeudellinen seuraus vakuutuksenantajan käytöksestä, eli vakuutetun ei tarvitse tehdä mitään tekoa saadakseen päätökseen, että vakuutuksenantaja luopuu korvausvaatimusten esittämisestä. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2D 486, 475 N.E.2D 872 (1985).

Waiver Defined

Waiver ei ole ominaista vakuutussopimuksille. Tavanomaisen lain mukaan teknisen luopumisen edellytyksenä on ainoastaan se, että on olemassa aikomus luopua oikeuksistaan joko nimenomaisella tai hiljaisella käyttäytymisellä. Määritelmällisesti luopuminen määritellään kuitenkin vapaaehtoiseksi, tarkoitukselliseksi luopumiseksi tunnetusta oikeudesta tai tarkoitukselliseksi käyttäytymiseksi, joka on ristiriidassa oikeuden vaatimisen kanssa. National Discount Shoes, Inc. vastaan Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Luopumiselta ei vaadita vahvaa näyttöä. Se perustuu mielen ja puheen hienovaraiseen toimintaan, eli se voi syntyä ilmaisun kautta, mutta useammin implisiittisesti. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. On kuitenkin tärkeää huomata, että tosiseikkojen on osoitettava, että vakuutuksenantajan tarkoituksena oli luopuminen, ja on oltava riittävästi todisteita sen osoittamiseksi, että vakuutuksenantaja oli täysin tietoinen kaikista tosiseikoista väitetyn luopumisen ajankohtana. Id.

Vakuutuksenantajan on teoriassa mahdollista luopua kaikista vakuutuskirjaan sisältyvistä määräyksistä, jotka on lisätty sen eduksi tai jotka eivät muuta ehtoja, jotka on täytettävä vahinkotapahtuman jälkeen. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). Itse asiassa jopa luopumiskieltoa koskeva määräys, eli määräys, jossa todetaan, että luopumista ei voi tapahtua ilman, että luopuminen on kirjallista, voidaan luopua! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Tarkoitus – välttämätön elementti

Vakuutuksenantajan nimenomainen luopuminen oikeudestaan vaatia vakuutettua antamaan valaehtoinen lausunto vahingonkorvausilmoituksessa ei yleensä ole vaikea osoittaa. On väitetty, että tällaisen luopumisen pitäisi tapahtua silloin, kun vahinkoselvittäjä tai yhtiön edustaja tarkastaa vahinkopaikan ja ilmoittaa vakuutetulle, että ”muita todisteita ei tarvita” tai että ”ainoa tarvittava todiste on luettelo tuhoutuneesta omaisuudesta”. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (hylätty, 100 F. 1001).

Useimmat kiistat siitä, onko vakuutuksenantaja luopunut oikeuksistaan, perustuvat väitteeseen implisiittisestä luopumisesta. Tällaisissa tapauksissa vakuutusoikeudet voidaan menettää, kun vakuutuksenantaja saa vakuutetun uskomaan, että tiettyjä vakuutusmääräyksiä ei tarvitse noudattaa tai että tällaisia määräyksiä ei panna täytäntöön. Downing, 62 Ill.App.2d, 308, 210 N.E.2d 606.

Jos siis vaadittavaa ”tarkoitusta” ei osoiteta vakuutuksenantajan nimenomaisilla lausumilla vaan hiljaisella käyttäytymisellä, käyttäytymisen on oltava niin selkeää, yksiselitteistä, ratkaisevaa ja niin sopusoinnussa luopumisaikomuksen kanssa, että mikään muu järkevä selitys ei ole mahdollinen. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Toisin sanoen vakuutetun on kohtuudella oletettava, että yhtiöllä ei ollut aikomusta vaatia ehdon noudattamista. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Jos siis vakuutuksenantaja, joka on tietoinen vahingosta ja jollain teolla tai esityksellä hämää vakuutettua vakuutuskirjassa asetetun vaatimuksen täyttämisen välttämättömyydestä, vakuutuksenantajan ei pitäisi sallia käyttää hyväkseen vakuutetun laiminlyöntiä. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn., 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Tai kuten tuomioistuin totesi asiassa Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, vaatimus todisteiden esittämisestä vahingonkorvausvelvollisuudesta voidaan luopua ”vakuutuksenantajan hämärtävällä, temppuilevalla tai välttelevällä menettelyllä, joka ei merkitse sen vastuun ehdotonta kieltämistä eikä sen vastuun selkeää tunnustamista, mutta joka kuitenkin on sellainen, että se saa kohtuullisen järkevän miehen uskomaan, että todisteita vahingonkorvausvelvollisuudesta ei vaadita”.”

Vahingosta luopuminen estää menettämisen

Useimmat tuomioistuimet eivät suhtaudu suopeasti vakuutetun vakuutuskirjan mukaisten oikeuksien ennakoimattomaan menettämiseen. Näin ollen useimmat tuomioistuimet tutkivat ensin, onko vakuutuksenantaja luopunut oikeudestaan vaatia menettämistä estääkseen vakuutuksenantajaa välttämästä maksua sen vuoksi, että vakuutettu ei ole noudattanut jotakin vakuutuskirjan vaatimusta. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Vakuutuksenantajan ei tarvitse tehdä mitään positiivista toimenpidettä, jotta menettäminen tapahtuisi, mutta kun vakuutuksenantaja saa oikeuden vaatia menettämistä, sen ei sallita ryhtyä toimenpiteeseen, joka on täysin ristiriidassa oikeutensa kanssa, ja samalla vaatia menettämistä. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Näin ollen vakuutuksenantaja, joka luopuu menettämisestä, on velvollinen käsittelemään sopimusta ikään kuin menettämistä ei olisi tapahtunut. Lisäksi tuomioistuimen toteamus siitä, että vakuutuksenantaja on luopunut lausekkeesta, poistaa kyseisen lausekkeen tosiasiallisesti vakuutussopimuksesta. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

On huomattava, että kun on olemassa riittävät todisteet sen toteamiseksi, että vakuutettu on syyllistynyt petokseen, vakuutuksenantajan voidaan katsoa luopuneen oikeuksistaan vakuutetun menettämisen suhteen, jos sen jälkeen, kun vakuutuksenantaja on tullut tietoiseksi petoksesta, vakuutuksenantajan käytös merkitsee sopimuksen vahvistamista tai vakuutettuun kohdistuvan korvausvaatimuksen selvittämisen ja puolustautumisen ennakoimista kohtuuttoman pitkäksi aikaa. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2D 321 (1975) (muutoksenhaku uudelleen käsittelyn jälkeen, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

On kuitenkin myös huomattava, että se, että vakuutuksenantaja luopuu yhdestä menettämisseuraamuksesta, joka perustuu yhteen petokseen, ei merkitse luopumista toisesta, jos vakuutuksenantajalla ei ole syytä uskoa, että toinen petos on tapahtunut. Housour v. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Ks: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Näin ollen vakuutuksenantajan tietoisuutta vakuutetun vakuutusehdon rikkomisesta ei voida katsoa johtuvan tietoisuudesta toisesta rikkomisesta. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Koska vakuutuksenantajan on käsiteltävä suuri määrä asiakirjoja, vakuutuksenantajalla on oikeus luottaa vakuutetun vakuutuksenantajan vakuutuskertomukseen tarkistamatta kaikkia asiakirjojaan sen selvittämiseksi, onko vakuutettu syyllistynyt petokseen. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Tässä vaiheessa on huomattava, että vakuutetun vilpittömän mielen puute ei estä tarkastelemasta kysymystä siitä, onko vakuutuksenantaja luopunut vakuutetun menettämisestä. Näin ollen vilpittömän mielen puuttuminen on yleisesti sovellettavissa estoppel-oppiin eikä luopumiseen, johon liittyy ainoastaan toisen sopimuspuolen teko tai käyttäytyminen. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

Vakuutusturvaa ei pitäisi luopua olemasta olemassa

Kumpikaan luopumis- tai estoppel-opista ei pääsääntöisesti voi laajentaa vakuutuksen piiriin kuuluvia riskejä, ja siksi näitä oppeja ei pitäisi käyttää uuden ja erilaisen sopimuksen luomiseen vakuutuksen piiriin kuuluvan riskin ja laajennetun vakuutuksen osalta. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2D 317 (1972). Tai kuten todetaan asiassa State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2D 224 (2nd Dist. 1990), ”vakuutusturvaa ei voi ’luopua’ olemassaolosta”. Sopimusta ei myöskään voida luopumisen varjolla muuttaa siten, että syntyy vastuu sellaisesta olosuhteesta, joka on nimenomaisesti suljettu pois vakuutuskirjan erityisehdoilla. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Muutamat tuomioistuimet ovat kuitenkin hylänneet pitkäaikaisen enemmistön säännön, joka kieltää vakuutusturvan laajentamisen luopumisen kautta. Esimerkiksi asiassa Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc., 508 So.2d 1371 (La. 1987), tuomioistuin katsoi, että luopumista voidaan soveltaa mihin tahansa vakuutussopimuksen ehtoon jopa siinä määrin, että sen vaikutus saattaa tuoda vakuutusturvan piiriin alun perin poissuljettuja tai kattamatta jätettyjä riskejä.

Oikeudesta vaatia vahingonkorvausvaatimusta

Tyypillisesti vakuutetulta edellytetään vahingonkorvausvaatimuksen toimittamista sitä varten, että vakuutusyhtiö voi määritellä korvausvaatimusta koskevan vastuunsa laajuuden, jos sellainen on olemassa. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2D 113 (1966).

Tältä osin useimpien omaisuusvakuutusten ehdoissa määrätään muun muassa, että vahingon sattuessa vakuutetun on huolehdittava siitä, että seuraavat velvollisuudet täytetään:

1. Vahingon sattuessa on laadittava inventaario vahingoittuneesta tai varastetusta henkilökohtaisesta omaisuudesta. Ilmoita yksityiskohtaisesti määrä, kuvaus, todellinen rahallinen arvo ja vahingon määrä. Liitä inventaarioluetteloon kaikki laskut, kuitit ja vastaavat asiakirjat, jotka vahvistavat inventaarioluettelon luvut;
2. lähettäkää , 60 päivän kuluessa vahingosta, allekirjoitettu, valaehtoinen todistus vahingosta, jossa esitetään parhaan tietämyksenne ja uskomuksenne mukaan:
3. 1. vaurioituneen rakennuksen tiedot ja yksityiskohtaiset arviot vaurioiden korjaamisesta;
   2. luettelo vahingoittuneesta tai varastetusta henkilökohtaisesta omaisuudesta

On tärkeää huomata, että jos vakuutuksenantaja, ennen kuin se vaatii vahingonkorvausilmoitusta, on täysin tietoinen seikoista, jotka mahdollistavat vakuutusturvan puolustautumisen, eikä sen jälkeen vaadi vakuutusturvan puuttumista, vaan tunnustaa vakuutuksen jatkuvan voimassaolon vaatimalla vakuutettua vaivaantumaan vahingonkorvausilmoitusten laatimisesta ja siihen liittyvistä seikoista ja siitä koituvien kustannusten maksamisesta, siitä voi seurata hiljainen aikomus luopua vakuutusturvan puolustautumisesta. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2D 673 (2nd Dist. 1974).

Yksi tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että osoittaakseen, että vakuutuksenantaja on luopunut oikeudestaan vaatia vahingonkorvausilmoituksen esittämistä, väitetyn luopumiseen johtavan käyttäytymisen on täytynyt tapahtua vakuutuskirjassa vahingonkorvausilmoituksen esittämiselle asetetun ajanjakson aikana tai ennen sitä ajankohtaa, jolloin vakuutettu on menettänyt oikeuden vakuutuskirjan ehdon noudattamatta jättämisen vuoksi. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

On myös huomattava, että ainakin yksi muu tuomioistuin on todennut, että vakuutettua ei voida syyttää ”luopumisesta” sen jälkeen, kun luopuminen on tapahtunut. Esimerkiksi asiassa Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), tuomioistuin katsoi, että vakuutettu voi syyttää vakuutuksenantajaa siitä, että tämä on luopunut oikeudestaan vaatia vahingonkorvaustodistusta huolimatta siitä, että vakuutettu on myöhemmin toimittanut todistuksen varovaisuuttaan noudattaen.

Aika, jonka kuluessa todistukset on jätettävä ja hylättävä

Kuten aiemmin todettiin, useimmissa omaisuusvakuutussopimuksissa todetaan, että vakuutetun on toimitettava vahinkoa koskeva valaehtoinen lausunto vahingonkorvaustodistuksen muodossa 60 vuorokauden kuluessa vahingon sattumisesta. Vakuutuksenantajan oma laiminlyönti toimittaa vahingonkorvausilmoituslomakkeet vakuutetulleen hyvissä ajoin sen jälkeen, kun se on saanut kirjallisen ilmoituksen vahingosta, voi merkitä luopumista tämän vaatimuksen tiukasta noudattamisesta. Canal Ins. Co. vastaan Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Ainakin yksi tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että jos vakuutuksenantajalla ei ole sopimusperusteista tai lakisääteistä velvollisuutta toimittaa vakuutetuilleen tyhjiä jäljennöksiä vahingonkorvausilmoituksesta, tämän laiminlyönnin ei ole katsottu merkitsevän luopumista. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

In Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), tuomioistuin katsoi, että vakuutettu ei toistuvista pyynnöistä huolimatta saanut vakuutuksenantajalta jäljennöstä vakuutuskirjasta ennen kuin kuudenkymmenen päivän määräaika vahingonkorvausilmoituksen jättämiselle oli päättynyt. Lisäksi vakuutettu väittää, ettei hän koskaan saanut tyhjää vahingonkorvausilmoitusta ennen oikeudenkäynnin aloittamista. Id.

Tuomioistuin katsoi, että vakuutuksenantajan laiminlyönti toimittaa kyseiset asiakirjat vasta kuudenkymmenen päivän määräajan päättymisen jälkeen esti vakuutettua noudattamasta vaatimuksia. Tuomioistuin päätteli myös, että koska oli suoritettu täydellinen tutkinta, rikossyyte oli vireillä ja vakuutettu oli kuulusteltu valaehtoisesti, valaehtoinen todistus vahinkotapahtumasta ei toisi mitään uutta ja että sen toiminnallinen vastine oli jo annettu. Id.

On mielenkiintoista huomata, että Dellar-tuomiossa tuomioistuin totesi diktaattisesti, että:

olisikin parempi politiikka, että jotta vakuutusyhtiö voisi vedota etuuksien menettämiseen yksinomaan sen vuoksi, ettei valaehtoista todistusta vahingosta ole toimitettu kuudenkymmenen päivän kuluessa, yhtiön olisi annettava ilmoitus tällaisesta mahdollisesta menettämisestä ja joko oma lomakkeensa vahingonkorvauksen todistamista varten tai kirjallinen täsmennys tyydyttävästä vahingonkorvauksen todistamisesta.

Vahinkotodistuksen esittämiselle asetetusta määräajasta luopumisen kohtuullinen seuraus on ainakin yhden tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan vakuutusyhtiö, joka hylkää vahinkotodistuksen ja sopii vakuutetun kanssa uuden vahinkotodistuksen esittämisestä, on velvollinen ilmoittamaan vakuutetulle hylkäämisestä riittävän ajoissa, jotta vakuutettu voi noudattaa vakuutuskirjan määräystä, jossa asetetaan määräaika kanteen nostamiselle. Downing, 62 Ill. App. 2d at 308, 210 N.E.2D at 606.

Vakuutuksenantaja ei kuitenkaan luovu vahingonkorvausvaatimuksen esittämisen määräaikaa koskevista määräyksistä, jos sillä ei ole tietoa korvausvaatimuksen tosiseikoista. Näin ollen vakuutuksenantajalla on oikeus tietää, että sille esitetään vaatimus sen myöntämän vakuutuksen nojalla, ennen kuin sen toimia voidaan pitää luopumisena. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2D 75 (1943).

Todisteiden säilyttäminen ilman vastalauseita

Kun vakuutettu on yrittänyt esittää vahingonkorvausilmoituksen, vaikkakin virheellisellä tai riittämättömällä tavalla, vakuutuksenantajan on esitettävä asianmukaiset vastalauseet, tai sen voidaan katsoa luopuneen virheestä tai riittämättömyydestä. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Lisäksi on katsottu, että vakuutuksenantaja, joka hyväksyy todisteet oikeuksiinsa vedoten, mutta esittämättä vastalauseita todisteiden riittävyydestä, on luopunut oikeudestaan hylätä todisteet myöhemmin niiden puutteellisuuden tai epätäydellisyyden vuoksi. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

Vastaavasti vakuutuksenantajan vaikeneminen minkä tahansa pituisen ajanjakson ajan sen jälkeen, kun se on vastaanottanut vahingonkorvaustodistuksen, voi merkitä luopumista vakuutetun toimittamien lisätodistusten tarpeesta. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, vahvistettu 10A.2d 40 (1938).

Vastuun epääminen

Vakuutusyhtiön on tavallista puolustautua korvausvaatimuksen kattavuuden osalta muista syistä kuin siitä, että vakuutettu ei ole jättänyt vahingonkorvausilmoitusta ajoissa toimittamatta. Tällaisissa tapauksissa voi vallita mielenkiintoinen kahtiajako.

Esimerkiksi asiassa McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2D 631 (1st. Dist. 1972), tuomioistuin katsoi, että jos vakuutuksenantajan vastuun epääminen perustuu muihin perusteisiin kuin siihen, että vakuutettu ei ole esittänyt vahingonkorvausilmoitusta, vakuutuksenantaja on luopunut tai tehnyt tarpeettomaksi vakuutuskirjassa olevan vahingonkorvausilmoitusta koskevan vaatimuksen noudattamisen.

Kuitenkin asiassa Tibbs v. Great Central Ins. Co. 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), tuomioistuin katsoi, että vakuutuksenantajan kirje, joka oli kirjoitettu vakuutetulle vahingonkorvausilmoituksen jättämisen määräajan päätyttyä ja jossa kieltäydyttiin maksamasta korvausta muusta syystä kuin siitä, että vahinkotodistusta ei ollut jätetty ajoissa toimittamatta, ei toiminut luopumisena vakuutuksenantajan oikeudesta vedota tällaiseen laiminlyöntiin korvauksen saamisen puolustuksena.

Hyvän tavan mukaiset tutkimukset

Vakuutuksenantajalla on oikeus, riippumatta siitä, onko sen velvollisuus puolustaa vai korvata vahinko, hankkia niin paljon tietoa kuin se voi auttaa tutkimuksessaan tai jolla voi muutoin olla merkitystä määriteltäessä sen vastuuvelvollisuutta vakuutuskirjasta ja suojautuessaan vilpillisiltä vaatimuksilta. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

Vakuutuksenantajalle annetaan vastaavasti kohtuullinen aika tutkia vaateen oikeellisuus, ja kohtuullisen ajan pidättäytyminen ei saisi johtaa oikeuksien menettämiseen. Näin ollen, kun vakuutuksenantaja toimii vilpittömässä mielessä, sitä ei pitäisi pitää vaarana, että sitä syytetään oikeudesta luopumisesta. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. On kuitenkin tärkeää huomata, että asiassa Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), tuomioistuin katsoi, että jos tutkimus paljastaa vakuutusyhtiölle kaikki tai olennaisilta osin kaikki tiedot, jotka sisältyisivät vahingonkorvausilmoitukseen, vahingonkorvausilmoituksen tarve poistuu. (Ks. myös Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.Abd 205 (Ky. 1974) ja Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 1974). 364, 55 S.W.2d 1).

Jos osapuolet ovat kuitenkin aiemmin sopineet, että vakuutuksenantaja voi jatkaa vahingon tutkimista ilman estoppelia tai oikeuksista luopumista, vakuutuksenantajan voidaan sallia myöhemmin protestoida korvausvaatimuksen esittämiseen vaaditun vahingonkorvausilmoituksen riittämättömyyttä. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Examinations Under Oath

Vaatimus vakuutetun valaehtoisesta tutkimisesta tietoisena siitä, että vakuutettu ei ole toimittanut todisteita, voi merkitä tästä vaatimuksesta luopumista. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Vastaavasti vakuutuksenantajan vaatimus vakuutetun tutkimisesta sen jälkeen, kun se on saanut vahingonkorvausilmoitukset, voi luopua vastalauseesta, joka vakuutuksenantajalla saattaa olla vakuutetun viivyttelystä todisteiden toimittamisessa. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. On kuitenkin tärkeää huomata, että vakuutetun valaehtoisen kuulustelun vaatimisen ei ole katsottu luopuvan menettämisseuraamuksesta, joka on aiheutunut siitä, että vakuutettu on antanut väärän valaehtoisen vakuutuksen vahingonkorvausilmoituksessa. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

On mielenkiintoista huomata, että ainakin yksi tuomioistuin on katsonut, että huolimatta siitä, että vakuutuksenantaja on saattanut suorittaa vakuutetun valaehtoisen tutkinnan ja palkannut riippumattoman tutkijan tutkimaan vakuutetun korvausvaatimuksen, vakuutuksenantajalla on edelleen oikeus saada valaehtoinen lausunto vahingonkorvausilmoituksessa, eikä luopumista tapahdu, kun vakuutuksenantaja jatkaa tällaisen vaatimuksen esittämistä. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Nonwaiver Agreements and Reservation of Rights Letters

Vakuutusyhtiön on tavallista vaatia vakuutettua allekirjoittamaan ”non-waiver agreement”, ts, molemminpuolinen sopimus, jossa todetaan, että kummankaan osapuolen oikeuksista ei luovuta, tai sen sijasta oikeuksien varaamista koskeva kirje, kun on olemassa vaara, että vakuutuksenantajan menettelyä korvausvaatimusta tutkittaessa voidaan tulkita väärin, tai kun on olemassa huoli siitä, että tällainen menettely voi saada vakuutetun uskomaan, että korvaus on myönnetty. Luopumatta jättämistä koskeva sopimus tai oikeuksien varaamista koskeva kirje ei kuitenkaan suojaa vakuutuksenantajaa kaikilta luopumismahdollisuuksilta etenkään silloin, kun vakuutuksenantajan on todettu tutkineen vahinkoa, aiheuttaneen vakuutetulle huomattavia vaikeuksia tai hyväksyneen vakuutetun laatimia virheellisiä todistuksia. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

Esimerkiksi vahinkoasiantuntijan toimia, jotka menevät paljon pidemmälle kuin pelkkä vahingon tutkiminen, ei ole katsottu suojatuksi luopumissopimuksella, jonka mukaan vakuutuksenantaja voi tutkia vahingon syyn ja määrän luopumatta vakuutusehdoista. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Lisäksi vakuutetun tekemä luopumissopimus ei vaikuta ennen sopimuksen tekemistä tapahtuneisiin tosiseikkoihin. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Näin ollen luopumissopimuksella ei ole vaikutusta jo tehtyyn luopumiseen. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Liittymättömyys

Useimmat vakuutuksenantajat pyrkivät kaikin keinoin välttämään tahatonta luopumista vakuutusoikeuksistaan. Vaikka tässä artikkelissa keskityttiin suurelta osin luopumisoppiin, vakuutuksenantajan on hyvä olla tietoinen myös siitä, minkälainen käytös tai esitys voi aiheuttaa väitteen estoppelista.