lajien väliset jälkeläiset. Kuvitus lehdestä The Illustrated London News, osa XLIV, 20. elokuuta 1864.
Elokuun 22. päivänä kerrottiin hämmästyttävästä löydöstä. Venäjällä sijaitsevasta luolasta löytynyt luunpala osoittautui kuuluvan hominiinille, joka oli täysin ennennäkemätön. Denny, kuten häntä tutkivat tiedemiehet hänet tuntevat, oli ensimmäisen sukupolven hybridi. Hänen äitinsä oli neandertalilainen ja isänsä denisovanilainen. Hän oli kahden lajin lapsi. Löydöksistä raportoitiin Nature-lehdessä.
Kirjoitin tästä löydöstä, kuten monet muutkin, ja muutamassa tunnissa tuli kysymys: ”
Monet ihmiset tuntuvat uskovan, että eri lajeihin kuuluvat eläimet eivät voi lisääntyä keskenään ja että tämä määrittelee lajin. Epäilen, että moni meistä omaksuu tämän ajatuksen jo lapsuudessa, kun oppii muuleista. Hevosen ja aasin jälkeläinen muuli on hyödyllinen työeläin, mutta täysin steriili ja lisääntymiskyvytön. Näyttää siltä, että me kaikki yleistämme tästä ja oletamme, että mikään lajien välinen pariutuminen ei voi tuottaa hedelmällisiä jälkeläisiä.
Tämä ei ole pelkkää kansantiedettä. Biologi Ernst Mayr ehdotti vuonna 1942, että laji on sellaisten eliöiden populaatio, jotka kaikki voivat risteytyä keskenään ja jotka joko eivät voi tai eivät risteydy minkään muun kanssa. Tämä ajatus tuli tunnetuksi biologisena lajikäsityksenä, ja ilmeisesti monet meistä oppivat sen tosiasiana.
Juttu on niin, että muut biologit eivät hyväksy Mayrin ajatusta kaikkivoipana. Sen sijaan ongelmasta, miten laji määritellään, kiistellään yhä tänäkin päivänä, 76 vuotta sen jälkeen, kun Mayr julkaisi määritelmänsä.
Palataanpa vielä muuleihin. Ne eivät ole kauhean hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun kaksi lajia risteytyy. Hevosilla on 64 kromosomia ja aaseilla 62, joten kun nämä kaksi lisääntyvät, muulin jälkeläisillä on lopulta 63 kromosomia. Koska tämä on pariton luku, niiden on mahdotonta jakautua tasan kahtia. Tämä tarkoittaa, että muuli ei voi tuottaa siittiöitä ja munasoluja, joissa on tasan puolet eläimen kromosomeista, kuten pitäisi tapahtua. Kun nämä vialliset sukusolut fuusioidaan toisen muulin solujen kanssa, syntyvässä alkiossa puuttuu todennäköisesti ratkaisevia osia DNA:sta, eikä se ole elinkelpoinen.
Monilla eri lajeilla on kuitenkin sama määrä kromosomeja. Esimerkiksi kaikilla ihmisapinoilla (ihmistä lukuun ottamatta) on yhteensä 48 kromosomia, jotka on järjestetty 24 pariin. Jos kaikki muut seikat ovat samat, se tarkoittaa, että niiden pitäisi olla helpompaa risteytyä keskenään kuin hevosten ja aaseiden.
Niin se on osoittautunut. Simpanssit ja bonobot ovat risteytyneet useita kertoja sen jälkeen, kun niiden populaatiot erosivat muutama miljoona vuotta sitten, ja bonobojen perimässä on myös DNA:ta, joka näyttää olevan peräisin kolmannelta, tunnistamattomalta lajilta. Muita apinapareja ei näytä tapahtuneen, mutta se saattaa johtua osittain siitä, että ne elävät eri elinympäristöissä eivätkä tapaa toisiaan: orangit rajoittuvat Borneolle ja Sumatralle, eivätkä ne todennäköisesti tapaa afrikkalaisia gorilloja ja simpansseja. Ajatus kuitenkin kiehtoo ihmisiä: pitkään on liikkunut (perusteettomia) huhuja simpanssi-gorillahybriksestä nimeltä koolakamba tai kooloo-kamba.
Samoin ihmisen evoluutiossa esiintyi runsaasti lajien välistä seksiä. Nykyaikaiset ihmiset ovat risteytyneet sekä neandertalilaisten että denisovalaisten kanssa, neandertalilaiset ja denisovalaiset risteytyivät keskenään ja denisovalaiset risteytyivät tunnistamattoman hominiinin kanssa. On syytä epäillä, että ensimmäisen sukupolven risteytyksillä oli joitakin terveysongelmia, kuten heikentynyt hedelmällisyys, mutta ne ilmeisesti pärjäsivät riittävän hyvin jättääkseen jälkeläisiä. Nykyään monet ihmiset kantavat jonkin verran neandertalilaisen ja/tai denisovanilaisen DNA:ta.
Tämä havainnollistaa Mayrin lajikäsitteen ongelman: mihin vedetään raja? Jos kaksi eläintä voi tuottaa jälkeläisiä, mutta jälkeläisten hedelmällisyys vähenee 10 prosenttia, ovatko vanhemmat eri lajien jäseniä? Entä jos hedelmällisyys vähenee 20 prosenttia – tai jos hedelmällisyys vähenee 10 prosenttia ja keskimääräinen elinikä lyhenee 20 prosenttia? Voisimme vaatia, että jälkeläisten on oltava 100-prosenttisesti hedelmättömiä, mutta se merkitsisi monien nykyisin erillisinä pitämiemme lajien romahtamista, alkaen simpansseista ja bonoboista. Jos vaadittaisiin, ettei jälkeläisiä tuoteta lainkaan, hävitettäisiin vielä enemmän eroja.
Lajit eroavat toisistaan usein toisistaan, ei lisääntymisanatomian tai kosiskelutavan, vaan maantieteellisen sijainnin perusteella – ja nämä erot ovat palautuvia. Euroopan Alppien järvissä saastuminen on aiheuttanut happipitoisuuden romahtamisen syvemmissä vesissä, mikä on pakottanut siellä aikoinaan eläneet lajit siirtymään lähemmäs pintaa. Siellä ne ovat alkaneet risteytyä pitkään pinnalla eläneiden kanssa. Nämä lajit olivat olleet erillään toisistaan miljoonia vuosia, mutta ne eivät olleet niin erilaisia, etteivät ne olisi voineet lisääntyä.
Itse asiassa on arvioitu, että 88 prosenttia kaikista kalalajeista voisi risteytyä ainakin yhden toisen kalalajin kanssa, jos siihen olisi mahdollisuus. Sama saattaa päteä 55 prosenttiin kaikista nisäkkäistä.
Tällä risteytymisellä on ristiriitainen ympäristöperintö. Toisaalta sukupuuttoon kuolleet lajit eivät ole aivan kadonneet, koska niiden DNA elää edelleen. Tämä pätee neandertalilaisiin, ja maanantaina kävi ilmi, että se pätee myös luolakarhuihin, joiden DNA elää edelleen ruskeakarhuissa, joiden esi-isät parittelivat luolakarhujen kanssa. Monet meistä pitäisivät tätä säilymistä jotenkin hyvänä asiana.
Mutta kääntöpuolena hybridisaatio voi myös tuhota lajeja, jos kaksi erillistä ryhmää lisääntyy niin paljon, että ne sulautuvat yhteen. Näin on käynyt monille Alppijärvien kaloille, ja se voi koitua jääkarhujen kohtaloksi, jos jään sulaminen ajaa ne etelään ja ne alkavat risteytyä toisten karhujen kanssa laajamittaisesti.
Oppi on se, että meidän ei pidä kiintyä liikaa käsitteisiin, jotka olemme itse luoneet. Ajatus ”lajista” on inhimillinen konstruktio, ja vaikka se on käyttökelpoinen, se ei sovi siististi luontoon. Tässä suhteessa se on kuin käsite ”elämä”, jonka useimmat meistä intuitiivisesti ymmärtävät mutta jonka määritteleminen on vaikeaa. Tai miettikääpä tätä filosofista katkelmaa tieteiskirjailija H. G. Wellsiltä:
”Otetaan vaikka sana tuoli. Kun sanotaan tuoli, ajatellaan epämääräisesti tavallista tuolia. Mutta kerää yksittäisiä tapauksia, ajattele nojatuoleja ja lukutuoleja, ruokasalin tuoleja ja keittiön tuoleja, tuoleja, jotka muuttuvat penkeiksi, tuoleja, jotka ylittävät rajan ja muuttuvat istuimiksi, hammaslääkärin tuoleja, valtaistuimia, oopperan penkkejä, kaikenlaisia istuimia, noita ihmeellisiä sienimäisiä kasvaimia, jotka rasittavat taide- ja käsityönäyttelyiden lattiaa, ja huomaatte, miten löyhä nippu todellisuudessa tämä yksinkertainen ja suoraviivainen termi on. Yhteistyössä älykkään puusepän kanssa sitoutuisin voittamaan minkä tahansa antamasi määritelmän tuolista tai tuolimaisuudesta.”
Muita inhimillisiä käsitteitä voidaan määritellä ja rajata tiukemmin, mutta ne löytyvät tavallisesti fysiikasta, eivät biologiasta. Ylä- ja alakvarkin välillä ei ole mitään häilyvää rajaa, mutta hevosen ja aasin välissä on tosiaan puoliväli.”
Viimeiseksi, tässä on todella raivostuttava tosiasia. Kerran sinisessä kuussa muulit lisääntyvät.