Alai

Kauan ennen kuin Rosa Parks kieltäytyi siirtymästä bussin takaosaan Homer Plessy nousi junavaunuun New Orleansissa protestoidakseen Jim Crow -erottelulakeja vastaan Plessy pidätettiin ja tuomittiin Louisianassa, mutta hänen testitapauksensa segregoitujen julkisten kulkuneuvojen puolesta päätyi korkeimpaan oikeuteen asti vuonna 1896 Tässä on Kimin Kahn-akatemiasta, ja tänään opimme lisää merkkipaalusta: plessy vastaan Ferguson. Ferguson, jossa kysyttiin, rikkoivatko mustien ja valkoisten amerikkalaisten erilliset mutta yhtäläiset majoitustilat perustuslain neljättätoista lisäystä saadakseni lisätietoja tästä tapauksesta puhuin kahden asiantuntijan kanssa Jamaal Green on Columbian oikeustieteellisen korkeakoulun Dwight-professori Earl Maltz on Rutgersin arvostettu oikeustieteen professori. Joten professori Green, voisitteko luoda meille näyttämön sisällissodan jälkeiseen aikaan, mikä oli entisten orjien oikeudellinen ja sosiaalinen asema. Sisällissota päättyi tietenkin vuonna 1865, ja se käytiin suurelta osin irtaimen omaisuuden orjuuden instituution vuoksi.amerikkalaiset orjat, ja heti sisällissodan päätyttyä hyväksyttiin 13. lisäys, jossa periaatteessa sanottiin, että Yhdysvalloissa ei saisi olla orjuutta tai vapaaehtoista orjuutta, joten itse orjuuden instituutio oli päättynyt, mutta 13. lisäyksen hyväksyminen ei tarkoittanut, että entisillä orjilla olisi ollut yhtäläiset oikeudet. entiset konfederaation osavaltiot yleisesti ottaen eteläiset osavaltiot säätivät heti orjuuden päättymisen jälkeen useita rotusyrjiviä lakeja, jotka estivät mustia amerikkalaisia osallistumasta kansalaisyhteiskuntaan tasavertaisesti valkoisten kanssa esimerkiksi lakeja, jotka rajoittivat mustien kykyä solmia ja panna täytäntöön sopimuksia rajoittavat kykyä mustien mahdollisuutta omistaa omaisuutta, osallistua valamiehistöön, äänestää, todistaa oikeudessa ja niin edelleen, joten oli olemassa useita avoimesti syrjiviä lakeja. On myös lakeja, jotka edellyttivät mustien työllistymistä uhalla, että heidät pakotettaisiin Lee:hen, eli keinoja, joilla orjuusinstituutio olennaisesti palautettiin. 1860-luvun lopun ja 1870-luvun puolivälin välisenä jälleenrakennuskautena liittovaltion hallitus pyrki määrätietoisesti parantamaan afroamerikkalaisten sosiaalista asemaa ja poliittisia oikeuksia. Vuonna 1876 liittovaltion hallitus vetäytyi osittain, mutta suurimmaksi osaksi, vuoden 1876 presidentinvaalien jälkeen.niin sanottu Redeemer-liike lähti toden teolla liikkeelle 1890-luvulla. Luulen, että vuonna 1891 liittovaltion hallitus teki viimeiset todelliset ponnistelut vakavasti otettavan äänioikeuslain aikaansaamiseksi, ja sen jälkeen etelä oli melko pitkälti entisiä afroamerikkalaisia kohtaan sympatisoivien ihmisten hallinnassa.Sekä pohjoisissa että eteläisissä osavaltioissa rotuerottelu oli laajalle levinnyttä, joten siellä oli lakeja, joilla periaatteessa kodifioitiin pitkään vallinneita sosiaalisia käytäntöjä, jotka koskivat erillisiä asuntoja, erillisiä kouluja ja erillisiä julkisia kulkuneuvoja, kuten höyrylaivoja ja junavaunuja, mutta suuri osa tästä muuttui sisällissodan jälkeisinä vuosina kongressi hyväksyi useita liittovaltion lakeja, jotka kielsivät rotusyrjinnän, erityisesti sopimuksenteossa ja asumisessa, mikä oli merkittävä osa varsinaisten liittovaltion liittovaltion lakien lisäksi. maa hyväksyi ja ratifioi 14. lisäyksen, joten yksi asia, jota minun on vaikea ymmärtää ja jonka kanssa olen nähnyt opiskelijoiden kamppailevan, on se, että 14. lisäys ja 15. lisäys hyväksyttiin vuosina 1868-1870, ja niiden oli tarkoitus taata afroamerikkalaisille, erityisesti miehille, yhtäläinen suojelu ja kansalaisuus ja äänioikeus 15. lisäyksessä, ja sitten tuli Jim Crow, joten miten saimme sisällissodan jälkeen aikaan tämän hetken, jolloin asiat näyttivät oikeasti muuttuvan paremmiksi afroamerikkalaisten ja muiden amerikkalaisten osalta?Sisällissota ei lopettanut rasismia, se yksinkertaisesti lopetti orjuuden, joten elämme edelleen rasistisessa ja rasistisessa yhteiskunnassa, jossa asumis- ja koulusegregaatio säilyi sekä eteläisissä osavaltioissa että pohjoisissa osavaltioissa huolimatta kansalaisoikeuksia koskevista muutoksista ja eteläisten osavaltioiden jälleenrakentamisessa, jossa pyrittiin saamaan entiset orjat täysimääräisesti osaksi yhteiskuntaa. siviiliyhteiskuntaan, pakotettiin liittovaltion joukkojen läsnäololla eteläisissä osavaltioissa sillä hyvin perustellulla teorialla, että osavaltiot, jotka olivat juuri käyneet sotaa orjuuden instituution ylläpitämiseksi, eivät aio vapaaehtoisesti hyväksyä yhtäläisiä oikeuksia entisille orjille, joita he olivat juuri pitäneet orjina, ja niinpä liittovaltion sotilaallinen miehitys useissa entisissä konfederaation osavaltioissa jatkui runsaan vuosikymmenen ajan sisällissodan jälkeen. joka päättyi vuonna 1877, ja tuossa vaiheessa jälleen kerran Redeemer-liikkeen kautta ihmiset, jotka olivat valkoisen valtarakenteen edustajia, joista suurin osa oli sympatisoinut separatistiliikettä. Valkoinen valtarakenne ja sen seuraajat ottivat vallan eteläisissä osavaltioissa 1870-luvun puolivälissä, ja osana kampanjaansa he ottivat käyttöön ”Jim Crow” -järjestelmän, jossa orjuus ei koskenut vain työvoimaa, vaan se oli rotuhierarkia. ja monet Yhdysvalloissa pysyivät sitoutuneina tuohon järjestelmään vielä sen jälkeenkin, kun orjuus loppui, ja jos pohjoisissa osavaltioissa ei ollut poliittista tahtoa panna täytäntöön jälleenrakennusmuutoksia, eteläisissä osavaltioissa vallitsi syvä rotuepätasa-arvo, mutta ei vain pohjoisissa osavaltioissa, vaan myös useissa pohjoisissa osavaltioissa. Tarkastellaanpa tapausta Plessy vastaan Ferguson. ja miksi hän vastusti segregaatiota. Laki edellytti, että afroamerikkalaiset ja valkoiset joutuisivat asumaan julkisissa liikennevälineissä tasa-arvoisesti. Homer Plessy vastusti sitä, koska tilat eivät olleet tasa-arvoisia, ja hän vastusti sitä, koska hän oli mustaihoinen, mutta myös siksi, että se oli hänen mielestään alentavaa. Korkeimman oikeuden jäsenten enemmistö uskoi, että etelävaltioilla pitäisi olla edes jonkinlaista liikkumavaraa rotuerottelujärjestelmänsä luomisessa, joten Plessy liittoutui rautateiden ja kansalaisoikeusjärjestön kanssa, joka rekrytoi hänet järjestämään tapauksen, joten hän sopi rautateiden kanssa, että hän nousi junavaunun valkoiselle alueelle vaunussa, joka oli matkalla New Orleansista Covington-nimiseen kaupunkiin. rautatiet pyytäisivät häntä poistumaan, ja hän kieltäytyisi, jolloin hänet pidätettäisiin. Kun hänet oli pidätetty, hän ei voinut perustuslain nojalla riitauttaa lakia, jonka nojalla hänet oli pidätetty. Rautatiet eivät pitäneet tästä laista, koska he eivät halunneet joutua sakkoihin tai vastuuseen siitä, etteivät he pitäneet erillisiä vaunuja kunnolla yllä, vaan konduktöörien tehtävänä oli varmistaa, että erillisiä vaunuja ylläpidettiin. ja valtio saattoi sakottaa konduktöörejä, jos he eivät tehneet niin, ja myös matkustajat saattoivat saada sakkoja, jos he olivat erehdyksessä laittaneet jonkun väärään vaunuun, joten rautatiet eivät todellakaan halunneet, että heitä vaivaa tällainen laki, ja niinpä tämä tietty rautatieyhtiö, Eastern Railway, suostui järjestämään tilanteen, jossa laki voitiin kyseenalaistaa, joten Homer Plessy nousi junaan ja kyseenalaisti lain.vain valkoisten vaunussa ja ilmoitti olevansa afroamerikkalainen, ja sitten hänet pidätettiin, joten mitä seuraavaksi tapahtui? hänet pidätettiin ja lopulta häntä syytettiin rikoksesta, joka liittyi lain rikkomiseen, ja hän sai sakon osavaltion lain rikkomisesta, ja hänen lakimiehensä nostivat kanteen, jonka mukaan laki rikkoi liittovaltion perustuslakia, joten Ischl II:ssa asia meni läpi Louisianan osavaltion oikeusistuimissa, ja lopulta oikeusistuimet antoivat tuomion Homer Plessyä vastaan ja lain puolesta, ja sitten lakimiehet valittivat tapauksesta USA:n korkeimpaan oikeuteen. Homer Plessyn asianajajat olivat varsin huolissaan tuomioistuimen kokoonpanosta, koska he eivät olleet varmoja siitä, voivatko he laskea viisi ääntä mustien kansalaisoikeuksien puolesta, koska ketään tuomioistuimen tuomareista ei pidetty mustien amerikkalaisten erityisenä ystävänä kansalaisoikeustapauksissa vuonna 1860 vuonna 1883 tuomioistuin oli jo katsonut, että kongressilla ei ollut toimivaltaa kieltää segregaatiota julkisissa majoitustiloissa, mikä tarkoitti, että julkinen kirjanpitäjä debytoi julkiset majoitustilat pikemminkin yksityisoikeudellisina asioina kuin kansalaisoikeutena.Tämä on yksi suurimmista eroista enemmistön ja eriävän mielipiteen välillä molemmissa kansalaisoikeustapauksissa, ja Plessy vastaan Ferguson -tapauksessa tuomioistuin päätti, että niin kauan kuin Louisianan osavaltio piti yllä erillisiä, mutta tasa-arvoisia tiloja, se saattoi tehdä niin, että neljästoista lisäys ei kieltänyt sitä Korkein oikeus päätti vuonna 1896 seitsemän yhtä vastaan, että erillisiä vaunuja koskeva laki on perustuslain mukainen, joten osavaltio saa erottaa julkiset kulkuneuvonsa, mukaan lukien junavaunut, rodun mukaan. tuomioistuin kiistää, että erillisiä vaunuja koskeva laki rikkoo neljättätoista artiklaa. perustuslain 14. lisäystä tuomioistuin sanoo periaatteessa, että laki sanoo, että rautatievaunujen on oltava tasa-arvoisia, vaikka ne olisivat erillisiä, ja kaikki mitä 14. lisäys vaatii, on se, että perusyksilöllinen tasa-arvo kansalaisoikeuksissa John Marshall Harlan oli tietysti eri mieltä. Mielestäni on tärkeää ymmärtää, mikä oli Harlanin eriävän mielipiteen varsinainen luonne sen sijaan, että se esitettäisiin tavalla, jolla se itse asiassa kuvataan Harlan on kuuluisa puhuessaan värisokeasta perustuslaista. että perustuslain piti olla värisokea, joten yksi suurista eroista enemmistön ja eriävän mielipiteen välillä on se, että Harlan itse asiassa uskoi, että oikeus käyttää julkisia liikennevälineitä luettiin kansalaisoikeudeksi, jota 14. lisäyksen 1. pykälä suojasi segregaatiolta, joten haluan tuoda tämän esiin, koska on melko selvää, että Harlan uskoi esimerkiksi segregoitujen koulujen ylläpitämisen olevan perustuslain mukaista. eri mieltä ollut tuomari Harlan itse oli orjuuden entinen kannattaja, joka muutti näkemyksiään ja tuli lopulta tunnetuksi mustien kansalaisoikeuksien puolestapuhujana, joten ainoa eri mieltä ollut tuomari Harlan oli yksi ainoista etelävaltioiden tuomareista oikeudessa, mutta muut olivat pohjimmiltaan pohjoisen tuomareita, sekä republikaaneja että demokraatteja. heillä ei ollut voimakkaita näkemyksiä rodusta, epätavallisesti heillä ei olisi pitänyt olla epätavallisen voimakkaita näkemyksiä rodusta aikakauteensa nähden, ja he pitivät kiinni sosiaalisten oikeuksien ja kansalaisoikeuksien välisestä erottelusta. Fergusonia, että korkein oikeus erotti toisistaan sen, mitä se kutsui kansalaisoikeuksiksi, ja sen, mitä se kutsui sosiaalisiksi oikeuksiksi. Kansalaisoikeudet olivat periaatteessa oikeuksia osallistua kansalaisyhteiskuntaan, ja niihin kuuluivat esimerkiksi oikeus tehdä sopimuksia oikeus ostaa omaisuutta oikeus todistaa oikeudessa. Oikeus ymmärsi sosiaaliset oikeudet joksikin hyvin erilaiseksi, joka oli oikeastaan oikeus tehdä kaikkia näitä asioita eri rotuisten ihmisten seurassa, mikä on kiehtovaa. että osavaltioiden hallitukset saivat erotella kansalaisiaan rodun perusteella. Tämä on yksi tapa tarkastella asiaa. Yksi mielenkiintoisista kysymyksistä on, kuinka paljon eroa sillä olisi ollut eteläisten osavaltioiden kulttuurin vuoksi, vaikka vaikka oikeus katsoi, että oli perustuslain vastaista, että valtio olisi virallisesti vaatinut rotuerottelua, eli oli paljon epävirallisia paineita, jotka olisivat ajaneet kohti erottelua, vaikka oikeus olisi sanonut, että laki oli perustuslain vastainen. mutta sitä emme koskaan saa tietää, joten toisin sanoen Plessyn tapauksessa ei ollut kyse siitä, aikoiko liittovaltion hallitus määrätä segregaation, vaan siitä, aikoiko liittovaltion hallitus yksinkertaisesti jättää osavaltiot ja niiden kansalaiset oman onnensa nojaan päättäessään siitä, pitäisikö julkiset kulkuneuvot ja muut erottaa toisistaan ja muista asioista, joten tämä käsite ”erillään, mutta tasa-arvoisesti” on mielestäni tärkein asia, joka tuli esiin Plessy vs. Ferguson -tapauksessa. että käytäntöä, jossa junavaunuja tai muita julkisia majoituspaikkoja erotettiin toisistaan rodun mukaan, ei ollut suunniteltu mustien amerikkalaisten mukavuuden vuoksi, vaan sen tarkoituksena oli ylläpitää heidän sosiaalista alemmuuttaan oikeudellisten instituutioiden avulla. kun orjuuden instituutiota ei enää ollut, monet etelän asukkaat tunsivat tarvetta ylläpitää orjuuden edustamaa sosiaalisten suhteiden järjestelmää, ja siitähän Jim Crow:ssa oli kyse, ja kaikki tiesivät, mistä Jim Crow:ssa oli kyse. Fergusonissa päätettiin laeista, jotka estivät mustia äänestämästä luku- ja kirjoitustaitovaatimusten, omaisuusvaatimusten ja luonteenlaatuvaatimusten ja muiden vastaavien vaatimusten avulla, ja tällaiset lait olivat hyvin lapsenkengissä silloin, kun Plessy vastaan Ferguson -oikeudenkäyntiä koskeva päätös tehtiin. 1890-luvulla, ja oikeus antoi sille vapaat kädet jatkaa sen jälkeen, ja on tärkeää muistaa, että 1890-luvulla korkein oikeus ei ollut myöntänyt koskaan kumonneensa yhtäkään omaa päätöstään. Plessyn tapauksen nostaneet lakimiehet olivat varsin selvillä tästä. ja niin itse asiassa kävikin, joten tuomioistuin kumosi Plessy vastaan Ferguson -tapauksen vasta Brown vastaan opetuslautakunta -tapauksessa vuonna 1954, ja näin tapahtui lähes 60 vuoden ajan, jolloin institutionaalisen erottelun käytännöt saivat siunauksensa. Olemme siis oppineet, että Plessy vs. Ferguson -tapauksessa korkein oikeus suhtautui tasa-arvosuojalausekkeeseen suppeasti ja katsoi, että valkoisten ja mustien amerikkalaisten erilliset, mutta yhtäläiset asumismahdollisuudet eivät rikkoneet 14. lisäystä Earl Maltz katsoo, että on vaikea sanoa, olisiko erilainen lopputulos ja Plessy vs. Ferguson -tapauksen välillä ollut erilainen. Ferguson olisi vaikuttanut paljon eteläisten osavaltioiden toimiin, jos poliittista tahtoa integraation toteuttamiseen ei joka tapauksessa ollut Jamal Green sitä vastoin muistuttaa, että erottelu oli vasta alkamassa Plessy-tapauksen aikaan, ja tämä tuomioistuimen päätös oikeutti Jim Crow -lait, jotka jatkoivat leviämistään lähes 60 vuoden ajan Jos haluat lisätietoja Plessy vs. Ferguson -tapauksesta, tutustu Kansallisen perustuslakiasiainkeskuksen vuorovaikutteiseen perustuslakisopimukseen ja Khan Akatemian resursseihin, jotka käsittelevät Yhdysvaltain hallintoa ja historiaa