Tohtori Wohlgemutin kommentissa ”The ’direct’ dilemma. Oral anticoagulants and the parameters of public prescribing”, joka julkaistiin Canadian Family Physician -lehden marraskuun numerossa, hänen näkemyksensä siitä, että on oltava verotuksellisesti vastuullinen ja tunnustettava lääkäreiden vastuu auttaa poliitikkoja olemaan hyviä julkisen talouden hoitajia, on hyvin ymmärretty1; meidän lääkäreiden ja yhteiskunnan on kuitenkin oltava hyvin varovaisia sen suhteen, ettemme ole pennin viisaita ja punnan tyhmiä. Wohlgemutin artikkelissa mainittu Kanadan terveysalan lääke- ja teknologiaviraston (Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health) raportti osoitti, että eteisvärinän avohoito varfariinilla on halvempaa kuin suorien suun kautta otettavien antikoagulanttien (DOAC-lääkkeiden) käyttö.2 Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että DOAC-lääkkeet ovat moninkertaisesti kalliimpia. Meidän on kuitenkin tunnustettava, että tehokas perusterveydenhuolto sekä toimenpiteet, jotka mahdollisesti parantavat kroonisten sairauksien, kuten eteisvärinän, hoitotuloksia, säästävät viime kädessä terveydenhuoltojärjestelmän varoja pitkällä aikavälillä vähentämällä akuuttihoidon käyttöä. Kanadan terveystietoinstituutti raportoi, että vuonna 2019 26,6 prosenttia terveydenhuoltomenoista menee sairaaloihin, jotka ovat myös suurin yksittäinen kustannuserä.3 Itse asiassa lääkäreiden ja lääkkeiden yhteenlasketut kustannukset ovat 30,4 prosenttia terveydenhuoltomenoista, kun taas sairaaloiden osuus yksinään on 26,6 prosenttia. On myös syytä huomata, että lääkäripalvelujen kustannukset kasvavat sairaalapotilaiden osalta verrattuna avohoitopotilaisiin. Tämä on monimutkainen skenaario, mutta muut ovat viime aikoina yrittäneet vastata tähän kysymykseen DOAC-lääkkeiden osalta: Ortiz-Cartagena ja kollegat4 tekivät tutkimuksen antikoagulaatioklinikoille ilmoittautuneista potilaista, jotka joutuivat antikoagulaatiohoitoon liittyvään sairaalahoitoon. Heidän havaintonsa heijastivat aiemmin mainitun Canadian Institute for Health Information -laitoksen katsauksen3 tuloksia siltä osin, että pelkän avohoidon osalta varfariinin kustannukset olivat pienemmät, mutta kun myös sairaalahoito otettiin huomioon, varfariini oli itse asiassa kustannustehottomampi, koska varfariinipotilaiden sairaalassaoloaika oli huomattavasti pidempi.
Vaikka yhden tutkimuksen tulokset eivät suinkaan ole vakuuttavia todisteita ylivoimaisesta kustannustehokkuudesta kanadalaisessa järjestelmässä, nämä tulokset on syytä panna merkille. Viime kädessä se nostaa esiin myös toisen ongelman näissä keskusteluissa: terveydenhuoltojärjestelmällämme on Kanadassa taipumus olla ”siiloutunut”. Puhumme perusterveydenhuollon kustannuksista tai akuuttihoidon kustannuksista, mutta emme aina tarkastele näitä järjestelmiä yhdessä ja sitä, miten ne ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Jotta voisimme tarjota potilaillemme parasta hoitoa ja käyttää terveydenhuollon resursseja parhaalla mahdollisella tavalla, emme voi enää jatkaa näin.