Alai

Urbaaneilla alueilla on edessään pelottavia taloudellisia haasteita, joiden laajuus on kasvanut viime vuosina. Samaan aikaan kaupungit tarjoavat jännittäviä mahdollisuuksia kasvuun ja elvyttämiseen. Näiden haasteiden ja mahdollisuuksien vuorovaikutus luo tärkeitä tehtäviä poliittisille päättäjille ja tutkijoille.

Brookings Institution ja Wharton School of Business järjestävät vuosittain yhdessä konferenssin, jonka tarkoituksena on käsitellä näitä kysymyksiä ja tarjota huippuluokan, helposti lähestyttävää tutkimusta kaupunkialueille ominaisista kysymyksistä sekä laajoista taloudellisista ja poliittisista aiheista, joilla on erityisiä sovelluksia kaupunkiympäristössä.

Viimeisimmässä konferenssissa, joka pidettiin Brookings Institutionissa 25.-26. lokakuuta 2001, julkaistiin kaksi artikkeliryhmää, jotka julkaistaan tässä kuussa Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs -julkaisussa (Brookings Institution Press, 2002). Kolmen asiakirjan symposiumissa keskitytään suurkaupunkien vero- ja veropolitiikkaan ja tarkastellaan kaupunkien ja esikaupunkien poliittisten yhdistymisten vaikutuksia, kaupunkien ja esikaupunkien taloudellisen elinvoimaisuuden välisiä yhteyksiä sekä yrityskohtaisia verokannustimia teollisuuden uudelleensijoittamiseksi. Muissa konferenssipapereissa keskitytään kaupunkialueiden muuttuvaan väestörakenteeseen, mukaan lukien gentrifikaation vaihtoehtoisten mittareiden vaikutus alemman tulotason kaupunkilaisiin ja maahanmuuttajaoppilaiden erilaiset kokemukset New Yorkin julkisessa koulujärjestelmässä.

Symposium suurkaupunkien vero- ja veropolitiikasta

Kaupungit vetävät puoleensa yrityksiä ja asukkaita tarjoamalla korkeatasoisia mukavuuksia. Näiden mukavuuksien tarjoaminen edellyttää kuitenkin rahoitusta, ja korkeampi verorasitus lisää kaupungin asukkaiden ja yritysten kannustimia lähteä matalamman verotuksen paikkakunnille. Näiden näkökohtien tasapainottaminen on kaupunkien julkisen talouden keskeinen ongelma. Tuloerot useimpien suurten keskuskaupunkien ja niiden suhteellisen varakkaiden esikaupunkialueiden välillä tekevät näistä kysymyksistä entistä vaikeampia ja poliittisesti arkaluonteisempia. Lisäksi monien verovaihtoehtojen potentiaalista tehokkuutta ei tunneta, ja taloudellisen tehokkuuden ja poliittisen toteutettavuuden välinen yhteys jätetään toisinaan huomiotta.

Metropolien yhdistäminen

Yhdysvaltojen suurille metropolialueille on ominaista, että niillä on hyvin suuri määrä paikallishallintoja, ja monilla kaupunkialueilla on yli sata erillistä kuntaa. Paikallishallinnon pirstaloituminen on aiheuttanut huolta julkishallinnon palvelujen jakautumisesta ja niiden tuottamisen tehokkuudesta. Keskuskaupunkien pormestarit ja jotkut analyytikot ovat kannattaneet poliittista ja verotuksellista yhdistämistä, mutta kehittyneiden esikaupunkialueiden liittämistä on tapahtunut harvoin.

Stephen Calabrese Etelä-Floridan yliopistosta, Glenn Cassidy Cassidy Policy Research -yhtiöltä ja Dennis Epple Carnegie-Mellon-yliopistosta mallintavat useiden kuntien äänestyskäyttäytymistä arvioidakseen fuusioiden vaikutuksia. Äänestäjät, jotka eroavat toisistaan vain tulojen suhteen, valitsevat haluamansa julkisten palvelujen ja uudelleenjaon tason sekä perittävän veron tason ja tyypin. He valitsevat myös asuinpaikkansa näiden politiikkojen perusteella. Tasapainossa enemmistö määrää vero-, julkisten palvelujen ja uudelleenjakopolitiikan, kullakin kunnalla on tasapainoinen budjetti, kukaan ei halua muuttaa ja asuntomarkkinat selkiytyvät. Mediaanituloisen äänestäjän suosima politiikka hyväksytään aina. Malli tuottaa tuloksia, jotka ovat yhdenmukaisia kaupungeissa havaittujen mallien kanssa: vaikka sekä suuret että pienet kunnat tarjoavat julkishyödykkeitä, uudelleenjako tapahtuu lähes yksinomaan suurissa keskuskaupungeissa. Pienet esikaupunkikunnat rahoittavat julkiset palvelut pääasiassa kiinteistöverotuloilla, mutta keskuskaupungit käyttävät sekä tulo- että kiinteistöveroja. Poliittiset valinnat johtavat tulojen kerrostumiseen koko suurkaupunkialueella. Pienituloiset kotitaloudet, jotka suosivat uudelleenjakoa, sijoittuvat todennäköisemmin keskuskaupunkiin, kun taas varakkaat kotitaloudet valitsevat esikaupunkeja, joissa julkisten palvelujen tarjonta on korkeatasoista ja joissa uudelleenjako on vähäisempää.

Kuntien kerrostuminen tulojen mukaan merkitsee sitä, että fuusiot eivät yleensä ole poliittisesti kannattavia. Köyhemmän kunnan, kuten keskikaupungin, asukkaat tukevat yhdistymistä varakkaamman esikaupungin kanssa, jotta julkisten palvelujen tarjonta ja uudelleenjako olisivat korkeammat ja kokonaisveroasteet alhaisemmat. Varakkaamman esikaupungin asukkaat vastustavat yhdistymistä välttääkseen kiinteistöjen arvon laskun, julkishyödykkeiden tarjonnan vähenemisen ja uudelleenjaon lisääntymisen.

Yhdistymisten kokonaisvaikutus hyvinvointiin on monimutkaisempi. Kahden lainkäyttöalueen yhdistyminen saa korkeamman tulotason lainkäyttöalueen varakkaimmat yksilöt muuttamaan yhdistyvästä kaupungista varakkaampaan esikaupunkiin välttääkseen uudelleenjakopolitiikkaa. Näistä yhdistetyn alueen muuttajista tulee uuden asuinpaikkansa köyhimpiä asukkaita, ja he ostavat asunnon, jonka arvo on alhaisempi kuin kyseisen esikaupungin keskiarvo. Asuntojen hinnat uudessa esikaupungissa nousevat ja julkishyödykkeiden tarjonta laskee. Tämä malli jatkuu dominovaikutuksena eri esikaupunkialueilla. Näin ollen yhdistymisellä on kielteinen vaikutus ympäröiviin esikaupunkeihin sekä yhdistyneiden kuntien varakkaampiin asukkaisiin.

Yhdistyminen saattaa silti lisätä kokonaishyvinvointia, jos yhdistymiset hyödyttävät köyhiä äänestäjiä enemmän kuin ne vahingoittavat varakkaampia äänestäjiä. Jos näin on, hallitukset, jotka haluavat rohkaista liitoksia, voisivat korvata esikaupunkien asukkaille heidän menetyksensä ja silti parantaa sosiaalista hyvinvointia.

Sen lisäksi, että tämä artikkeli tarjoaa uutta tietoa yhdistymisten vähäisyydestä, se edistää tutkijoiden? kykyä mallintaa samanaikaista päätöksentekoa useista poliittisista valinnoista ja tarjoaa systemaattisen selityksen tuloerottelulle, joka syntyy silloinkin, kun kotitalouksilla ei ole nimenomaista mieltymystä naapureidensa ominaisuuksiin.

Suburban Fiscal Transfers to Central Cities

Poliittisen yhdistymisen puuttuessa taloudelliset siirrot esikaupungeista keskusta-alueen kaupunkeihin ovat toinen, kenties toteuttamiskelpoisempi tapa ratkaista suurkaupunkialueiden julkiseen talouteen liittyviä ongelmia. Mutta pitäisikö esikaupunkien olla kiinnostuneita tällaisesta järjestelystä? Perinteisesti tällaisten siirtojen kannattajat ovat esittäneet, että siirrot ovat perusteltuja joko siksi, että keskuskaupungit rahoittavat julkishyödykkeitä, jotka hyödyttävät esikaupunkien asukkaita, kuten infrastruktuuria, julkista koulutusta ja poliisitoimintaa, tai siksi, että keskuskaupunkien köyhyys on alueellinen ongelma, jota olisi käsiteltävä koko kaupunkiseudun tulonsiirroilla.

New Yorkin keskuspankin (Federal Reserve Bank of New York) johtaja Andrew Haughwout ja Pennsylvanian yliopiston professori Robert Inman esittävät artikkelissaan, että kumpikaan näistä perusteluista ei ole pakottava. He tarkastelevat uutta perustelua esikaupunkien siirroille keskuskaupunkeihin, joka perustuu kahteen lähtökohtaan. Ensimmäinen on se, että kaupungit luovat agglomeraatioetuja. Nämä taloudet johtuvat siitä, että yritykset keskittyvät maantieteellisesti tietylle toimialalle, jolloin kuljetus- ja työvoimakustannukset laskevat, innovaatiot edistyvät ja uusien ideoiden leviäminen helpottuu. Nämä agglomeraatioedut alentavat kaupungissa tuotettujen tavaroiden kustannuksia sekä kaupungin että esikaupunkien asukkaille. Toinen lähtökohta on, että kaupungin heikko keskushallinto, jota leimaavat erilaiset rahoituskäytännöt ja veroinstituutiot, aiheuttaa kustannuksia kaupungin asukkaille ja yrityksille ja saa ne siirtymään muualle. Siirtyminen kuitenkin vähentää kaupungissa käytettävissä olevia agglomeraatioetuja ja saa kaupungissa tuotettujen tavaroiden hinnat nousemaan. Jos molemmat lähtökohdat pitävät paikkansa, heikot kaupunginhallitukset vahingoittavat esikaupunkien asukkaita, heikko kaupungin talous aiheuttaa esikaupunkien huonon taloudellisen terveyden, ja esikaupunkien asukkaiden pitäisi olla valmiita maksamaan keskuskaupunkien heikon taloudellisen tilanteen parantamisesta, jotta agglomeraatiotalouden hyödyt säilyisivät.

Haughwout ja Inman osoittavat empiirisesti, että heikko kaupungin talous on yhteydessä negatiivisiin kaupunkien ja esikaupunkien taloudellisiin tuloksiin. He osoittavat erityisesti, että heikot budjetti-instituutiot, vahvat kaupunkien ammattiliitot, kasvavat köyhyysluvut ja pienenevät veropohjat ovat yhteydessä alhaisempiin tuloihin, väestönkasvuun ja asuntojen arvonnousuun sekä kaupungeissa että niitä ympäröivissä esikaupungeissa. Lisäksi he kehittävät Philadelphian talouteen perustuvan rakenteellisen simulointimallin, joka luo yhteyden kaupungin talouden ja esikaupunkien taloudellisten tulosten välille. Kaupunkien talouden vaikutukset Philadelphian esikaupunkien terveyteen ovat samankaltaisia kuin aggregaattitiedoista havaitut vaikutukset. Tässä simulaatiossa oletetaan rakenteellisesti kausaalisuhde, ja näin ollen malli viittaa siihen, että esikaupunkiperheen pitäisi olla valmis maksamaan 100-250 dollaria vuodessa kaupungin finanssipoliittisten instituutioiden parantamisesta, jotta se voisi hyötyä kaupungin agglomeraatiotalouden eduista.

Johtopäätös, jonka mukaan heikko kaupunkitalous vähentää agglomeraatiotaloutta, merkitsee sitä, että tulonsiirrot esikaupungeista kaupunkeihin suojelisivat agglomeraatiotaloutta vain, jos varat käytettäisiin heikon kaupunkitalouden vahvistamiseen. Tällaiset siirrot olisivat haitallisia, jos varoja käytettäisiin kaupungin työntekijöiden palkkojen korottamiseen tai peruspalvelujen lisäämiseen. Näiden ongelmien välttämiseksi ja sen varmistamiseksi, että varat käytetään tarkoituksenmukaisesti, Haughwout ja Inman kannattavat useiden erityisten siirtomekanismien käyttöä, kuten esikaupunkien tukien käyttämistä osavaltion köyhyysmääräysten täysimääräiseen rahoittamiseen, paikallisten kiinteistöverosääntöjen uudistamista ja tukien asettamista riippuvaisiksi siitä, että kaupunkien palvelusopimuksia kilpailutetaan.

Verokannustimet ja yritysten sijoittuminen

Jos kaupunkien ja esikaupunkien yhdistymiset ovat harvinaisia ja esikaupunkialueet ovat haluttomia siirtämään resursseja keskuskaupunkeihin, kuten kahdessa ensimmäisessä asiakirjassa ehdotetaan, kolmas finanssipoliittinen vaihtoehto kaupunkien talouskehitykselle ovat suuret, yrityskohtaiset verohelpotukset, joiden tarkoituksena on houkutella paikalleen tai pitää paikallaan tietyt yritykset. Tällaiset toimet ovat saaneet aiemmin paljon julkisuutta, kuten ammattilaisurheilujoukkueiden värvääminen kaupunkeihin ja Mercedes Benzin houkutteleminen Alabamaan 1990-luvun alussa.

Huolimatta tällaisten toimien yleisyydestä tutkimuskirjallisuus herättää huomattavia epäilyjä tällaisten kannustimien tehokkuudesta sekä teoreettisin että empiirisin perustein. Eräässä teoreettisen kirjallisuuden osassa väitetään, että verokilpailussa kaikki lainkäyttöalueet valitsevat tehottoman alhaiset verokannat estääkseen yrityksiä poistumasta. Tämä johtaa siihen, että julkisten palvelujen tarjonta supistuu alle tehokkaan tason. Toisessa kirjallisuuden osassa väitetään, että verokilpailu yhteisöjen välillä johtaa resurssien tehokkaaseen kohdentumiseen, koska ihmiset voivat valita asuinpaikkansa, jolloin erityiset verokannustimet aiheuttavat vääristymiä. Tässä lähestymistavassa oletetaan, että jos verokannustimia ei tarjota, kaupungit verottavat yritysten pääomaa verokannalla, joka vastaa yrityksille tarjottujen julkishyödykkeiden rajahyötyä. Kumpikaan lähestymistapa ei oikeuta suuria verokannustimia tietyille yrityksille.

Konferenssissa esittämässään puheenvuorossa Teresa Garcia-Mila Espanjan Pompeu Fabran yliopistosta ja Therese McGuire Illinoisin yliopiston Institute of Government and Public Affairsista kyseenalaistavat tavanomaisen viisauden. He kehittävät mallin, jossa kaupungit kilpailevat liikkuvasta pääomakannasta ja hyötyvät tuottavuutta lisäävistä agglomeraatioeduista. Näissä olosuhteissa uusiin yrityksiin kohdistuva tehokas veroaste on yhtä suuri kuin yritysten kuluttamista julkisista palveluista saaman rajahyödyn ja yrityksen tuomasta lisäpääomasta kaupungille koituvan agglomeraatiohyödyn välinen erotus.

Tekijät tarkastelevat Chicagon vuonna 2001 tekemää päätöstä tarjota Boeingille 50 miljoonan dollarin verokannustimet, jotta se voisi siirtää pääkonttorinsa Seattlesta. Chicagon pyrkimys Boeingiin on hämmentävä, koska kyse oli vain Boeingin pääkonttorin eikä sen tuotantolaitosten siirtämisestä. Koska suurin osa pääkonttorin työntekijöistä siirtyi Seattlesta, uusia työpaikkoja syntyi vain vähän. Jyrkässä ristiriidassa Chicago salli lähes 1 000 työntekijää työllistävän suuren paikallisen karkkivalmistajan lähteä kaupungista tarjoamatta sille verokannustimia jäädäkseen sinne. Garcia-Mila ja McGuire arvelevat, että Chicagon suunnittelijat uskoivat, että Boeingin kaltainen liikkeenjohtoon suuntautunut yritys loisi paremmat mahdollisuudet osaamisen leviämiseen kuin tuotantolaitoksen säilyttäminen. Kirjoittajat päättelevät, että pääoman keskittymisellä voi olla riittävästi taloudellisia ja poliittisia hyötyjä, jotta yrityskohtaiset verokannustimet ovat perusteltuja.

Gentrifikaatio ja maahanmuutto

Kahdessa muussa konferenssissa esitellyssä artikkelissa esitetään uutta näyttöä kaupunkitaloustieteen ja kaupunkipolitiikan ajankohtaisista kysymyksistä. Ne osoittavat niiden aiheiden laajuuden, jotka sopivat hyvin kaupunkitaloustieteen alaan, ja tärkeät oivallukset, joita voidaan saada kaupunkikysymyksiin liittyvistä tutkimusaloista, kuten köyhyydestä ja hyvinvoinnista tai työmarkkinataloudesta.

Vaurioittaako gentrifikaatio köyhiä?

Maahanmuutto esikaupunkeihin 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla nähdään usein syyllisenä tekijänä kaupunkien keskusta-alueiden rappeutumisessa, mutta varakkaiden kotitalouksien paluu kaupunkien asuinalueille on toisinaan herättänyt yhtä voimakasta kritiikkiä. Gentrifikaatiota eli ylemmän keskiluokan tai varakkaiden kotitalouksien tuloa aiemmin köyhille asuinalueille pidetään yleisesti haitallisena köyhille ja vähemmistöihin kuuluville asukkaille. Esimerkiksi Chicagossa sijaitsevan Cabrini-Greenin asuntoprojektin sulkeminen ja sen osittainen korvaaminen rivitaloasunnoilla aiheutti kuohuntaa pitkäaikaisten julkisten asuntojen asukkaiden keskuudessa, jotka tunsivat, että heidät ajetaan pois kodeistaan huolimatta kaupungin virkamiesten vakuutteluista, joiden mukaan sekatuloisista asuntorakennuksista olisi hyötyä sekä pienituloisille että uusille keskiluokkaisille lähiöissä asuville asukkaille.

Duken yliopistossa työskentelevän Jacob Vigdorin kirjoittaman artikkelin mukaan gentrifikaation vaikutuksista vähävaraisiin perheisiin tiedetään paljon vähemmän kuin yleisesti oletetaan. Sen sijaan, että hän olettaisi, että on olemassa yksimielinen määritelmä, Vigdor aloittaa määrittelemällä gentrifikaation ja tekee eron mieltymyksiin perustuvan ja tuloihin perustuvan gentrifikaation välillä. Mieltymyksiin perustuvassa gentrifikaatiossa suurituloiset kotitaloudet arvostavat enemmän köyhien asuinalueiden mukavuuksia. Yleinen esimerkki on kahden tulonsaajan perhe, joka päättää, että se pitää lyhyempää työmatkaa parempana ja lisää maksuhalukkuuttaan asuakseen keskeisemmällä alueella. Tuloihin perustuva gentrifikaatio tapahtuu, kun suurituloisten kotitalouksien tuottavuuden muutos nostaa asuntojen kysyntää ja siten niiden hintaa ylemmän tulotason asuinalueilla. Tämä pakottaa osan näiden asuinalueiden asukkaista muuttamaan halvemmille alueille.

Kummassakin gentrifikaatiotyypissä asuntojen hinnat nousevat entisillä köyhillä asuinalueilla niin, että siellä asuvien vuokralaisten on joko muutettava tai hyväksyttävä korkeammat vuokrakustannukset (ja mahdollisesti korkeammat mukavuudet). Yksi ero näiden kahden tyypin välillä on ylemmän tulotason asuinalueiden asuntojen hinnoissa, jotka laskevat preferenssilähtöisessä gentrifikaatiossa, mutta nousevat tulovetoisessa gentrifikaatiossa. Vigdor ehdottaa toimintavaihtoehtoja, jotka sekä suoraan että välillisesti vähentävät gentrifikaation mahdollisesti aiheuttamia haittoja. Vuokratuilla tai muuttoavulla puututaan suoraan pienituloisten kotitalouksien asumiskustannusten nousuun. Työkoulutus- tai koulutustuilla voitaisiin parantaa köyhien asukkaiden kykyä kilpailla asuntomarkkinoilla.

Gentrifikaatiolla voi olla köyhiin kohdistuvia vaikutuksia myös muualla kuin asuntomarkkinoilla. Monet näistä vaikutuksista ovat todennäköisesti myönteisiä. Asuntojen hintojen nousu voi lisätä kiinteistöverotuloja, lisätä uudelleenjakoa ja parantaa julkisia palveluja. Korkeamman tulotason kotitalouksien tulo saattaa luoda työmahdollisuuksia pienituloisille asukkaille tai siirtää työpaikkoja lähemmäksi naapurustoa. Köyhät asukkaat saattavat hyötyä naapuruston laadun paranemisesta, kuten rikollisuuden vähenemisestä.

Vigdor väittää, että useimmissa gentrifikaatiota käsittelevissä tutkimuksissa keskitytään liian kapeasti alueelliseen syrjäytymiseen eikä itse asiassa osoiteta, että gentrifikaatio aiheuttaa syrjäytymistä tai että se aiheuttaa haittaa. Hän käyttää tapaustutkimuksena Bostonia ja toteaa, että gentrifikaatioalueilla asuvat kotitaloudet, joilla on alhainen koulutustaso (ja jotka todennäköisemmin kuuluvat pitkäaikaisiin köyhiin), eivät muuttaisi todennäköisemmin kuin muut alueen kotitaloudet tai muiden alueiden matalan koulutustason kotitaloudet. Gentrifikaatio ei ole lisännyt Bostonin asuinalueiden segregaatiota sosioekonomisen luokan mukaan; itse asiassa gentrifikaatio näyttää johtavan sekatuloisempiin asuinalueisiin.

Muuttajat ja koulujen segregaatio

Ulkomaalaissyntyisten osuus Yhdysvaltain väestöstä – tällä hetkellä noin 10,4 prosenttia – on korkeimmalla tasollaan sitten vuoden 1930. Tutkimusten mukaan roturyhmien välinen erottelu on merkittävää ja vaikuttaa kielteisesti lasten koulutustasoon, mutta ei tiedetä, päteekö sama maahanmuuttajiin. Vertaisvaikutukset – pienituloisten, vähemmän koulutettujen luokkatovereiden läheisyys – näyttävät vaikuttavan kielteisesti rotuvähemmistöihin erityisesti koulutuksen ja työllisyyden aloilla. Vertaisvaikutuksilla voi olla erilainen vaikutus maahanmuuttajien lapsiin, koska vaikka vanhemmilla on yleensä vähän koulutusta, maahanmuuttajaryhmät suosivat usein voimakkaasti lastensa kouluttamista. Vaikka koulujen, joissa on suuria rotuvähemmistöjä, on havaittu saavan keskimääräistä vähemmän rahoitusta, aiemmissa tutkimuksissa ei ole tutkittu maahanmuuttajien segregaation vaikutusta koulujen rahoitukseen. Maahanmuuttajien segregaatio voi itse asiassa parantaa resurssien saatavuutta, sillä ryhmän keskittyminen voi tehdä tiettyjen palvelujen, kuten englannin kielen opetuksen toisena kielenä, tarjoamisen tehokkaammaksi.

Käyttämällä New Yorkin julkisista kouluista saatua aineistoa, joissa 16 prosenttia oppilaista oli ulkomaalaissyntyisiä vuosina 1998-99, Ingrid Gould Ellen, Katherine O’Regan, Amy Ellen Schwartz ja Leanna Stiefel New Yorkin yliopistosta arvioivat maahanmuuttajien segregaation astetta ja sen suhdetta resurssien kohdentamiseen ja oppilaiden suorituksiin. Kirjoittajat kokosivat aineiston, joka sisältää tietoja kaikkien New Yorkin julkisissa kouluissa vuosina 1998-99 opiskelevien lasten akateemisista ja sosioekonomisista ominaisuuksista koulukohtaisesti aggregoituna, ja havaitsivat, että maahanmuuttajien segregaatio on kaiken kaikkiaan suhteellisen vähäistä.

Joidenkin maahanmuuttajaryhmien, erityisesti entisestä Neuvostoliitosta ja Karibian alueelta kotoisin olevien maahanmuuttajataustaisten oppilaiden segregaatioaste on huomattavasti korkeampi kuin ulkomaalaissyntyisten oppilaiden segregaatioaste kaiken kaikkiaan. Kirjoittajat osoittavat, että eri maahanmuuttajaryhmillä, erityisesti Neuvostoliitosta ja Karibialta tulleilla maahanmuuttajilla, on huomattavia eroja vertaisvaikutuksissa ja koulutusresurssien saatavuudessa. Maahanmuuttajaopiskelijat ovat syntyperäisten opiskelijoiden tavoin hyvin eriytyneitä rodun mukaan. Rotuun perustuvaan segregaatioon liittyy vertaisryhmien ominaisuuksia, opettajien laatua sekä luokkahuoneen ja koulujen kokonaismenojen malleja, joilla on kielteisiä vaikutuksia, jotka peittävät alleen syntyperästä johtuvat erot koulutustasossa. Neuvostoliittolaisilla oppilailla, jotka käyvät kouluja, joissa on paljon valkoisia oppilaita, on laadukkaampia opettajia ja paremmin menestyviä ikätovereita, kun taas dominikaanilaiset oppilaat, jotka käyvät pääasiassa mustia kouluja, saavat opetusta oppilaiden kanssa, joille on ominaista erittäin korkea köyhyysaste ja alhaiset koetulokset.