1 Psykometrinen arviointi
Psykometriset testit ovat hallinneet älykkyyden testausta vuosisadan ajan. Tälle lähestymistavalle on ominaista sen empiirinen perusta; ”psykometrinen” tarkoittaa yksinkertaisesti psykologisten tilojen/kykyjen kvantitatiivista arviointia. Vaikka kvantitatiivinen arviointi perustuu massiiviseen mittaustekniikkaan, sen teoreettinen perusta on matala, mikä näkyy sen alkuperässä. Varhaisimmat testit, jotka vaikuttivat nykyisiin älyllisiin mittareihin, ovat peräisin Alfred Binet’n ja hänen kollegoidensa Ranskassa tekemistä tutkimuksista (Cronbach 1984). Vuonna 1904 Binet’n tehtäväksi annettiin kehittää keino, jonka avulla suhteellisen uudessa yleissivistävässä koulutusjärjestelmässä voitaisiin erottaa toisistaan koulutuskelpoiset ja ei-koulutuskelpoiset oppilaat. Tutkittuaan kallo-, kasvo-, kämmen- ja käsialaindeksejä Binet löysi arviointikykyä, ymmärtämistä ja päättelyä sisältävien monimutkaisten älyllisten tehtävien suoran mittauksen, jolla oppilaat voitiin parhaiten erottaa toisistaan. Näiden käytännönläheisten lähtökohtien perusteella Binet määritteli älykkyyden kyvyksi omaksua ja ylläpitää suuntaa, tehdä mukautuksia halutun päämäärän saavuttamiseksi ja seurata suoritusta itsekorjaavasti. Tämä määritelmä ohjaa edelleen psykometristä paradigmaa.
Nykyaikaiset psykometriset testit koostuvat tyypillisesti erilaisista osatesteistä, jotka käsittelevät löyhästi määritellyn älykkyysosamääritelmän eri näkökohtia. Esimerkiksi asteikot voivat sisältää alatestejä, joissa testataan laaja tietämysalue (esim. esineiden nimet, päivämäärät, historialliset ja maantieteelliset faktat) ja joissa tutkittavan on koottava värillisiä palikoita siten, että niiden kuvio muistuttaa ennalta määriteltyä mallia (Sattler 1992). Tässäkään tapauksessa osatestien valinta ei perustu teoreettisiin ohjeisiin. Alakokeet valitaan, koska ne toimivat – yhdistelmänä ne auttavat asettamaan henkilöt paremmuusjärjestykseen sen mukaan, kuinka paljon he tietävät ja kuinka hyviä he ovat tiettyjen ongelmien ratkaisemisessa. Alakokeiden pragmaattinen valinta perustuu Binet’n käsitykseen älykkyydestä yleisenä tai eriytymättömänä kykynä (g), joten g:tä kartoittavat tehtävät ovat periaatteessa keskenään vaihdettavissa.
Psykometrisen testauksen ytimessä on normiviittaus (Sattler 1992). Normiviitteiset testit kehitetään antamalla testitehtäviä standardoidulla tavalla kyseistä väestöä edustavalle otokselle. Norminmukaista otosta pidetään ”edustavana”, jos se on ositettu ikäryhmien sisällä sellaisten muuttujien mukaan, jotka saattavat vaikuttaa suorituskykyyn eri tavoin, kuten sukupuoli, maantieteellinen alue, etninen asema, yhteisön koko jne. Pisteet skaalataan siten, että kunkin yksilön johdettu pistemäärä edustaa hänen suhteellista asemaansa normi- tai standardointiryhmässä. Tässä mielessä psykometriset testit ovat puhtaimmillaan empiirinen pyrkimys: vertailevana konstruktiona ei ole juurikaan tarvetta teoretisoida älykkyyden tarkkaa luonnetta.
Kuten mainittu, useimmat nykyaikaiset psykometriset testit sisältävät monipuolisia tehtäviä. Alkuperäisenä tarkoituksena oli varmistaa, että g kartoitetaan kattavasti. Ajan myötä kliinikot alkoivat kuitenkin hyödyntää älykkyystestien monitehtäväistä rakennetta yksilönsisäisten erojen tekemiseen (Kaufman 1990). Tarkastelemalla osatestien tai osatestiryhmien välistä vaihtelua arvioijat tekivät hypoteeseja suhteellisista älyllisistä vahvuuksista ja heikkouksista. Esimerkiksi tietty vastaaja saattoi osoittautua paremmaksi muistitesteissä kuin käsitteellistämistä vaativissa tehtävissä. On kuitenkin tärkeää huomata, että yksilönsisäisten erojen analyysi kehittyi jälkikäteen; tällaisia vertailuja ohjaavat pikemminkin käytännölliset seikat, jotka liittyvät siihen, mitä osatestejä on saatavilla, kuin yksityiskohtainen teoria älykkyyden rakenteesta.
Psykometristen ponnistelujen empiirinen perusta merkitsee sekä heikkoutta että vahvuutta. Mitä tulee sen rajoituksiin, yrityksiä tulkita yksilöiden sisäisiä eroja pragmaattisesti valittujen osatestien perusteella ei ole empiirisesti validoitu (Reschly 1997). Lisäksi ateoreettinen lähestymistapa tehtävien valintaan on johtanut rajoitettuun ja epätäydelliseen näytteenottoon älykkyyden alueelta (Chen ja Gardner 1997). Esimerkiksi musiikilliset ja ihmissuhdetaidot on jätetty huomiotta. Sen sijaan korostetaan akateemisen oppimisen kautta hankittuja taitoja, joita arvostetaan länsimaisissa valtavirtayhteiskunnissa. Siksi kriitikot vastustavat sitä, että psykometriset testit mittaavat vain vähän muuta kuin suorituksia; ne arvioivat sitä, mitä tutkittava on oppinut, eivät tutkittavan oppimispotentiaalia.
Tähän kysymykseen liittyen, ja koska yksilön älykkyys määritellään suhteessa normiryhmään, on noussut esiin kysymyksiä (sub)kulttuurisista, etnisistä, elämänkokemuksellisista ja motivationaalisista eroavaisuuksista johtuvasta vääristymästä. Tästä tulee sosiaalinen kysymys, kun vähemmistöryhmiin kuuluvia tutkittavia verrataan norminäytteeseen, jonka konteksti, arvot ja oppimiskokemukset eroavat heidän omastaan (Suzuki ja Valencia 1997). Testaaminen pettää siten alkuperäisen tarkoituksensa, joka on objektiivisen tiedon tuottaminen yksilön älyllisestä toimintakyvystä, ja sen sijaan se johtaa epätyypillisten tutkittavien syrjintään.
Psykometristen testien ongelmana on myös se, että vaikka testit korreloivat yleensä hyvin keskenään, tämä ei aina pidä paikkaansa (Daniel 1997). Korrelaatioihin voi vaikuttaa se, mitä tehtäviä testit sisältävät ja miten niitä painotetaan. Ehkä suurempi ongelma on se, että vaikka testitulokset korreloisivatkin hyvin keskenään, sama henkilö voi saada toisistaan poikkeavia pistemääriä eri välineillä, mikä johtuu siitä, että testit on normitettu eri standardointiryhmien perusteella.
Kriittinen kritiikki psykometrisiä testejä kohtaan on se, että näiden välineiden perusteella laadittujen suositusten ei ole osoitettu parantavan tutkittavan parantamista (Reschly 1997). Tämäkin johtuu siitä, että näiden asteikkojen sisältöä ei ole valittu minkään älykkyyttä, aivojen toimintaa tai pedagogiikkaa koskevan teorian mukaan.
Muussa suhteessa psykometriset testit ovat olleet menestyksekkäitä. Vaikka testitehtävät valitaan pragmaattisesti, ne ryhmittyvät huomattavan samankaltaisesti eri testeissä ja tutkimuksissa, mikä antaa tietoa älykkyyden rakenteesta. Tilastollisten menetelmien perusteella, jotka ryhmittelevät osatestejä klustereihin niiden taustalla olevien yhtäläisyyksien mukaan (faktorianalyysi), on tunnistettu kolme älykkyysosamäärää (Carrol 1997). Ylimmässä kerroksessa on yleinen faktori g. Tämä faktori käsittää toisen kerroksen laajoja faktoreita, joihin kuuluvat ”nestemäinen” ja ”kiteytynyt” älykkyys. (Fluidinen älykkyys käsittää kyvyn käsitellä uutuuksia ja ajatella joustavasti. Kiteytynyt älykkyys käsittää deklaratiivisen tiedon, kuten sanaston tai tiedon, tallentamisen ja käytön). Kunkin laajan tekijän alla on joukko suppeampia kykyjä, kuten ”induktio” ja ”luetun ymmärtäminen”. Näiden erillisten mutta toisistaan riippuvaisten kerrostumien tuntemus voi ohjata uusien psykometristen mittareiden rakentamista.
Psykometrisen lähestymistavan toinen vahvuus johtuu sen painotuksesta kvantitatiivisiin menetelmiin; psykometrikot pyrkivät varmistamaan, että heidän testinsä ovat luotettavia ja päteviä suorituskyvyn ennustajia (Sattler 1992). ”Luotettavuudella” tarkoitetaan mittauksen johdonmukaisuutta; mitä luotettavampi mittari on, sitä vähemmän virheitä siitä johdettuihin arvioihin sisältyy. Monilla psykometrisillä testeillä on erittäin korkea sisäinen reliabiliteetti (se, missä määrin testin kukin osa-alueen pistemäärä korreloi koko testin pistemäärän kanssa) ja lyhyen aikavälin ”test-retest”-luotettavuus (testin pysyvyyttä kuvaava indeksi, joka saadaan, kun testi annetaan samalle henkilöryhmälle useammin kuin kerran). Lisäksi älykkyysosamäärän pitkän aikavälin vakaus on osoittautunut vaikuttavaksi, ja se on ennustanut hyvin 20 vuoden ajan. Myös näiden testien validiteetti on osoittautunut vahvaksi. Validiteetilla tarkoitetaan sitä, missä määrin testi mittaa sitä, mitä sen on tarkoitus mitata. Älykkyystestien tulokset korreloivat koulunkäynnin määrän, koulussa tehdyn työn laadun, ammattiaseman ja työelämässä suoriutumisen kanssa (vaikkakin jälkimmäisen ennusteen voimakkuus on kiistanalainen), sekä samanaikaisesti että ennakoivasti. Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka psykometriseen mittaukseen liittyy vakavia rajoituksia, lähestymistapa tuottaa luotettavia ja päteviä arvioita älyllisestä toimintakyvystä. Psykometriset testit ovat tarkkoja luokittelijoita ja ennustajia, kun niitä käytetään huolellisesti rajatuissa yhteyksissä.