Alai

) lainkaan, riippuu valtiosta. Kentucky tunnustaa tämän kanneperusteen, mutta varaa sen ”aukon täyttäjäksi” silloin, kun mitään muuta kanneperustetta ei voida soveltaa, ja vain poikkeuksellisissa tosiasioihin liittyvissä olosuhteissa. IIED-kanteet eivät ole sama asia kuin vaateet henkisistä tai psykologisista vahingoista, jotka liittyvät esimerkiksi auto-onnettomuuden aiheuttamiin fyysisiin vammoihin.

Kentuckyssa, kuten useimmissa osavaltioissa, IIED-kanteen voittaminen on vaikeaa. Kuten Kentuckyn korkein oikeus on selittänyt:

Kysymyksessä olevan käyttäytymisen on oltava äärimmäistä tai törkeää ja sietämätöntä, jotta henkisen kärsimyksen tahallista aiheuttamista koskeva vaatimus voidaan hyväksyä. Sen on rikottava yleisesti hyväksyttyjä säädyllisyyden ja moraalin normeja. Sen on oltava muutakin kuin huonoja tapoja, ja sen on aiheutettava vakavaa henkistä kärsimystä, ei vain loukattuja tunteita.

Childers v. Geile, 367 S.W.3d 576 (Ky. 2012), saatavilla osoitteessa https://casetext.com/case/childers-v-geile-1.

Tavanomainen aviorikostapaus ei tue IIED-vaatimusta. On kuitenkin olemassa myös oikeuskäytäntöä, jonka mukaan osapuolten välisen erityisen suhteen olemassaolo voi tehdä menettelystä törkeää.

Tapauksessa, jossa pariskunta oli hakeutunut avioliittoneuvontaan papin luokse ja pappi oli sittemmin ryhtynyt suhteeseen vaimon kanssa, Kentuckyn korkein oikeus hylkäsi oikeudenkäyntiä johtavan tuomioistuimen hylkäävän päätöksen, jolla se hylkäsi aviomiehen pappia vastaan nostaman IIED-kanteen sillä perusteella, että tavanomaiset petos- ja aviorikostapaukset eivät koskaan voi saavuttaa törkeän menettelytavan asemaa.

Kentuckyn korkein oikeus oli eri mieltä ja palautti IIED-kanteen uudelleen käsiteltävänä olevissa olosuhteissa vallinneen erityisen suhteen vuoksi. Kyseessä ei ollut tavallinen aviorikostapaus. Katso Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911 (Ky. 2000), saatavilla osoitteessa https://casetext.com/case/osborne-v-payne?.

Huomaa, että Osborne-tapauksessa vaatimus kohdistui pappiin, ei toiseen puolisoon. Epäilen, että toisen puolison IIED-kannetta toista puolisoa eikä pappia vastaan ei olisi hyväksytty edes samassa skenaariossa.

Olen sitä mieltä, että IIED-kanne omaa aviorikoksen tehnyttä puolisoa vastaan ei todennäköisesti menestyisi edes sellaisessa osavaltiossa, joka muutoin tunnustaa IIED:n vahingonkorvausoikeudelliseksi tekomuodoksi.

Tämä on blogikirjoitus eikä mikään konkreettinen oikeudellinen neuvo. Asianajaja-asiakassuhdetta ei ole tarkoitettu tai luotu.