JOS David on ”aivot” koko pahan tapahtuman takana, ja kun otetaan huomioon RCMP:n totaalinen ja täydellinen sekasotku ja krtisismi tutkinnan suhteen ja se, miten RCMP:n koko ”itsepuhdistuva uuni” -näkökulma käsiteltiin heidän toimestaan.
On järkeenkäypää, että RCMP olisi tietoisesti päättänyt, että vaikeamman ja pitkäkestoisemman ”aivoihin” kohdistuvan tutkinnan valossa he ottaisivat matalalla roikkuvan hedelmän ja ristiinnaulitsisivat ”tyhmän”, jotta saisivat nopeamman menestyksen yleisön paraatiin (ja helpomman syytteen).
Välillä, seuraavan vuosikymmenen aikana tai pidempään, pitäisivät hyvin tarkkaan silmällä ”fiksua” – varmistaen, että hän tietää, että häntä tarkkaillaan.
Koko juttu on liian järkevä, kun otetaan huomioon RCMP:n historia ja muut laajamittaiset tutkimukset, jotka ovat joko hajonneet tai joita on ”korjattu”, jotta ne näyttäisivät paremmilta.
Tämä on tietenkin hypoteettista. Itse asiassa tunnen sympatiaa tätä Davidia kohtaan. Tunsin vuosia sitten hyvän miehen, jota lehdistö ja yleinen mielipide ristiinnaulitsivat. Taisin olla ainoa, joka jäi hänen nurkkaan. Kävi ilmi, että hän oli syytön. Joten ymmärrän tämän. Ymmärrän kuitenkin myös hieman sitä, miten päätöksiä tehdään, kun on kyse strategiasta, jolla tasapainotetaan institutionaalisia tarpeita ja yleistä etua ja niin edelleen. RCMP tekee joskus aika paskoja ja sydämettömiä päätöksiä, jotka koskevat ihmisten elämää. Tarpeeksi usein, vain varmistaakseen, että he selviävät pesussa puhtaina. Ongelma, jonka kanssa kamppailen, on siis, kyllä(!), periaate ”syytön kunnes toisin todistetaan”. Tunnistan myös tämän väitteen tekopyhyyden sen jälkeen, mitä juuri edellä ehdotin. Mutta kumpaakaan ei voi jättää huomiotta tilanteen analysoinnissa.