Ymmärrän tämän ja käsittelen kysymykset lyhyesti, mutta oikeasti minua kiinnostaa ”laillisen järjestyksen” juridinen määritelmä ja siihen liittyvä oikeuskäytäntö.
Huomauttamaasi kysymykseen on olemassa syy, miksi lainvalvontaviranomaiset usein välttelevät vastaamista kysymykseen: Olenko pidätetty vai olenko vapaa lähtemään”. Näin voidaan päättää jälkikäteen, milloin pidättäminen tapahtui. Lainvalvontaviranomaiset eivät ole velvollisia ilmoittamaan asiasta pidätetylle. Jos siis perustellusti oletetaan, että olet vapaa lähtemään, mutta poliisi voi myöhemmin esittää tuomioistuimelle perustellun epäilyn, olet syyllistynyt tutkinnan häirintään. Näin ollen yksilön toimien laillisuus voi riippua tiedoista, joita hän ei ole tietoinen.
Tämä dynamiikka voidaan kääntää päinvastaiseksi, jos yksilö ymmärtää tilanteensa epävarmuuden. Jos poliisi valheellisesti väittää joitakin olosuhteita, jotka merkitsevät perusteltua epäilyä tai todennäköistä syytä, niin yksilö on jumissa ottamalla oikeudellinen uhkapeli säilyttää oikeuksia, jotka on tosiasiallisesti heidän oikeutensa säilyttää.
Jopa sinä pätevä mitä poliisi ei voisi tehdä: ”ellei hänellä olisi laillisia perusteita pyyntöönsä”. Näin ollen oma luonnehdintasi myöntää yksilön vaaran joutuessaan tällaisen tilanteen eteen.
Tämä kysymys on kaikkein haitallisin sen suhteen, mikä on ”laillinen määräys”. Se, onko käsky laillinen vai ei, riippuu virkamiehen artikuloidusta mielentilasta, ei yksilön tietämyksestä tai sen puutteesta. Lailliset määräykset voivat jopa ulottaa aiemmat vaarat koskemaan henkilöitä, joita ei tosin koskaan pidätetty. kuten käsky poistua julkisesta tilasta sellaisten olosuhteiden perusteella, joista henkilöllä ei ole mitään tietoa tai vaatimusta saada tietoa.
Lainvalvontaviranomaisille annetaan pätevä koskemattomuus silloin, kun heidän virheelliset, jopa tappavat päätöksensä perustuvat kohtuullisiin uskomuksiin. Yleisöllä ei ole tällaista suojaa, ja he ovat oikeudellisesti sidottuja olosuhteisiin, joista heillä ei ole mahdollisuutta saada tietoa, riippumatta siitä, kuinka hyvin he tuntevat lain.
Näistä ongelmista räikeimmät ovat suoraa seurausta siitä, mikä on ”laillinen määräys”. Silti minulla ei ole vieläkään mitään arvovaltaista oikeuskäytäntöä siitä, mikä on ”laillinen määräys”. Siksi kysymykseni on edelleen olemassa.