Tämän Lontoon laajuisen kyselytutkimuksen tuloksista käy ilmi, että rutiininomaisesti potilasturvallisuutta parantaviin M-M-tautien kokouskeskusteluihin säännöllisesti osallistuvien kirurgien määrässä on huomattavaa parantamisen varaa, vaikkakin suuri enemmistö ehdotti kokousten järjestämistä suojattuun aikaan. Huolimatta RCS:n suosituksesta, jonka mukaan muut kuin kliiniset johtajat olisi kutsuttava kokouksiin, vain puolet vastaajista ilmoitti osallistuvansa niihin rutiininomaisesti. Koska yksilöiden sekä järjestelmien ja prosessien välillä näyttää olevan huomattava ja melko tasavertainen painopiste, heidän läsnäolonsa voisi vaikuttaa ihanteelliselta, kun otetaan huomioon heidän asemansa vaikuttaa muutoksiin jälkimmäisissä. Lisäksi tämä tulos perustuu näkemykseen, jonka mukaan organisaatiotekijöihin olisi mieluiten keskityttävä enemmän kuin yksilöihin vaaratapahtumien tarkastelussa.
Tämän tutkimuksen tulokset osoittavat myös, että M&M-keskustelujen tulosten levittämisessä on huomattavasti parantamisen varaa. Ne viittaavat myös siihen, että kirurgian erikoislääkärit kokevat, että M&M-keskusteluissa keskitytään huomattavasti enemmän oppimiseen kuin palvelun parantamiseen. Myös lääketieteen ja kirurgian harjoittelijat jakavat näkemyksen, jonka mukaan nämä kokoukset ovat suurelta osin koulutuksellisia.
Väittämättä mielenkiintoisin tulos tässä tutkimuksessa oli kirurgien laajalle levinnyt halukkuus puhua avoimesti omista komplikaatioistaan. Kun otetaan huomioon luettelo pakottavista estävistä tekijöistä, joista huomattava osa kyselyyn vastanneista ilmoitti, on mahdollista, että näennäinen halukkuus keskustella avoimesti komplikaatioista saattaa itse asiassa heijastaa ennakkoluuloa raportoida ihanteista ja parhaiksi katsotuista käytännöistä todellisuuden sijaan.
Nimellisessä arvossaan tulokset olisivat rohkaisevia, sillä lääkäreitä rohkaistaan yhä useammin oppimaan virheistä sen sijaan, että he jakaisivat syyllisyyttä, vaikka rikosoikeudellisen syytteeseenpanon uhka tiedostetaankin. Tässä tutkimuksessa ei kuitenkaan eroteta toisistaan keskusteluja tapauksista, joissa komplikaatioita on esiintynyt patologian luonteen vuoksi, ja tapauksista, jotka ovat johtuneet virheestä. Ei ole tutkittu sitä, mistä keskustellaan, eikä pohdinnan ja perimmäisten syiden analyysin syvyyttä, vaan yksinkertaisesti sitä, tuntevatko kirurgit olevansa halukkaita ja kykeneviä keskustelemaan avoimesti vai eivät. Järkytys ja kieltäminen, joka seuraa lääketieteellistä virhettä, voi estää sen tunnustamisen, niin että tehokasta keskustelua M&M-kokouksissa ei voisi käydä näissä tilanteissa.
Lastenlääkärin, tohtori Bawa-Garban hiljattainen korkean profiilin tuomio törkeästä huolimattomuudesta 6-vuotiaan pojan traagisen kuolemantapauksen jälkeen voi osaltaan vaikuttaa kasvavaan pelkoon oikeudenkäyntejä kohtaan. Tässä tutkimuksessa todettiinkin, että suuri osa kirurgeista pelkää ”oikeudellisia tai muita kielteisiä seurauksia, jotka aiheutuvat siitä, että komplikaatioista/kuolemantapauksista keskustellaan täysin avoimesti”. Bawa-Garban tapauksessa syyttäjän todistajana toimineen tohtori Bawa-Garban kliinisen esimiehen kirjalliset muistiinpanot, joihin oli kirjattu tohtori Bawa-Garban pohdinnat, jaettiin sairaalatutkimuksen kanssa ja annettiin syyttäjän QC:n käyttöön. Lisäksi General Medical Councilin mukaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole mitään oikeudellista suojaa, joka estäisi lääkärin omien kirjallisten pohdintojen käytön oikeudenkäynnin aikana. Tämä voi lähettää voimakkaan viestin, joka heikentää potilasturvallisuuden kannalta tärkeää ohjelmaa, joka kannustaa oppimaan virheistä. Siksi voi olla tärkeää tutkia tulevissa tutkimuksissa M&M-kokouksissa käytyjen keskustelujen sisältöä ja luonnetta ja sitä, onko tällaisia avoimuuden esteitä olemassa muilla lainkäyttöalueilla, joilla on erilainen oikeudellinen ilmapiiri ja suoja.
M&M-kokousten tehokkuudesta tulosten parantamisessa on esitetty epäilyjä, jotka johtuvat esimerkiksi epätyypillisten toimintatapojen käytöstä, asiaankuuluvan henkilökunnan poissaolosta ja hyväksyttyjen mallien liian vähäisestä käytöstä vaaratapahtumien analysoinnissa . Tapausten valinnan ja strukturoitujen esitysten standardointi voi kuitenkin lisätä osallistumista, kasvatuksellista arvoa ja käsitystä siitä, että tapausten vaikutus tulevaan potilashoitoon lisääntyy . Keskittämällä M&M-kokoukset uudelleen laadunparannuskoulutukseen (QI-koulutukseen) ne voidaan muuttaa QI-hankkeiden lähteeksi ja auttaa ”sulkemaan silmukka” , joita pidetään nykyaikaisen M&M-kokouksen keskeisinä tavoitteina, ja samalla voidaan täyttää ACGME:n hiljattain esittämä QI-koulutusta koskeva yhteinen ohjelmavaatimus (Common Program Requirement for QI education in the United States).
Keskittymällä QI:n kehittämiseen M&M-kokouksessa voidaan parantaa potilasturvallisuuden parantamiseen tähtäävää toimintakulttuuria laitoksessa . Hoffman ym. ottivat käyttöön QI:tä käsitteleviä ”laatuminuutin” dioja M&M-kokouksissaan ja havaitsivat, että potilasturvallisuustapahtumien (PSI) raportointi lisääntyi jokaisen esityksen jälkeen. Leicesterissä, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, yksi ryhmä otti käyttöön seitsemän ”tehostettua” M&M-kokousta, ja ortopedian erikoisalan harjoittelijoille tehtiin kyselytutkimus, jonka jälkeen turvallisuuskulttuurin arviointivälineestä saadut tulokset viittaavat siihen, että tällaiset kokoukset voivat vaikuttaa myönteisesti potilasturvallisuutta koskeviin tietoihin, tietoisuuteen ja asenteisiin. Tällainen kulttuurin muutos voi johtaa turvallisempaan hoitoon: Leicesterin ryhmä havaitsi sittemmin PSI-tapaamisten vähentyneen, ja Birkmeyer et al. havaitsivat merkittävän yhteyden turvallisuuskulttuurin ja PSI-tapaamisten välillä 22 sairaalassa Michiganissa.
Tekijöiden tietämyksen mukaan tämä tutkimus on ainoa kyselytutkimus Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa selvitetään kirurgian erikoislääkäreiden käytäntöjä ja käsityksiä M&M-kokouksista. On korostettava, että tulokset eivät kuvasta niiden kirurgisten osastojen osuutta, jotka noudattavat jotakin tiettyä ohjauskriteeristöä, vaan ainoastaan yksittäisten kirurgien kokemuksia, joista monet osallistuvat samoihin kokouksiin.
Tämän tutkimuksen rajoituksiin kuuluu suhteellisen alhainen vastausprosentti, 34 %. Vaikka tämä saattaa aiheuttaa vastausharhan riskin, kirjoittajat eivät pidä sitä merkittävänä. Vaikka saatujen vastausten absoluuttisen määrän katsotaankin mahdollistaneen kokemusten kohtuullisen jakautumisen Lontoon monien sairaaloiden kesken, tätä jakautumista ei voida taata, koska tutkimuksessa olevien trustien tai henkilöiden nimien pyytäminen on saattanut aiheuttaa merkittävää harhaa. Jälkikäteen tarkasteltuna on mahdollista, että demografisten tietojen, kuten ”kokemusvuosien”, kerääminen ja sen selvittäminen, missä määrin M&M-kokoukset ovat standardoituja ja QI:hen keskittyviä, olisi mahdollistanut syvällisemmän analyysin.