Alai

Elokuussa 2018, yli sata vuotta Lounais-Afrikan saksalaisvallan päättymisen jälkeen, Saksan ulkoministeriö valvoi useiden Ovahereron/Ovambanderun ja Nama-heimon jäsenten jäännösten kotiuttamista Namibiaan. Jäännökset olivat peräisin sekä Saksan julkisista että yksityisistä kokoelmista, ja ne seurasivat aiempia kotiuttamisia vuosina 2011 ja 2014. Palauttamiset olivat osa laajempaa ohjelmaa, jossa Saksa ja Namibia käyvät neuvotteluja yhteisestä siirtomaa-aikaisesta menneisyydestä. Tätä ohjelmaa vauhditti kehitysministeri Heidemarie Wieczorek-Zeulin vuonna 2004 antama tunnustus Saksan vastuusta Saksan siirtomaavoimien tekemistä rikoksista. Siirtomaamenneisyydestä on tullut tärkeä puheenaihe myös Saksassa. Vuodesta 2013 lähtien aktivistiryhmä No Humboldt 21 on vastustanut siirtomaa-ajalta peräisin olevien etnografisten kokoelmien kritiikitöntä sisällyttämistä Berliinin keskustaan suunniteltuun Humboldt Forumiin. Ja vuosina 2016-17 Berliinin Saksan historiallisessa museossa järjestettiin Saksan kolonialismia käsittelevä suurnäyttely, johon osallistui yli 100 000 kävijää.

Tässä tilanteessa kolme viimeaikaista teosta on tehnyt uusia esityksiä saksalaisen kolonialismin historiallisesta ymmärtämisestä. Ne tarttuvat vaihtelevassa määrin neljään laajaan suuntaukseen Saksan kolonialistisen historian kehittyvällä alalla: lisääntyvä herkkyys kolonisoitujen historioille, Saksan kolonialistisen historian kontekstualisointi laajempaan eurooppalaiseen imperialistiseen viitekehykseen, jatkuva huomion kiinnittäminen transnationaaliseen käänteeseen ja imperiumin vaikutuksen jäljittäminen kolonialistiseen metropoliin.

Daniel Waltherin teos Sex and Control, joka on julkaistu Berghahnin Monographs in German History -sarjassa, kiinnostaa paitsi Saksan historioitsijoita myös lääketieteen ja seksuaalisuuden historian parissa yleisemmin työskenteleviä tutkijoita. Tutkimuksessa keskitytään tapoihin, joilla Saksan siirtomaahallinto käytti auktoriteettia ja valtaa biopolitiikan eikä esimerkiksi armeijan tai poliisin kautta, ja kiinnitetään erityistä huomiota sekä tämän vallan laajuuteen että sen rajoituksiin.1 Keskittyen sukupuolitautien hallintaan Saksan siirtomaissa Walther osoittaa, millä tavoin siirtomaaviranomaiset kohdistuivat saksalaisten sotilaiden ja lopulta naisprostituoitujen ruumiisiin pyrkiessään valvomaan kansanterveyttä.

Kansakunnan kontrollointi (erityisesti naisten) ruumiiden kontrolloinnin kautta on ollut pitkään teema Saksan historiassa. Mitä eroa siis kolonialismilla oli? Kirjoittaja väittää, että siirtomaajärjestelmän asettamat rotuhierarkiat helpottivat lääkäreiden pääsyä potilaiden ruumiisiin, ja he saattoivat vaatia suurempaa osaa väestöstä alistumaan lääketieteelliseen valvontaan kuin Saksassa oli mahdollista.2 Waltherin mukaan ”merentakaisilla alueilla toteutettiin sellaista politiikkaa, jota voitiin harjoittaa, koska se oli mahdollista ja joka meni lopulta pidemmälle kuin mitä kotimaassa oli mahdollista”.3 Valkoisten prostituoitujen ja armeijan lisäksi myös alkuperäisväestön ryhmiä pyrittiin kontrolloimaan koulutuksen, sääntelyn ja pakottamisen avulla, mikä avasi paljon laajemman kokeilukentän.

Yksi kirjoittajan provokatiivisimmista väitteistä on, että siirtomaa-ajan kansanterveystaistelu oli pohjimmiltaan modernia; ”keskittymällä väestön kurittamiseen valvonnan ja normalisoinnin avulla … moderni lääketiede pyrki muuttamaan yhteiskuntaa ja määrittelemään tieteellisen tiedon auktoriteetin mukaan, kuka kuului kansallisvaltioon ja kuka ei”.4 Hän ei siis työskentele pelkästään foucauldilaisissa puitteissa, vaan tarttuu ajatukseen siitä, että kolonialistinen tila oli ”moderniteetin laboratorio”, tila, jossa teknologisia, rodullisia, sosiaalisia ja lääketieteellisiä innovaatioita voitiin testata alistettuun väestöön ennen kuin niitä sovellettiin metropoliin.5 Walther vie tätä teesiä pidemmälle ja katsoo, että siirtomaat eivät olleet testialue vaan paikka, jossa lääkärit saattoivat soveltaa tietoa ja ymmärrystä.6 Tämä on tärkeä tarkennus, ja sillä on lisävaikutuksia siihen, miten historioitsijat näkevät siirtomaiden ja metropolien välisen tiedonsiirron luonteen.

Tutkimuksessa otetaan ”yleiskoloniaalinen” näkökulma kaikkiin Saksan siirtomaihin ja väitetään, että ”käsitykset ei-eurooppalaisista lääketieteellisestä näkökulmasta olivat pitkälti yhdenmukaisia”, samoin kuin ”reaktiot tähän uhkaan”.7 Tällä näkökulmalla vaarana on epähuomiossa se, että se toistaa kolonisaattoriin kohdistuvaa katsetta. Walther yrittää kuitenkin ottaa vakavasti alkuperäisväestön asenteet ja motiivit, sellaisina kuin ne toistuvat siirtomaa-arkistoissa. James Scottin ja Detlev Peukertin töitä seuraten hän puhuu sen puolesta, että alkuperäiskansojen potilaiden myöntyväisyys ja/tai myöntymättömyys olisi tulkittava osana ”myötävaikuttamisen” ja ”vastarinnan” välistä kirjoa.8

Kirja alkaa hyödyllisellä lyhyellä luvulla, jossa esitellään lukijalle sukupuolitautien vastaisen kampanjan keskeisimmät piirteet 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun Saksassa. Tämän jälkeen seuraa kolme pääosaa, joista kukin koostuu useammasta luvusta. Osa I (”Miehinen seksuaalisuus ja prostituutio merentakaisilla alueilla”) on laaja katsaus siirtomaiden seksuaalisuuteen ja prostituutioon, ja se on kirjoitettu tavalla, joka tekee kirjasta helposti lähestyttävän myös muille kuin asiantuntijoille, mutta joka kuitenkin kiinnostaa Saksan siirtomaahistoriaan perehtyneitä. Toinen osa (”Venereal Disease in the Colonial Context”) sisältää näkemyksen lähdeaineiston luonteesta sekä sairaiden tai sairastuneiden pelkistämisestä ja esineellistämisestä tilastoihin. Tässä Walther tarjoaa vakuuttavan perusteen keskittyä sukupuolitauteihin (VD) osittain pelkkien lukumäärien vuoksi. Esimerkiksi Kamerunissa raportoitujen tapausten määrä oli vuonna 1911/12 toiseksi suurin malariatapausten jälkeen9 ; kahdessa Togon piirikunnassa vuosina 1907/08 vähintään 40 prosenttia valkoihoisesta väestöstä sairasti sukupuolitautia10 ; ja Itä-Afrikassa vuosina 1903/04 ”alkuperäisväestön” joukossa oli enemmän sukupuolitautipotilaita kuin malariapotilaita11 . Keskustelu osoittaa kuitenkin myös näiden tilastojen rajallisuuden, erityisesti suhteessa muihin ryhmiin kuin eurooppalaisiin – ryhmiin, jotka määriteltiin siirtomaa-ajan muuttuvilla kategorioilla, kuten ”alkuperäisväestö”, ”värilliset”, ”valkoiset” tai ”mestat”. Walther väittää, että juuri tämä epäselvyys siitä, keitä tilastoihin oli sisällytettävä tai jätettävä ulkopuolelle, antoi lääkäreille ja siirtomaaviranomaisille mahdollisuuden perustella ”laajemman ja yhdenmukaisemman politiikan” soveltamisen kuin he olisivat muutoin saattaneet tehdä.12

Kirjan kolmas osa ”Sukupuolitautien torjunta siirtomaissa” osoittaa erityisesti sen, miten siirtomaaviranomaiset käyttivät valtaansa paitsi valvontatoimenpiteiden toteuttamisessa myös erityisesti reagoinnissa kansanterveydellisten toimenpiteiden noudattamatta jättämiseen. Siinä kerrotaan yksityiskohtaisemmin sukupuolitautitartunnan saaneiden todellisesta hoidosta ja yhä useammin pakkokeinoista, joita käytettiin heidän valvomisekseen. Näihin kuului muun muassa ei-eurooppalaisten potilaiden internointi aidattuihin parakkeihin ja leireihin, kunnes heidät katsottiin riskittömiksi, samaan tapaan kuin Britannian siirtomaiden ”sulkusairaaloissa”.13 Tässä ja muualla kirjassa kirjoittaja sijoittaa saksalaisten kokemukset laajempaan siirtomaakontekstiin sisällyttämällä usein viittauksia Britannian tapausta käsittelevään sekundaarikirjallisuuteen.

Seksiä ja kontrollia -kirjan avulla lukija saa paljon tietoa mekanismeista, jotka vaikuttivat sekä sukupuolitautien leviämiseen että yrityksiin valvoa tauteja siirtomaiden alueella. Lukija saa esimerkiksi tietää, että saksalaiset lääkärit syyttivät kupan leviämisestä ennen kaikkea naimattomia valkoisia työväenluokan miehiä, vaikka he syyttivät myös Afrikan siirtomaiden arabi- ja muslimiväestöä sekä Tyynenmeren alueiden japanilaisia ja kiinalaisia. Selitykset sukupuolitautien todellisista syistä vaihtelivat ja johtuivat ennen kaikkea moraalisista olosuhteista.14 Jokseenkin ennakoitavissa oleva lääketieteellinen diskurssi kohdistui siis ei-valkoisiin väestöryhmiin silloin, kun se oli poliittisesti tarkoituksenmukaista. Siirtomaassa ja suurkaupungissa työväenluokkaan ja ulkomailla rasistiseen alaluokkaan keskittyvien diskurssien väliseen mahdolliseen päällekkäisyyteen olisi voitu kiinnittää enemmän huomiota, vaikka se mainittiin lyhyesti. Selväksi käy kuitenkin se, että alkuperäiskansoja käytettiin koehenkilöinä jopa enemmän kuin Saksan alaluokkia rotuhierarkioiden vuoksi.15 On selvää, että kolonialistinen tilanne muutti diskursseja ja käytäntöjä merkittävästi. Silti jää pohdittavaksi, oliko kyse muustakin kuin vain yksisuuntaisesta tiedonsiirrosta Saksasta siirtomaihin – olivatko nämä kaksi kietoutuneet toisiinsa jopa enemmän kuin analyysi antaa ymmärtää. Yhdeksännessä luvussa paljastuu esimerkiksi, että siirtokunnissa hankittua tietoa syfiliksen torjuntaan käytetyn lääkkeen Salvarsanin annostelusta ja annostelusta sovellettiin sittemmin suurkaupunkikontekstissa.16 Onko kenties enemmän todisteita kaksisuuntaisesta tiedonvaihdosta siirtokunnan ja suurkaupungin välillä?

Yksityiskohtaisen keskustelun tukena on ennen kaikkea lukuisia tilastoja, jotka on koottu pitkään liitteeseen. Näiden taulukoiden tarkempi tarkastelu osoittaa kuitenkin tietojen hajanaisuuden, jota tekstissä pohditaan vain lyhyesti.17 Tietojen puutteet tulevat erityisen selvästi esiin, kun tarkastellaan taulukkoa 6, joka esittää sukupuolitauteja Saksan Lounais-Afrikassa vuosina 1902/03-1911/12. Siitä puuttuvat tilastot puolelta vuosista. Ongelmaa pahentaa tietysti se, että vain ilmoitetut tapaukset on lueteltu. Kaikki Saksan siirtomaavallan tilastojen parissa työskentelevät ovat törmänneet tällaisiin turhauttaviin tyhjiin tietoihin, mutta mietityttää, onko järkevää kiinnittää näille luvuille niin paljon huomiota II osassa, kun otetaan huomioon niiden epäluotettavuus. Viime kädessä tärkein seikka oli varmasti se, että lääkärit katsoivat taudin levinneen laajalti siirtomaissa.

Vaikka tämän tilastollisen todistusaineiston vastapainoksi Walther yrittää myös vivahteikkaampaa, jälkikolonialistista tulkintaa arkistoista kiinnittämällä huomiota ”alkuperäiskansojen toimijuuteen” viimeisissä luvuissa. Vaikka johdannossa todetaan, että se on olennainen osa väitettä, tälle aiheelle annetaan suhteellisen vähän tilaa, koska painotetaan muita teemoja, joita kirja myös käsittelee. Varsinainen aineisto, joka voi auttaa ymmärtämään afrikkalaista toimijuutta, rajoittuu pikemminkin muutamiin kiihottaviin välähdyksiin kuin kestävään analyysiin. Siitä huolimatta kirjoittaja ammentaa tästä aineistosta huomattavia oivalluksia. Hän osoittaa ennen kaikkea, että alkuperäiskansojen reaktiot kansanterveydellisiin toimenpiteisiin sukupuolitautien torjumiseksi vaihtelivat. Jotkut ”kamerunilaiset isät” kannustivat poikiaan kääntymään saksalaisten lääkäreiden puoleen ennen avioliittoa; jotkut prostituoidut ”himoitsivat” siirtomaaviranomaisten antamaa puhdasta terveystodistusta, koska se helpotti heidän työtään.18 Vaihtoehtoisiin reaktioihin kuuluivat potilaiden pyrkimykset paeta hoitoleireiltä Itä-Afrikassa, prostituoitujen välttäminen tarkastukselta avioliittojen solmimisen kautta Itä-Afrikassa ja Kamerunissa valvonnan kohteeksi joutuneiden prostituoitujen poistuminen alueelta välttääkseen invasiiviset toimenpiteet.19 Voimmeko tulkita nämä jälkimmäiset toimet vastarinnan muotoina? Walther ei tee tätä johtopäätöstä eksplisiittisesti, vaikka johdannossa annetaan ymmärtää, että hän haluaisi meidän ymmärtävän todisteet tällä tavoin. Syventääkseen tätä tärkeää analyysin osaa voisi Waltherin lukemaa siirtomaavirkamiesten kertomusten lipsahduksista laajentaa muulla todistusaineistolla – esimerkiksi lähetyssaarnaajien raporteista.

Kaiken kaikkiaan tämä vankasti tutkittu tutkimus tarjoaa kiehtovia yksityiskohtia saksalaisen kolonialismin tutkijoille. Yleisemmille lääketieteen historian ja imperiumin tutkijoille se tarjoaa mielenkiintoisen vastakohdan ”moderniteetin laboratorioiden” teesille, joka ansaitsee lisäselvitystä. Kirja ei ole systemaattinen vertaileva historiantutkimus; sen sijaan keskusteluun on valikoitu useita esimerkkejä brittiläisestä kontekstista, jotta Saksan tapaus saataisiin oikeaan perspektiiviin. Nämä välikohdat viittaavat kuitenkin siihen, että saksalaiset siirtomaa-ajan lääkintämiehet eivät juurikaan eronneet brittiläisistä kollegoistaan, mikä vahvistaa entisestään sitä, että saksalaista kolonialismia voidaan pitää osana laajempaa eurooppalaista hanketta.20 Keskustelun kautta lukija saa myös käsityksen kansainvälisistä verkostoista, jotka toivat prostituoituja siirtomaihin: bordelleja pyörittivät ranskalaiset, saksalaiset, japanilaiset ja kiinalaiset johtajat, ja niissä esiintyi naisia erilaisista taustoista. Historiantutkijat, jotka ovat kiinnostuneita näiden naisten elämästä, heidän vaelluksistaan eri puolilla siirtomaailmaa ja seksikaupan globalisoitumista edistävistä verkostoista, voivat hyvinkin tutkia asiaa lisää.21 Toistaiseksi Sex and Control tekee lukijalle vaikutuksen siitä huomattavasta arvovallasta, jota lääkärit käyttivät Saksan siirtokunnissa ennen ensimmäistä maailmansotaa ja jota ei ylitetty ennen vuoden 1927 sukupuolitautien torjuntalakia ja myöhempiä natsitoimenpiteitä.22

Christine Eggerin kirjassa Transnationale Biographien keskitytään aivan toisenlaiseen verkostoon. Tutkimus, joka sijoittuu sekä Saksan siirtomaakontekstiin että sen ulkopuolelle, jäljittää lähetysverkostoja St Benediktuksen lähetysseuran ja entisen Saksan Itä-Afrikan (Tansania), Sveitsin ja Yhdysvaltojen välillä. St Benediktus-Missionsgenossenschaftin (joka tunnetaan myös nimellä St Ottilien kongregaatio) perusti sveitsiläinen isä Andreas (Josef) Amrhein vuonna 1884. Se aloitti toimintansa Baijerissa sijaitsevassa Schloss Emmingissä toimivana järjestönä, joka levitti katolista uskoa Saksan Itä-Afrikkaan. Se on edelleen olemassa, ja sen jäseniä on Saksassa ja Sveitsissä, mutta myös muun muassa Tansaniassa, Togossa, Namibiassa, Yhdysvalloissa ja Filippiineillä. Egger lähestyy tämän järjestön historiaa ”translokaalisesta, transalueellisesta ja transnationaalisesta” näkökulmasta.23 Hänen tavoitteenaan on kirjoittaa modernin kristillisen lähetystyön historiaa osana siihen osallistuneiden eurooppalaisten, amerikkalaisten ja afrikkalaisten yhteiskuntien historiaa, mutta myös ”monimutkaisten suhteiden ja kietoutumien yhteistä historiaa” silmällä pitäen.24

Näin Egger heittää kronologisen verkonsa tavanomaista laajemmalle sijoittamalla analyysinsä 1800-luvun loppupuolelta 1960-luvulle. Näin hän voi ottaa mukaan järjestön toiminnan ”toisen kukoistuksen” ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja sen jälkeen, kun Saksa menetti poliittisen määräysvallan Itä-Afrikassa (siitä tuli Britannian mandaatti vuonna 1919). Lähestymistapa tukee lisäksi väitteitä Saksan ja sen siirtomaiden välisten siirtomaa-aikaisten suhteiden jatkuvuudesta sotien välisenä aikana ja sen jälkeen. Waltherin tavoin myös Egger tarkastelee järjestön sekä kolonialistisia että metropoliittisia näkökohtia yhdessä.25 Siinä missä Walther kuitenkin painottaa suhteellisesti enemmän kolonialistista teatteria, Egger pyrkii ensisijaisesti jäljittämään vaikutuksia, joita näillä lähetystyöntekijöiden kohtaamisilla ulkomailla oli saksalaiselle väestölle kotimaassa. Kuten hän asian ilmaisee: ”Tuliko Peramiho ja Ndanda yhtä ilmeisiksi St Ottilienissa kuin St Ottilien oli Peramihossa ja Ndandassa”?”26

Tutkimuksessa sovelletaan virkistävää lähestymistapaa, joka perustuu ”kollektiiviseen elämäkertaan” noin 379:stä Pyhän Ottilian kongregaation jäsenestä, jotka toimivat Tanganyikassa vuosina 1922-1965. Todisteet perustuvat nekrologeihin ja Tansaniassa tehtyihin haastatteluihin. Historioitsijat ovat vuosien varrella havainneet, että lähetyssaarnaajien arkistot voivat paljastaa runsaasti tietoa saksalaisesta kolonialismista ja ylikansallisista verkostoista. Katoliset lähetysjärjestöt ovat kuitenkin jääneet suhteellisen vähälle huomiolle tutkijoiden keskuudessa. Useimpiin katolisiin arkistoihin pääsee käsiksi vain Vatikaanin kautta, joten niihin kohdistuu rajoituksia. St Ottilienin, Peramihon ja Ndandan luostarit sen sijaan säilyttävät arkistojaan, ja ne ovat avoimempia tutkimukselle.

Yksi selkeä teema, joka nousee esiin tästä tutkimuksesta, on ajatus ylikansallisesta tai keisarillisesta hoivasta.27 Laajentaessaan tätä käsitettä lähetysmaailmaan Egger sisällyttää siihen vihittyjen pappien lisäksi myös ”Brudermissionare” eli opettajat, käsityöläiset, mekaanikot, insinöörit ja lääkärit sekä ”Frauenmissionin” naispuoliset jäsenet, jotka auttaisivat pappeja ”sivistävässä missiossa”.28 Ratkaisevaa on se, että sijoittamalla pääosan tutkimuksestaan 1920-1960-luvuille kirjoittaja sisällyttää siihen amerikkalaisten ja eurooppalaisten lisäksi myös tanganyikalaislähtöiset lähetysurat. Tämä on tärkeä yritys ylittää saksalaista kolonialismia koskevan historiantutkimuksen kansalliset ja eurosentriset rajat. Samalla se viittaa siihen, että Landesgeschichte voi olla hyödyllinen tapa yhdistää paikallinen ja ylikansallinen historia.29

Kirja on jaettu kahdeksaan lukuun. Se alkaa katsauksella kolonialistiseen kontekstiin sekä St Ottilieniin ja muihin lähetysjärjestöihin 1800-luvulla. Kertomukseen sisältyy melko laaja taustatieto-osuus, aina neljännen luvun osiin asti. Keskustelu pääsee kuitenkin täyteen vauhtiin tässä luvussa, jossa keskitytään Lebenswelteniin; tässä kohdataan esimerkiksi Tanganyikan lähetyssaarnaajana vuosina 1922-1965 toimineen Rudolf Vierhausin elämäntarina. Kiehtovin ja analyyttisin luku on tämän lukijan mielestä viides luku, joka on Tanganyikan lähetystyöntekijöiden kollektiivinen elämäkerta. Sitä seuraa luku, jossa tarkastellaan tarkemmin yksittäisiä kokemuksia, mutta ei kuitenkaan luovuta elämäkerrallisesta lähestymistavasta. Viimeisessä luvussa nämä elämäkerrat sijoitetaan niiden ylikansallisiin suhteisiin ja verkostoihin kolmen ylikansallisen ”tilan” linssin läpi: lähetystyöntekijäyhdistykset, julkaisut sekä lähetystyöntekijöiden rakennuttamat kirkot ja museo St Ottilienissa.

Tutkimus on todella ylikansallista arkistotyötä, ja sen tuloksena on syntynyt johdonmukaisesti jäsennelty ja yksityiskohtainen tutkimus. Kollektiivinen elämäkerta paljastaa joitakin ei-yllättäviä yhtäläisyyksiä lähetyssaarnaajien taustoissa: Eurooppalaiset lähetyssaarnaajat olivat valtaosin kotoisin pienistä maaseutuyhteisöistä, suurista, ahkerista maanviljelijä- tai pienyrittäjäperheistä, jotka puolestaan myös opiskelivat ammatin tai saivat lisäkoulutusta teknillisessä oppilaitoksessa. Useat hyödynsivät myös mahdollisuutta jatkokoulutukseen itse benediktiiniläisluostarissa. Lähetyssaarnaajien ylläpitämät koulutuskorkeakoulut olivat myös keskeisiä sisäänpääsypaikkoja tanganyikalaisille veljille.30 Ehkä joillekin lukijoille on kuitenkin yllättävää, että saksalaiset lähetyssaarnaajat osallistuivat myös asepalvelukseen. Egger analysoi sen vaikutusta joihinkin heidän elämäänsä.

Kautta teoksen kirjoittaja tunnustaa myös lähetystyön ja (uus)kolonialististen ihanteiden monimutkaisen suhteen. Eurooppalaisiin lähetyssaarnaajiin vaikuttivat esimerkiksi halu olla munkki ja lähetystyöntekijä, mutta myös ”romanttiset ajatukset jännittävästä elämästä kaukaisessa Afrikassa” sekä halu sosiaaliseen parannukseen ja turvallisuuteen.31 Lähetystyön perustaja, isä Andreas Amrhein, oli vaikuttunut Pariisin maailmannäyttelyssä esillä olleista ei-eurooppalaisista esineistä, kun hän laati suunnitelmia lähetystyötä varten.32 Tämä viittaa siihen, että lähetystyön ymmärtämistä ei voi irrottaa imperiumin politiikasta ja popularisoinnista, vaikka Egger olisi ehkä voinut ottaa tämän näkökohdan paremmin esille kriittisemmän diskurssianalyysin avulla lähetyssaarnaajien omista lausunnoista. Vaikka kirjoittaja viittaa lyhyesti siihen, että lähetys nousi esiin ”poliittisena ilmiönä”, herää kysymys, mitä tämä tarkalleen ottaen tarkoittaa.33 Esimerkiksi missä määrin nämä lähetyssaarnaajat (kuten monet muutkin) osallistuivat keskusteluihin entisten siirtomaiden palauttamisesta Saksalle 1920-luvulla?

Vivahteikkaan Lebenswelten-analyysin kautta, joka johtaa 1950- ja 1960-luvuille, lukija saa tietoa eurooppalaisten lähetyssaarnaajien näkökulmista maatalouden ”kehitysyhteistyöhankkeisiin”, koti-ikävästä, kasvavista jännitteistä Ison-Britannian siirtomaahallituksen ja lopulta Julius Nyereren poliittisen näkemyksen kanssa sekä vastoinkäymisistä alkuperäiskansojen hengellisten käytänteiden ja islamin suhteen. Mutta saamme myös tietoa Tanganyikassa syntyneiden lähetyssaarnaajien kamppailuista, esimerkiksi veli Bonaventura Malibichen (epäonnistuneista) ponnisteluista rakentaa luostari yksinomaan mustille papeille ja veljille 1950-luvun puolivälissä. Itse asiassa vasta 1980-luvulla tansanialaiskandidaatit päästettiin Peramihon ja Ndandan luostareihin.34

Lisäystä tällaisista jälkimmäisistä näkökulmista olisi ollut tervetullutta, mutta kaiken kaikkiaan analyysi kuvastaa St Ottilienin lähetyssaarnaajien maantieteellisesti vinoutunutta alkuperää. He olivat valtaosin kotoisin Saksasta ja Sveitsistä, ja heihin liittyi jäseniä Yhdysvalloista vasta toisen maailmansodan jälkeen. Ensimmäiset tanganyikalaiset otettiin vastaan vasta 1950-luvulla.35 Siksi tässä tutkimuksessa on mukana vain kahdeksan Yhdysvalloista tullutta lähetyssaarnaajista ja yksitoista Tanganyikassa syntynyttä. Tämä maantieteellinen epätasapaino näkyy myös kuuden lähetyssaarnaajan yksilöllisissä elämäkerroissa luvussa kuusi: neljä on eurooppalaisia, yksi amerikkalainen ja vain yksi tanganyikalainen. Kuulemme siis hyvin vähän Malibichen itsensä kaltaisista ihmisistä, ja tavoitteet ”jaetun historian” havainnollistamisesta täyttyvät siten vain osittain.

Viimeinen luku ja lyhyt yhteenveto osoittavat, että Itä-Afrikka todellakin löysi tiensä Baijeriin. Tämä tapahtui julkaisujen kautta ja erityisesti lähetysmuseon kautta, jossa ilmeisesti vierailee vuosittain tuhansia kävijöitä.36 Egger väittää, että hitaasti mutta varmasti ”itsen” ja ”toisen” väliset rajat alkoivat hälvetä lähetyssaarnaajien maailmankuvassa.37 Asiat ovat nykyäänkin kiertäneet ympyrän, kun veljet Tanganjikan alueelta saapuvat Saksan ja Sveitsin pieniin kyliin, joista alkuperäiset eurooppalaiset lähetyssaarnaajat lähtivät liikkeelle.38 Johdantoluvussa hahmotellun Landesgeschichte-lähestymistavan hedelmät eivät valitettavasti ole aivan yhtä siististi ratkaistu. Vaikka päiväkirjamerkinnöistä ja arkkitehtonisista esimerkeistä paljastuu usein viittauksia alueelliseen identiteettiin, tämä tärkeä alateema jää irralliseksi ja ansaitsee varmasti lisää huomiota ja tutkimusta. Olisi myös ollut mielenkiintoista tietää enemmän lähetystyöhön liittyneistä naisista. Vaikka St Ottilienin lähetyssaarnaajat olivat yksinomaan miehiä, kirjoittaja viittaa siihen, että naiset toimivat usein ”kotiapulaisina”. Teoksen lähes 400-sivuisesta laajuudesta huolimatta lukijalle jää näin ollen tunne, että aihetta ei ole käytetty loppuun ja että se voi tarjota useita arvokkaita johtolankoja jatkotutkimukselle.

Viimeisessä arvosteltavassa kirjassa lähestytään huomattavasti suoremmin yhtä Saksan siirtomaahistorian kiistanalaisimmista keskusteluista: kolonialistista Sonderweg-teesiä, jonka mukaan kansallissosialistisen rotuväkivallan piti nousta esiin Saksan kolonialistisista konflikteista.39 Susanne Kussin teos German Colonial Wars and the Context of Military Violence on Andrew Smithin suomennos hänen teoksestaan Deutsches Militär auf kolonialen Kriegsschauplätzen, joka julkaistiin Ch. Linksin kustantamana vuonna 2010. Kuss analysoi Saksan keisarikunnan harjoittaman väkivallan syitä ja muotoja kolmessa suuressa siirtomaakonfliktissa: bokserisodassa Kiinassa (1900-01), Herero-Nama-sodassa Saksan Lounais-Afrikassa (1904-07/8) ja Maji Majin sodassa Saksan Itä-Afrikassa (1905-07/8). Hän haastaa uuden sukupolven historioitsijat, jotka väittävät, että Saksan siirtomaasotien ja holokaustin välillä on jatkuvuutta, ja tukeutuu Isabel Hullin havaintoihin saksalaisen sotilaskulttuurin taipumuksesta turvautua nopeasti väkivaltaan ja ”radikaaleihin” ratkaisuihin.40

Kuss väittää, että kullakin näistä kolmesta sotatoimialueesta käytettiin erilaista väkivaltaa, kuten rangaistusnäyttelyiden ”satunnaista väkivaltaa” Kiinan kampanjassa (koalitiosodassa), tarkoin suunniteltua sotilasstrategiaa, joka riistäytyi käsistä ja muuttui kansanmurhaksi Saksan Lounais-Afrikassa, ja poltetun maan politiikkaa Saksan Itä-Afrikassa. Kirjoittaja väittää vakuuttavasti, että kunkin tapaustutkimuksen erityispiirteitä on tarkasteltava tarkemmin, jotta voidaan todella ymmärtää, miksi Saksan Lounais-Afrikan kampanjasta tuli kansanmurha ja miksi muiden sotatoimialueiden kampanjoista ei tullut kansanmurhaa. Selitysten kiinnittämistä ”nimenomaan saksalaiseen” käyttäytymiseen pidetään näin ollen riittämättömänä selityksenä.41 Lisäksi kirjoittaja väittää, että yhtä lailla kuin siirtomaaväkivalta oli ankkuroitunut saksalaisten sotilaiden henkisiin karttoihin, historioitsijoiden on otettava huomioon myös ne erityiset olosuhteet, jotka motivoivat heidän käyttäytymistään. Hänen argumentointinsa perustuu siis pikemminkin sattumanvaraisuuteen kuin laajamittaisiin jatkuvuuksiin.

Tekijä edistää näiden erityisten olosuhteiden ymmärtämistä analysoimalla metodisesti kuutta tekijää kussakin konfliktissa: geofysikaaliset olosuhteet, kulttuurimaantiede (asutus, infrastruktuuri, talous), alkuperäisväestön toimijat yhtenä sodan osapuolena, Saksan keisarikunnan puolesta lähetetty saksalainen sotilashenkilöstö (syntyperä, sidonnaisuudet, ideologiset näkökohdat ja itsekäsitys), ulkoiset tarpeet (rangaistus, kosto, asuttaminen, miehitys, rahoitus, legitiimiytyminen parlamentissa ja lehdistössä) ja ”kitka”. Jälkimmäinen, Carl von Clausewitzilta lainattu termi, sisältää satunnaisia tekijöitä, kuten sään, aikatauluvirheiden tai huonon tiedustelutiedon.42 Analyysin ytimessä on Kriegsschauplatzin eli ”sotateatterin” käsite: ”taistelupaikka, joka on selvästi rajattavissa oleva maantieteellinen alue, jolla sotaa käyvät osapuolet toteuttavat vihamielisiä operaatioita”.43 Maantiede on Kussin mukaan yhtä tärkeä kuin mentaliteetti.

Keskustelu jakautuu kolmeen osaan. I osa sisältää kunkin konfliktin kuvauksen, jossa lukija saa paljon tietoa sotilaallisen väkivallan erityispiirteistä ja -kanavista. Se sisältää myös jonkin verran alkuperäistutkimusta esimerkiksi konfliktien luonteesta päiväkirjamerkintöjen ja aiemmin laiminlyötyjen lähteiden, kuten Herero-Nama-sotaa koskevan kirjeen, perusteella. Jälkimmäisestä käy ilmi, että keisarin päätös lähettää Lothar von Trotha Saksan Lounais-Afrikan johtoon oli vastoin liittokanslerin, sotaministerin ja ulkoministeriön siirtomaaosaston johtajan neuvoja.44 Keskustelun päätteeksi on selvää, että Saksan Lounais-Afrikan sota oli todellakin poikkeus tässä tutkimuksessa analysoitujen konfliktien joukossa.45 Kuss kuitenkin väittää, että ”Saksan Lounais-Afrikan sodalle ominainen kansanmurhaväkivalta syntyi täysin riippumatta mistään tietoisesta päätöksestä koordinoidun rotuun perustuvan kansanmurhan strategian puolesta tai sitä vastaan”.46

Luvun II osa käsittää suurimman osan teoksesta, ja se on diakroninen analyysi niistä satunnaisista tekijöistä, jotka vaikuttivat kunkin konfliktin syihin. Se sisältää yksityiskohtaisia tilastotietoja ja lisätietoja valkoisista eurooppalaisista (luvut 4-6) ja ei-eurooppalaisista alkuperäiskansojen toimijoista (luvut 7-8). Lukija oppii paljon sotilaalliseen päätöksentekoon vaikuttavista ehdollisista tekijöistä näiden kolmen konfliktin yhteydessä. Esimerkiksi sotilasneuvoston päätös sijoittaa laivaston jäseniä Lounais-Afrikan kuiville alueille saattaa aluksi vaikuttaa pahalta virheeltä. Koska laivasto oli kuitenkin taistelujoukoista liikkuvin, se voitiin ottaa nopeasti käyttöön, mikä toi huomattavia etuja.47 Koulutusta ja aseistusta koskevat yksityiskohdat kiinnostavat eniten sotahistorioitsijoita, eivätkä ne näytä vaikuttaneen konfliktien kulkuun. Siirtomaasodat tarjosivat kuitenkin tilaisuuksia testata uusia aseita.48 Kirjoittaja tarkastelee myös uudelleen sodankäyntiä sääteleviä virallisia ohjeita ja huomauttaa, että siirtomaa-armeijalle ei ollut erillistä koulutushaaraa. Innovatiivisimmat panokset (jotka muuten kiinnostavat suuresti myös yhteiskunta- ja kulttuurihistorioitsijoita) sisältävät tietoja ideologiasta ja sotaan siirtymisestä, ympäristöstä ja vihollisesta sekä sairauksista ja vammoista. Kulttuuri- ja sotahistorian yhdistäminen toimii tässä analyysissä todellakin erityisen hyvin, sillä se auttaa lukijoita ymmärtämään asenteita, joita sotilaat toivat mukanaan siirtomaa-areenalle. Sitä olisi ollut hyödyllistä laajentaa henkilökohtaisilla kertomuksilla.

Analyysin viimeisessä osassa tuodaan mukaan kansainvälisiä näkökulmia ja ääniä metropolista sekä käsitellään sotilaallisen ”muistin” hankalaa ajatusta, jota on käytetty tukemaan teesiä saksalaisen sotilaallisen väkivallan jatkuvuudesta ”Windhoekista Auschwitziin”.49 Tässä yhteydessä kirjoittaja palaa joihinkin tunnettuihin aineistoihin parlamenttikeskusteluista ja ulkomaisista näkökannoista, mukaan luettuna Ison-Britannian kuninkaallisen varuskuntatykistön (British Royal Garrison Artillery) everstin Frederic J.A. Trenchin lausunnot. Jotkut saksalaisen kolonialismin historioitsijat saattavat jo tuntea nämä lähteet, mutta ne tarjoavat lisää hyödyllistä kontekstia sekä joitakin uusia oivalluksia esimerkiksi ranskalaisista näkökulmista.

Keskustelussa kiinnitetään erityistä huomiota näiden konfliktien monietniseen luonteeseen sekä väliintulevien joukkojen käyttämiin valikoiviin lähestymistapoihin väkivaltaan. Esimerkiksi bokserisodan aikana amerikkalaiset virkamiehet tuomitsivat saksalaisten rangaistusretkikuntien toiminnan, ja heidän omat joukkonsa pidättäytyivät kylien tuhoamisesta. Vaikka Saksan hallitus antoi saksalaisille joukoille pitkälti vapaat kädet, brittiläisen komentajan, kenraalimajuri Alfred Gaseleen, odotettiin ilmoittavan ulkoministeriölle osallistumisestaan sotaretkiin.50 Waltherin tavoin Kuss on siis tietoinen vertailevan näkökulman merkityksestä analyysissaan. Hänen kuvauksensa konflikteista tunnustaa myös taistelevien joukkojen sekoittuneen luonteen, johon kuuluivat ”hybridijoukot”, vapaaehtoiset kanta-armeijan, laivaston ja merijalkaväen joukot, kiinalaiset joukot, ”alkuperäisjoukot” Lounais- ja Itä-Afrikassa, rugarugat (epäsäännölliset afrikkalaiset joukot), palkkasoturit ja suojelujoukot. Hän väittää, että ”näiden erilaisten motiivien arvostaminen valaisee sitä erityistä raakuutta, jota saksalaiset merivoimien ja merijalkaväen sotilaat osoittivat sodan alkuvaiheessa Saksan Lounais-Afrikassa”. Selitys tällaiselle käytökselle ei löydy erityisestä ja nimenomaan saksalaisesta tuhoamistahdosta, kuten monet tutkijat väittävät, vaan sotilaiden täydellisestä kokemattomuudesta ja tietämättömyydestä siirtomaasodankäynnistä. 51

Tekijä käy usein implisiittisesti vuoropuhelua Isabel Hullin kanssa, jonka analyysi Hereron sodasta (myös Maji Majin ja boksereiden sotiin verrattuna) vaatii samalla tavoin sotilaallisia erityispiirteitä ideologian edelle. Kuss ryhtyy systemaattiseen selitykseen Waterbergin tasangolla käydystä taistelusta, eikä keskity pelkästään surullisenkuuluisaan ”tuhoamismääräykseen”, kuten monilla ei-sotahistorioitsijoilla on tapana tehdä, vaan selittää myös satunnaisia tekijöitä, mukaan luettuna saksalaisten melko epätoivoinen sotilaallinen tilanne Hamakarissa siihen asti. Hän vastustaa Hullin väitettä, jonka mukaan Lothar von Trothan käsky oli jälkikäteinen ja että hererojen tuhoaminen oli jo alkanut käskyn julistamisen aikaan, ja väittää, että murhien tarkkaa laajuutta siihen mennessä on mahdotonta selvittää.52 Hän vastustaa myös Hullin väitettä, jonka mukaan terrorismin hyväksyminen sodassa oli luontaista saksalaisille sotilaille. Kuss väittää, että tämä käytäntö oli jo pitkään vakiintunut kaikissa kansakunnissa sodankäynnin erityiseksi haaraksi ja prosessi oli saatu päätökseen jo ennen kuin Saksa edes hankki siirtomaita.53 Lopuksi hän väittää, että Trotha ”ei aikonut saada aikaan tilannetta, jossa hererot joutuisivat hitaaseen kuolemaan epäsuotuisien luonnonolosuhteiden vuoksi”.54 Tämä on merkittävä väite, sillä kansanmurhan perinteinen määritelmä perustuu osittain ”aikomukseen tuhota” väestö.55

Kokonaisuutena voidaan todeta, että siinä missä Hull keskittyy sotilaallisiin instituutioihin instituutiona, Kuss keskittyy tilaan. Tutkimuksen ankkuroituminen Kriegsschauplatz-käsitteen tilaspesifisyyteen on sekä vahvuus että heikkous. Se on vahvuus sikäli, että se on tuottanut konkreettisen, yksityiskohtaisen ja hyvin tutkitun tutkimuksen, mutta myös heikkous, koska se sulkee pois keskustelun näiden konfliktien laajemmista vaikutuksista. Ne ulottuvat sotilaallista väliintuloa pidemmälle ja liittyvät mentaliteetteihin, muistoihin ja perintöön. Kuss väittää lopulta, että kaikki siirtomaasodista saadut opetukset ”katosivat ensimmäisen maailmansodan vaikutusten keskellä”.56 Vaikka tämä saattaa pitää paikkansa sotilaslaitoksen osalta, tämä kapea-alainen keskittyminen on ehkä liian rajoitettua. Historioitsijat ovat osoittaneet, että Lounais-Afrikan sodan vaikutukset heijastuivat populaarikulttuuriin ja poliittiseen kulttuuriin pitkälle Weimarin kauteen, ja Kuss itse pitää politiikkaa tärkeänä epävarmuustekijänä analysoimissaan konflikteissa. Sotilaallisten, sosiaalisten ja poliittisten alojen erottaminen toisistaan on siis pitkälti keinotekoinen jako. Enemmän tietoa ego-dokumenteista kuin sotilasohjeista voisi auttaa historioitsijoita ylittämään tämän jakolinjan ja työskentelemään kohti kestävämpää analyysia näiden konfliktien todellisesta kokemuksesta, kuten Kuss johdannossaan esittää.

Saksan siirtomaasodat käy stimuloivaa vuoropuhelua aiempien argumenttien kanssa, ja se on selkeä rikkaus alan kirjallisuuteen. Laadukas ja sujuva käännös tuo sen laajemman yleisön ulottuville. Osia voisi ajateltavasti määrätä luettavaksi kolonialismin, imperiumin ja sotahistorian opiskelijoille. Sen erityinen arvo piilee laajemmassa lähestymistavassa, joka ei menetä kunkin tapaustutkimuksen erityispiirteitä. Vaikka teoksessa ei valitettavasti olekaan kirjallisuusluetteloa, se on erinomainen ensitieto tutkijoille, jotka haluavat tehdä lisätutkimuksia tällä alalla.

Kummankin Kussin ja Waltherin tutkimukset osoittavat, missä määrin Hereron sota on edelleen Saksan kolonialismia koskevan tutkimuksen keskiössä. Vaikka molemmat sisältävät tärkeitä vertailevia tapaustutkimuksia, niiden keskustelut jäävät ajoittain vinoutuneiksi Lounais-Afrikan tilanteeseen nähden. Tämä ei johdu vähiten siitä, että Saksan suurimmasta entisestä siirtomaasiirtomaasta on saatavilla suhteellisen paljon tietoja. Molemmat kirjoittajat ovat kuitenkin ottaneet tärkeitä askelia, jotta Lounais-Afrikan tilanne saataisiin suhteutettua tavalla, johon aiemmat tutkijat eivät ole kyenneet. Kuten Eggerin kirja osoittaa, tutkimukselle on paljon tilaa myös Saksan ja Namibian välisen yhteyden ulkopuolella ja jopa siirtomaa-metropoli-viitekehyksen ulkopuolella transnationaalisiin tai transkoloniaalisiin ulottuvuuksiin. Kuten kaikki kolme kirjoittajaa ovat yrittäneet tehdä, ei-eurooppalaisten näkökulmien sisällyttäminen tähän analyysiin on edelleen yksi saksalaisen kolonialismin historioitsijoiden tärkeimmistä tehtävistä sekä tutkimuksessa että laajemmassa jatkuvassa sitoutumisessa kolonialistiseen menneisyyteen.”

Jalkahuomautukset

, s. 8.

.