Kiitos lukuisista vastauksista, jotka ovat saapuneet viimeisen päivän aikana vastauksena postaukseeni, jossa kysyin, miksi stentorimainen, valheellinen brittiläinen kuuluttajan ääni, joka hallitsi uutisfilmien kerrontaa, näyttämö- ja elokuvanäyttelijäntyötä ja julkista keskustelua Yhdysvalloissa 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, oli täysin kadonnut.
Vastaukset jakautuvat mielenkiintoisiin kategorioihin: kielitieteellisiä kuvauksia tästä aksentista; sosiologisia ja etnisiä selityksiä sen noususta ja laskusta; mahdollisia teknologisia tekijöitä sen näkyvyydessä ja katoamisessa; selityksiä, jotka juontavat juurensa elokuvateollisuuteen; ehdokkaita siitä, kuka saattoi olla viimeinen amerikkalainen, joka puhui tällä tavalla; ja ehdotuksia siitä, että muutama harvinainen yksilö on vielä olemassa.
Tässä otos tältä päivältä, ja lisää on suunnitteilla tulevina päivinä. Yritän antaa edustavan valikoiman, ja olen kiitollinen huolellisuudesta ja ajattelusta, jota näihin vastauksiin on käytetty.
1) Kielitieteilijöillä on sille nimi: he kutsuvat sitä ”keski-atlanttiseksi englanniksi”. En pidä tästä nimestä, syistä, jotka selitän kohta. (Ja, okei, en ole kielitieteilijä, mutta olen naimisissa kielitieteilijän kanssa!) Mutta on selvää, että sanonta, jota kutsun Announcer Voice -ääneksi, on ollut tarkan kielitieteellisen tutkimuksen kohteena. Olen saanut monia tämänkaltaisia huomautuksia:
Viittaamallasi englannin kielen lajilla on nimi kielitieteessä: ”Mid-Atlantic English”.
Wikipedian merkintä siitä on varsin yksityiskohtainen. En ole asiantuntija, mutta Bill Labov UPennista on, ja häntä siteerataan näin:
”William Labovin mukaan tämän ääntämyksen opetus väheni jyrkästi toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Tämän seurauksena tämä amerikkalainen versio ”hienosta” aksentista on lähes kadonnut jopa amerikkalaisen yläluokan keskuudessa. George Plimptonin ja William F. Buckley, Jr:n leikattu englanti oli siitä jäljellä oleva esimerkki.”
Buckley selvästi pröystäilee sillä, luultavasti erottaakseen itsensä aikalaistensa hoi polloista.
Wikipedian merkintä on tosiaan ihastuttava. Esimerkiksi:
Mid-Atlantic English oli hallitseva murre Koillis-Amerikan yläluokan keskuudessa 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Sellaisenaan se oli suosittua teatterissa ja muissa kyseisen alueen eliittikulttuurin muodoissa….
Talkie-elokuvien kehittyessä 1920-luvun lopulla ääntä kuultiin ensimmäisen kerran elokuvissa. Silloin suurin osa yleisöstä kuuli ensimmäisen kerran Hollywood-näyttelijöiden puhuvan pääasiassa keski-atlanttista englantia…
Brittiläiset ulkosuomalaiset John Houseman, Henry Daniell, Anthony Hopkins, Camilla Luddington ja Angela Cartwright olivat esimerkkinä aksentista, kuten myös . Orson Welles puhui keski-atlanttisella aksentilla vuonna 1941 ilmestyneessä Citizen Kane -elokuvassa, kuten myös monet hänen näyttelijätoverinsa, kuten Joseph Cotten. …
Muita viihdeteollisuuden ulkopuolella tunnettuja Mid-Atlantic Englishin puhujia ovat muun muassa William F. Buckley, Jr., Gore Vidal, George Plimpton, Jacqueline Kennedy Onassis, Norman Mailer, Diana Vreeland, Maria Callas, Cornelius Vanderbilt IV.
Mutta näin käyttökelpoisen selityksen jälkeen, miksi sitten murehdin nimeä? Minulle ”Mid-Atlantic English” on nom juste sukua olevalle mutta erilliselle ilmiölle (joka mainitaan myös Wikipediassa). Se on amerikkalaisten taipumus yrittää kuulostaa brittiläisemmältä tai brittien tai jenkkien taipumus kuulostaa jenkkiläisemmältä, jakaa ero ja puhua aksentilla, jonka kotimaa ei ole mikään oikea maa vaan jossakin keskellä merta.
Muutama lukija kirjoitti esimerkkejä amerikkalaisista, jotka olivat lähteneet Englantiin ja päätyneet puhumaan keski-atlanttisella tavalla. Esimerkiksi:
Amerikkalais-brittiläinen tv-juontaja Loyd Grossman, joka on kuvaillut aksenttiaan keski-atlanttiseksi. Tämä puhetapa saattaa olla yleinen Isossa-Britanniassa asuvien yhdysvaltalaisten ekspatriaattien keskuudessa, joista Grossman näyttäisi edustavan vain mahtipontisinta esimerkkiä.
Jos kuuntelet Grossmania (joka on alun perin kotoisin Bostonista) alkaen noin 15 sekunnin kuluttua alla olevasta klipistä, huomaat, että hän käyttää split-the-difference brittiläisen ja yhdysvaltalaisen hybridejä, jotka ovat kirjaimellisesti ”keski-atlanttisia” siinä mielessä, että niissä yhdistyvät molempien maiden aksentit, mutta jotka eroavat uutisankkurin äänestä:
More Stories
Ensimmäinen huomautus akatemiasta:
Sinun kannattaisi puhua William Laboville , uraauurtavalle sosiolingvistille, jonka uraauurtava tutkimus newyorkilaisesta puheesta johti hänet kysymään saman kysymyksen kuin sinä.
NYC-puhe kuusikymmentäluvulla käänsi jollakin tavalla arvomerkkejä. Labov epäili, että toisella maailmansodalla oli jotain tekemistä asian kanssa. Minusta hänen työnsä tästä ja monista muista kieleen liittyvistä asioista pitäisi olla paljon laajemmin tunnettua kuin se on.
Tämä ”flipped prestige markers” -kohta on kiehtova. Labovin tutkimusta tarkastelemalla tiedän tänään, mitä en tiennyt eilen, että kielitieteilijät käyttävät termiä rhotic kuvaamaan sitä, lausuuko henkilö ”R”-äänteen ennen konsonanttia tai sanan lopussa vai ei. Jos sanot: ”I pahked my cah in Hahvahd Yahd”, kuten jokin vaudeville-versio bostonilaisesta aksentista, olet ei-roottinen. Jos sanot: I parked my car in Harvard Yard, olet rhotic. Nyt tiedät!
Käännettyjen arvomerkkien pointti on se, että yleensä mitä vähemmän R-kirjaimia, sitä hienompi henkilö. Kuningatar Elisabet ei sano auto, eikä sanonut Franklin D. Roosevelt, eivätkä hänen aikansa uutisankkurit tai elokuvanäyttelijätkään. Mutta Labov sanoi, että toisen maailmansodan jälkeisessä New Yorkissa hienostuneemmat ihmiset alkoivat muuttua rhotisiksi ja palauttaa R:t. Tästä pääsemmekin takaisin kysymykseen ”miksi asiat muuttuivat”.
2) Broadwayn ja Hollywoodin rooli ja siirtymä Jimmy Cagneysta Marlon Brandoon. Eräs lukija kirjoittaa:
Olen itsekin miettinyt tätä nähdessäni vanhoja Jimmy Cagney -elokuvia – ja hänen viimeisen pääosaroolinsa päivämäärä saattaa antaa meille vihjeen muutoksen aikavälistä: ”Yksi, kaksi, kolme” vuonna 1961. (Mitä muuta tuona vuonna tapahtui??? Katso alla!) Haluaisin esittää spekulaation, jos sillä on merkitystä.
Epäilykseni on, että muutos saattoi alkaa siitä, kun amerikkalaisissa elokuvissa siirryttiin pois kahdesta parillisesta tyylilajista, brittiläisen koulukunnan klassisesta näyttelemisestä ja suosittujen amerikkalaisten näyttelijöiden (Marxin veljekset, Cagney, Powell ja Loy jne.) nopeasta patteroinnista Strasbergin/Brandon/Deanin koulukunnan metodiseen näyttelijätyyliin. (Elokuvateattereissa pyöri tietysti uutisfilmejä: mikä olisikaan parempaa kritiikkiä korkealle uutisfilmityylille kuin uudet elokuvat, jotka törmäsivät siihen?)
Brandon ja Deanin (ja voisin lisätä Elvis Presleyn) valtavan suositut puhetyylit työnsivät selvästi kansankielisen tyylin eräänlaiseksi valtavirran hyväksyttävyydeksi ja sitten haluttavuudeksi. Juuri sopivasti kuusikymmentäluvulle, kaikkine muine paineineen kohti eräänlaista Eisenhowerin vastaista autenttisuutta. (Puhuiko Eisenhower sanomalehtityyliä? Hieman ennen minun aikaani, mutta Kennedy ei todellakaan puhunut, vaikka hänen kielensä olikin muodollisempaa kuin Brandon. Hänen korkea bostonilainen aksenttinsa saatettiin kuulla vaikuttavana siirtymävaiheen hybridinä, ja on mielenkiintoista, miten näkyvästi Brandon, Deanin ja Kennedyn puhetta parodioitiin tuohon aikaan: se vaikuttaa merkiltä siitä, että olimme havaitsemassa merkittävää muutosta.
Parinaan Cagneyn vihje ja Kennedyn virkaanastujaiset, voisimmeko siis ajoittaa muutoksen vuoteen 1961? Heuristinen approksimaatio!
Murrow’n pojista Eric Sevareid piti pisimpään kiinni uutislähetystyylistä; muistikuviin luottaen veikkaan, että Walter Cronkiten pitkällä uralla voisimme itse asiassa seurata siirtymistä siitä kansantajuisempaan tyyliin. Hän ei koskaan mennyt loppuun asti, vaikka hänen autenttisuutensa ja hiljattain alentunut puhetyylinsä oli luultavasti havaittavissa hänen raportointinsa kriisi- ja voittokulkuvaiheissa: JFK:n kuolema, Vietnam-raportti, kuuhun laskeutuminen. Mielenkiintoista, että kaksi kilpailijaa hänen uutisankkurin paikasta olivat molemmat täysin kansankielisiä puhujia etelästä ja lännestä: Mudd ja Rather. Dan Rather merkitsee varmasti uutistyylin lopullista loppua ja kansankielisen kansankielen nousua: niitä maalaisanalogioita!
Toinen viihteeseen liittyvä selitys siirtymälle, juuri Eisenhowerin ja Kennedyn siirtymän aikoihin:
Atlantin yläpuolella itärannikon ja Englannin puolivälissä leijuva luumuinen kuuluttajan ääni haavoittui kuolettavasti vuonna 1959. Silloin Westbrook van Voorhis, kuuluisa ”Ajan marssi” -ääni, teki The Twilight Zonen pilottijakson intron selostuksen. Pilottijakson nähtyään Rod Serling tajusi, että selostukseen tarvittiin vähemmän mahtipontisen kuuloinen ja luonnollisempi ääni – hän itse. Väärennetty englantilainen kuuluttajan ääni säilyi satunnaisesti Johnsonin hallinnon loppuun asti uutisfilmeissä, joiden tuotanto itsessään lopetettiin samoihin aikoihin, mutta Rod Serlingin päätös merkitsi kuoliniskua tälle aksentille.
Ja vastaavasti naurunalaisuuden roolista siitä, että siirtyminen pois tästä aksentista nopeutui:
Tämä on vain osittain pilkantekoa, mutta luulen tietäväni, kuka yhdysvaltalaisista puhui sanaa ”Announcer”. Ja vastaus saattaa selittää osittain miksi se on mennyt pois muodista: Jonathan Harris, näyttelijä, joka esitti tohtori Smithiä televisiosarjassa ”Lost in Space.”
Luulen, että ehkä Harrisin esittämä tohtori Smith teki aksentista niin samaistuttavan pelkurimaisen pelleilyn, että kukaan baby boom -sukupolvessa ja sen jälkeen ei halunnut käyttää aksenttia muuna kuin vitsinä.
Hassu juttu Harrisin kohdalla oli se, että Harris ei ollut alun perin käyttänyt tuota aksenttia – kuten epäilen myös George Gershwinin käyttäneen sitä. Harris harjoitteli itseään nuorena miehenä menettämään syntyperäisen Bronxin aksenttinsa – siihen pisteeseen asti, että häneltä kysyttiin, oliko hän britti. Hänen vastauksensa oli ”no, just affected.”
Ja Katharine Hepburnin rooli, jonka ”Locust Valley Lockjaw” -aksentti oli kuuluttajien puhekielen serkku:
Keskustelin tästä juuri vajaa viikko sitten erään ystäväni kanssa, joka on tehnyt äänityötä elokuvissa ja televisiossa ja joka voi omaksua tuon aksentin silmänräpäyksessä herättääkseen mieleen tuon aikakauden, suureksi huvikseni. Mutta hän ei ole koskaan käyttänyt tuota ääntä ammattimaisesti, eikä todellakaan puhu tuolla tavalla ”oikeassa elämässä”.
Vanhoina elokuvaharrastajina olen tottunut tähän ääneen, vaikka se esiintyykin epätasaisesti vanhoissa elokuvissa. Katharine Hepburn puhui näin valkokankaalla ja sen ulkopuolella kuolemaansa saakka. Jean Harlow, yksi suosikeistani, on tämän äänensävyn kanssa aivan eri linjoilla, kuulostaen joskus kovalta kadunvartijattarelta, joskus seurapiirimatronnalta, ja oudosti liukuen molempien murteiden välillä samassa roolissa tai jopa samassa lauseessa. Jopa miehekkäimmät näyttelijät, kuten Humphrey Bogart ja Clark Gable, liukastuivat joskus tähän äänivalmentajan tapaan.
Tulee mieleen loistelias hahmonäyttelijä Kathleen Freeman äänivalmentaja Phoebe Dinsmoren roolissa elokuvassa ”Singing in the Rain”: ”Pyöreät äänet, neiti Lamont”. Woody Allenin ”Radio Days” -elokuvassa Mia Farrow’lla on mahdottoman paksu Brooklynin aksentti, kunnes hän ottaa äänitunteja ja hänestä tulee menestyvä julkkisjuorujen radiotoimittaja. Muodonmuutoksensa jälkeen totesin, että Mia kuulostaa juuri hänen äidiltään Maureen O’Sullivanilta, jolla oli tuo patriisimainen puhetapa sekä valkokankaalla että sen ulkopuolella. Mialla oli täydellinen malli!
Kuvaruudun ulkopuolella mieleen tulevat George Plimpton ja Gore Vidal. He puhuivat tällä tavalla, ja se tuntui täysin luonnolliselta, muistuttaen koillisen herrasväen keskuudessa vietettyä taustaa. Arvostetut esiopetuskoulut ja norsunluurannikon oppilaitokset (vaikka Gore Vidal ei koskaan käynytkään yliopistoa). Oliko tämä pelkkää teeskentelyä? Toivottavasti ei. Nautin suuresti näiden miesten puheen kuuntelemisesta. Myös Orson Welles tulee mieleen, vaikka huomasin, että hän puhui tällä tavalla useammin alkuaikoina, valkokankaalla ja sen ulkopuolella.
Meillä on paljon enemmän sanottavaa Buckleysta ja Vidalista – jotka tällä hetkellä johtavat kilpailua viimeisestä amerikkalaisesta, joka puhuu näin (George Plimptonin ollessa kolmantena) – seuraavassa osassa. Mutta nyt vielä yksi kategoria:
3) Muuttuva teknologia, muuttuvat äänet. Eräs lukija kirjoittaa:
Olen miettinyt, johtuiko tuo ”kuuluttajaenglanti” ainakin osittain huonoista kaiuttimista ja mikrofoneista. Jos piti puhetta suuressa salissa tai puhui radiossa, piti ääntää hyvin selvästi ja käyttää paljon painotuksia, jotta kuulijat varmasti ymmärsivät, mitä sanoi. Kun tekniikka parani, tarve puhua niin teatraalisesti katosi, ja niin katosi myös ”kuuluttajaenglanti.”
Ja toinen, yksityiskohtaisemmin:
Ensisijainen syy oli alkeellinen mikrofonitekniikka: ”Luonnolliset” äänet eivät yksinkertaisesti ottaneet hyvin vastaan silloisilla mikrofoneilla, ja ihmiset opastettiin ja opittiin puhumaan niin, että heidän sanansa välittyivät parhaiten mikrofonin kautta radioaaltoihin tai tallennusmedioihin.
Kuunnelkaapa hyvin varhaisia nauhoituksia 1800-luvun loppupuolelta ja 1900-luvun alkupuolelta, jo ennen mikrofoneja, jolloin laulajien oli huudettava suoraan suureen kartioon ja ylikorostettava ääntään liikaa, jotta heidän äänensä tallentuisi joksikin ymmärrettäväksi pyörivälle vahasylinterille tai levylle. 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun äänitystekniikan rajallinen taajuusvaste on jättänyt meille vain kalpean ja joskus karikatyyrimäisen kuvan alkuperäisestä äänestä. Kuunnelkaa Caruson laulua tai Bix Beiderbecken kornetin soittoa, niin kuulette, miten vaimea näiden äänien tallennus oli.
Mikrofonitekniikka kehittyi valtavasti 40-luvulla, mutta uutis- ja viihdeteollisuuden puhetyyli oli jo vakiintunut: radiojuontajat ja lähetystoimittajat saattoivat 1940-luvun lopusta lähtien puhua luonnollisemmin, mutta niiden, jotka halusivat kuulostaa ”oikealta uutistoimittajalta”, oli vaikutettava vanhaan tapaansa puhua, luultavasti keinona vakiinnuttaa hyvämaineisuuttaan…
Muistan Lowell Thomasin dokumenttielokuvat 50-luvulta, joissa Thomasin sulava ääni ja selkeä radiotyylinen ääntäminen antoivat hänelle kunnioitettavuutta, jota vastaava huijari tuskin voisi toivoa saavansa nykyään pelkän tällaisen keinon avulla. (Tällä ei ole tarkoitus vähätellä Lowell Thomasia, vaan tunnustaa se keino, joka palveli häntä niin hyvin hänen urallaan).
Samantapainen ilmiö on myös se, että vielä pitkälle 1980-luvulle asti käytettiin uutislähetysten taustana äänitettyjä telekirjoituskoneiden ääniä, ja tämä ääni on edelleen heikosti esillä uutislähetysten alussa usein kuultavan musiikin bip-bip-bip-kuvioissa, vaikka telekirjoituskoneita ei ole enää pitkään aikaan ollut… Tämän äänikuvion alitajuinen assosiaatio uutisiin haihtuu nopeasti vuosien saatossa ja katoaa epäilemättä kokonaan tulevan vuosikymmenen aikana yhtä varmasti kuin 30-luvun radiopuheen ylikorostunut tyyli katosi sukupolven kuluessa siitä, kun sitä ei enää tarvittu.
Koska meillä on vain nauhoituksia noista kauan sitten kadonneista äänistä, emme tiedä emmekä voi tietää, puhuivatko ihmiset ”näin” silloin, kun heitä ei nauhoitettu, vaikka olisin valmis lyömään vetoa, etteivät he puhuneet. Paitsi juhlissa.”
Ja tätä viimeistä kohtaa vahvistaen eräs lukija, joka varttui lama-ajan Chicagossa, kirjoittaa:
Minulle tulee mieleen vain, että ihmiset matkivat FDR:ää. Luulen, että se oli teeskentely, jonka ihmiset omaksuivat, koska he ajattelivat, että se sai heidät kuulostamaan paljon älykkäämmiltä! Mutta keskiverto ihminen ei koskaan puhunut noin. Meillä kaikilla oli vain oma alueellinen aksenttimme – tai ei aksenttia, kuten litteä keskilännen puhe.”
***
Tämän postauksen yläosassa olevassa kuvassa on samainen Westbrook Van Voorhis, joka ruumiillisti FDR:n aikakauden kuuluttajien puhekieltä, mutta joka ei sopinut varhais-cool-cat-aikakauden Hämärän hämärän rajamailla -elokuvan herkkyyteen. Se on otos YouTube-videosta, joka itsessään on kiehtova aikakapselikuva kielen muutoksesta. Esityksen nimi oli Freedom of the American Road, ja se tehtiin 60 vuotta sitten, vuonna 1955, osana kampanjaa, jolla pyrittiin saamaan tukea uudelle valtateidenväliselle valtatiejärjestelmälle.
Siinä Van Voorhis käyttää muodollista puhetapaa, joka olisi tuntunut tutulta monille vuosisadan puolivälin kuuntelijoille, mutta josta jälkikäteen tiedämme, että se oli poistumassa. Ensimmäinen minuutti on Henry Ford II:n cameo, joka puhuu täysin lattealla Keskilännen eikä Keski-Atlantin aksentilla, jota kukaan ei kutsuisi tyylikkääksi mutta joka kuulostaisi täydellisen luonnolliselta vuonna 2015.
Seuraavaksi: joitakin sosiologisia selityksiä siitä, miksi joku George Gershwinin kaltainen henkilö olisi saattanut pyrkiä puhumaan kuin Westbrook Van Voorhis. Ja monet ehdokkaat viimeisen näin puhuvan amerikkalaisen kruunun saajaksi.
Päivitys: Tämä viesti on kuuluttajapuhe-sarjan toinen. #1 oli ”Kuka oli viimeinen amerikkalainen, joka puhui näin”, #3 on ”Class-War Edition”, ja #4 on ”Alkuperäistarina”.”