Olen viime aikoina pohtinut paljon sosiopatiaa kommentoidessani televisiossa Jodi Ariasia, naista, jota syytetään poikaystävänsä murhasta vuonna 2008. Olen alkanut kysyä itseltäni joitakin hyvin perustavanlaatuisia kysymyksiä siitä, ketkä ovat sosiopaatteja, sillä oletan hyvin pitkälti, että neiti Arias luokitellaan sellaiseksi. Lisäksi lukiessani hiljattain entisen Harvardin professorin Martha Stoutin kirjaa The Sociopath Next Door (Sosiopaatti naapurissa) olen saanut muistutuksen siitä, miten mystinen sosiopatia on edelleen.
Sosiopatian tekee niin kiehtovaksi osittain se, että ymmärrämme hyvin vähän sen syistä. Sosiopaattia kokonaisuutena ymmärretään vähän, mikä ilmenee ennen kaikkea perinteisenä uskomuksena siitä, että sosiopaatilla on pahansuopa aikomus vahingoittaa muita. Totuus on kuitenkin monimutkaisempi kuin yksi ainoa vastaus sallii. Ovatko sosiopaatit pahoja ihmisiä? On helppo lausua täyslaidallinen ”Kyllä!” niin monesta syystä, mutta todellisuus on, että sosiopaateilla ei välttämättä ole pahansuopia tunteita muita kohtaan. Ongelma on se, että heillä on hyvin vähän todellisia tunteita muita kohtaan, minkä ansiosta he voivat kohdella muita esineinä. Heidän käyttäytymisensä vaikutus on epäilemättä pahansuopa, vaikka aikomus ei välttämättä ole sama asia.
Loppujen lopuksi sosiopaatti tyypillisesti tuhoaa tunnetasolla ne, jotka ovat hänelle läheisiä, mutta sosiopaatti tuhoaa heidät tavalla, joka vastaa hänen ainutlaatuista lähestymistapaansa muihin: He tappavat heidät samalla tavalla kuin keskiverto ihminen tappaa hahmoja videopelissä. Sosiopaatin vanavedessä olevat kärsivät, koska heillä on vastuu, jota sosiopaateilla ei ole – todellisia inhimillisiä tunteita, jotka juontuvat syvästä tunteesta sosiaalisista velvoitteista toisia kohtaan, moraalisesta ankkurista, jonka pitäisi olla olennainen osa ihmissuhteiden olemassaoloa.
Sosiopatian mukanaan tuoma oikeutuksen tunne hämmästyttää niitä, jotka noudattavat kulttuurimme sosiaalisia lakeja ja konventioita. Mistä tämä oikeutus tulee? Se juontaa juurensa taustalla olevasta raivon tunteesta. Sosiopaatit tuntevat syvästi vihaa ja kaunaa usein hurmaavan ulkokuorensa alla, ja tämä raivo ruokkii heidän tunnettaan siitä, että heillä on oikeus käyttäytyä sillä tavalla, jonka he sattuvat kulloinkin valitsemaan. Sosiopaattien kanssa kaikki on mahdollista, eikä mikään ole kiellettyä.
Parisuhteissa sosiopaatit ovat machiavellististen olentojen ruumiillistuma. Jos he olisivat astrologisia merkkejä, he olisivat kaksoset, joilla on kaksi erilaista ”minää” toiminnassa. He ovat kaksinaamaisuuden ruumiillistuma, jolla on maailmalle näytetty kiillotettu minuus ja kätketty, piilotettu minuus, jolla on jäykkä ja laskelmoiva agenda: Asetu sosiaalisessa hierarkiassa korkeimmalle tasolle ja voita, voita, voita. Usein juuri ystävällisimmät ja luottavaisimmat yksilöt kärsivät eniten sosiopaattien käsissä, ja näiden yksilöiden paranemisprosessi jatkuu vielä pitkään suhteen päättymisen jälkeen. Sosiopaatin vanavedessä olevat jäävät usein miettimään: Mitä minulle tapahtui? Miksi tällä yhdellä yksilöllä on niin voimakas vaikutus minuun?
Mediassa minulta kysytään usein, mistä sosiopatia johtuu. Yksi useimmin esitetyistä kysymyksistä on: ”Syntyvätkö he tällaisina?” Totuus on, ettemme tiedä. Stout (2005) tiivistää tutkimustulokset hyvin selittäen, että jopa 50 prosenttia sosiopatian syystä voidaan katsoa johtuvan periytyvyydestä, kun taas loput prosenttia on sekava ja vielä ymmärtämätön sekoitus ympäristötekijöitä. (Huomionarvoista on, että sosiopaateilla ei aina ole lapsuuden hyväksikäyttöä). Vastaavasti Ferguson (2010) teki meta-analyysin ja havaitsi, että 56 prosenttia antisosiaalisen persoonallisuushäiriön, sosiopatian muodollisen häiriön, varianssista voidaan selittää geneettisillä vaikutuksilla.
Minun on vaikea sanoa, että minulla olisi valtavat empatiavarastot sosiopaatteja kohtaan. Samaan aikaan, kun näkee sosiopaatin elämänkulun, on vaikea olla tuntematta surua siitä, että sosiopaatin olemassaolo erottaa hänet suurimmasta osasta ”normaaleja” ihmisiä. He päätyvät usein vankilaan eivätkä koskaan todella tiedä, miltä tuntuu rakastaa ja luottaa. Kuvitelkaa, millaista se on, ei vain viikon, kuukauden tai kesän ajan, vaan koko elämän ajan. Tietävätkö he edes, mitä he menettävät? Eivät, mutta he elävät jatkuvassa hypervakavuuden tilassa ja katsovat maailmaa steriilillä, pelimäisellä tavalla. Heillä ei ole todellista kiintymyssuhdetta kehenkään.”
Kun otetaan huomioon, että biologialla näyttää olevan merkittävä rooli sosiopatian synnyttämisessä tai siementen kylvämisessä, ansaitsevatko sosiopaatit jonkinlaista empatiaa? Jos, kuten tutkimus osoittaa, sosiopaatit syntyvät alttiina sosiopatiaan, se tarkoittaa, että heillä ei ole täydellistä kontrollia käyttäytymiseensä. Ajatus siitä, että lapsiparka syntyy tällaisen hirvittävän, elinikäisen vastuun kanssa, on hirvittävän surullinen todellisuus. Loppujen lopuksi yksikään lapsi ei ansaitse kantaa mukanaan tuollaista taakkaa.
Kirjoittaessani tätä muistutan artikkelia, jonka kirjoitin Psychology Today -lehteen brittiläisestä mallista, joka joutui hirvittävän rikoksen uhriksi, jossa mies heitti happoa hänen kasvoilleen, kun hän käveli jalkakäytävällä ruuhkaisella kaupunkikadulla. Tuolloin monet ihmiset reagoivat uutiseen tiedotusvälineissä ja kutsuivat rikollista ”pahaksi”. Oma näkemykseni aiheesta oli, että paha ei ollut riittävä termi rikoksen tehneelle miehelle, ja sen sijaan suosin käsitystä, että rikollinen oli mielisairas. Itse asiassa psykologina en usko, että todellista pahuutta on olemassa. Sen sijaan näen tämän tilanteen – ja laajemman kysymyksen sosiopatiasta – toimintahäiriön lähteenä, ikään kuin villiintyneenä robottina. Voimme yrittää kutsua sitä miksi haluamme, mutta totuus on edelleen, ettemme täysin ymmärrä sitä, ja ellei aivotutkimus ajan mittaan osoita muuta, emme ehkä koskaan täysin ymmärrä sosiopatian taustalla olevaa etiologista prosessia.
Nykyinen Jodi Ariasin oikeudenkäynti on tuonut sosiopatian psykologisen labyrintin takaisin amerikkalaiseen kulttuuriin, mikä on suuntaus, joka nousee esiin aina muutaman vuoden välein, kun jollakin oikeustapauksella on käytössään kaikki ainekset supersuuren sensaatiohakuisen oikeudenkäynnin järjestämiseen. Päivä toisensa jälkeen Arias istuu oikeussalissa tunteeton, kuin elokuvahahmo oman elämänsä sijaan. Vaikka minusta tuntuu, että Arias on todellinen sosiopaatti, hänen näkemisensä joka päivä oikeussalissa on kuin näkisi naisen, joka vaikuttaa uskomattoman eksyneeltä, yksinäiseltä ja tunteettomalta. Hän vaikuttaa monin tavoin täydelliseltä sosiopatian kasvoilta: alati muuttuva, hyvin vartioitu ja tyhjä. Loppujen lopuksi hän on voimakas muistutus siitä, miten monimutkainen, vaarallinen ja kyllä, väärinymmärretty sosiopaatti on tänäkin päivänä.
Seth Meyers on kirjoittaja kirjasta Overcome Relationship Repetition Syndrome and Find the Love You Deserve.