Alai

Allison Stevensin vuonna 2006 Women’s eNews -lehdessä kirjoittamassa artikkelissa sanottiin, että ”tieteellinen erimielisyys … on kasvamassa kiihkeäksi kahakaksi kuuluisan suffragistin kannasta lisääntymisoikeuksiin”. Stevens sanoi, että valinnanvapausaktivistit olivat ”raivoissaan väitteestä, jota he pitävät todistamattomana, ja huolissaan siitä, että heidän sankarittarensa ottaa omakseen yhteisö, jota johtavat juuri ne ihmiset, joita vastaan Anthony taisteli elinaikanaan: sosiaalikonservatiivit”.

Viikko Stevensin artikkelin ilmestymisen jälkeen kirjailija ja kolumnisti Stacy Schiff kirjoitti: ”Ei ole epäilystäkään siitä, että hän pahoitteli aborttikäytäntöä, kuten jokainen hänen kollegansa äänioikeusliikkeessä”, mutta Schiff kritisoi käytäntöä, jonka mukaan ”sekä tekstistä että ajasta poimittua historiaa” käytettäisiin luodaksemme ”Anthonya, joka on abortin kannattaja”. Schiff sanoi, että abortti oli 1800-luvulla, toisin kuin nykyään, hyvin vaarallinen ja arvaamaton toimenpide. Hän totesi lopuksi, että ”lopputulos on, että emme voi mitenkään tietää, mitä Anthony sanoisi tämän päivän keskustelusta” aborttikysymyksestä, koska ”termit eivät käänny”.

Gordon ja muut olivat jyrkästi eri mieltä ajatuksesta, että Anthony vastusti aborttia. Gordon, joka julkaisi kuuden niteen kokoelman Susan B. Anthonyn ja hänen työtoverinsa Elizabeth Cady Stantonin teoksista, kirjoitti, että Anthony ”ei koskaan ilmaissut mielipidettään sikiön elämän pyhyydestä … eikä hän koskaan ilmaissut mielipidettään siitä, että hän käyttäisi valtion valtaa vaatiakseen, että raskaudet saatetaan loppuun”. Gordonin mukaan aborttikysymys oli Anthonylle ”poliittinen kuuma peruna”, jota oli vältettävä; se häiritsi hänen päätavoitettaan eli naisten äänioikeuden saamista. Gordon sanoi, että 1800-luvun äänioikeusliikkeellä oli poliittisia ja yhteiskunnallisia näkemyksiä – ”sekularismi, kirkon ja valtion erottaminen ja naisten itsemääräämisoikeus” (naisten autonomia) – jotka eivät sovi yhteen nykyaikaisen abortinvastaisen ohjelman kanssa.

Ken Burns julkaisi vuonna 1999 Susan B. Anthonyn ja Elizabeth Cady Stantonin elämästä elokuvan nimeltä Not for Ourselves Alone. SBA List vastusti lehdistötiedotteessa Burnsin kuvausta näistä kahdesta naisesta sanoen, että ”Anthonyn ja Stantonin tärkeän työn dokumentoiminen naisten oikeuksien puolesta mainitsematta heidän abortin vastenmielisyyttään on uskomattoman epäoikeudenmukaista, kun otetaan huomioon, miten intohimoisesti he suhtautuivat aiheeseen”. Gordon vastasi: ”On perusteltua kysyä, että jos nämä 1800-luvun naiset suhtautuivat intohimoisesti ja suorasanaisesti aborttiin, miksi he eivät koskaan tehneet asialle mitään.”

Christine Stansell, Chicagon yliopiston historian professori ja feminismin historiaa käsittelevän kirjan kirjoittaja, sanoi: ”Anthony tai kukaan muukaan 1800-luvun naisten oikeuksien uudistaja ei johtanut abortin vastaista liikettä, ehdottanut tai kannattanut lakeja abortin kriminalisoimiseksi tai nähnyt aborttia poliittisena ongelmana”.

Gloria Feldt, Planned Parenthoodin entinen johtaja, sanoi Anthonysta, että ”missään hänen sanomisissaan tai teoissaan ei ole mitään sellaista, mikä viittaisi siihen, että hän olisi ollut abortinvastainen”.”

Vuoden 2007 alussa FFL:n neljännesvuosittain ilmestyvän lehden päätoimittaja Cat Clark myönsi, että Anthony käytti vain vähän aikaa aborttiaiheeseen, mutta siteerasi FFL:n tutkijaa Mary Krane Derriä, jonka mukaan Anthonyn ”kanta aborttiin” oli olennainen osa ”hänen sitoutumistaan sukupuolisorron kumoamiseen”.

Seattlen yliopiston Law Review -lehdessä kirjoittanut oikeustieteen professori Tracy Thomas sanoi, että Feminists for Life -järjestö kehitti 1990-luvun alussa ”strategian, jolla luodaan abortin vastainen kertomus feministisestä historiasta”. Thomas julkaisi pitkän analyysin siitä, mitä hän piti epätarkkuuksina tuossa kertomuksessa, ja totesi: ”… kertomus ei yksinkertaisesti ole totta. Historiasta poimitut äänenpätkät on irrotettu asiayhteydestään, jotta niistä välittyisi merkitys, jota ei alun perin ole tarkoitettu.” Hän siteerasi Annette Ravinskya, FFL:n entistä varapuheenjohtajaa, joka sanoi julkaistuissa kommenteissa: ”Toivon todella, että entiset kollegani lopettaisivat kuolleiden ihmisten sanojen vääntämisen, jotta ne tarkoittaisivat jotakin, mitä ne eivät tarkoita …”. Naisliikkeen varhaiset johtajat eivät vastustaneet sitä, että naiset hallitsisivat kehoaan.”

Toukokuussa 2010 Sarah Palin puhui SBA-listan kokouksessa ja sanoi Anthonyn olevan yksi hänen sankareistaan ja että Palinin omaan aborttioikeuksien vastustamiseen vaikuttivat hänen ”feministiset esiäitinsä”. Hän sanoi: ”Susan B. Anthonyn listan kaltaiset järjestöt palauttavat naisasialiikkeen takaisin sen alkuperäisille juurille, takaisin siihen, mistä oli alun perin kyse”. Muistutatte meitä naistenoikeusliikkeen varhaisimmista johtajista: He olivat elämänmielisiä.” Vastauksena tähän toimittaja Lynn Sherr, joka on kirjoittanut kirjan Failure is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words (Susan B. Anthony omin sanoin), kirjoitti yhdessä Gordonin kanssa mielipidekirjoituksen The Washington Postiin. He totesivat seuraavaa: ”Olemme lukeneet joka ikisen sanan, jonka tämä hyvin puhelias – ja loputtoman poliittinen – nainen jätti jälkeensä. Johtopäätöksemme: Anthony ei käyttänyt aikaa aborttipolitiikkaan. Se ei kiinnostanut häntä, vaikka hän eli yhteiskunnassa (ja perheessä), jossa naiset abortoivat ei-toivottuja raskauksia.” Sherr ja Gordon sanoivat, että heidän väitteensä ”ei koske aborttioikeuksia. Hän sanoi, että Anthonyn aikana ”abortti ei ollut edes kuuma poliittinen kysymys … Abortista ei yksinkertaisesti keskusteltu aikana, jolloin yhteiskunta itsessään vastusti sitä jyrkästi”. Thomas kiisti Dannenfelserin väitteen, jonka mukaan abortti ei ollut poliittinen kysymys tuona aikana, ja hän kiisti ajatuksen siitä, että yhteiskunta vastusti tiukasti aborttia. Thomas siteerasi kolmea akateemista historiikkia, muun muassa James Mohrin kirjoittamaa abortin historiaa, jossa hän käsitteli niin sanottua kiihdytysoppia eli uskomusta, jonka mukaan oli oikeudellisesti ja moraalisesti sallittua keskeyttää raskaus ennen kuin sikiön liikkeet havaittiin. Mohr sanoi, että tämä uskomus oli lähes yleinen 1800-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä ja että se oli laajalle levinnyt 1870-luvulle asti. Hänen mukaansa tämän seurauksena ”naiset uskoivat kantavansa elottomia ei-olentoja ennen kiihdyttämistä”, ja jos naiselta jäivät kuukautiset väliin, mikä on varhainen merkki raskaudesta, joko hän tai hänen lääkärinsä saattoi ryhtyä toimenpiteisiin ”kuukautisvuodon palauttamiseksi”. Mohr sanoi, että abortit lisääntyivät voimakkaasti vuoden 1840 jälkeen ja että vuonna 1868 julkaistussa New Yorkin aborttitutkimuksessa todettiin, että siellä tehtiin noin yksi abortti jokaista neljää elävänä syntynyttä lasta kohden.

Dannenfelser sanoi, että vaikka abortin vastainen asia ei ollutkaan ”se, joka toi Susan B. Anthonylle raitoja amerikkalaisiin historiankirjoihin, historioitsijat olisivat väärässä päättelemällä, että Anthony olisi ollut aborttikysymyksen suhteen agnostikko”. Hän siteerasi Anthonyn liikekumppania Elizabeth Cady Stantonia, joka sanoi: ”Kun ajattelemme, että naisia kohdellaan omaisuutena, on naisia halventavaa, että meidän pitäisi kohdella lapsiamme omaisuutena, josta voimme luopua parhaaksi katsomallamme tavalla.” Tämän lainauksen todentaminen ei kuitenkaan ole onnistunut. Kun Thomas ilmoitti FFL:lle vuonna 2011, ettei hän löytänyt väitetyn lainauksen lähdettä, FFL myönsi ongelman sanomalla, että ”aiemmat sukupolvet elämänmyönteisiä feministejä kertoivat meille, että nämä sanat kirjoitti Elizabeth Cady Stanton kirjeeseen, joka oli piilotettu Julia Ward Howen päiväkirjaan 16. lokakuuta 1873”, mutta he eivät löytäneet kirjettä. FFL:n mukaan Howen päiväkirjamerkintä kyseiseltä päivämäärältä osoitti, että hän oli kiistellyt lapsenmurhasta Stantonin kanssa, joka Howen mukaan ”puolusteli lapsenmurhaa sillä perusteella, että naiset eivät halunneet tuoda maailmaan moraalisia hirviöitä, ja sanoi, että näitä tekoja säätelee luonnonlaki”. Olin hänestä jyrkästi eri mieltä.” Thomas lisäsi, että erimielisyys syntyi julkisessa keskustelussa New Yorkissa pidetyssä naisten konferenssissa.

Thomasin mukaan on virhe uskoa, että Anthonyn ja Stantonin näkemykset olisivat yhteensopivia nykyaikaisen abortinvastaisen liikkeen näkemysten kanssa. Hän kiinnitti huomiota Hester Vaughnin tapaukseen, joka tuomittiin hirttotuomioon vastasyntyneen lapsensa tappamisesta vuonna 1868. The Revolution -lehdessä, joka oli Anthonyn omistama sanomalehti ja jonka toinen päätoimittaja oli Stanton, julkaistussa pääkirjoituksessa Vaughnia kuvailtiin ”köyhäksi, tietämättömäksi, ystävättömäksi ja yksinäiseksi tytöksi, joka oli tappanut vastasyntyneen lapsensa, koska ei tiennyt, mitä muutakaan sille voisi tehdä”, ja siinä sanottiin, että Vaughnin teloitus olisi ”paljon hirvittävämpi lapsenmurha kuin hänen lapsensa tappaminen oli”. The Revolution käynnisti Vaughnin puolustamiseksi kampanjan, jota johti suurelta osin The Revolutionin toimistoissa perustettu Working Women’s Association (WWA) -järjestö, johon Anthony osallistui.

National Susan B. Anthony Museum and House, joka sijaitsee Anthonyn entisessä kodissa Rochesterissa, New Yorkissa, ilmaisi huolensa Anthonyn nimen yhdistämisestä Susan B. Anthony List -järjestön (Susan B. Anthony List) tuottamaan poliittiseen kampanjamateriaaliin, jonka se katsoi olevan harhaanjohtavaa. Lehdistötiedotteessa museo sanoi: ”Listan väitteet Susan B. Anthonyn kannasta aborttiin ovat historiallisesti epätarkkoja.” Museon johtaja Deborah Hughes sanoi: ”Ihmiset ovat tyrmistyneitä heidän toimistaan, jotka aiheuttavat vahinkoa Anthonyn nimelle ja museomme tehtävälle.” Harper D. Ward sanoi Susan B. Anthony Museum and Housen julkaisemassa tutkimusartikkelissa: ”Anthonyn pitkä ura julkisissa puheissa tarjosi hänelle monia tilaisuuksia puhua abortista, jos hän niin halusi. Selkeä tosiasia on kuitenkin se, että Susan B. Anthony ei juuri koskaan viitannut aborttiin, ja kun hän viittasi, hän ei sanonut mitään sellaista, mikä osoittaisi, että hän halusi abortin lailla kielletyksi.”

Lainausmerkit Muokkaa

Anthony kirjoitti hyvin vähän abortista. Anthony-tutkijat ja muut kommentaattorit ovat kiistäneet ne harvat olemassa olevat lainaukset, joihin abortinvastaiset järjestöt viittaavat, ja sanovat, että lainaukset ovat harhaanjohtavia, asiayhteydestään irrotettuja tai väärin kohdennettuja.

”Syyllinen?”Edit

Jotkut abortinvastaiset ryhmät siteeraavat Anthonyn omiksi sanoiksi anonyymiä esseetä nimeltä ”Avioliitto ja äitiys”, joka julkaistiin vuonna 1869 The Revolution -lehdessä, joka oli Anthonyn kahden vuoden ajan omistama sanomalehti ja jota toimittivat muut naisten oikeuksia ajavat aktivistit Elizabeth Cady Stanton ja Parker Pillsbury. Esseessä vastustetaan aborttia ja sitä aiheuttavia yhteiskunnallisia ongelmia, mutta kirjoittaja uskoo, että mikään abortin kieltävä lakiehdotus ei onnistuisi ”tavoittamaan pahan juurta ja tuhoamaan sitä”. Siteerattu teksti sisältää tämän aborttia vastustavan kehotuksen:

Syyllinen? Kyllä, olipa motiivi mikä tahansa, rakkaus helppouteen tai halu pelastaa syntymätön viaton kärsimykseltä, nainen on kauhean syyllinen, joka tekee teon. Se rasittaa hänen omaatuntoaan eläessään, se rasittaa hänen sieluaan kuollessaan; mutta voi! kolminkertaisesti syyllinen on se, joka itsekkään tyydytyksen vuoksi, piittaamatta naisen rukouksista, välinpitämättömästi hänen kohtalostaan, ajoi hänet epätoivoon, joka ajoi hänet rikokseen.”

Kappale oli signeerattu pelkällä nimellä ”A”. Koska se julkaistiin The Revolution -lehdessä, Dannenfelser kirjoitti, että ”useimmat loogiset ihmiset olisivat siis samaa mieltä siitä, että ’A:n’ allekirjoittamat kirjoitukset lehdessä, jota Anthony rahoitti ja julkaisi, heijastivat hänen omia mielipiteitään”. Gordon, jonka Rutgersissa toteutettavassa hankkeessa on tutkittu 14 000 Stantoniin ja Anthonyyn liittyvää asiakirjaa, sanoi: ”Susan B. Anthonysta on tullut heidän tietämättään abortinvastainen mainoslapsensa, joka perustuu pitkälti artikkeliin, jota hän ei kirjoittanut … Anthony kirjoitti satunnaisia artikkeleita, jotka hän allekirjoitti ’S.B.A.’, aivan kuten hän allekirjoitti postikirjoitukset laajassa kirjeenvaihdossaan. ’Marriage and Maternity’ on allekirjoitettu vain ’A’, lyhenne, jota Anthony ei koskaan käyttänyt”.” Derr sanoi, että Anthonyn tiedettiin allekirjoittavan ”S.B.A.” ja muut kutsuivat häntä hellästi ”neiti A:ksi”.

Tukeakseen mielipidettään, jonka mukaan Anthony kirjoitti tämän artikkelin, Dannenfelser sanoi: ”Anthony julkaisi monia artikkeleita yksinkertaisella salanimellä ’A.'” The Revolution -lehdessä. Ward kiisti tämän sanomalla: ”Tämä väite on täysin väärä. The Revolutionissa on vain kahdeksan artikkelia, jotka on allekirjoitettu tällä tavalla, eikä yhtäkään niistä voi kohtuudella katsoa Anthonyn kirjoittamaksi.” Ward luetteli numerot ja sivunumerot yli kuudestakymmenestä The Revolutionin artikkelista, jotka oli allekirjoitettu ”S.B.A.” tai ”Susan B. Anthony”, ja toimitti linkkejä skannattuihin artikkeleihin, joissa ”A.” oli kirjoittaja. Ward sanoi, että yksi ”A:n” artikkeleista oli eri mieltä The Revolutionin pääkirjoituksen kanssa, ja myöhemmässä numerossa toimittajat puhuttelivat sen kirjoittajaa ”herra A:ksi”, mikä teki selväksi, että tämä ”A.” ei ollut Susan B. Anthony. Ward analysoi seitsemän muuta ”A:n” kirjoittamaa artikkelia ja totesi, että kaikissa tapauksissa niiden sisältö ei vastaa Anthonyn tunnettuja uskomuksia tai kiinnostuksen kohteita, mukaan luettuna kaksi artikkelia, jotka käsittelivät koneiden teknisiä näkökohtia, ja yksi, jossa kyseenalaistettiin Yhdysvaltain patenttiviraston toimivalta.

Ward sanoi, että se, että ”A:n” artikkeli, jossa paheksutaan aborttia, ”sisältää kiihkeän uskonnollista kieltä (”… jyrähtää hänen korvaansa: ”Jokainen, joka saastuttaa ruumiinsa, saastuttaa Pyhän Hengen temppelin!”)”, on varma merkki siitä, että sitä ei ole kirjoittanut Anthony, joka vältteli tällaista uskonnollisuutta”.” Ward siteerasi Anthonyn läheistä ystävää Elizabeth Cady Stantonia, joka kuvaili Anthonya agnostikoksi. Sanoessaan, että The Revolution ”julkaisi suuren määrän artikkeleita, jotka sen lukijat olivat kirjoittaneet eri aiheista, ja monet heistä allekirjoittivat nimettöminä, usein yhdellä alkukirjaimella”, Ward luetteli otoksen artikkeleista, jotka oli allekirjoitettu ”A:n” lisäksi yksittäisillä kirjaimilla, kuten ”The Working Women’s Convention”, jonka allekirjoittaja oli ”B”, ”Woman as Soldier”, jonka allekirjoittaja oli ”C”, ja niin edelleen suurelta osin aakkosten läpi.

Vastauksena Anthonyn uskomusten rinnastamiseen The Revolution -kirjassa esitettyihin uskomuksiin Gordon sanoi, että ihmisten ”on vaikea käsittää, että The Revolution -kirjassa esitettiin keskustelun molemmat puolet”. Ward korosti tätä seikkaa lainaamalla The Revolutionin toimituskäytäntöä tässä asiassa: ”Palstoillemme kirjoittavat ovat vastuussa vain siitä, mitä heidän omilla nimillään julkaistaan. Jos siis vanhat abolitionistit ja orjanomistajat, republikaanit ja demokraatit, presbyteerilaiset ja universalistit, pyhimykset, syntiset ja Beecherin perhe löytävät itsensä vierekkäin kirjoittaessaan naisten äänioikeuskysymyksestä, heidän on annettava anteeksi toistensa erimielisyydet kaikista muista asioista.”

Viitaten ”Avioliitto ja äitiys” -artikkeliin, jossa välinpitämättömät aviomiehet tunnistetaan ”kolminkertaisesti syylliseksi” osapuoleksi, Schiff sanoo, että ”mitä ei yleensä mainita, on se, että esseessä vastustetaan abortin vastaista lakia; sen kirjoittaja ei uskonut, että lainsäädännöllä ratkaistaisiin ei-toivottuja raskauksia koskeva ongelma”. Gordon, joka viittaa artikkelin moniin pyhiin kirjoituksiin liittyviin sitaatteihin ja vetoomuksiin Jumalaan, sanoo, että sen tyyli ei sovi yhteen Anthonyn ”tunnettujen uskomusten” kanssa.

FFL:n puolesta puhuessaan Clark sanoi: ”Feminists for Life on varovainen ’avioliiton & äitiyden’ määrittelyn suhteen. FFL:n materiaaleissa sen sanotaan yksinkertaisesti ilmestyneen Susan B. Anthonyn julkaisussa The Revolution.”

”Sweeter even ”Edit

Frances Willard, Woman’s Christian Temperance Unionin puheenjohtaja, piti 4. lokakuuta 1888 puheen, jossa hän kuvaili keskustelua, johon sisältyi Anthonyn reaktio ”johtavaan julkisuudenhenkilöön”, joka kysyi häneltä, miksi hän niin anteliaalla sydämellä ei ollut koskaan ollut vaimo tai äiti. Willard kertoi Anthonyn vastanneen ”tällä tavalla”:

Kiitän teitä ystävällinen herra siitä, mitä pidän suurimpana kohteliaisuutena, mutta vielä suloisempaa kuin se, että minulla on ollut ilo hoivata omia lapsiani, on ollut minulle se, että olen auttanut saamaan aikaan paremman tilanteen äideille yleensä, jotta heidän syntymättömiä pikkuisiaan ei voitaisi tahtoa viedä heiltä.

Nämä sanat on esitetty sekä SBA-listalla että FFL:ssä osoittamaan Anthonyn kantaa aborttiin. SBA Listin Dannenfelser yhdisti nämä sanat aborttiin vuonna 2010: ”Jos vielä jää epäilyksiä siitä, missä Susan B. Anthonyn vakaumus oli, hänen Frances Willardille vuonna 1889 lausumansa sanat puhuvat puolestaan”. Tracy Clark-Flory oli eri mieltä ja kirjoitti Salon.com-sivustolla, että ne ovat ”lausunto, joka voidaan kätevästi ottaa tarkoittamaan mitä tahansa.”

Abortinvastainen feministi Derr ei kontekstualisoinut Anthonyn sanoja aborttiin, vaan Anthonyn vastustamaan lakia, jonka mukaan jos lapsi oli syntymätön isänsä kuollessa, äidiltä voitiin viedä vastasyntyneen lapsen huoltajuus, jos isän testamentissa oli nimetty huoltaja. Ward totesi vastaavasti, että Anthony ei viitannut tässä yhteydessä aborttiin vaan lakeihin, jotka mahdollistivat sen, että isä saattoi kuolemansa jälkeen ”testamentata” perheen lapset jollekin muulle kuin heidän äidilleen. Ward tuki tätä lainauksella Matilda Joslyn Gagelta, yhdeltä Anthonyn työtoverilta, joka kritisoi nykyisiä lakeja, joiden mukaan ”isän oletetaan olevan lasten ainoa omistaja, jotka voidaan sitoa, testamentata tai antaa pois ilman äidin suostumusta tai edes tietämättä siitä.”

Ward sanoi, että näitä sanoja ei missään tapauksessa voi luonnehtia lainaukseksi, koska Willard teki selväksi, ettei hän yrittänyt toistaa täsmälleen sitä, mitä Anthony oli sanonut. Ward sanoi, että Willardin rekonstruktio keskustelusta on epärealistinen, koska Willard ”saa Anthonyn puhumaan sentimentaalisella ja imartelevalla tavalla, joka on täysin erilainen kuin se, miten hän todellisuudessa puhui”.

Sen jälkeen kun Derr oli julkaissut nämä sanat kirjassaan vuonna 1995 ja FFL:n omassa lehdessä vuonna 1998, FFL käytti niitä vuonna 2000 mainosjulisteessa, joka oli yksi kahdeksasta yliopistokampuksille tuotetusta julisteesta, yhdessä väitteen kanssa, jonka mukaan Anthony oli ”jälleen yksi abortinvastainen fanaatikko”, mikä johti lukijan aborttiin liittyvään tulkintaan niistä.

Sosiaalinen puhtausEdit

”Sosiaalinen puhtaus” oli Anthonyn 1870-luvulla toistuvasti pitämän alkoholin vastaisen ja äänioikeusmyönteisen puheen nimi. Nimettyään alkoholin väärinkäytön suurimmaksi yhteiskunnalliseksi pahaksi ja arvioituaan, että 600 000 amerikkalaista miestä oli juoppoja, Anthony sanoi, että viinakauppaa vastaan on taisteltava ”yhdellä vakavalla, tarmokkaalla ja sitkeällä voimalla”. Hän jatkoi lauseella, jossa mainittiin abortti:

Tuomioistuimissamme vireillä olevat syytteet lupauksen rikkomisesta, avioerosta, aviorikoksesta, bigamiasta, viettelystä, raiskauksesta; sanomalehtiraportit joka päivä jokaisena vuonna skandaaleista ja törkeyksistä, vaimomurhista ja rakastajattarien ampumisista, abortteista ja lapsenmurhista ovat jatkuvia muistutuksia miesten kyvyttömyydestä pärjätä menestyksekkäästi tämän yhteiskunnan hirviömäisen pahan kanssa.”

Myöhemmin puheessaan Anthony mainitsi jälleen abortin:

Sukupuolten todellista suhdetta ei voida koskaan saavuttaa ennen kuin nainen on vapaa ja tasa-arvoinen miehen kanssa. Näitä suhteita säätelevien lakien laatimisessa tai toimeenpanossa naisella ei ole koskaan ollut pienintäkään sananvaltaa. Avioliittoa ja avioeroa, aviorikosta, lupauksen rikkomista, viettelyä, raiskausta, kaksinnaimaisuutta, aborttia ja lapsenmurhaa koskevat lait ovat kaikki miesten laatimia. He yksin päättävät, ketkä ovat syyllistyneet näiden lakien rikkomiseen ja mikä on heidän rangaistuksensa, ja tuomari, valamiehistö ja asianajaja ovat kaikki miehiä, eikä naisen ääni kuulu tuomioistuimissamme.”

Clark kuvaili tätä puhetta puheeksi, jossa Anthony oli ”selväsanaisempi” abortista. Hän sanoi, että ”tässä puheessa abortti esitetään selvästi oireena niistä ongelmista, joita naiset kohtaavat erityisesti silloin, kun he joutuvat ’miesten mielihalujen ja intohimojen tyrannian alaisiksi’.”

Ward sanoi, että tätä puhetta ei voi kohtuudella tulkita osoitukseksi siitä, että Anthony vastusti aborttia, ja sanoi: ”Abortin luetteleminen yhdeksi alkoholin väärinkäytön seuraukseksi ei ole sama asia kuin vaatimus abortin laittomuudesta.” Ward sanoi, että Anthony sisällytti myös avioeron tuohon seurausten luetteloon ja kuitenkin myöhemmin puheessa ”puhui syyttävästi niitä kohtaan, jotka vastustivat avioeroa, sanoen: ’Olemme saaneet tarpeeksemme sairaasta sentimentaalisuudesta, joka pitää naista sankarittarena ja pyhimyksenä sen vuoksi, että hän pysyy juopuneen, moraalittoman aviomiehen vaimona.'”

”Hän tulee katumaan sitä päivää ”Edit

Gordonin ja Sherrin mukaan ainoa selkeä viittaus aborttiin Antoniuksen tiedossa olevissa kirjoituksissa oli hänen päiväkirjassaan Gordonin löytämässä kohdassa. Anthony kirjoitti vuonna 1876, että hän vieraili veljensä luona ja sai tietää, että hänen kälynsä oli tehnyt raskaudenkeskeytyksen. ”Asiat eivät menneet hyvin”, sanovat Gordon ja Sherr, ja käly oli vuodepotilaana.” Anthony kirjoitti: ”Sisko Annie sängyssä – ollut sairaana kuukauden – peukaloinut itseään – & vapautui tänä aamuna & millaista tietämättömyyttään & itsemääräämisoikeudellisuuden puutetta maailma on täynnä.”Kolme päivää myöhemmin Anthony kirjoitti: ”Sisar Annie voi paremmin – mutta näyttää hyvin laihalta – hän tulee katumaan sitä päivää, jolloin hän pakottaa luontoa.” Gordonin mukaan ilmaisu ”peukaloida itseään” viittaa ”abortin aiheuttamiseen”.

Gordon ja Sherr kirjoittivat: ”Anthony ei selvästikään ylistänyt kälynsä tekoa, mutta merkintä on moniselitteinen. Kadutaanko abortin tekoa? Vai onko se vuodepotilaana oleminen, oman elämänsä uhalla otettu riski?” Gordon ja Sherr kirjoittivat lisäksi, että lainauksessa ei ole mitään viitteitä siitä, että Anthony piti aborttia pikemminkin yhteiskunnallisena tai poliittisena kysymyksenä kuin henkilökohtaisena kysymyksenä, että hän vihasi sitä intohimoisesti tai että hän vastusti sitä aktiivisesti. Ward, joka totesi, että naiset, jotka aiheuttivat itse aborttinsa, tekivät sen alkeellisilla ja vaarallisilla tekniikoilla, sanoi, että tämä katkelma ”ei millään tavalla viittaa siihen, että Anthony kannatti lakeja, joilla kiellettäisiin lääketieteen ammattilaisia tarjoamasta abortteja”.

”Aktiivinen antagonismi ”Edit

Vuonna 2016 Dannenfelser kirjoitti artikkelin ”’Aktiivinen vastakkainasettelu’ kansainvälisenä naistenpäivänä”, joka julkaistiin poliittisessa sanomalehti- ja nettisivustossa The Hill. Siinä hän kirjoitti: ”Susan B. Anthony, naistenoikeusliikkeen perustajaäiti, sanoi, että abortti täytti hänet ’närkästyksellä ja herätti aktiivista antagonismia’.”

Kutsuessaan tätä jälleen yhdeksi tapaukseksi, jossa ”Dannenfelser ei ole ottanut huomioon tosiasioita”, Ward vastasi sanomalla: ”Anthony ei sanonut mitään sellaista. Elizabeth Blackwell kirjoitti nuo sanat, jotka esiintyvät muistelmiensa sivulla 30.” Elizabeth Blackwell oli ensimmäinen nainen, joka sai lääketieteen tutkinnon Yhdysvalloissa. Muistelmiensa sivulla 30 Blackwell sanoi: ”Äitiyden törkeä perversio ja tuhoaminen abortin tekijöiden toimesta täytti minut närkästyksellä ja herätti aktiivisen vastarinnan.”