Moneyball” menestyi Oakland A’s -joukkueen strategiana, antoi Michael Lewisille bestseller-kirjan ja on nyt menestyselokuva Brad Pittin pääosassa. Mutta onko menetelmä todella tie voittoon?
Moneyball-teesi on yksinkertainen: Tilastollisen analyysin avulla pienten markkinoiden joukkueet voivat kilpailla ostamalla muiden joukkueiden aliarvostamia omaisuuseriä ja myymällä muiden joukkueiden yliarvostamia omaisuuseriä.
Paul DePodesta, strategian toinen arkkitehti (”Peter Brand” elokuvassa), oli opiskellut taloustieteiden pääaineenaan Harvardissa, mutta opiskeliko hän tarpeeksi kauan? Tarkastellaanpa joitakin Moneyballersin erityisiä väitteitä ja katsotaan, miten ne ovat pitäneet paikkansa.
Tunnetuin Moneyball-teoria oli, että on-base-prosentti oli aliarvostettu omaisuuserä ja sluggerit yliarvostettuja. Päähenkilö Billy Beane oli tuolloin oikeassa. Jahn Hakes ja Skip Sauer osoittivat tämän erittäin hyvässä taloustieteellisessä artikkelissa. Vuosina 1999-2003 on-base-prosentti oli merkittävä voittojen ennustaja, mutta ei kovin merkittävä yksittäisten pelaajien palkkojen ennustaja. Tämä tarkoittaa sitä, että pelaajat, jotka tekevät paljon kävelylenkkejä, olivat markkinoilla todella halpoja, aivan kuten elokuvassa kerrotaan.
Tilastollinen analyysi on kuitenkin yleistynyt valioliigaurheilussa, ja on-base-prosentin merkitys on alettu arvostaa laajemmin. Vuodesta 2004 lähtien baseball-pelaajien on-base-prosentti ei ollut enää taloudellisesti aliarvostettu, ja tämä korjaus näyttää jatkuvan, kuten Hakes ja Sauer osoittavat myöhemmässä artikkelissaan.
Finanssiekonomistille nämä keskustelut kuulostavat tutuilta. Onko tilastojen avulla mahdollista löytää aliarvostettuja osakkeita ja joukkovelkakirjoja ja voittaa rahoitusmarkkinat? Jos tällainen menetelmä olisi olemassa – ja ehkä joskus olikin – sana leviää ja edulliset kaupat katoavat.1 Toisin sanoen Moneyball-menetelmän totuus tai epätotuus on häilyvä, ajan myötä muuttuva väite. Kaikki voivat katsoa samoja lukuja, matemaatikkoja on paljon palkattavissa, joten salaisuuksia on vaikea pitää.
Toinen Billy Beanen Moneyball-ajatus, jota kirjassa käsitellään, on, että sulkijat ovat yliarvostettuja ja ylipalkattuja. Nykyään hänen oivalluksensa on tosin omaksuttu useimmissa joukkueissa. Esimerkiksi juuri päättyneessä World Seriesissä Rangersin (Neftali Feliz) ja Cardsin (Jason Motte) sulkijan yhteenlaskettu palkka oli alle miljoona dollaria!
Tänä vuonna Yankeesin Mariano Rivera sijoittui viidennelle sijalle torjuntojen kokonaismäärässä 44 torjunnalla. 14,9 miljoonan dollarin palkalla se tekee muhkeat 338 600 dollaria per torjunta. Hänen edellään sijoittuneet neljä sulkijaa tekivät keskimäärin 46,5 torjuntaa ja palkkansa oli 2,9 miljoonaa dollaria eli 63 771 dollaria per torjunta – melkoinen kauppa.
Red Soxin sulkija Jonathan Papelbon teki 31 torjuntaa 12 miljoonan dollarin palkalla (387 000 dollaria per torjunta), kun taas edellä mainitulla herra Felizillä oli 32 torjuntaa 457 000 dollarilla eli 14 281 dollaria per torjunta. Feliz oli tällä mittarilla yli 20 kertaa kustannustehokkaampi.
Vuonna 2011 on vain kolme muuta sulkijaa, joiden palkka on yli 10 000 000 dollaria (Cordero, Rodriguez ja Nathan). Kymmenen 20:stä eniten torjuntoja tehneestä sulkijasta tienasi alle 2,5 miljoonaa dollaria (Major League -pelaajien keskipalkka on noin 3,2 miljoonaa dollaria), ja kuusi näistä kymmenestä tienasi alle 500 000 dollaria.
Sillä vaikka rahakone Yanks ja Sox maksavat sulkijastaan liikaa ja pääsevät siitä pälkähästä, useimmat joukkueet ovat oppineet tämän Moneyball-oppitunnin ja säästäneet rahaa.
Siltikin tänä vuonna Twins onnistui maksamaan kahdelle eri syöttäjälle (Joe Nathan ja Matt Capps) yhteensä 18,3 miljoonaa dollaria, jotta he saivat kerättyä yhteensä 29 pelastusta, joista 12 oli puhallettuja pelastuksia.
Twins on sentään ostanut Nathanin sopimuksen pois sen sijaan, että maksaisi hänelle taas ensi vuonna yli 11 miljoonaa dollaria.
Voidakseen pelata johdonmukaisesti menestyksekästä Moneyballia, on pysyttävä kärryillä, ja se on vaikeaa. Seuraavan sukupolven rahapalloilijat saattavat hyvinkin käyttää kehittyneitä tekoälymenetelmiä saadakseen etulyöntiaseman, aivan kuten IBM:n ohjelmoima Watson-kone voitti Ken Jenningsin Jeopardyssa. Kynä ja paperi -tilastoista tai jopa yksinkertaisista tietokonetekniikoista on tullut uusi status quo, joka on voitettava, aivan kuten Beane näytti vanhanaikaisille baseball-skouteille, jotka luottivat intuitioonsa.
Ei ole yllättävää, että innovatiiviset, kannattavat baseball-strategiat jäävät löytämättä tai ne löydetään hitaasti. Johto vastustaa innovaatioita, jotka saattavat pian vaatia uusia johtajia. Uudet Moneyball-ideat ovat helposti muiden joukkueiden kopioitavissa, joten miksi vaivautua? Lopuksi baseball on suljettu verkosto, jossa joukkueet kohtaavat vain vähän ulkopuolista kilpailua, mikä tekee innovoinnista vähemmän kiireellistä.
Toinen oppi rahataloustieteestä – joka on merkityksellinen urheilun kannalta – on se, että monet onnistumiset ovat pelkkää, tyhmää tuuria. Vuosikymmeniä kestänyt numerotutkimus osoittaa, että osakepoiminnassa suurten voittajien määrä on suunnilleen yhtä suuri kuin mitä tyhmä tuuri tuottaa. Tikanheitto pörssisivuilla ja satunnaisesti valittujen yhtiöiden osakkeiden ostaminen näyttää onnistuvan yhtä hyvin kuin rahastonhoitajan palkkaaminen.
Muistatko John Paulsonin? Häntä ylistettiin neroksi, kun hän shorttasi asuntomarkkinoita ja tienasi miljardeja vuonna 2007. Silti tämän saman neron vuotuinen tuotto on ollut negatiivinen 47 prosenttia hänen tunnusomaisella hedge-rahastollaan (Paulson Advantage Plus) tämän vuoden yhdeksään ensimmäiseen kuukauteen mennessä; hän menetti miljardeja lyömällä vetoa Yhdysvaltojen talouden voimakkaasta elpymisestä.
On olemassa muutamia Warren Buffetteja, joilla on todella erityisiä kykyjä, mutta kaikki rikkaat sijoittajat eivät ole neroja tai ole tajunneet markkinoita. Muista, että onnekkaat näyttäytyvät viisaina.
Miten muodostuu menestyvä tiimi?
Tässä Moneyball-strategiassa on jotain hassua: Se tuo meille maailman, jossa palkkasummalla on yhä enemmän merkitystä. Aliarvostettujen pelaajien havaitseminen nostaa heidän palkkojaan ja tekee rahasta tärkeämpää toimitusjohtajalle; tuskin Billy Beane tiesi, että pitkällä tähtäimellä hän vahvistaisi suurten kotimarkkinajoukkueiden, kuten Yankeesin, kättä. Vuosina 1986-1993 palkkakustannukset selittivät 2,2 prosenttia joukkueen voittoprosentin vaihtelusta, mikä tarkoitti sitä, että rahan lisääminen ei tuottanut juurikaan tulosta kentän laadun kannalta. Kaudella 2004-2006, Moneyball-vallankumouksen käynnistyttyä, palkkakustannukset selittivät 27,1 prosenttia joukkueen voittoprosentin vaihtelusta, mikä tarkoittaa vahvempaa syytä käyttää enemmän rahaa.
Siltikään palkkakustannukset eivät ole kaikki kaikessa tai edes lähellekään.
Tällä kaudella Tampa käytti 41 miljoonaa dollaria ja voitti yhden ottelun enemmän (91) kuin Red Sox, joka käytti 161,7 miljoonaa dollaria. Twins käytti 112,7 miljoonaa dollaria voittaakseen 63 peliä, kun taas Tigers ja Cardinals käyttivät kumpikin noin 105,5 miljoonaa dollaria voittaakseen 95 ja 90 peliä. Toki Yankees käytti eniten rahaa (202 miljoonaa dollaria) ja voitti 97 peliä, mutta Detroit voitti heidät pudotuspeleissä noin puolet pienemmällä palkkasummalla. Cardinals voitti Philliesin, joka käytti 172,9 miljoonaa dollaria. World Seriesissä pelasivat joukkueet, joiden palkkakustannukset olivat 11. ja 13. suurimmat.
Niinpä vaikka palkkakattojen merkitys kasvaa, baseballin taika voi edelleen olla sekä onnen rouvan että fiksujen yrittäjien ansiota. Joskus on vain vaikea sanoa, kumpi on kumpi.
Tulos
Onko yrittäjyys elossa urheilussa? Kyllä.
Pystyvätkö jotkut ihmiset pysymään kehityksen kärjessä? Kyllä, ainakin jonkin aikaa.
Oliko Billy Beane vain onnekas osakepoimija? Jonkin verran.
Onko yhä olemassa yli- ja aliarvostettuja omaisuuseriä, jotka äidin kellarissa asuva kaveri voi löytää? Totta helvetissä.
Onko se nykyään helppoa? Ei.
Tyler ja Kevin ovat akateemisia taloustieteilijöitä, joiden mielestä synkkä tiede voi valottaa urheilumaailman sisäistä toimintaa. Seuraa heitä Twitterissä: Tyler on @tylercowen, Kevin on @ez_angus.
Tyler Cowenilta ja Kevin Grieriltä aiemmin:
Kaksi ekonomistia selittää NBA:n työsulun
Mitä?