Yleisen näkemyksen mukaan Kantin väite, jonka mukaan moraalinen vääryys perustuu jokaisen moraalittoman teon taustalla olevaan ristiriitaan, on ”dogmaattiseen moralismiin” juurtunut ”bluffi”. Siitä lähtien, kun Benjamin Constant kävi keskustelua Kantin kanssa, vastaesimerkit ovat olleet ratkaisevassa asemassa osoittaessaan, miksi Kantin ”universalisointimenettely” ei pysty määrittämään tuomioidemme moraalista pätevyyttä. Huolimatta viimeaikaisista yrityksistä tuoda Kantin etiikka lähemmäs Aristoteleen etiikkaa, nämä vastaesimerkit ovat vallanneet. Viimeisimpänä Jesse Prinz on käynnistänyt uuden hyökkäyksen samoilla linjoilla. Prinz vaatii, että Kantin universalisointimenettely pohjimmiltaan herättää kysymyksen, eikä se kykene tuottamaan uskottavia tuloksia. Jopa Kantille hyvin myötämieliset kirjoittajat, kuten Allen Wood, ovat yrittäneet vähätellä universalisaatiota ja keskittyneet sen sijaan kategorisen imperatiivin muihin muotoiluihin. Tässä artikkelissa vastaan suoraan neljään tunnetuimpaan vastakappaleeseen. Kussakin tapauksessa pyrin osoittamaan, miten voimme pitää kiinni Kantin perustavanlaatuisesta väitteestä, jonka mukaan kategorisen imperatiivin universaalilain muotoilu artikuloi partikulaaristen moraalisten tuomioidemme muodon.