Jos perustuslakien lähdevalta on pykälä 106 ja perustuslain lähtökohtana on kansan suvereniteetti, eikö se tarkoita, että osavaltioiden käyttämä valta on myös kansan asiamiehenä?
Tämän perustuslain alainen?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J at 372
”Australian perustuslaki oli keisarillisen parlamentin laki. Covering cl. 9 saattoi voimaan Australian siirtomaiden asukkaiden sopimuksen yhdistyä yhdeksi erottamattomaksi liitoksi. Se vastasi näiden ihmisten toiveita säätämällä liittovaltion perustuslain. Uusi siirtomaapoliittinen järjestelmä luotiin. Uuden kokonaisuuden, Australian kansainyhteisön, aluetta ei määritelty. On kuitenkin ilmeistä, että se oli niiden siirtomaa-alueiden summa, jotka keisarilliset viranomaiset olivat asettaneet hallinnon alaisuuteen, ja että sen alueraja päättyi matalan veden merkkiin. Imperial Actin hyväksymisen myötä nämä siirtomaat lakkasivat olemasta siirtomaita, ja niistä tuli uuden kansainyhteisön osavaltioita. Valtioina ne ovat olemassa perustuslain nojalla, jonka ss. 106 ja 107 :ssä säädetään niiden perustuslaeista ja toimivaltuuksista, jotka viittaavat entisten siirtomaiden perustuslakeihin ja toimivaltuuksiin, mukaan lukien oikeus muuttaa näitä perustuslakeja. Näiden perustuslakien ja toimivaltuuksien oli määrä jatkua kansainyhteisön perustuslain nojalla. Osavaltioiden perustuslait ja valtuudet olivat kuitenkin Australian perustuslain alaisia. Ne eivät olleet samat kuin ennen liittovaltiota. Perustuslait jatkuivat ”tämän perustuslain alaisina”. Perustuslain liittovaltiomainen luonne näkyy perustuslaillisen vallan jakautumisessa uuden kansainyhteisön ja sen muodostavien osavaltioiden kesken: tietyt lainsäädännölliset aiheet osoitetaan kansainyhteisölle ja loput osavaltioille, ja kansainyhteisön lait asetetaan etusijalle silloin, kun ne ovat ristiriidassa osavaltioiden lakien kanssa. Tämä jäännös on löydettävissä vasta, kun Kansainyhteisön vallan koko laajuus on selvitetty. (s. 372)”
liittovaltion lainsäädäntövallan mahdolliset vastaanottajat.
Sue v Hill
”S 51(xxxviii):n vaikutus on se, että se valtuuttaa parlamentin ”säätämään lakeja, jotka koskevat sellaisen lainsäädäntövallan paikallista käyttöä, jota Australian entisten siirtomaiden lainsäätäjät eivät ennen liittovaltiota voineet käyttää”. Se merkitsee osavaltioiden lainsäädäntövallan tosiasiallista lisäämistä, koska ”se antaa osavaltion parlamentille implisiittisesti valtuudet osallistua lainsäätämisprosessiin, jota momentti edellyttää, eli osavaltion parlamentin esittämään pyyntöön (tai suostumukseen) ja kansainyhteisön parlamentin antamaan säädökseen”. Osavaltioiden lainsäädäntövaltaa voidaan lisätä, koska osavaltioiden parlamentit ovat mahdollisia lainsäädäntövallan vastaanottajia kyseisen kohdan nojalla annetun lain nojalla. Mahdolliset esteet sille, että s 51(xxxviii):ssä säädetylle myönnytykselle ei annettaisi sen täyttä soveltamisalaa ja vaikutusta sen vuoksi, mikä oli aikoinaan kansainyhteisön asema brittiläisessä imperiumissa, eivät enää päde.” GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v. Hill
”cond consideration is that, even that, even though the not the not the notion of the divisibility of the Crown käsite may have not been fully developed at federation when federation, that not the notion is implisiittinen in the Constitution. Se sisältyy implisiittisesti osavaltioiden olemassaoloon erillisinä poliittisina kokonaisuuksina, joilla on erillinen oikeushenkilöllisyys ja jotka eroavat kansainyhteisön poliittisesta kokonaisuudesta, jolla on oma oikeushenkilöllisyytensä. Eri osavaltioiden ja kansainyhteisön erillinen olemassaolo ja erillinen oikeudellinen identiteetti tunnustetaan koko perustuslaissa, erityisesti luvussa III.” Gaudron J
Kuten Dixon J huomautti asiassa Melbourne Corporation, perustuslain laatijat ”näyttävät … käsittäneen osavaltiot poliittisiksi elimiksi, joiden olemassaolo ja luonne ovat riippumattomia niille annetuista valtuuksista” (korostus lisätty).
James v. The Commonwealth.
”Perustuslaki jätti osavaltioiden toimivaltuudet koskemattomiksi, paitsi jos nimenomaisesti määrättiin päinvastaisesta; jollei siitä muuta johdu, kukin osavaltio säilyi suvereenina omassa piirissään.” (korostus lisätty). Osavaltion toimivalta näissä rajoissa on yhtä täydellistä kuin kansainyhteisön toimivalta.” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, s. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, s. 41.
Victoria v. The Commonwealth (”the Payroll Tax Case”):
”Siirtokunnat, joista vuonna 1901 tuli uuden Kansainyhteisön osavaltioita, eivät olleet ennen sitä suvereeneja elimiä missään tiukassa oikeudellisessa mielessä; eikä perustuslaki ainakaan tehnyt niistä sellaisia. Ne olivat itsehallinnollisia siirtokuntia, jotka, kun Kansainyhteisö syntyi kruunun uutena hallintoalueena, menettivät osan entisistä valtuuksistaan eivätkä saaneet uusia valtuuksia. Niistä tuli osa liittovaltiota, Australian kansainyhteisöä. Siitä tuli kansakunta. Sen kansakunnallisuutta oli määrä ajan mittaan lujittaa sodalla, taloudellisella ja kaupallisella yhdentymisellä, liittovaltion lainsäädännön yhdistävällä vaikutuksella, riippuvuuden vähenemisellä Ison-Britannian merivoimista ja sotilaallisesta voimasta sekä ulkoisten etujen ja velvoitteiden tunnustamisella ja hyväksymisellä. Tämän kehityksen myötä Kansainyhteisön, liittovaltion, asema on vahvistunut ja osavaltioiden asema on heikentynyt. Oikeudellisesti tämä on seurausta kansainyhteisön parlamentin ylivoimaisesta asemasta rinnakkaista valtaa koskevissa asioissa. Tätä oikeudellista ylivaltaa on vahvistanut tosiasiassa taloudellinen ylivalta. Jo varhain pidettiin todennäköisenä, että kansainyhteisö astuisi ajan mittaan suoraan tai välillisesti aloille, jotka aiemmin olivat olleet osavaltioiden hallussa. Tätä edesauttoi suuresti Engineers’ Case -tapauksessa annettu päätös, joka ohjasi valtiosääntöoikeuden virran uusiin kanaviin.” (alaviite jätetty pois)
Callinan J oli eri mieltä
”Kuten Attorney-General (WA) v. Marquet -tapauksessa käsitelty historia hyvin harvinaisesta suvereenista väliintulosta siirtomaiden asioihin osoittaa, keisarillisen parlamentin tai toimeenpanovallan väliintuloa ei käytännöllisesti katsoen koskaan esiintynyt asianomaisten siirtomaiden erottamisen jälkeen. Colonial Laws Validity Act 1865 (Imp) antoi siirtomaille hyvin laajat valtuudet säätää lakeja, joita ne käyttivät tarmokkaasti. Nyt käsiteltävänä olevan asian kannalta merkityksellistä on, että he antoivat yksityiskohtaista lainsäädäntöä yhtiöitä varten ja niiden osalta. Ei myöskään johda mihinkään, jos sanotaan, kuten Windeyer J teki ja enemmistö on hyväksynyt, että perustuslaki ei tehnyt osavaltioista suvereeneja elimiä. Todellista merkitystä on sillä, miten niitä sitten kuvailtiinkin, että ne ovat ja olivat valtioita, joilla on kansan valitsemat hallitukset, jotka käyttävät laajaa valtaa, jolla on kyky vaikuttaa ihmisten oikeuksiin, velvollisuuksiin ja omaisuuteen, mukaan lukien yksi tärkeimmistä valtuuksista, nimittäin perustaa ja ylläpitää korkeimpia tuomioistuimia, joilla on samat valtuudet kuin Westminsterin vanhoilla tuomioistuimilla ja niiden seuraajilla. Osavaltiot eivät ehkä saaneet liittovaltiossa uusia valtuuksia, mutta liittovaltio vahvisti ja laajensi niitä merkittävinä ja pysyvinä valtioina, jotka ovat aivan erilaisia kuin pelkät siirtomaat.”
Valtiosopimus määrää liittovaltion tasapainon. Se, että näin on, olisi pidettävä tarkasti ja huolellisesti mielessä perustuslakia tulkittaessa. Se, että liittovaltion tasapaino on olemassa ja että sen on jatkossakin oltava olemassa ja että osavaltioiden on jatkossakin oltava olemassa ja harjoitettava poliittista valtaa ja toimittava itsenäisesti sekä muodoltaan että asiasisällöltään, kunnes kansa toisin päättää perustuslain 128 §:n mukaisessa kansanäänestyksessä, ovat seikkoja, jotka väistämättä antavat tietoa ja vaikuttavat perustuslain asianmukaiseen tulkintaan. Tässä käsiteltävänä olevalla lailla pyritään vääristämään tätä liittovaltion tasapainoa puuttumalla osavaltioiden teollisiin ja kaupallisiin asioihin.”
Etelä-Australia v. Kansainyhteisö (”First Uniform Tax case”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23.7.1942) ”Osavaltioiden lainsäädäntövalta riippuu niiden perustuslaeista, jotka yleisesti ottaen antavat valtuudet säätää lakeja osavaltioiden rauhaa, yleistä järjestystä ja hyvää hallintoa varten. Näille valtuuksille on asetettu tiettyjä rajoituksia: (a) Niitä ei saa käyttää sellaisten lakien säätämiseen, jotka ovat ristiriidassa sovellettavien keisarillisten lakien kanssa: Ks. Colonial Laws Validity Act 1865, 2 §. (b) Jotkin valtuudet (perustuslain 107 §), jotka osavaltioiden parlamenteilla muutoin olisi, on annettu yksinomaan kansainyhteisön parlamentille (ks. esim. 52 ja 90 §) tai otettu pois osavaltioiden parlamenteilta (ks. esim. 92, 114, 115 ja 117 §:ään sisältyvät kiellot). (c) Osavaltion lait, jotka ovat ristiriidassa Commonwealthin lakien kanssa, ovat pätemättömiä ristiriidan laajuudessa (109 §). Jos siis sekä kansainyhteisön parlamentilla että osavaltioiden parlamenteilla on valtuudet säätää laki tietystä aiheesta – esimerkiksi konkurssista – kansainyhteisön laki on etusijalla, jos se on ristiriidassa keskenään. Osavaltioiden toimivalta on tosin ”täysivaltainen omissa rajoissaan”, mutta nämä rajat voidaan monissa asioissa määritellä Commonwealthin laeilla, jotka voivat tehdä osavaltioiden laeista pätemättömiä.” Latham C.J.
(n.b. Williams J, kuvasi ja hyväksyi osavaltioiden ”suvereenin oikeuden” kerätä veroja)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21.4.1932) Starke J ”On voimakkaasti väitetty, että näillä laeilla puututaan osavaltioiden suvereeneihin oikeuksiin ja kansainyhteisön oikeusvaltuutukseen, joka on siirretty kansainyhteisön tuomioistuimille. Mutta kuten tässä tuomioistuimessa on useammin kuin kerran todettu, osavaltiot eivät ole suvereeneja valtuuksia. (Ks. asia The Commonwealth v. New South Wales.”)”
mutta Evatt J .
Kumpikaan herra Browne tai herra C. Gavan Duffy, jotka puolustivat asiaa osavaltioiden puolesta, eivät vedonneet mihinkään oletettuun ”suvereniteetti-oppiin”. Ilmaisu on hyvin moniselitteinen. Joiltakin osin sekä osavaltiot että kansainyhteisö ovat elimiä, jotka voivat laillisesti käyttää suvereenia valtaa. Osavaltioiden kuvernöörit ovat yhtä lailla Hänen Majesteettinsa edustajia osavaltiotarkoituksissa kuin kansainyhteisön kenraalikuvernööri kansainyhteisön tarkoituksissa. Osavaltioiden alistamiseen High Courtin tuomiovaltaan liittyy kansainyhteisön täysin ”yhtäläinen ja syrjimätön” alistaminen samaan tuomiovaltaan. Kaikissa Australian itsehallintoa koskevissa asioissa suvereniteetti on jaettu kansainyhteisön ja osavaltioiden kesken. Osavaltioilla on yksinomainen lainsäädäntövalta kaikissa asioissa, jotka vaikuttavat rauhaan, järjestykseen ja hyvään hallintoon, sikäli kuin näitä asioita ei ole erikseen myönnetty kansainyhteisölle. Osavaltioiden toimivalta kattaa useimmat asiat, jotka koskevat kansalaisten tavanomaista elämää ja hyvinvointia – järjestyksen ylläpito, oikeudenkäyttö, poliisijärjestelmä, kansan koulutus, työllisyys, työttömyyden, köyhyyden ja hädän lievittäminen sekä yleinen vapauden valvonta. Yleisesti ottaen kaikki nämä aiheet eivät kuulu kansainyhteisön lailliseen toimivaltaan.