Renessanssia voidaan yleisesti ottaen pitää uusklassisena kautena siinä mielessä, että antiikin teoksia pidettiin varmimpina malleina modernille suuruudelle. Uusklassisuuteen liitetään kuitenkin tavallisesti suppeampia asenteita, jotka ovat yhtä aikaa kirjallisia ja yhteiskunnallisia: innostuksen maailmankatsomuksellinen maltillisuus, mieltymys todistettuihin tapoihin, herrasmiesmäinen soveliaisuuden ja tasapainon taju. Nämä horatilaiset normit hallitsivat 1600- ja 1700-luvun kritiikkiä erityisesti Ranskassa. Ranskalaiset kriitikot, kuten Pierre Corneille ja Nicolas Boileau, kehottivat noudattamaan tiukkaa ortodoksisuutta, joka koski dramaturgisia yhtäläisyyksiä ja kunkin tyylilajin vaatimuksia, ikään kuin niiden huomiotta jättäminen merkitsisi raakalaismaisuutta. Runoilija ei saanut kuvitella, että hänen neroutensa vapautti hänet käsityötaidon vakiintuneista laeista.
Neoklassismi vaikutti vähemmän Englannissa, osittain siksi, että englantilainen puritanismi oli pitänyt elossa osan alkuperäisestä kristillisestä vihamielisyydestä maallista taidetta kohtaan, osittain siksi, että englantilaiset kirjailijat olivat kaiken kaikkiaan lähempänä plebeijien makua kuin hoviin suuntautuneet ranskalaiset, ja osittain siksi, että vaikeana esimerkkinä oli Shakespeare, joka rikkoi loistavasti kaikkia sääntöjä. Edes suhteellisen ankara klassikko Ben Jonson ei kyennyt kiistämään Shakespearen suuruutta, ja teemaa Shakespearen nerokkuudesta, joka voitti muodolliset epätäydellisyydet, toistavat merkittävät brittiläiset kriitikot John Drydenista ja Alexander Popesta Samuel Johnsoniin. Newtonin tiede ja Locken psykologia tekivät myös hienovaraisia muutoksia uusklassisiin teemoihin. Popen Essee kritiikistä (1711) on horatiaaninen maksiimien kompendium, mutta Pope kokee velvollisuudekseen puolustaa poeettisia sääntöjä ”Nature methodiz’d”-periaatteella – mikä enteilee aivan toisenlaisia kirjallisia johtopäätöksiä luonnosta. Myös tohtori Johnson, vaikka hän kunnioitti ennakkotapauksia, oli ennen kaikkea moraalisen tunteen ja ”keskinkertaisuuden”, yleisesti jaettuihin piirteisiin vetoamisen, puolestapuhuja. Hänen mieltymyksensä suoraa vilpittömyyttä kohtaan jätti hänet kärsimättömäksi sellaisten mutkikkaiden konventioiden suhteen kuin pastoraalielegian.
Uusklassismin taantuminen on tuskin yllättävää; kirjallisuusteoria oli kehittynyt hyvin vähän kahden vuosisadan taiteellisen, poliittisen ja tieteellisen käymistilan aikana. 1700-luvun tärkeä uusi genre, romaani, sai suurimman osan lukijoistaan porvaristosta, jolla ei ollut juurikaan käyttöä aristokraattiselle dikotomialle. Longinolainen ”tunteen” kultti eteni vähitellen eri Euroopan maissa vastoin uusklassisia mittasuhteiden ja maltillisuuden kaanoneita. Painopiste siirtyi kiinteiden kriteerien täyttämisestä lukijan ja myöhemmin kirjailijan itsensä subjektiiviseen tilaan. Nationalismin henki tuli kritiikkiin huolenaiheena oman kotimaisen kirjallisuuden alkuperästä ja kasvusta sekä sellaisten ei-ristoteelisten tekijöiden kuin ”ajan hengen” arvostamisena. Historiallinen tietoisuus tuotti vuorotellen teorioita kirjallisuuden edistymisestä ja primitivistisiä teorioita, jotka vahvistivat, kuten eräs kriitikko asian ilmaisi, että ”barbaariset” ajat ovat runolliselle hengelle suotuisimpia. Outouden ja voimakkaan tunteen uusi tunnustaminen kirjallisiksi hyveiksi synnytti erilaisia makumuotoja sumuiselle ylevyydelle, hautausmaatunnelmille, keskiaikaisuudelle, norjalaisille eepoksille (ja väärennöksille), itämaisille tarinoille ja kyntöpoikien säkeistölle. Ehkä merkittävimmät uusklassismin vastustajat ennen 1800-lukua olivat Denis Diderot Ranskassa ja Saksassa Gotthold Lessing, Johann von Herder, Johann Wolfgang von Goethe ja Friedrich Schiller.