Viisikymmentä tammikuuta sitten John F. Kennedy vannoi kalpean auringon ja karvaan tuulen alla valan, jonka kaikki presidentit olivat vannoneet vuodesta 1789 lähtien, ja piti sen jälkeen yhden amerikkalaisen kaanonin ikimuistoisimmista virkaanastujaispuheista. ”Emme vietä tänään puolueen voittoa vaan vapauden juhlaa”, 35. presidentti aloitti. Todettuaan, että ”maailma on nyt hyvin erilainen” kuin kehittäjien maailma, koska ”ihmisellä on kuolevaisten käsissään valta poistaa kaikki inhimillisen köyhyyden muodot ja kaikki ihmiselämän muodot”, hän ilmoitti, että ”soihtu on siirtynyt uudelle amerikkalaissukupolvelle”, ja antoi lupauksen, joka on kaikunut siitä lähtien: ”Jokainen kansakunta tietäköön, halusipa se sitten hyvää tai pahaa, että maksamme minkä tahansa hinnan, kannamme mitä tahansa taakkaa, kohtaamme mitä tahansa vastoinkäymisiä, tuemme mitä tahansa ystävää, vastustamme mitä tahansa vihollista varmistaaksemme, että vapaus säilyy elinvoimaisena ja että se menestyy”.”
Keskusteltuaan nälän ja tautien poistamisen haasteista ja maailmanlaajuisen yhteistyön välttämättömyydestä rauhan puolesta hän julisti, että ”n maailman pitkässä historiassa vain muutamalle sukupolvelle on suotu tehtäväksi puolustaa vapautta sen suurimman vaaran hetkellä”.” Sitten hän esitti kehotuksen, josta hänet muistetaan parhaiten: ”Niinpä, hyvät amerikkalaiset, älkää kysykö, mitä maanne voi tehdä puolestanne, vaan kysykää, mitä te voitte tehdä maanne hyväksi.”
Puhe tunnustettiin välittömästi poikkeuksellisen kaunopuheiseksi – ”kokoontumishuudoksi” (Chicago Tribune), ”uudelleen omistautumisen puheeksi” (Philadelphia Bulletin), ”kehotukseksi toimintaan, jonka amerikkalaiset ovat tarvinneet kuulla jo monta vuotta” (Denver Post) – ja osuvaksi hetkeen, joka lupasi sekä amerikkalaisten taitojen edistymistä että Neuvostoliiton laajentumisen aiheuttamaa vakavaa vaaraa. Kuten James Reston kirjoitti New York Timesin kolumnissaan: ”Ongelmat, jotka Kennedyn hallinnon edessä virkaanastujaispäivänä ovat, ovat paljon vaikeampia kuin kansakunta on vielä alkanut uskoa.”
Vastatakseen aikansa haasteisiin Kennedy laajensi jyrkästi presidentin valtaa erityisesti ulkosuhteissa. Hänen virkaanastumisensa 50. vuosipäivänä korostuvat seuraukset – hänelle itselleen, hänen seuraajilleen ja Yhdysvaltain kansalle.
Presidentin määräysvalta ulkoasioissa oli toki kasvanut Theodore Rooseveltin hallinnosta lähtien (ja kasvaa edelleen). TR:n Panaman kanavavyöhykkeen hankkiminen edelsi Woodrow Wilsonin päätöstä liittyä ensimmäiseen maailmansotaan, joka oli alkusoittoa Franklin Delano Rooseveltin hallinnalle, joka johti Amerikan voittoisan ponnistelun valmistelua toisessa maailmansodassa. 1950-luvulla Harry S. Truman vastasi Neuvostoliiton uhkaan muun muassa päättämällä taistella Koreassa ilman kongressin sodanjulistusta, ja Dwight Eisenhower käytti kommunismin hillitsemiseksi Central Intelligence Agencya ja uhkailua. 1800-luvun presidentit olivat joutuneet kamppailemaan kongressin ja erityisesti senaatin ulkosuhdekomitean vaikutusvallan kanssa ulkoasioissa. Mutta 1960-luvun alkuun mennessä presidentistä oli tullut Yhdysvaltain ulkopolitiikan kiistaton arkkitehti.
Yksi syy tähän oli Yhdysvaltojen nousu suurvallaksi, jolla oli maailmanlaajuisia velvoitteita. Kumpikaan Wilson tai Roosevelt ei olisi voinut kuvitella vievänsä maata sotaan ilman kongressin julistusta, mutta kylmän sodan asettamat vaatimukset 1950-luvulla lisäsivät maan luottamusta presidenttiin sen etujen puolustamisessa. Truman saattoi lähteä Korean konfliktiin ilman kongressin hyväksyntää yksinkertaisesti kuvaamalla Yhdysvaltain joukkojen lähettämistä poliisitoimena, joka toteutettiin yhdessä Yhdistyneiden Kansakuntien kanssa.
Mutta Truman oppi paradoksaalisen ja hänen tapauksessaan katkeran seurausilmiön: vallan lisääntyessä presidentillä oli myös suurempi tarve saada politiikalleen kansan tuki. Kun Korean sodasta oli tullut pattitilanne, enemmistö amerikkalaisista kuvaili maansa osallistumista konfliktiin virheeksi – ja Trumanin kannatusluvut putosivat parikymppisiksi.
Trumanin kokemuksen jälkeen Eisenhower ymmärsi, että amerikkalaiset odottivat yhä Valkoisesta talosta vastauksia ulkomaisiin uhkiin – kunhan nämä vastaukset eivät ylittäisi tiettyjä rajoja veressä ja aarteissa. Lopettamalla taistelut Koreassa ja pitämällä kommunistien laajeneminen minimissä ilman uutta rajoitettua sotaa Eisenhower voitti uudelleenvalinnan vuonna 1956 ja säilytti yleisön tuen ulkoasioiden hallinnalleen.
Mutta sitten 4. lokakuuta 1957 Moskova laukaisi Sputnikin, ensimmäisen avaruussatelliitin – saavutuksen, jota amerikkalaiset pitivät traumaattisena ennusmerkkinä Neuvostoliiton ylivoimasta ohjusteknologiassa. Vaikka kansa edelleen arvosti itse Eisenhoweria – hänen suosionsa oli 58-68 prosenttia hänen viimeisenä virkavuonnaan – he syyttivät hänen hallintoaan siitä, että se oli antanut Neuvostoliiton kehittää vaarallisen edun Yhdysvaltoihin nähden. (Reston saattoi Eisenhowerin pois virastaan toteamalla, että ”hän oli järjestelmällinen, kärsivällinen, sovitteleva ja harkitseva tiimipelaaja – kaikki ihailtavia luonteenpiirteitä. Kysymys kuuluu, vastasivatko ne sitä uhkaa, joka kehittyi, ei dramaattisesti vaan hitaasti, toisella puolella maapalloa.”)) Niinpä niin sanotusta ”ohjusvälistä” tuli vuoden 1960 vaalikampanjan pääkysymys: Demokraattien ehdokas Kennedy syytti republikaanivastustajaansa varapresidentti Richard M. Nixonia vastuusta kansallisen turvallisuuden heikkenemisestä.
Vaikka ohjusvaje osoittautuukin kyhäelmäksi, joka perustui paisutettuihin ohjuslukemiin, Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välinen kilpailu ideologisesta etulyöntiasemasta säilyi varsin todellisena. Kennedy voitti presidenttikautensa juuri kun tämä konflikti oli saamassa uuden kiireellisyyden.
Kennedylle presidenttikausi tarjosi mahdollisuuden käyttää toimeenpanovaltaa. Toimittuaan kolme kautta kongressiedustajana hän sanoi: ”Olimme vain matoja edustajainhuoneessa – kukaan ei kiinnittänyt meihin paljon huomiota kansallisesti”. Seitsemän vuotta senaatissa ei sopinut hänelle paljon paremmin. Kun hän selitti vuonna 1960 nauhoitetulla nauhalla, miksi hän pyrki presidenttiehdokkaaksi, hän kuvaili senaattorin elämää vähemmän tyydyttäväksi kuin toimeenpanevan johtajan elämää, joka voi kynänvedolla mitätöidä lainsäätäjän kovasti taisteleman ja mahdollisesti pitkäaikaisen aloitteen. Presidenttinä toimiminen tarjosi valtuudet vaikuttaa maailmanpolitiikkaan – areenaan, jossa hän tunsi olonsa mukavimmaksi – joita yksikään senaattori ei voinut koskaan toivoa saavuttavansa.
Toisin kuin Truman, Kennedy oli jo varsin tietoinen siitä, että minkä tahansa merkittävän poliittisen aloitteen onnistuminen riippui kansallisesta konsensuksesta. Hän osasi myös varmistaa itselleen ja politiikalleen laajan kannatuksen. Hänen neljä parhaaseen katseluaikaan järjestämäänsä kampanjaväittelyä Nixonia vastaan olivat enteilleet television nousua politiikassa; presidenttinä Kennedy piti suorana lähetyksenä televisioidut lehdistötilaisuudet, joita Kennedyn Valkoisessa talossa erityisavustajana toiminut historioitsija Arthur Schlesinger Jr. muisteli ”loistavana show’na, aina iloisena, usein jännittävänä, josta toimittajat ja televisioyleisö nauttivat”. Toimittajien kanssa käydyn keskustelun kautta presidentti osoitti hallitsevansa ajankohtaiset asiat ja hankki yleisön kannatusta.
Kennedyn virkaanastujaispuhe oli viestittänyt ulkopolitiikasta, jota ohjasi pyrkimys tyydyttää rauhantoiveita. Hän vaati yhteistyötä maan liittolaisilta Euroopassa, demokratiaa Afrikan vastikään itsenäistyneissä valtioissa ja ”uutta liittoa edistyksen puolesta” ”sisarvaltioidemme kanssa rajan eteläpuolella”. Kommunistista uhkaa käsitellessään hän pyrki osoittamaan sekä valtiomiestaitoa että päättäväisyyttä – hänen kuuluisa lauseensa ”Älkäämme koskaan neuvotelko pelosta, mutta älkäämme koskaan pelätkö neuvotella” tuli vasta sen jälkeen, kun hän oli varoittanut neuvostoliittolaisia ja heidän hiljattain julistautuneita liittolaisiaan Kuubassa siitä, että ”tämä pallonpuolisko aikoo pysyä oman talonsa herrana”.”
Kun Kennedy oli ehtinyt aloittaa kautensa alle kahden kuukauden kuluttua, hän ilmoitti kahdesta ohjelmasta, jotka antoivat sisältöä hänen retoriikalleen: edistysliitto, joka edistäisi taloudellista yhteistyötä Pohjois- ja Etelä-Amerikan välillä, ja rauhanturvajoukot, jotka lähettäisivät amerikkalaisia asumaan ja työskentelemään kehitysmaihin ympäri maailmaa. Molemmat heijastivat maan perinteistä mieltymystä idealistisiin ratkaisuihin globaaleihin ongelmiin ja tähtäsivät siihen, että Yhdysvallat saisi etulyöntiaseman kilpailussa kommunismin kanssa sydämistä ja mielistä.
Mutta kolmantena kuukautenaan presidentti oppi, että ulkopolitiikan toimeenpanevaan ohjaukseen liittyi myös vastuita.
Vaikka hän suhtautui varsin epäilevästi siihen, että noin 1400 CIA:n kouluttamaa ja aseistamaa kuubalaista maanpakolaista kykenisi kukistamaan Fideli Castron hallinnon, Kennedy suostui sallimaan heidän tunkeutumisensa Kuubaan Sikojen lahdella huhtikuussa 1961. Hänen päätöksensä perustui kahteen pelkoon: Castro edusti Latinalaiseen Amerikkaan suuntautuvan kommunistisen hyökkäyksen etuaaltoa, ja jos Kennedy keskeyttäisi maihinnousun, hän olisi haavoittuvainen sisäpoliittisille hyökkäyksille heikkona johtajana, jonka vitkastelu rohkaisisi kommunistien hyökkäystä.
Maihinnousu päättyi katastrofiin: sen jälkeen, kun yli sata valloittajaa oli kuollut ja loput vangittu, Kennedy kysyi itseltään: ”Miten saatoinkaan olla niin typerä”. Epäonnistuminen – joka näytti vielä selvemmältä, kun hänen vastustuksensa tukea hyökkäystä Yhdysvaltain ilmavoimilla tuli julki – uhkasi hänen kykyään saada julkista tukea tuleville ulkopoliittisille aloitteille.
Vastustaakseen käsityksiä huonosta johtajuudesta Valkoinen talo antoi julkilausuman, jossa sanottiin: ”Presidentti Kennedy on alusta alkaen todennut, että presidenttinä hänellä on yksinomainen vastuu.” Presidentti itse julisti: ”Minä olen hallituksen vastuullinen virkamies”. Vastauksena maa asettui hänen puolelleen: kaksi viikkoa möhläyksen jälkeen 61 prosenttia mielipidekyselyyn vastanneista sanoi kannattavansa presidentin ”Kuuban tilanteen hoitamista”, ja hänen yleinen kannatuslukunsa oli 83 prosenttia. Kennedy vitsaili: ”Mitä huonommin toimin, sitä suositumpi minusta tulee.”
Pian sen jälkeen hän aloitti republikaanien hyökkäyksiltä suojautuakseen puhelinkeskustelun kampanjavastustajansa Nixonin kanssa. ”Eikö tosiaan ole totta, että ulkoasiat ovat ainoa tärkeä asia, jota presidentti voi käsitellä?” hän kysyi retorisesti. ”Tarkoitan, ketä kiinnostaa, onko minimipalkka 1,15 vai 1,25 dollaria, verrattuna johonkin tällaiseen?” Sikojen lahti jäi hänelle polttavaksi muistoksi, mutta se oli vain prologi hänen presidenttikautensa vakavimmalle kriisille.
Neuvostoliiton pääministeri Nikita Hruštšovin päätös sijoittaa Kuubaan keskipitkän ja keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia syyskuussa 1962 uhkasi eliminoida Amerikan strategisen ydinvoimaedun Neuvostoliittoon nähden ja esitti psykologisen, ellei varsinaisen sotilaallisen, uhan Yhdysvalloille. Se oli haaste, jota Kennedy katsoi aiheelliseksi hoitaa yksinomaan Valkoisen talon neuvonantajiensa kanssa. Kansallisen turvallisuusneuvoston toimeenpanevaan komiteaan – ExComm, kuten sitä alettiin kutsua – ei kuulunut yhtään kongressin tai oikeuslaitoksen jäsentä, ainoastaan Kennedyn kansallisen turvallisuuden virkamiehet sekä hänen veljensä, oikeusministeri Robert Kennedy, ja varapresidentti Lyndon Johnson. Kaikki päätökset siitä, miten Hruštšovin toimiin vastattaisiin, olivat yksinomaan Kennedyn ja hänen lähipiirinsä päätettävissä. Lokakuun 16. päivänä 1962 – hänen hallintonsa kerätessä tiedustelutietoja uudesta uhasta, mutta ennen niiden julkistamista – hän paljasti vihjeen eristäytyneisyydestään lausumalla ulkoministeriössä toimittajille pitämässään puheessa version Domingo Ortega -nimisen härkätaistelijan riimistä:
Härkätaistelun arvostelijat rivi toisensa perään
Määräävät valtavan plaza de torosin
Mutta vain yksi on siellä, joka tuntee
Ja hän on härkätaistelija.
Kun ExComm pohdiskeli, huoli kotimaisesta ja kansainvälisestä mielipiteestä ei koskaan ollut kaukana Kennedyn ajattelusta. Hän tiesi, että jos hän reagoi tehottomasti, kotimaan vastustajat hyökkäisivät hänen kimppuunsa maan turvallisuuden hidastamisesta, ja liittolaiset ulkomailla epäilisivät hänen päättäväisyyttään vastata Neuvostoliiton uhkiin heidän turvallisuuteensa. Mutta hän pelkäsi myös, että ensimmäinen isku Neuvostoliiton Kuubassa sijaitsevia laitoksia vastaan kääntäisi rauhan kannattajat kaikkialla Yhdysvaltoja vastaan. Kennedy kertoi entiselle ulkoministerille Dean Achesonille, että Yhdysvaltain pommi-iskua pidettäisiin ”Pearl Harborina käänteisenä.”
Välttääkseen sen, että häntä pidettäisiin hyökkääjänä, Kennedy aloitti Kuuban merellisen ”karanteenin”, jossa Yhdysvaltain alukset pysäyttäisivät alukset, joiden epäiltiin toimittavan aseita. (Valinta ja terminologia olivat hieman vähemmän sotaisat kuin ”saarto” eli kaiken Kuubaan suuntautuvan liikenteen pysäyttäminen). Varmistaakseen kotimaansa tuen päätökselleen – ja huolimatta joidenkin kongressin jäsenten vaatimuksista aggressiivisemman reaktion puolesta – Kennedy esitti 22. lokakuuta kello 19.00 kansallisessa televisiossa 17-minuuttisen puheen kansakunnalle, jossa hän korosti Neuvostoliiton vastuuta kriisistä ja päättäväisyyttään pakottaa hyökkäysaseiden vetäminen Kuubasta. Hänen tarkoituksenaan oli luoda yhteisymmärrys paitsi karanteenin myös mahdollisen sotilaallisen konfliktin varalle Neuvostoliiton kanssa.
Tämä potentiaali jäi kuitenkin toteutumatta: 13 päivän jälkeen, jolloin osapuolet olisivat saattaneet joutua ydinaseisiin, Neuvostoliitto suostui vetämään ohjuksensa pois Kuubasta vastineeksi takuusta, että Yhdysvallat kunnioittaisi saaren suvereniteettia (ja poistaisi salaa yhdysvaltalaiset ohjukset Italiasta ja Turkista). Tämä rauhanomainen ratkaisu vahvisti sekä Kennedyn että yleisön mieltymystä toimeenpanovallan yksipuolista ulkopoliittista valvontaa kohtaan. Marraskuun puolivälissä 74 prosenttia amerikkalaisista hyväksyi ”tavan, jolla John Kennedy hoitaa työtään presidenttinä”, mikä oli selvä tuki hänen ohjuskriisin ratkaisulleen.
Vietnamissa, jossa Kennedy katsoi olevansa pakotettu lisäämään Yhdysvaltain sotilasneuvonantajien määrää noin 600:sta yli 16 000:een pelastaakseen Saigonin kommunistien vallankaappaukselta, Kennedy näki vain harmia maasodasta, joka jumiuttaisi Yhdysvaltain joukot. Hän sanoi New York Timesin kolumnistille Arthur Krockille, että ”Yhdysvaltojen joukkojen ei pitäisi olla mukana Aasian mantereella….Yhdysvallat ei voi sekaantua kansalaislevottomuuksiin, ja on vaikea todistaa, etteikö näin olisi ollut Vietnamissa.” Hän kertoi Arthur Schlesingerille, että joukkojen lähettämisestä Vietnamiin tulisi avointa toimintaa: ”Se on kuin ryyppääminen. Vaikutus hiipuu, ja on otettava uusi.” Hän ennusti, että jos Vietnamin konflikti ”muuttuisi koskaan valkoisen miehen sodaksi, häviäisimme samalla tavalla kuin ranskalaiset olivat hävinneet vuosikymmen aiemmin.”
Kuka tahansa ei voi sanoa varmuudella, mitä JFK olisi tehnyt Kaakkois-Aasiassa, jos hän olisi elänyt toista virkakauttaan, ja asiasta käydään edelleen kiivasta keskustelua. Mutta todisteet – kuten hänen päätöksensä aikatauluttaa 1 000 neuvonantajan vetäytyminen Vietnamista vuoden 1963 lopussa – viittaavat minusta siihen, että hän pyrki säilyttämään ulkopolitiikan hallinnan välttämällä uuden Aasian maasodan. Sen sijaan Vietnamin haasteet lankesivat Lyndon Johnsonille, josta tuli presidentti Kennedyn murhan jälkeen marraskuussa 1963.
Johnson lähimpien edeltäjiensä tavoin oletti, että sotaa ja rauhaa koskevat päätökset olivat suurelta osin siirtyneet presidentille. On totta, että hän halusi kongressin tuen kaikille merkittäville toimille, joihin hän ryhtyi – siksi Tonkininlahti-päätöslauselma vuonna 1964, joka valtuutti hänet käyttämään tavanomaista sotilaallista voimaa Kaakkois-Aasiassa. Mutta kylmän sodan kiihdyttäessä tapahtumia ulkomailla Johnson oletti, että hänellä oli lupa tehdä yksipuolisia päätöksiä siitä, miten Vietnamissa tulisi edetä. Se oli virhearviointi, joka rampautti hänen presidenttikautensa.
Hän aloitti pommituskampanjan Pohjois-Vietnamia vastaan maaliskuussa 1965 ja sitoi sitten 100 000 Yhdysvaltain taistelujoukkoa sotaan kuulematta kongressia tai järjestämättä julkista kampanjaa kansallisen hyväksynnän varmistamiseksi. Kun hän ilmoitti maavoimien laajentamisesta 28. heinäkuuta, hän ei tehnyt sitä valtakunnallisesti televisioidussa puheessa tai kongressin yhteisistunnossa vaan lehdistötilaisuudessa, jossa hän yritti vesittää uutisen julkistamalla myös Abe Fortasin nimittämisen korkeimpaan oikeuteen. Vastaavasti päätettyään sitouttaa seuraavana tammikuussa 120 000 Yhdysvaltain sotilasta lisää, hän yritti hälventää yleisön huolta kasvavasta sodasta ilmoittamalla lisäyksestä kuukausittain 10 000 sotilaan erissä seuraavan vuoden aikana.
Mutta Johnson ei pystynyt hallitsemaan sodan vauhtia, ja sodan muuttuessa pitkäaikaiseksi, tuhansia ihmishenkiä vaativaksi kamppailuksi yhä useammat amerikkalaiset kyseenalaistivat sodankäynnin viisauden, joka oli alkanut vaikuttaa voitottomalta konfliktilta. Elokuussa 1967 New York Timesin Saigonin toimiston päällikkö R. W. Apple Jr. kirjoitti, että sodasta oli tullut pattitilanne, ja siteerasi yhdysvaltalaisia upseereita, joiden mukaan taistelut saattoivat jatkua vuosikymmeniä; Johnsonin pyrkimykset vakuuttaa amerikkalaisille, että sota sujui hyvin kuvaamalla toistuvasti ”valoa tunnelin päässä”, avasivat uskottavuusvajeen. Mistä tietää, milloin LBJ puhuu totta? alkoi aikalaisvitsi. Kun hän vetää korvalehteään ja hieroo leukaansa, hän puhuu totta. Mutta kun hän alkaa liikuttaa huuliaan, tiedät, että hän valehtelee.”
Sodanvastaiset mielenosoitukset, joissa Valkoisen talon edustalla olleissa pakeissa huudettiin: ”Hei, hei, LBJ, montako lasta tapoit tänään?”, viittasivat Johnsonin poliittisen kannatuksen rapautumiseen. Vuoteen 1968 mennessä oli selvää, että hänellä oli vain vähän toivoa voittaa uudelleenvalinta. Maaliskuun 31. päivänä hän ilmoitti, ettei hän asettuisi ehdolle toiselle kaudelle ja että hän aikoi aloittaa rauhanneuvottelut Pariisissa.
Epäsuosittu sota ja Johnsonin poliittinen alamäki merkitsivät käännettä toimeenpanovallan hallintaa ulkopolitiikassa vastaan, erityisesti presidentin vapautta viedä maa yksipuolisesti ulkoiseen konfliktiin. Konservatiivit, jotka olivat jo valmiiksi huolissaan sosiaaliohjelmien laajentamisesta hänen Great Society -aloitteessaan, näkivät Johnsonin presidenttikauden hyökkäyksenä perinteisiä vapauksia vastaan kotimaassa ja Yhdysvaltain vallan harkitsemattomana käyttönä ulkomailla; liberaalit kannattivat Johnsonin aloitteita köyhyyden vähentämiseksi ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan luomiseksi Amerikasta, mutta heillä oli vain vähän myötätuntoa sotaa kohtaan, jota he pitivät tarpeettomana maan turvallisuuden suojelemiseksi ja joka tuhlasi arvokkaita resursseja. Silti Johnsonin seuraaja Valkoisessa talossa, Richard Nixon, tavoitteli niin paljon liikkumavaraa kuin pystyi.
Nixonin päätös normalisoida suhteet Kiinan kansantasavaltaan yli 20 vuoden keskeytyksen jälkeen oli yksi hänen tärkeimmistä ulkopoliittisista saavutuksistaan, ja hänen kahdeksanpäiväinen vierailunsa Pekingiin helmikuussa 1972 oli televisioyllätys. Hän kuitenkin suunnitteli siirtoa niin salassa, että hän ei ilmoittanut asiasta oman kabinettinsa jäsenille – myös ulkoministerilleen William Rogersille – ennen viime hetkeä, vaan käytti sen sijaan kansallista turvallisuusneuvonantajaansa Henry Kissingeriä tasoittamaan tietä. Vastaavasti Nixon luotti Kissingeriin käydessään takakanavakeskusteluja Neuvostoliiton suurlähettilään Anatoli Dobryninin kanssa ennen kuin hän matkusti Moskovaan huhtikuussa 1972 edistääkseen liennytyspolitiikkaa Neuvostoliiton kanssa.
Vaikka useimmat amerikkalaiset olivat valmiita ylistämään Nixonin Kiinan ja Venäjän kanssa tekemiä aloitteita kylmän sodan aiheuttamien jännitteiden liennyttämiseksi, he tulivat kriittisiksi Nixonin vehkeilyjä kohtaan Vietnamin sodan lopettamisessa. Vuoden 1968 presidentinvaalikampanjansa aikana hän oli salaa neuvonut Etelä-Vietnamin presidenttiä Nguyen Van Thieuta vastustamaan rauhanpyrkimyksiä Yhdysvaltain vaalien jälkeiseen aikaan siinä toivossa, että Nixonin hallinnon aikana saataisiin parempi sopimus. Nixonin toimet tulivat julkisuuteen vasta vuonna 1980, kun kulissien takaisten manööverien päähenkilö Anna Chennault paljasti ne, mutta Johnson sai tietää Nixonin juonittelusta vuoden 1968 kampanjan aikana; hän väitti, että Nixonin viivyttely rauhanneuvottelujen aloittamisessa rikkoi Logan Act -lakia, joka kieltää yksityishenkilöitä puuttumasta virallisiin neuvotteluihin. Nixonin toimet olivat esimerkki hänen uskomuksestaan, että presidentti voisi hoitaa ulkosuhteita kongressin, lehdistön tai yleisön tietämättä.
Nixonin mieltymys siihen, mitä Arthur Schlesinger myöhemmin kuvaisi ”keisarilliseksi presidenttikunnaksi”, näkyi hänen päätöksissään pommittaa Kambodžaa salaa vuonna 1969 häiritäkseen Pohjois-Vietnamin tärkeintä huoltoreittiä Etelä-Vietnamin kapinallisjoukoille ja tunkeutua Kambodžaan vuonna 1970 tähdätäkseen huoltoreittiin ja estääkseen kommunistien hallinnan maassa. Kun Nixon oli kampanjassaan luvannut lopettaa sodan, hänen ilmoituksensa siitä, mitä hän kutsui ”hyökkäykseksi”, raivostutti sodanvastaisia mielenosoittajia yliopistokampuksilla eri puolilla Yhdysvaltoja. Sitä seuranneissa levottomuuksissa kansalliskaartin joukot ampuivat kuolettavasti neljä opiskelijaa Kent State Universityssä Ohiossa ja kaksi opiskelijaa Jackson State Universityssä Mississippissä, kun kansalliskaartin joukot ja poliisi ampuivat heitä kuolettavasti.
Nixonin presidenttikausi tuhoutui tietysti Watergate-skandaalin seurauksena. Paljastukset siitä, että hän oli pettänyt yleisöä ja kongressia skandaalin edetessä, horjuttivat myös presidentin valtaa. Jatkuva uskomus siitä, että Truman oli vanginnut Yhdysvallat voittamattomaan maasotaan Aasiassa ylittämällä 38. leveyspiirin Koreassa, ahdistus Johnsonin arvostelukyvystä, kun hän johti maan Vietnamiin, ja käsitys siitä, että Nixon oli pitkittänyt sotaa siellä vielä neljällä vuodella – sotaa, joka tulisi maksamaan yli 58 000 amerikkalaisen hengen.Yhdysvaltain joukkoja, enemmän kuin missään muussa ulkomaisessa sodassa toista maailmansotaa lukuun ottamatta – herätti kansallista kyynisyyttä presidentin johtajuutta kohtaan.
Korkein oikeus päätti vuonna 1974, että Nixonin oli julkaistava Valkoisen talon nauhatallenteet, jotka paljastivat hänen toimintansa Watergate-tapauksessa, ja rajoitti näin presidentin valtaoikeuksia ja vahvisti uudelleen oikeuslaitoksen vaikutusvaltaa. Vastauksena Nixonin Kaakkois-Aasian sodan johtamiseen kongressi hyväksyi vuonna 1973 hänen veto-oikeutensa yli sotaoikeutta koskevan päätöslauselman, jolla pyrittiin tasapainottamaan sen perustuslaillista toimivaltaa sodan julistamisessa. Mutta tämä laki, jonka jokainen presidentti on sen jälkeen kyseenalaistanut, on ollut epäselvä.
Presidenttien tekemät päätökset Gerald Fordista Barack Obamaan osoittavat, että aloite ulkopolitiikassa ja sodankäynnissä on edelleen tiukasti toimeenpanovallan päällikön käsissä.
Vuonna 1975 Ford antoi merkin siitä, että sotavaltalaki ei ollut asettanut presidentin vallalle merkittäviä rajoituksia, kun hän kongressia kuulematta lähetti yhdysvaltalaiset kommandosotilaat vapauttamaan amerikkalaisia merimiehiä, jotka punaiset khmerit, Kambodžan kommunistihallitus, olivat kaapanneet rahtilaiva Mayaguezilta. Kun operaatio maksoi 41 sotilashenkeä 39 merimiehen pelastamiseksi, hän joutui kärsimään yleisen mielipiteen edessä. Fordin toiminnan tulos ei kuitenkaan estänyt hänen seuraajaansa Jimmy Carteria lähettämästä salaista sotilasoperaatiota Iraniin vuonna 1980 vapauttamaan Teheranin Yhdysvaltain suurlähetystössä pidettyjä amerikkalaisia panttivankeja. Carter saattoi perustella salassapitoa operaation kannalta välttämättömällä tavalla, mutta kun hiekkamyrskyt ja helikopterionnettomuus keskeyttivät operaation, luottamus toimeenpanovallan itsenäiseen toimintaan heikkeni. Ronald Reagan tiedotti kongressille päätöksistään sitoa Yhdysvaltain joukkoja Libanonin ja Grenadan operaatioihin, mutta kärsi sitten Iran-Contra-skandaalista, jossa hänen hallintonsa jäsenet juonittelivat hankkiakseen varoja kommunisminvastaisille Nicaraguassa – avun muoto, jonka kongressi oli nimenomaisesti kieltänyt.
George H.W. Bush sai kongressin päätöslauselman, jossa tuettiin hänen päätöstään irakilaisjoukkojen syrjäyttämisestä Kuwaitista vuonna 1991. Samalla hän päätti yksipuolisesti olla laajentamatta konfliktia Irakiin, mutta jopa tätä vallankäyttöä pidettiin kumarruksena kongressin ja yleisön vastustukselle laajempaa sotaa vastaan. Ja vaikka Bill Clinton päätti neuvotella kongressin johtajien kanssa operaatioista YK:n lentokieltoalueen toteuttamiseksi entisessä Jugoslaviassa, hän palasi ”presidentti tietää parhaiten” -malliin käynnistäessään operaatio Desert Foxin, Saddam Husseinin sodankäyntikyvyn heikentämiseen tähtäävän pommituskampanjan vuonna 1998.
Syyskuun 2001 terrori-iskujen jälkeen George W. Bush sai kongressin päätöslauselmat, joilla tuettiin Afganistanin ja Irakin konflikteja, mutta molemmissa tapauksissa kyse oli huomattavista sotilaallisista toimista, joiden toteuttaminen edellyttäisi minkä tahansa perinteisen tulkinnan mukaan sodanjulistusta. Näihin konflikteihin liittyvät ratkaisemattomat ongelmat ovat jälleen kerran herättäneet huolta siitä, onko järkevää käydä sotia ilman varmempaa tukea. Bushin kauden lopussa hänen kannatuslukunsa putosi Trumanin tavoin parinkymmenen prosentin tuntumaan.
Barack Obama ei näytä täysin ymmärtäneen Trumanin opetusta yksipuolisten toimeenpanotoimien poliittisista riskeistä ulkoasioissa. Hänen loppuvuodesta 2009 tekemänsä päätös laajentaa Afganistanin sotaa – vaikkakin vetäytymisaikatauluineen – herätti huolen imperialistisesta presidenttiydestä. Hänen jatkuva sitoutumisensa Irakin sodan lopettamiseen antaa kuitenkin toivoa siitä, että hän täyttää lupauksensa aloittaa joukkojen vetäminen Afganistanista ensi heinäkuussa ja että hän lopettaa myös tämän sodan.
Ehkäpä Kennedyn jälkeisistä presidenteistä kannattaa ottaa oppia Arthur Schlesingerin lähes 40 vuotta sitten Nixonista kirjoittama opetus: ”Tehokkaat keinot presidenttikunnan valvomiseksi eivät niinkään perustu lakiin kuin politiikkaan. Yhdysvaltain presidenttiä hallitsi vaikutusvalta, ja kongressin, lehdistön tai yleisen mielipiteen suostumuksen peruuttaminen saattoi kaataa minkä tahansa presidentin.” Schlesinger siteerasi myös Theodore Rooseveltia, joka ensimmäisenä nykyaikaisena presidentin laajennetun vallan käyttäjänä oli tietoinen vaaroista, joita se aiheutti maan demokraattisille perinteille: ”Mielestäni sen pitäisi olla hyvin voimakas virka”, TR sanoi, ”ja mielestäni presidentin pitäisi olla hyvin vahva mies, joka käyttää epäröimättä kaikkea valtaa, jonka virka antaa; mutta tämän tosiasian vuoksi uskon, että kansan pitäisi tarkkailla häntä tarkoin ja pitää häntä tiukasti tilivelvollisena.”
Kysymys tilivelvollisuudesta on yhä ajankohtainen.
Robert Dallekin viimeisin kirja on The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953.
