Monet/useimmat tiedemiehet luultavasti sanoisivat, että ei, ei voi; teorian voi vain falsifioida, kun taas teorian uskoo olevan totta, koska kaikki todisteet tukevat sitä. Tämä herättää ongelman, mitä tapahtuu, kun teorian vastaiset todisteet tukahdutetaan?
Siten edellisten viestieni lisäksi oli muitakin hienovaraisia vihjeitä siitä, miksi syklopropaani ei osoittanut konjugaatiota. Esimerkiksi, jos sinulla on sarja olefiineja, voimakkaat konjugaatiovaikutukset osoitetaan. Toisaalta, vaikka syklopropaanirengas, joka on vierekkäin joko positiivisen varauksen tai potentiaalisen positiivisen varauksen kanssa, kuten UV-siirtymissä, antaa samankaltaisia vaikutuksia kuin konjugatiiviset yksiköt, kun lisätään toinen syklopropaanirengas ensimmäisen rinnalle, jolloin niitä on kaksi peräkkäin, toisella ei ole havaittavaa vaikutusta. Toisaalta, jos laitamme kolme syklopropaanirengasta positiivisesti varautuneen keskuksen ympärille, vaikutukset ovat hyvin lähellä additiivisia, mitä ei näytä tapahtuvan ristikonjugaatiossa.
Vastaavasti syklopropyylikarbinyylikarbinyyli-ionin kohdalla odottaisi, että karbinyylikeskukseen liittyvä sidos tekisi joko 120 asteen kulman syklopropyylirenkaan tasoon nähden (kuten Walshin MO-käsittelyssä edellytetään) tai lähestyisi lähempänä kyseistä kulmaa ionin muodostuessa, mutta näin ei tapahdu. Sen sijaan keskus liikkuu kohti syklopropaanirengasta, ikään kuin sitä vetäisi jokin vetovoima. Juuri näin pitäisi tietysti tapahtua polarisaatiokentälläni. Vaikka sitä, että syklopropaani vakautti vierekkäisen varauksen, pidettiin todisteena konjugaatiosta, siihen liittyvät pienet yksityiskohdat, jotka olivat ristiriidassa tuon väitteen kanssa, jätettiin huomiotta.
Havaintoa voidaan käyttää tieteellisen väitteen todistamiseen, kunhan sen voi kirjoittaa muodossa: ”Jos, ja vain jos, teoria X on totta, silloin havaitaan Y”. Havainto Y todistaa, että teoria X on tosi, kuten sanottu. Tietysti se voi olla epätäydellinen, mutta se on totta niin pitkälle kuin se menee. Ongelmana on perustella väitteen ”vain jos” -osa, koska mistä voi tietää, ettei ole olemassa vaihtoehtoa, jota ei ole vielä ajateltu?
Syy, miksi olen kirjoittanut näitä blogeja syklopropaanikonjugaatiosta, ei ole oman nuoruuteni perusteleminen. Henkilökohtaisesti en voisi vähempää välittää siitä, uskooko kukaan minua, vaikka mielestäni jokaisella pitäisi olla mahdollisuus pohtia asiaa itse. Jos ihmiset haluavat uskoa, että maapallo on litteä, niin sille en voi mitään. Mutta ihmiset eivät voi muodostaa järkeviä näkemyksiä tällaisista asioista, jos teorian vääristävät ”vähäpätöiset yksityiskohdat” salataan. Arvostelun pitäisi olla kriittistä ja täydellistä, ei pelkästään muodikasta. Mutta oletetaan, väitätte, että arvostelija ei tiedä näistä yksityiskohdista? Siksi katson, että tarvitsemme uudenlaisen arvostelumuodon, kuten wiki, jossa kaikki voivat osallistua ja jossa joukko moderaattoreita huolehtii siitä, että tuotos on järjestyksessä. . Mitä mieltä olet?
Yksi viimeinen kommentti tähän. Yksi syy siihen, miksi kaikki sanoivat syklopropaanikonjugaattien olevan olemassa, oli se, että he odottivat niin, koska molekyyliorbitaaliteoria, lähinnä tuolloin suosittu CNDO/2-versio ja myös John Poplen puolustama kehittyneempi versio MO-teoriasta, sanoi niin. Muistakaa, että molekyyliorbitaaliteoria lähtee liikkeelle olettamalla elektronien täydellinen delokalisaatio, ja sidoslokalisaation aikaansaamiseksi tarvitaan erityisiä syitä. Kuten Aristoteles olisi sanonut, delokalisaation löytäminen, kun se oletetaan alun perin, ei ole suuri saavutus. Tästä asiasta lisää myöhemmin.